Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-122-831/2014Proceso Nr. 1-56-1-00950-2013-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.26.2.1.; 2.3.2.1.3.2.;

2014 m. balandžio 22 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, spręsdamas klaismą dėl teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje, kurioje G. K. kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. priėmimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu surašytas 2014-04-08. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas 2014-04-1. Pareiškime nurodoma, kad:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesantuokoje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas tyčiniu nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir viešos tvarkos pažeidimu, būtent:

2013-06-16 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), smūgiuodamas rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 4 kartus T. V. j galvos ir pilvo sritis, padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., sudėtį.

Be to, jis 2013-12-21 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, be jokios pateisinamos priežasties, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia papurškė dujų A. Š. į veidą bei sudavė kumštimi 1 kartą į veido sritį, nuo kurio A. Š. kritus pastarasis susižalojo nosį ir kaktą, tokiais veiksmais G. K. padarė A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

sudėtį.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad prokuroras priimdamas sprendimą užbaiti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nesilaikė šiam procesui taikomų reikalavimų.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžia nustatyta, kad 2013-10-07 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo aptvirtintu 2013-10-08, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p., 214 str. 2, 3 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00262-13, kaltininkui G. K. ir nukentėjusiajam T. V. susitaikius (b.l. 92-93).

2014 m. vasario 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir sujungti tyrimus Nr. 56-1-00950-13 ir 91-1-00262-13.

Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 4 d. numato, kad jeigu įtariamasis, dėl kurio padarytos veikos ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas šio Kodekso 212 straipsnio 5 punkte numatytu atveju, per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padaro naują nusikalstamą veiką, prokuroras Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nurodytomis sąlygomis gali, o to paties straipsnio 4 dalyje nurodytomis sąlygomis privalo priimti nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Todėl šioje byloje prokuroras privalėjo priimti nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Tačiau Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 3 d. numato, kad ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas šio Kodekso 212 straipsnio 3–9 punktuose numatytais atvejais, atnaujinamas, kai ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtina prokuroro nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atsisakyti patvirtinti prokuroro nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiama šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad 2014 m. vasario 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje 91-1-00262-13 atnaujinimo būtų patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 3 d.

Išdėstytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą teisme (BPK 234 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylą Nr. 1-122-831/2014, kurioje G. K. kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.