Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal G. M. ir E. A. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 302 str. 1 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su to paties teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas terminas nuo 2009-07-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

E. A. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas terminas nuo 2009-07-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš G. M. ir E. A. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 4064,73 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) 120 Lt turtinės žalos atlyginimo. Iš G. M. P. L. priteisti 80 litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas V. V. , tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nuteista už tai, kad ji, atimdama galimybę nukentėjusiajam priešintis, apiplėšė įsibrovusi į patalpą, o E. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: ,,G. M. 2009 m. birželio 30 d., apie 21 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas, esančias UAB (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu esančiame garaže gerdama vyną su bendrovės darbuotoju P. L. , jam slapta įpylė klofelino, dėl kurio poveikio nukentėjusysis užmigo tame pačiame pastate esančiame viešbučio kambaryje, taip atimdama jam galimybę priešintis ir iš kišenės pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 7,63 Lt vertės viešbučio durų spynos raktą su magnetine kortele, 1005,45 Lt vertės garažo vartų automatikos pultą, P. L. priklausančius 80 litų bei ant stalo buvusį 80 Lt vertės nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6220“. Po to tą pačią naktį, apie 03.30 val. G. M. , tęsiant savo nusikalstamą veiką ir veikiant bendrai grupe su E. A. , pastarajam nežinant apie G. M. panaudotą fizinę prievartą P. L. atžvilgiu, kaltinamieji, pasinaudodami pagrobtais garažo vartų pultu bei viešbučio durų raktu, įsibrovė į tuo pačiu adresu esantį garažą, iš kurio pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius du 3780 Lt vertės televizorius „Grundig 37-6840T“, 2076,55 Lt vertės kompiuterį „MSI Wind TOP AE 1900-01E“, 447 Lt vertės pjūklą „Disk 5766 AF EL 1400W“, 170,08 Lt vertės du televizorių laikiklius, 8396,04 Lt vertės keturis televizorius „Grundig 42-6840T“, 430,78 Lt vertės kompiuterio monitorių „Samsung“, 140 Lt vertės vandens maišytuvą, 120 Lt vertės pjūklą „Einchel“, 100 Lt vertės elektrinį suktuvą „Evoliution“, 50 Lt vertės kampinį šlifuoklį “Kinpow“, 631,20 Lt vertės šešis plaukų džiovintuvus „Exsel 1800“, 56 Lt vertės šimtą skalbinių maišų, UAB „Statversta“ priklausančius 120 Lt vertės akumuliatorinį suktuką „Ferm“ su pakrovėju ir dviem akumuliatoriais, 630 Lt vertės parfuratorių „Bosch“ su dėže ir grąžtais, 761,95 Lt vertės parfuratorių „Bosch“ su dėže ir grąžtais. Taip pat kaltinamieji pagrobė prieš tai viešbutyje buvusius ir įvykio naktį nenustatytomis aplinkybėmis į tą patį garažą perneštus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 2686 Lt vertės du televizorius „Grundig 32-6840T“, 2466,87 Lt vertės kompiuterį „Lenovo TC A 58 SFF E 5200“ su 5831 Lt vertės instaliuota programine įranga jame, 16,80 Lt vertės šešiasdešimt muiliukų „Prija“, 41,77 Lt vertės keturiasdešimt penkis vienetus šampūnų „Prija“. Tokiu būdu G. M. plėšimo būdu įsibraudama į patalpą pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1013,08 Lt vertės, P. L. priklausantį 160 Lt vertės turtą bei ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, o E. A. , veikiant vagystės budu, kaltinamieji, bendrininkų grupe pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 27 440,09 Lt vertės ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1511,95 Lt vertės turtą“.

Be to, G. M. nuteista ir už tai, kad pagrobė fizinio asmens dokumentus: ji 2009 m. birželio 30 d., apie 21 val., UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio pastate, nurodyto svetimo turto plėšimo metu, iš P. L. kišenės pagrobė nukentėjusiojo vardu išduotus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistiesiems paskirtos bausmės atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajai G. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jas pagal BK 180 str. 2 d. kaip apiplėšimą įsibrovus į patalpą ir pagal BK 302 str. 1 d. kaip dokumento pagrobimą. Nuteistosios kaltė dėl padarytų nusikaltimų yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu: kitų kaltinamųjų E. A. ir V. V. parodymais, nukentėjusiojo P. L. parodymais, civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovų parodymais, liudytojos T. G. R. parodymais, kurie viso ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo nuoseklūs, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis Nr. 701 ir Nr. T-K 43/09 (01), UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, vaizdo įrašo peržiūros protokolu, kratų protokolais, automobilio apžiūros protokolu, kitų liudytojų apklausos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. G. M. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog ji P. L. dokumentų negrobė, vertintini kaip nuteistosios gynybinė pozicija ir atmestini kaip nepagrįsti. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje buvo rasti ir paimti ištirti rankos pirštų pėdsakai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro 2009-09-11 specialisto išvada Nr. 701 patvirtinta, jog rankos piršto pėdsakas, paimtas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, rastas apžiūrint įvykio vietą 2009-07-01, paliktas G. M. dešinės rankos bevardžiu pirštu (t. 1, b. l. 41–44). Visuma šių aplinkybių rodo, kad G. M. , apsvaiginusi P. L. , pagrobė jo asmens dokumentus, bet siekdama išvengti atsakomybės, persekiojama policijos pareigūnų, juo išmetė. Taigi nuteistosios G. M. kaltė dėl P. L. dokumentų vagystės visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, kad teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistosios kaltę padarius nusikaltimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti Apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų.

Pažymėtina, jog nors nuteistoji G. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tiek ir apeliaciniame skunde neigia dalį savo veiksmų pagal BK 180 str. 2 d., ir nurodo, jog pagrobtų daiktų kartu su E. A. į V. V. automobilį nekrovė ir iš šio nusikaltimo finansinės naudos neturėjo, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, jog ši aplinkybė neturi jokios reikšmės G. M. nusikalstamos veikos kvalifikacijai, kadangi ji kartu su E. A. bendrais veiksmais siekė vieno tikslo – svetimo turto pagrobimo, t. y. turėjo bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą, todėl nukentėjusiųjų civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, o padaryta turtinė žala privalo būti atlyginta iš abiejų nuteistųjų solidariai. Todėl nuteistosios G. M. apeliacinio skundo argumentai dėl priteisto civilinio ieškinio atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliaciniu skundu G. M. prašo sušvelninti teismo paskirtą bausmę, tačiau nenurodo jokių tokio prašymo argumentų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Apylinkės teismo nuomone, jog nuteistoji, būdama gana jauno amžiaus, jau daug kartų teista už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, naują tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistė BK 27 str. 1 d. prasme, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tokiu savo elgesiu nuteistoji demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas bylos aplinkybes – nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, savanaudiškus nusikaltimo motyvus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai įvertino nuteistosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę – bendrininkavimą pagrobiant svetimą turtą, bei tai, kad nėra jos atsakobę lengvinančių aplinkybių. Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog teismas, skirdamas G. M. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir subendrintą galutinę bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmių rūšis, tiek ir jų trukmę, todėl keisti paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.

Nuteistojo E. A. apeliacinis skundas su prašymu sumažinti priteistą civilinį ieškinį yra taip pat nepagįstas, todėl atmestinas. Pažymėtina, jog pats nuteistasis E. A. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu negalėjo tiksliai nurodyti, kiek ir kokių daiktų išnešė iš garažo (t. 3, b. l. 148–149, 152–153, t. 4, 187–188). Todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš G. M. ir E. A. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) 4064,73 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) 120 Lt turtinės žalos atlyginimo, visiškai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais, kurie yra patvirtinti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis (t. 1, b. l. 49–58), bei tos spačios bendrovės pažyma apie pagrobtus daiktus ir jų vertes (t. 1, b. l. 60).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistųjų E. A. ir G. M. apeliacinius skundus atmesti.