Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d., 181 str. 1 d., 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2011 metų liepos mėn. 02d., apie 02.00 val., Lenkijos Respublikoje, Lipovo vietovėje, kelyje Suvalkai-Šypliškiai apie 4 kilometrai nuo Šypliškių sienos, krašto kelio Nr. 8 kryptimi, autobusų stotelėje, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo - automobilio Mersedes-Benz 4100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. Š. - atžvilgiu pagrobė svetimą R. Š., R. P., J. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent:

kroviniame automobilyje Mersedes-Benz 4100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), klūpodamas ant galinės sėdynės, sugriebė automobilio vairuotojui R. Š. už gerklės, po to abejomis rankomis už kaklo ir jas sukryžiuodamas bei smaugdamas, nežymiai iš savanaudiškų paskatų sužalojo nukentėjusįjį, tai yra padarė kraujosruvą dešinės akies obuolio baltyme, odos nubrozdinimus kairiame ir dešiniame petyje, kairės mentės srityje su aplinkine kraujosruva ir tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam R. Š. priešintis, pagrobė svetimą R. Š., R. P., J. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą, bendros 44 176,60 litų vertės bei dokumentus:

a) R. Š. priklausančius dokumentus bei daiktus: jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), antklodę ir pagalvę bendros 50 litų vertės, tualetinio popieriaus rulonėlį, dantų pastą, dantų šepetėlį, skutimosi peiliuką, losjoną po skutimosi, du rankšluosčius, 3 vnt., apatinių kelnaičių, 3 poras kojinių bendros 100 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330C, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB BITE LIETUVA tinklo SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 250 litų vertės, telefono krautuvą 20 Lt vertės, pinigus 100 eurų ( 345 Lt), 100 zlotų ( 86.60 Lt), juodos spalvos vyrišką piniginę 60 litų vertės, juodos spalvos krepšį 30 litų vertės;

b) J. B. priklausančius dokumentus bei daiktus: lafeto tipo priekabą Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 3000 eurų (10 350 Lt vertės), priekabos registracijos liudijimą, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, techninės apžiūros taloną, pasaulinės navigacinės sistemos imtuvą TOM TOM XL Router dėžute bendros 450 Lt vertės, CB radiją 350 litų vertės;

c) UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą krovininį automobilį Mersedes Benz 4100, tranzitiniais vokiškais Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės dokumentus, raktelius bendros 2 000 eurų ( 6 900 Lt vertės );

d) R. P. priklausančius dokumentus ir daiktus: lengvąjį automobilį Toyoto RAV 4, šios transporto priemonės dokumentais, raktelius bendros 7 300 eurų (25 185 Lt vertės).

Jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, praėjus dviems dienoms po įvykdyto R. Š. apiplėšimo, laikotarpyje nuo 2011 metų liepos mėn. 04 d. iki 2011 metų liepos mėn. 05 d., sistemingai telefonu rašydamas trumpąsias žinutes iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurių SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems R. Š., R. P. ir J. B. į jiems priklausančius mobiliojo ryšio telefonus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir į Lenkijos Respublikos SIM kortele ORANGE, kurios abonentinis numeris nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, vertė R. Š. ir R. P. perduoti turtą - 4000 eurų ( 13 800 litų) nurodydamas jiems pinigus pervesti į E. D. sąskaitą, esančią WBK banke Slubicose, už plėšimo metu pagrobtų daiktų susigrąžinimą.

Be to, jis tyrimu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje įgijęs netikrus dokumentus - LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, ir suklastotą tikrą dokumentą - LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo suklastoti paso blanko duomenų lape esantys įrašai bei mikrotekstas, žinodamas, kad asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas netikri, o piliečio pasas suklastotas, šiuos dokumentus nuo įsigijimo momento laikė, nešiojo su savimi iki 2011 m. liepos 06 d., 09.20 val., kol panaudojo Slubicos srities policijos komendantūroje prisistatydamas Lenkijos pareigūnams jo sulaikymo metu.

Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies ir paaiškino, kad vykdamas iš Ispanijos, 2011-07-01 sustojo Lenkijos viešbutyje. Ten sutiko Š.. Jis važiuodavo su “furistais“. Paklausė Š. ar jis gali jį pavežti iki Lietuvos, jis sutiko. Tada jie važiavo, paryčiais pradėjo kalbėtis. Nukentėjusysis R. Š. važiavo su traliuku. Jis pasakė, kur dirba, kad nesiseka. Kaltinamasis jam juokais pasiūlė, kad parduotų automobilius, o pasakytų, kad juos pavogė. Jam ta mintis patiko. Kaltinamasis sakė, kad automobilius parduos ir pinigus pasidalins. Prie Lietuvos sienos kaltinamasis turėjo susitikti su draugais. Jis tada gavo SMS, kad jam draugai turi atvežti prie Punsko dokumentus, nes Ispanijoje pavogė. Su Š. sustojo netoli Lietuvos sienos, netoli Suvalkų. Jis nukentėjusiajam R. Š. sakė, kad susitarė, tačiau jis nebevažiavo. Jis tada R. Š. sudavė ir jis iššoko iš mašinos. Kaltinamasis važiavo į Punską, baigėsi automobilyje kuras ir nuvažiavo į sodybą. Tada jį sodybos šeimininkas nuvežė į viešbutį. Jo pažįstamas paėmė telefoną ir pradėjo rašinėti SMS žinutes. Kaltinamasis nurodė, kad pripažįsta, kad panaudojo smurtą, užvaldė svetimus daiktus, nes Š. iššoko iš automobilio kabinos. O rašyti žinutes ir reikalauti pinigų, tai ne jo mintis. Pažįstamas siuntinėjo žinutes ne iš kaltinamojo telefono. Dėl dokumentų pasinaudojimo prisipažįsta, kad juos turėjo iki sulaikymo. Turto prievartavimo nepripažįsta. Jis paprašė, kad atvežtų dokumentus. Kaltinamasis su pažįstamu buvo kartu. Žinojo, už ką eina pinigus pasiimti. Automobilio dokumentų nepagrobė, tik telefoną paėmė. Žinučių nerašė. Tas pažįstamas yra A. iš Marijampolės, jo adreso nežino. Kaltinamasis pasiėmė iš jo dokumentus ir vėl važiavo atgal į Lenkiją. Kaltinamasis nurodė, kad nepasinaudojo suklastotais dokumentais. Po konflikto su Š. tik 4 dienas turėjo tuos suklastotus dokumentus. Prisipažįsta, kad padarė sužalojimus, tačiau tokio tikslo neturėjo, tai buvo susitarimas. Š. savo nuomonės neturėjo. Jis paliko automobilį pas ūkininką, buvo šiek tiek tada išgėręs. Būdamas blaivus tarėsi su Š.. Blaivus būdamas gal smurto nebūtų panaudojęs. Sulaikytas buvo 2011 metų liepos 6 dieną ir nebuvo paleistas. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, savo pozicijos neišsakė (4 t. b. l. 147-148,149).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo 2011-07-01, kai Lenkijoje keitėsi kelių mokesčio įstatymas. Jis sustojo miestelyje, kuris buvo už 46 kilometrų nuo Vokietijos. Ten ir klausinėjo, ar reikia mokėti už kelius. Važiavo iš Vokietijos su traliuku “Mersedes”, jam ant priekabos buvo “Toyota“, kurį pirko R. P. . Automobilis “Mersedes” priklausė R. Š.. Tada išgirdo jį kalbant kaltinamasis ir paprašė jį parvežti į Lietuvą. Iš pradžių jis prašė pavežti iki Varšuvos, rodė sužalotą ranką. Nukentėjusysis sutiko pavežti. Jis atsigulė gale automobilio. Jis turėjo su savimi sunkų krepšį. Sakė, kad jį vadinti E. D., kad jis vyksta iš statybų. Važiuojant jis pasakojo, kad jaunystėje sportavo. Už kelionę sakė, kad sumokės, bet nukentėjusiajam to nereikėjo. Penktadienį apie pietus pradėjo važiuoti, vėliau sustojo už 300 km. nuo tos vietos pavalgyti. Iki Varšuvos dar buvo likę apie 300 km. Tada važiavo toliau, buvo tamsu. Jis klausinėjo, kokiu būdu parduoda automobilius. Nukentėjusysis jo paprašė neklausinėti, nes buvo pavargęs. Prie Suvalkų sustabdė juos policijos pareigūnai. Nukentėjusysis galvojo, kad už greitį, tačiau uždėjo baudą 50 eurų už tepalų bėgimą. Kai paleido, tada kaltinamasis paprašė už Suvalkų sustoti, autobusų stotelėje, nes jį privertė gamtiniai reikalai. Sustojo, išlipo, nes buvo ilgai nemiegojęs, o kaltinamasis nuėjo už autobusų sustojimo. Tai buvo apie 5 valandą ryto. Išbuvo sustoję apie 5 minutes. Kai jis sugrįžo, sėdo toliau važiuoti. Jis įlipo pro dešinės pusės dureles, uždėjo ranką nukentėjusiajam ant kairio peties. Jis pagalvojo, kad kaltinamasis nori jam padėkoti. Tada kaltinamasis jį pradėjo smaugti abi rankas sukryžiavęs. Nukentėjusysis jam sakė, kad pasiimtų viską tik, kad paliktų gyvą. Jis jam liepė gulti ant grindų ir tylėti, nusitempė jį į kitą kabinos pusę. Nukentėjusiajam buvo akyse balta, matė savo šeimą, pradėjau švogžti. Jis slinkdamas nesipriešino, duris prasidarė ir iškrito per vairuotojo pusę. Bėgo ir galvojo, kad pavijęs jis jį pribaigs, tačiau jis nesivijo. Kadangi Kaltinamajam buvo sužeista ranka, gal todėl jis jo neišlaikė, jis slydo jam iš glėbio, iškrito. Nukentėjusysis toliau bėgo į Lenkijos pusę, stabdė automobilius, niekas nesustojo. Jis telefono neturėjo. Jis nubėgo apie 500 metrų, rado akmenį, nuėjo į griovį ir grįžo kita kelio puse. Tada pamatė, kad nėra jo mašinos. Nukentėjusysis nurodė, kad grįžo link savo mašinos po kokių 10 minučių , kadangi kitos mašinos nesustojo. Kai pamatė, kad nėra jo mašinos, tada bėgo link Lietuvos pusės. Už kokių 4-5 kilometrų buvo benzino kolonėlė. Ten nuėjo. Jam akis kraujavo. Kolonėlėje leido jam paskambinti policijai ir jie atvažiavo greitai. Jam buvo petys nubrozdintas ir akies kraujagyslė trūkusi. Toliau jį atvežė į Suvalkus apklausai, į įvykio vietą, jis apibūdino tą žmogų. Jį tada pavežė iki Lietuvos sienos. Grįžau namo su lietuviais. Nukentėjusysis pažymėjo, kad automobilis “Mersedes“ priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Jis buvo vėliau sugrąžintas. Tik automobilis “Toyota“ ir dokumentai negrąžinti. Nukentėjusysis neatgavo pinigų, telefono baterijos. Lenkijoje jis neturėjo telefono, pripuolė prie važiuojančio automobilio prie šviesoforo ir paprašė, kad namo parvežtų į Lietuvą. Su darbdaviais susisiekė tada, kai Kaune nuvažiavo pas seserį. Tada paskambino iš D. telefono J. B.. Jam pasakė apie problemas. Po to įvykio pradėjo gauti SMS žinutes. Jis kalbėjo su P. paskutiniu telefonu važiuodamas, todėl P. pirmadienį pradėjo gauti į savo telefoną žinutes. Žinutės yra užfiksuotos. Jis rašė “Kur Š., kuris mašinas pametė…” . Jiems buvo aišku, kad rašo tas, pas ką yra mašinos, nes mašinoje buvo dokumentai, rašęs asmuo žinojo nukentėjusiojo pavardę. Tai buvo kaltinamasis. Jokių skambučių nebuvo. Žinučių rašė daug, buvo diktuojamos sąlygos, kad 4000 eurų sumokėti už mašinas ir tada jas grąžins. Sakė, kad jokių derybų nebus. Pinigus prašė pervesti į banką. Prašė pervesti pinigus Slubicos mieste. Jie pinigų nepervedė. Pirma žinutė atėjo į jo telefoną P.. Nukentėjusysis turėjo kitą telefoną “Omnitel“ tinkle namuose ir tada jam į jį paskambino P.. Tada toliau pradėjo derybas vesti. Lietuvoje pranešė policijai sekmadienio vakare. Pirmadienį jį pakvietė B. į policiją Raseiniuose. Jie pradėjo derybas, sakė, kad pinigų nesiūs kol nepamatys mašinų. Kad reikalauja išpirkos, pranešė B. pirmadienį. Sekmadienį važiavo su B. į Lenkiją. Nuvažiavo iki sienos, kad patikrintų, ar mašinos nekirto sienos. Jiems pasakė, kad jos nekirto sienos. Nuvažiavo iki Lomžos ir degalinėje pamatė, kad filmuotoje medžiagoje gerai matosi kaltinamojo veidas. Buvo viskas užfiksuota. Kopiją sakė degalinėje laikys mėnesį laiko. Nuvažiavom į Suvalkus ir tada nespėjo į pasalą, nes policija jį sekė pagal telefoną. Mašinas tada parvežė. Kaltinamasis jiems parašė, kad mašinos pas ūkininką kaimo glūdumoje. Jos buvo tvarkingos. Įgaliotinis jiems jas parodė, jie apžiūrėjo. Viskas buvo vietoje, išskyrus pinigus, telefoną, automobilių raktelius, dokumentus. Tada automašinas atvarė iki sienos, užvedė bylą ir parvežė jas į Lietuvą, nes jos buvo be raktelių.“Mersedes“ automobilį atidavė jiems Lenkijos policija o “Toyota“ buvo paskelbta paieška interpole. Raktelis automobilio buvo „pririštas” prie palydovo ir jo kaina 1000 Lt. Nukentėjusysis paaiškino, kad dalyvavo atpažinime kaltinamojo, jį atpažino ir ūkininkas. Lenkijos policijoje buvo nuotraukos ir ūkininko telefone buvo nuotrauka. Nuotraukoje jis atpažino kaltinamąjį. Ūkininko sūnus buvo nufotografavęs tėvą, kaltinamąjį prie mašinos. Automobilio “Toyota“ ilgai neatidavė, nes buvo paskelbta paieška. Nukentėjusysis prašo moralinės žalos 10000 Lt, materialinė žala sudaro 440Lt už telefono “Sony Ericson“ bateriją ir Nokia telefoną. Neturtinė žala pasireiškia tuo, kad kaltinamasis prašė išpirkos, Nukentėjusysis patyrė išgyvenimus. Su baime gyvena ir šiandien, nes automobilyje buvo pasilikę buto raktai. Bijo kaltinamojo draugų. Jam buvo patarta kreiptis pas psichologą, vaistų nevartojo. Pradėjau dirbti po 1,5 mėnesio, dabar nebūna namuose. Pažymėjo, kad toks dalykas nepamirštamas, nes giltinė į akis žiūrėjo.

Nukentėjusysis J. B. teismo posėdyje parodė, kad 2011 metų liepos 2 dieną jam paskambino Š. apie 11-12 valandą ir pranešė, kad pavogė transporto priemones: “Mersedes 410“, kuris priklausė UAB (duomenys neskelbtini) ir priekaba, kuri buvo jo asmeninė ir RAF 4, kuris priklausė R. P.. Vairuotojas Š. jam skambinant vakare nesakė, kad kartu vežasi žmonių automobilyje. Jis sakė, kad jau važiuoja į Lietuvą. Suprato, kad paryčiais turi grįžti. Ryte jau sunerimo, kadangi jo telefonas buvo išjungtas. Apie pietus Š. paskambino, kad pavogtos transporto priemonės. Jis parvažiavo į Raseinius ir J. B. jį nuvežė į policiją. Jis sakė, kad Lenkijoje kreipėsi į policiją . Aš rašiau pareiškimą Raseiniuose. R. Š. pasakojo, kad pavogė mašinas tas žmogus, kuris jį smaugė. Sakė, kad telefonu nenorėjo paminėti apie vežamą žmogų. Buvo jam kraujosruvos. Rytojaus dieną į P. telefoną atėjo SMS, kurioje buvo parašyta “Kur Š. pametė mašinas, tegul rašo…..”. Jie bendravo su policijos pareigūnais Raseiniuose, rašė žinutes iš Š. telefono, o vėliau iš lenkiško numerio, nes kaltinamasis buvo nurodęs, kad jiems reikia nusipirkti lenkišką kortelę. Taip ir bendravo. Visi kartu rašė. P. perdavė Š. 4-5 SMS, telefonas buvo išjungiamas, bandė skambinti, bet kaltinamasis tik rašydavo. Mano, kad tikslas buvo – reketas, nes reikalavo 4000 eurų . Buvo jo keliamos sąlygos – pirma pinigai, paskui automobiliai. Jo sąlyga – pirma pamatyti mašinas. Būdami policijoje gavo žinutę su nurodymu, kur pervesti pinigus E. D.. Nuvažiavo į Suvalkus, nes ten buvo byla užvesta. Pinigų turbūt nepervedė, jeigu tik tyrėjai sudiktavo ką. Derybos baigėsi tada, kai gavo pranešimą, kad pinigus gavo ir jis turėjo Slubice nueiti pinigų. Jis kitą dieną nuėjo ir buvo sulaikytas. Tada buvo nuvežtas Š. atpažinimui. Apie liepos 7 dieną pranešė, kur stovi mašinos. Tada jie nuvažiavo į policiją ir su jais nuvažiavo į vietą. Ten buvo kaimas už 10-11 kilometrų pas ūkininką. Ten viskas buvo taip, kaip ir buvo, užkrauta, nepažeista. Dokumentai ir rakteliai buvo dingę. Jie nebuvo atgauti. Š. juos laikė automobilio kabinoje, todėl buvo prašoma 4000 eurų, kad tada atiduos dokumentus ir raktelius. Su lenkų ūkininku nebendravo. Jis sakė, kad paryčiais atvažiavo lietuvis, paprašė palaikyti automobilį, nes sugedęs. Tuo metu ūkininkas ėjo karvių melžti, atsikėlė sūnus ir nufotografavo kaltinamąjį prie mašinų. Nuotraukas matė. Pagrobta buvo mano asmeninė priekaba “Tauras“. Žala nukentėjusiajam J. B. padaryta 5000 Lt (navigacija, racija, priekaba). Automobilis “Mersedes“ priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Atgavo raciją, navigaciją, priekabą, „Mersedes” po 2-3 dienų. Priekabą atgavo kartu su “Rafu“ po savaitės laiko. Jais naudojasi pats. Patyrė 5000 Lt nuostolį, nes dokumentai priekabos negrąžinti. Ji neeksploatuojama ir vertė per pusę krito. Ji yra registruota jo vardu. Nukentėjusysis nurodė, kad priekaba buvo nauja. Per mėnesį ji uždirbo 300 Lt, gal ją būtų išnuomavęs. Daugiau žalos nebuvo padaryta.

Nukentėjusysis R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Į Vokietiją nuvažiavo su Š.. Jis turėjo parvežti “Toyota Raf 4“ ir “Mersedes 410B“. Nuvyko su savo automobiliu ir su priekaba, užkrovėm “Rafą“ Š. ir jie išsiskyrė. Sumokėjo 7300 eurų. Tai buvo daužtas automobilis, jo dokumentus atidavė Š.. Tai galėjo būti apie liepos 1 dieną, 10-11 valandą ryte. Š. pajudėjo į Lenkiją už 300-350 km. Bendravo su Š. telefonu, kai jis buvo Lenkijoje. Jis tą dieną liko laukti automobilio Vokietijoje, susirašė su Š. 1-2 žinutes, o paskui apie 1 valandą nakties paskambino jam. Jis buvo pakilios nuotaikos, pasakė, kad važiuoja link sienos. Apie keleivį nieko nesakė. Suprato, kad parvažiavo laimingai. Kitą dieną susirašė žinutėmis su J. B.. Jis parašė, kad nėra Š. ir kad jam negali prisiskambinti. Vėliau B. parašė, kad mašinos pavogtos. Nukentėjusysis R. P. paaiškino, kad grįžo į Lietuvą naktį iš liepos 2 dienos į 3 dieną, atsikėliau 10.30 val. ir rado telefone SMS “Pasakyk Š., tegul galvoja, kaip pasiimti mašinas….”. Telefono numeris buvo lietuviškas, nematytas. Įtarė, kad kažkas rado, paskambino Š.. Žinutė buvo parašyta 6 valandą ryto. Ją perskaitė ir paskambino B.. Atsakymus jau rašė kiti žmonės. Toliau kreipėsi į Raseinių policiją. Kadangi tai buvo įvykis Lenkijoje, tai patarė kreiptis į Lenkiją. Jis sirgo, tada važinėjo Š. ir B., susirašinėjo. Žino tik iš jų pasakojimų, kad prašė 4000 eurų, kad atgautų mašinas. Jie nedavė pinigų. Į Lenkiją važiavo apklausai ir atsiimti mašinų. Davė parodymus. ”Toyotos„ neatidavė, ją vėliau atgavo po 2-3 savaičių, nes buvo jos paskelbta paieška. Jos stovis buvo toks pat tik nebuvo raktelių ir dokumentų. Mašinas jis pamatė Suvalkuose. Žala jam padaryta 7300 eurų (25000Lt). Dokumentai vokiški neatsirado. Dublikatus sunku išsiimti, nes vokiečiai į juos žiūri, kaip į nelygiaverčius. Jo negali registruoti, nes nežino bylos baigties. Tikėjosi, kad baigsis greičiau. Gal reikės ardyti dalimis. Tikėjosi, kad atsiras. Pusė automobilio sumos 13000 Lt, nes pinigai įšaldyti. Parduotų tik už pusę kainos. Samdyti vertėją neturi sąlygų, santaupos visos investuotos. Mano, kad kaltinamasis jam parašė žinutę, galbūt dėl to, kad jis paskutinis skambino ir bendravo su Š..

Liudytojas E. G. teisme paaiškino, kad buvo rastas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas pas kitus asmenis. Jis vairuotojo pažymėjimo nebuvo praradęs, neatsimena, kad kam nors būtų jį davęs. Vairuotojo pažymėjimą turi 6 metus. Kaltinamojo neprisimena, nes nepažįsta. Buvo paėmę jo vairuotojo pažymėjimą tyrėjai apžiūrai ir sakė, kad sutampa numerio skaičiai. Kitos aplinkybės jam nebuvo atskleistos. Jo vairuotojo pažymėjimas nesukėlė jokių abejonių. Jis keitė tik pavardę, nes ant seno vairuotojo pažymėjimo buvo kita pavardė. Naują pažymėjimą turi trumpesnį laiko tarpą, negu 6 metus.

Iš specialisto išvados matyti, kad R. Š. nustatyti sužalojimai (kraujosruva dešinės akies obuolio baltyme, odos nubrozdinimai kairiame ir dešiniame petyje, kairės mentės srityje su aplinkine kraujosruva) kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (4 t. b. l. 22).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti asmens kratos metu iš S. V.. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 2330c-2, be SIM kortelės. Apžiūrėta užrašų knygutė. Ant išplyšusio lapo yra užrašyti užrašai:“ R. Š. MTCN (duomenys neskelbtini) 15.000 zl. Suvalkai.“ Užrašų knygelėje, nuo galo trečiame puslapyje yra užrašai:“ R. Š. 15.000 zl. MTCN (duomenys neskelbtini). Paskutiniame lape yra užrašai:“ Š. R. A. 27-21 Ras.8 (duomenys neskelbtini), žemiau: (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini) ir paskutiniame puslapyje įrašai: telefono numeriai, P.n (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), vardą ir užrašą B. S. V.“ (4 t. b. l. 24-25,26-28).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta sportinė palaidinė, paimta iš R. Š.. Apžiūros metu nustatyta, kad palaidinės vidinėje pusėje ties petimi matomi įplyšimai. Įplyšimai yra ties susiuvimo siūlėmis (4 t. b. l. 29, 30-31).

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3110 su SIM ORANGE kortele, kuris buvo paimtas Suvalkų miesto policijos komendantūroje iš J. B.. Apžiūros metu nustatyta, kad abonentinis numeris nenustatytas ( 4 t. b. l. 41, 42-43).

Iš Lietuvos Banko Rinkos operacijų departamento pateiktos pažymos dėl lito ir zloto santykio matyti, kad 2011 m. liepos 2 d. galiojo Lietuvos banko nustatytas lito ir Lenkijos zloto santykis – 8,6623 lito už 10 Lenkijos zlotų. Nuo 2002 m. vasario 2 d. galioja oficialus lito ir bazinės valiutos – euro kursas 3,4528 lito už 1 eurą (4 t. b. l. 61).

Iš Suvalkų miesto policijos komendantūros Kelių eismo skyriaus jaunesniojo seržanto R. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant jiems tarnybinius veiksmus budėtojas pranešė, kad Šypliškių vietovėje galimai buvo įvykdytas užpuolimas. Nurodė vykti Šypliškių kryptimi ir pastebėjus sulaikyti transporto priemonę Mercedes su vežamu ant lafeto automobiliu markės Toyota Rav 4. Privažiavus jiems degalinę Šypliškių vietovėje, prie jų priėjo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Jis pareiškė, kad iš jo atimtas automobilis, kurį vairavo, kartu su vežamu ant lafeto kitu automobiliu. Tai buvo Mercedes 460 tipo, baltos spalvos su pilku brezentu, Vokietijos tranzitiniais registracijos numeriais, su lafeto priekaba, kurioje vežė automobilį markės Toyota Rav 4, juodos spalvos. Jis paaiškino, kad grįždamas iš Vokietijos, Lenkijos teritorijoje, tarp vietovių Slubicos ir Sviebodzinas įsisodino „stopininką“, kuris norėjo nuvažiuoti į Lietuvą. Tvirtino, jog vyriškis mokėjo lietuvių kalbą ir galėjo būti paveiktas alkoholio, kas jautėsi iš jo burnos. Važiuojant Budzisko vietovės kryptimi, apie penkių kilometrų atstumu iki Šypliškių, keleivis paprašė jo sustoti, norėdamas atlikti fiziologinius reikalus. Tuo momentu vežamas asmuo griebė pareiškėją rankomis, priversdamas palikti automobilį, po ko nepažįstamas vyriškis sėdo už Mercedes vairo ir nuvažiavo Lietuvos kryptimi, palikdamas pareiškėją. R. Š. tvirtino, kad bėgo į artimiausią gyvenvietę, norėdamas pranešti policijai apie įvykį, kadangi su transporto priemone buvo pavogti visi jo dokumentai ir telefonas (3 t. b. l. 1-2).

Iš Suvalkų miesto policijos komendantūros Patrulinio intervencinio skyriaus seržantės A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, patruliavo Suvalkų miesto teritorijoje ir apie 3.25 val. pagal Suvalkų miesto policijos komendantūros budėtojo nurodymą nuvyko į Šypliškių vietovės degalinę, kur laukė R. Š.. Vyriškis pareiškė, kad 2011-07-01 Mostkų vietovės degalinėje, ties Sviebodzinu, paėmė kaip keleivį, nepažįstamą vyriškį, kurį sutiko pavežti į Lietuvą. Už Suvalkų vietovės, tas vyras paprašė jo sustoti kelkraštyje, nes turi atlikti fiziologinius reikalus. Kai R. sustojo autobusų stotelėje, keleivis puolė jį ir pradėjo smaugti. Vairuotojas iššoko iš automobilio ir ėmė bėgti. Automobilyje liko visi jo daiktai su dokumentais ir mobiliuoju telefonu. Buvo pagrobtas automobilis Mercedes 140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurioje vežė automobilį Toyota Rav 4 (3 t. b. l. 3).

Iš daiktų sulaikymo protokolo matyti, kad iš R. Š. buvo paimta sportinė palaidinė violetinės spalvos su mėlynais ir raudonais dryžiais.( 3 t. b. l. 9-10).

Iš Suvalkų miesto policijos komendantūros Patrulinio Kriminalinio skyriaus viršininko pavaduotojo M. A. tarnybinio pranešimo matyti su juo susisiekė telefonu Lietuvos pilietis J. B. ir pranešė, kad priklausančių jam automobilių pagrobimo kaltininkas šiandieną kelis kartus susisiekė su juo SMS žinutėmis iš telefono, turinčio lenkišką SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). Iš to numerio pranešė jam, kad už 4000 eurų parodys vietą, kur yra jo automobilis. Paskiau tas pats Lietuvos pilietis pranešė jam, kad važiuoja į Lenkiją ir prašo susitikti Šypliškių vietovėje, nes jo automobilis gali stovėti vyriškio, kurio pavardė „V.“, sodyboje Bokšų vietovėje. Atlikdamas tolimesnius veiksmus, nustatė, kad tikriausiai tai yra sodyba, priklausanti Z. V., gyvenančiam Punsko gminos B. S. 6. Ryšium su tuo kartu su jaunesniuoju stažuotoju J. M., stažuotoju V. M. ir štabo stažuotoju T. O. nuvyko į Šypliškių vietovę. Ten sutiko Lietuvos piliečius J. B. ir R. Š.. Kartu su įvardintaisiais nuvyko į B. S. vietovę, kur šalia Z. V. valdos surado prarastus dėl R. Š. užpuolimo automobilius. Transporto priemonių apžiūros metu J. B. pranešė jam, kad vyriškis, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė jam SMS žinutę, kad sumokėtų jam pinigus pervedimu per Western Union E. D. pavarde į Slubicas. Ryšium su faktu, kad J. B. patvirtino, jog nesirengia mokėti jokių pinigų, nustatė, kad minėta pervedimo forma remiasi tuo, kad mokantis, įnešdamas pinigus, gauna kodą su MTCN pavadinimu, susidedančiu iš dešimties laisvai parinktų skaitmenų, paskiau buvo nustatyta, kad Slubicų teritorijoje tokias bankines operacijas atlieka du bankai – Pekso akcinė bendrovė ir Vakarų WBK. Kad patvirtintų pinigų pervedimą, J. B. iš savo mobiliojo telefono nusiuntė tam vyriškiui tokius skaitmenis, turinčius pasitarnauti kaip toks kodas – (duomenys neskelbtini). Paskiau telegrama kreiptasi į Slubicų apskrities policijos komendantūra, kad būtų imtasi priemonių sulaikyti apiplėšimo kaltininką (3 t. b. l. 24).

Iš vietos apžiūros protokolo matyti, kad B. S. 6 vietovėje asfaltuotas kelias eina pietų – šiaurės kryptimi. Kelio rytų pusėje yra smėlėtas kelias, vedantis į sodybą numeris 6 B. S. vietovėje. Priešais tą sodybą pietinėje pusėje yra ganykla, kuri aptverta viela. Toje ganykloje pastatyta vonia su statine, pastatyta ant medinio vežimėlio. Šalia to vežimėlio pastatytas automobilinis sąstatas, tai yra, Mercedes-Benz 4100, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie tos transporto priemonės yra prikabinta priekaba Careta tipo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant lafeto yra užkeltas automobilis markės Toyota Rav 4 be valstybinių registracijos numerių (3 t. b. l. 31-33).

Iš daiktų apžiūros protokolo, mobiliojo telefono markės Samsung Avila GT-S5230G, priklausančio K. V. matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilusis telefonas markės Samsung Avila GT-S5230G, priklausantis K. V., tikslu gauti nuotrauką asmens, palikusio automobilį Mercedes. Apžiūros metu užfiksuota ir atspausdinta nuotrauka Nr. 0231, kuri buvo padaryta 2011-07-02. Nuotraukoje, K. V. teigimu, yra jo tėvas ir šalia jo vyriškis- automobilio markės Mercedes vairuotojas (3 t. b. l. 34-35).

Iš Slubicų srities policijos komendantūros Kriminalinis skyrius štabo seržanto A. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikdamas veiksmus pagal Suvalkų miesto policijos komendantūros telegramą, nuvyko į WBK banką Slubicose patikrinti, ar Lietuvos pilietis E. D. atvyko atsiimti Western Union piniginės perlaidos. Pokalbyje su vadovu nustatyta, kad asmuo su tokiais duomenimis dar neatsiėmė pinigų. Pokalbio su vadovu metu banko darbuotoja jį informavo, kad asmuo su E. D. duomenimis stovi prie langelio ir nori pasiimti piniginę perlaidą. Nedelsiant informavo apie tą faktą Slubicų srities policijos komendantūros Kriminalinio skyriaus viršininką, kuris nusiuntė į banką Kriminalinio skyriaus pareigūnus. Pradėta stebėti vyriškį iki atvyks pastiprinimas. Atvykus kriminalinio skyriaus pareigūnams vyriškis buvo sulaikytas ir nuvežtas į Slubicų srities policijos komendantūrą tolimesniems veiksmams atlikti. Po to kartus su seržantu Pavliku nuvyko į Koronos viešbutį Slubicose apieškoti kambarį 211, kuriame buvo apsistojęs E. D.. Apieškojimo metu paimtas nešiojamas kompiuteris, navigatorius kartu su kabeliu bei užrašų knygutė (3t. b. l. 45).

Iš asmens kratos protokolo, E. D. jo drabužių ir parankinių daiktų, matyti, kad jos metu buvo surasta: mobilusis telefonas NOKIA IMEI numeris (duomenys neskelbtini) be baterijos, mobilusis telefonas NOKIA IMEI numeris (duomenys neskelbtini), telefono kortelė SIM su įrašu BiFri ir numeriu (duomenys neskelbtini), telefono kortelė SIM su įrašu Diil ir numeriu (duomenys neskelbtini) (3t. b. l. 48-49).

Iš kratos protokolo viešbučio Korona kambaryje Nr. 211, matyti, kad kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris juodos spalvos ACME, numeris (duomenys neskelbtini) su krautuvu, navigatorius IMEX, numeris (duomenys neskelbtini) su laidu ir užrašų knygutė mėlynos spalvos su užrašu BOCITIC ( 3t. b. l. 50-51).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. Š. atpažino E. D. kaip asmenį, kuris 2011-07-02 užpuolė jį ir paėmė automobilį su lafetu ir kroviniu. Atpažino jį vienareikšmiškai ir neturi jokių abejonių, kad tai yra tas pats vyriškis (3t. b. l. 54-56).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Z. V. atpažino E. D. kaip asmenį, kuris 2011-07-02 atvažiavo į jo sodybą ir jam sutikus paliko automobilį su lafetu ir kroviniu. Atpažino 100 procentų ir neturi jokių abejonių, kad tai yra tas pats vyriškis (3t. b. l. 57-59).

Iš daiktų sulaikymo protokolo E. D. matyti, kad E. D. laisva valia atidavė daiktus, tarp kurių ir mobilusis telefonas Nokia 5230 su baterija ne SIM kortelės, trys kortelės SIM, bei oranžinis lapelis su užrašais (3t. b. l. 60-62).

Iš daiktų sulaikymo protokolo R. Š. matyti, kad R. Š. savo noru atidavė mobilaus ryšio telefoną SONY ERICSSON T250I su SIM kortele (3 t. b. l. 63-64).

Iš daiktų sulaikymo protokolo J. B. matyti, kad J. B. savo noru atidavė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3110 su kortele SIM ORANGE (3t. b. l. 65-66).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos gydytojas apžiūrėjo R. Š. ir nustatė, kad kūno sužalojimai atsirado dėl poveikio kietu buku daiktu, kuriuo galėjo būti trečiojo asmens rankos smaugimo metu, būdu, pateiktu pasakojime. Kraujo išsiliejimas dešinės akies obuolio baltymo paviršiuje rodo rimtą kraujo apytakos sutrikimą galvos ir smegenų srityje, kas galėjo komplikuotis ir nukentėjusiojo mirtimi. Sužalojimai, nustatyti ant R. Š. kūno galėjo atsirasti laiku ir aplinkybėmis, pateiktomis tiriamojo ir sukėlė organų veiklos bei sveikatos sutrikimus ne ilgesniam nei septynių dienų laikotarpiui. R. Š. kūno sužalojimų kaltininko elgesys betarpiškai grėsė gyvybės netektimi arba sunkiu kūno sužalojimu, arba pasekmėmis sveikatai (3t. b. l. 77-78).

Iš daiktų sulaikymo protokolo matyti, kad Lomžos gminos Choiny Mlode degalinės buvo paimtas DVD-TDK diskas (3 t. b. l. 103-104).

Iš daiktų sulaikymo protokolo matyti, kad iš Suvalkų tardymo izoliatoriaus apskaitos skyriaus vadovo buvo paimti: pasas numeris (duomenys neskelbtini) su D. E., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis, išduotas Lietuvos Respublikoje, tapatybės kortelė numeris (duomenys neskelbtini) su D. E., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis, išduota Lietuvos Respublikoje vairuotojo pažymėjimas numeris (duomenys neskelbtini) su D. E., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis, išduotas Lietuvos Respublikoje (3t. b. l. 106-107).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. G. vardu. Vairuotojo pažymėjime yra E. G. nuotrauka, parašas. Ant vairuotojo pažymėjimo nėra jokių požymių, leidžiančių teigti, kad šis vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas ar kaip nors kitaip padirbtas (4 t. b. l. 71-74,75).

Iš tarnybinio pranešimo matyti kad LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas S. V. vardu (4 t. b. l. 78).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. L.. Yra A. L. fotonuotrauka, asmens parašas. Įbrėžimų, kitų pažeidimų, ant kortelės nesimato (4t. b. l. 87-88,89-90).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Suvalkų tardymo izoliatoriaus apskaitos skyriaus vadovas R. D. pateikė LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotus E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu. Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo prisistatęs E. D. yra S. V.. LR Gyventojų registre asmens, kurio asmens kodas būtų (duomenys neskelbtini) užregistruoto nėra (4t. b. l. 91).

Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-276 matyti, kad tirti pateikti: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduoti E. D. vardu, yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Tirti pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra pagamintas poligrafiniu būdu pagal Lietuvos Respublikos paso blankų gamybos reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Tirti pateiktoje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blanke esantys asmens atvaizdai, juose esantys įrašai ir kita nėra keisti, t.y. pirminio turinio pakeitimo požymių nėra. Tirti pateiktame Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto E. D. vardu, blanko duomenų lape esantys įrašai bei mikrotekstas po atvaizdu nėra pirminiai. Blanko duomenų lape esantis paso numeris bei asmens atvaizdas nėra keisti. Kitų pirminio turinio pakeitimo požymių nėra (4t. b. l. 95-98).

Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-255 matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas tyrimui pateiktoje plokštelėje, paimtoje apžiūrint įvykio vietą dėl- plėšimo 2011-07-02 R. Š. atžvilgiu, adr. Lenkijos Respublika, Lipovo vietovė, kelyje Suvalkai - Šypliškiai, gali būti tinkami jį palikusios avalynės identifikavimui, tik dalinės grupinės priklausomybės nustatymui. Vienas avalynės pėdsakas plokštelėje yra paliktas panašaus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta S. V. avalynė PUMA (4 t. b. l. 102-103,104).

Iš daktiloskopinės identifikacijos srities tyrimų išvados matyti, kad dešinės rankos rodomojo piršto atspaudas, padarytas D. E. daktiloskopinėje kortelėje, ir dešinės rankos rodomojo piršo atspaudas, padarytas lietuviškos asmeninės S. V. daktiloskopinės kortelės kopijoje, rodo atitikimą, tai yra vieno ir to paties asmens atspaudas (3t. b. l. 116-118).

Kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. pripažįsta, kad apiplėšė R. Š., kad naudojo smurtą prieš jį, kad turėjo suklastotus asmens dokumentus, o nepripažįsta, kad dalyvavo prievartaujant turtą ir pagrobė dokumentus. Tačiau kaltinamojo S. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais, ištirtais ir įvertintais įrodymais. Teismas tokią S. V. pozicija dėl dalinio prisipažinimo vertina, kai siekį sau sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, kaltinamojo parodymai, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos turto prievartavimo tai yra nereikalavo pinigų už automobilių ir dokumentų gražinimą paneigia teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų R. Š.,R. P. ir J. B. duoti nuoseklūs ir išsamūs parodymai, kuriuose jie parodė, kad už automobilių sugražinimą SMS žinutėmis buvo reikalaujama 4000 eurų išpirka, kad asmuo, kuris rašė žinutes žinojo, kam rašyti ir iš ko prašyti išpirkos, žinojo Š. pavardę, po to asmuo nurodė vietovę, kur yra automobiliai ir jie ten buvo rasti, asmens kratos metu iš kaltinamojo S. V. paimtas lapas su užrašais:“ R. Š. MTCN (duomenys neskelbtini) 15.000 zl. Suvalkai.“, užrašų knygelėje, nuo galo trečiame puslapyje yra užrašai:“ R. Š. 15.000 zl. MTCN (duomenys neskelbtini), paskutiniame lape yra užrašai:“ Š. R. A. 27-21 Ras.8 (duomenys neskelbtini), žemiau: (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini) ir paskutiniame puslapyje įrašai: telefono numeriai, P.n (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), vardą ir užrašą B. S. V.“. S. V. (tuo metu naudojosi E. D. suklastotais dokumentais) nuvyko į WBK banką Slubicose pasiimti Western Union piniginės perlaidos 15000 zl, kas atitinka 4000 eurų už automobilių sugražinimą ir buvo sulaikytas Lenkijos policijos pareigūnų, kuriems prisistatė ir pateikė E. D. dokumentus, S. V. buvo atpažintas nukentėjusiojo R. Š., kaip asmuo jį smaugęs ir užvaldęs turtą, taip pat atpažintas Z. V., kaip asmuo, kuris 2011-07-02 atvažiavo į jo sodybą ir jam sutikus paliko automobilį su lafetu ir kroviniu, kurį taip pat fotonuotrauka užfiksavo jo sūnus K. V., kurio padaryta nuotrauka yra byloje, visa tai paneigia S. V. parodymus, kad jo pažįstamas paėmė telefoną ir pradėjo rašinėti SMS žinutes, prašyti iš pirkos dėl automobilių gražinimo, byloje nėra duomenų, kad prie nusikalstamų veikų padarymo būtų prisidėję kiti asmenys, visi byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstamas veikas padarė vienas asmuo – S. V., tai patvirtina teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino, kad pagrobė R. Š. asmens dokumentus ir transporto priemonių dokumentus, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai, kurie nurodė, kad kartu su jų turtu buvo pagrobti minėti dokumentai, kurie būtų buvę sugražinti, kaip buvo nurodyta SMS žinutėse, kaip bus sumokėti 4000 eurų už automobilius ir kita bylos medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais, kuriais grindžiama S. V. kaltė dėl dokumentų pagrobimo. Kaltinamasis S. V. dėl plėšimo ir žinomai suklastotų dokumentų panaudojimo prisipažino, be jo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusių, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, daiktų apžiūros protokolais, Lenkijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis S. V. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusio R. Š. atžvilgiu užvaldė svetimą, didelės vertės turtą ir pagrobė R. Š. asmens ir transporto priemonių dokumentus ir padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 180 str. 3d. ir 302 str. 1 d., kvalifikacija teisinga. Be to S. V. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, vertė R. Š. ir R. P. perduoti turtą - 4000 eurų ( 13 800 litų) nurodydamas jiems pinigus pervesti į E. D. sąskaitą, esančią WBK banke Slubicose, už plėšimo metu pagrobtų daiktų susigrąžinimą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 1 d., kvalifikacija teisinga. S. V. įgijo ir panaudojo suklastotus asmens E. D. dokumentus – asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, pasą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 2 d.,kvalifikacija teisinga.

Skiriant bausmę S. V. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 60 str., S. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką - plėšimą, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, kadangi veikos yra savanaudiško pobūdžio, tai yra veikos, kuriomis asmuo siekia sau naudos. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 str., S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta viena nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų (LR BK 180 str. 3 d., 11 str. 5 d.), trys nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 181 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 2 d., 11 str. 4 d.).Nusikaltimai tyčiniai, S. V. praeityje teistas net 6 kartus, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu. Panevėžio apygardos teismo 2012-09-26 nuosprendžiu S. V. paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 129 str. 2d.2 p. 5 p. 6 p. 11 p., 300 str. 1 d., (nuosprendis neįsiteisėjęs). Tai patvirtina, kad S. V. linkęs nusikalsti, yra pavojingas visuomenei. Panevėžio rajono psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje S. V. neįrašytas (5 t. b. l. 44), S. V. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (5 t. b. l. 45-47), nedirbantis. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. V. už padarytas nusikalstamas veikas skiriant sankcijose numatytas realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis: pagal LR BK 180 str. 3 d, didesnis nei bausmės vidurkis numatytas sankcijoje, pagal LR BK 302 str. 1 d., 181 str. 1 d., 300 str. 2 d. lygus sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis LR BK 8 str. , kadangi nusikalstamos veikos padarytos Lenkijos Respublikoje paskirtų bausmių dydis negali viršyti Lenkijos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatyto maksimalaus bausmės dydžio. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. iš dalies sudedant.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 440 litų turtinės žalos atlyginimo ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 8,15-19). Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobūdžio pasekmės – tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis R. Š. fizinį skausmą, jam buvo padaryti sužalojimai, patyrė išgyvenimus. Su baime gyvena ir šiandien, nes automobilyje buvo pasilikę buto raktai. Bijo kaltinamojo draugų. Jam buvo patarta kreiptis pas psichologą, vaistų nevartojo. Pradėjo dirbti po 1,5 mėnesio, dabar nebūna namuose, toks dalykas nepamirštamas, nes galėjo būti pasmaugtas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiojo R. Š. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam priteistina 5000 Lt neturtinės žalos iš kaltinamojo S. V..Civilinis ieškinys 440 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir realus, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo S. V..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 36,38-40), nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 13000 Lt turtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 46,48-50). Nukentėjusieji civilinius ieškinius dėl turtinės žalos nepagrindė jokiais objektyviai įrodymais, pateikdami rašytinius įrodymus, kuriais vadovaujantis teismas galėtų spręsti civilinio ieškinio klausimą, todėl esant tokioms aplinkybėms teismas negali civilinio ieškinio apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos. Civiliniams ieškovas J. B. ir R. P. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.(LR BPK 115 str. 2 d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamojo S. V. išieškotinos 60,00 Lt proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d., 181 str. 1 d., 300 str. 2 d., ir skirti jam:

- už LR BK 180 str. 3 d. numatytą nusikaltimą – 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už LR BK 302 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už LR BK 181 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už LR BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrinta bausmę 10 (dešimties)metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-01-11.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į S. V. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime Lenkijoje nuo 2011 metų liepos 6 iki 2011 metų rugsėjo 28 d..

S. V. paskirti kardomąją priemonę-suėmimą, paskelbus nuosprendį.

Nukentėjusiojo R. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 440 Lt turtinę žalą R. Š..

Nukentėjusiojo R. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt neturtinę žalą R. Š..

Nukentėjusiajam J. B. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.(LR BPK 115 str. 2 d.)

Nukentėjusiajam R. P. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.(LR BPK 115 str. 2 d.).

Išieškoti iš kaltinamojo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,00 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus: LR piliečio pasą, išduotą E. D. vardu, LR asmens tapatybės kortelę išduotą E. D. vardu, vairuotojo pažymėjimą E. D. vardu, SIM kortelės rėmelį, DNR tepinėlius, biologinį pėdsaką, S. V. DNR lyginamuosius pavyzdžius, oranžinį lapelį su užrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos; mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110“ su SIM kortele, S. V. sportinės avalynės porą, nešiojamą kompiuterį, navigatorių, telefoną „Nokia 5230“ striukę, marškinėlius, keturias SIM korteles, užrašų knygutę, bateriją „Nokia BL-5C“, žodyną, telefoną „Nokia 2810“, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. – grąžinti teisėtiems savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.