Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės GB „Klaipėdos pažanga“ atstovams, advokatui Arūnui Ivanciui, pirmininkui S. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės GB „Klaipėdos pažanga“ ieškinį atsakovams V. G., A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai priėmė Sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

2020 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi 2020 m. birželio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Sprendimas už akių panaikintas ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas S. I. prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog atsakovė V. G., būdama GB „Klaipėdos pažanga“ pirmininke, netinkamai vedė bendrijos buhalteriją, iš bendrijos lėšų mokėjo už telefono, interneto paslaugas, o bendrovei išsirinkus kitą pirmininką, nesutiko perduoti bendrijos dokumentų, dėl ko buvo kreiptasi į policiją ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pradėjus tvarkyti bendrijos buhalteriją ir tikrinti atliktus mokėjimus už laikotarpį kol V. G. buvo pirmininkė, buvo rasta eilė mokėjimų, kurie buvo atlikti be jokio pagrindo ir kuriems nėra pateisinančių dokumentų, dėl to prašo šią sumą priteisti iš buvusios bendrijos pirmininkės. Be to, atsakovai, būdami bendrijos nariais, nemokėjo nario mokesčio už turimus garažus, dėl ko taip pat susidarė skola ir ją prašo teismo priteisti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių – ieškovės ir atsakovės kilo dėl to, ar atsakovė, būdama bendrijos pirmininke, teisėtai ir pagrįstai iš bendrijos lėšų laikotarpiu nuo 2014 metų iki 2018 metų atliko mokėjimus už mobilaus ryšio ir interneto paslaugas, iš viso – 1970,28 Eur. Taip pat ginčas kilo ir dėl to, ar atsakovai, būdami garažų savininkais, mokėjo garažų bendrijos mokesčius rinkliavas už bendro naudojimo objektų išlaikymą ir priežiūrą.

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad nuo 2008 m. gruodžio 13 d., V. G. buvo išrinkta GB „Klaipėdos pažanga“ pirmininke, o bendrijos apskaitą tvarkė V. G. sutuoktinis A. G. Nustatyta, kad 2014 m. balandžio 5 d. su atsakove V. G. buvo sudaryta darbo sutartis dėl 0,5 etato pirmininkės darbo bendrijoje.

Nustatyta, kad 2018-05-19 GB „Klaipėdos pažanga“ pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo išrinkti nauji bendrijos valdymo organai – bendrijos valdyba, bendrijos pirmininkas, revizorius. 2018-06-07 buvo nutraukta su V. G. sudaryta darbo sutartis, 2018-06-12 buvo nutraukta su A. G. sudaryta darbo sutartis.

Nustatyta, kad atsakovei V. G. buvo išsiųstas reikalavimas perduoti naujai išrinktam bendrijos valdybos pirmininkui garažų bendrijos antspaudą bei pagal aprašą perduoti visus turimus dokumentus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė paaiškino, jog jokių bendrijos dokumentų ji nenorėjo atiduoti naujai išrinktam pirmininkui, nes laiko, kad jis išrinktas neteisėtai ir neturi įgaliojimų iš jos prašyti bendrijos dokumentų. Paaiškino, jog dokumentus ji sutiko tik pateikti policijos įstaigai kai buvo pareikalauta.

Ieškovės atstovų paaiškinimais, liudytojų R. ir P. S. paaiškinimais, nustatyta, kad bendrijai išrinkus naują pirmininką ir pradėjus tikrinti bendrijos išrašus nuo 2014 metų buvo nustatyta, kad iš bendrijos atsiskaitomosios sąskaitos LT93 4010 0423 0000 0822 periodiškai buvo apmokamos paslaugos už mobilų ryšį, interneto ryšį ir kabelinę televiziją, per tikrinamąjį laikotarpį šių apmokėtų paslaugų suma sudaro 1970,28 Eur. Nustatyta, kad šie pažeidimai užfiksuoti 2019-11-29 revizijos akte, o duomenų, kad GB „Klaipėdos pažanga“ būtų sudariusi sutartis su paslaugų teikėjais nėra.

Atsakovė savo poziciją, kad bendrija jai turėjo kompensuoti telefono, interneto ir kelionės išlaidas grindžia tuo, kad bendrijos narių susirinkimo metu ši jos sąlyga buvo aptarta ir visų dalyvavusių narių patvirtinta. Analizuojant civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad atsakovė į bylą pateikė 2014 m. balandžio 5 d. Darbo sutartį, pagal kurią atsakovė priimama dirbti bendrijos pirmininke 0,5 etato. Nustatyta ir tai, kad ant atsakovės į bylą pateiktos darbo sutarties yra originalus bendrijos antspaudas, asmenų parašai ir jos ranka padarytas prierašas, kad „sutartis pratęsiama ir numatomas atlyginimas, telefono išlaidos, internetas ir 50 procentų mėnesinio bilieto“.

Pažymėtina ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas advokatas A. Ivancius taip pat pateikė į bylą 2014 m. balandžio 5 d. Darbo sutartį, pagal kurią atsakovė priimama dirbti bendrijos pirmininke 0,5 etato. Nustatyta, kad ir ši sutartis yra su originaliu bendrijos antspaudu, asmenų parašais, tačiau be ranka padaryto prierašo.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad taip galėjo atsitikti dėl to, kad ji buvo padariusi kelis savo darbo sutarties originalus, kuriuos laiko kopijomis ir kurių vieną ji pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai, o kitą pasiliko sau, o dabar pateikė teismui. Laiko, kad tikroji darbo sutartis ir ta, kuri yra su jos ranka padarytu prierašu. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovės atstovas, advokatas A. Ivancius, pažymėjo, kad teismui pateikė tą Darbo sutarties originalą, kurį gavo iš ikiteisminio tyrimo įstaigos ir laiko, kad tikroji darbo sutartis yra jo pateikta į bylą, ir joje nėra jokių prierašų apie išlaidų kompensavimą.

Išanalizavus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir atsakovės, ieškovės atstovų ir liudytojų paaiškinimus, matyti, kad jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad kurio nors vieno iš vykusių bendrijos „Klaipėdos pažanga“ narių susirinkimo metu atsakovei, iš tiesų, buvo nustatyta papildoma darbo sutarties sąlyga, kad jai bus kompensuojamos iš bendrijos lėšų jos telefono, interneto ar kelionės išlaidos byloje nėra. Į bylą pateiktos dvi darbo sutarties versijos, kurių viena yra su atsakovės ranka padarytu prierašu. Analizuojant išdėstytą ir vertinant į bylą pateiktus rašytinius įrodymus – dvi darbo sutartis, teismas daro išvadą, kad neturi pagrindo vadovautis atsakovės pateiktu darbo sutarties egzemplioriumi, nes jame yra atsakovės ranka padarytas prierašas, o galimybės nustatyti jo atlikimo datą ir tikrumą nėra. Juolab, kad byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių tokios papildomos darbo sutarties sąlygos egzistavimą ir teisėtumą, o ieškovės atstovas pateikė į bylą tą Darbo sutarties versiją, kurią gavo iš ikiteisminio tyrimo įstaigos.

GB „Klaipėdos pažanga“ įstatų 43 p. nustato, kad bendrijos pirmininkas privalo atlyginti bendrijai nuostolius, atsiradusius dėl jo sprendimų, priimtų pažeidžiant bendrijos įstatus. V.G. iš GB „Klaipėdos pažanga“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) paslaugų teikėjams nepagrįstai pervedė 1970,28 Eur, todėl šią pinigų sumą privalo grąžinti bendrijai.

Bendrijos pirmininko pareigas įtvirtintos CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse, t.y. Bendrijos ir jos narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliam Bendrijai, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja juridinio asmens interesams, negali naudoti Bendrijos turtą ar informaciją, kurią jis gauna būdama Bendrijos valdymo organo nariu, asmeninei naudai. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovė V. G. savo pareigas vykdė aplaidžiai ir netinkamai. Už Juridinio asmens valdymo organo nario pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą CK 2.87 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta atsakomybė, t.y. juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bendrijos pirmininko atsakomybė yra civilinė, kurios esminis bruožas visiškas nuostolių atlyginimo principas.

Faktas, kad Bendrijos lėšomis buvo sumokėta už mobilaus telefono ir interneto ryšį patvirtina, jog Bendrijos turtas buvo naudojamas trečiųjų asmenų naudai, todėl iš atsakovės bendrijai priteistina 1970,28 Eur skola.

GB „Klaipėdos pažanga“ įstatų 2 p. nustato, kad bendrijos steigėjai yra garažų, esančių Kalnupės g. 2G, Klaipėdoje patalpų savininkai, 12 p. nustato, kad bendrijos steigėjai tampa įsteigtos bendrijos nariais nuo jos įregistravimo dienos. V. G. turi garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o atsakovas (duomenys neskelbtini) turi garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be to, V.G. ir A.G. kaip bendrą jungtinę nuosavybę turi garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl yra GB „Klaipėdos pažanga“ nariai.

GB „Klaipėdos pažanga“ įstatų 65.2 p. nustato, kad garažų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. 2018-11-08 GB „Klaipėdos pažanga“ narių susirinkime buvo nutarta, kad metinis įnašas už vieno garažo boksą 2018 ir 2019 metams yra 80,00 Eur, šis įnašas mokamas iki rugsėjo 1 dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-11-26 GB „Klaipėdos pažanga“ raštu Nr. I-1 V.G. buvo nurodyta iki 2019-12-10 sumokėti bendrijai 240,00 Eur skolą, 2019-11-26 GB „Klaipėdos pažanga“ raštu Nr. I-2 A. G. buvo nurodyta iki 2019-12-10 sumokėti bendrijai 240,00 Eur skolą, tačiau įsiskolinimas nebuvo apmokėtas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė paaiškino teismui, kad nemokėjo įnašo, nes laiko, kad bendrija turi įsiskolinimą jai už neišmokėtą darbo užmokestį. Tačiau šie atsakovės argumentai nėra pagrįsti jokiais rašytiniais duomenimis. Be to, atsakovė į bylą pateikė 2018 m. sausio mėnesio kasos pajamų orderį ( be datos ir numerio), kad iš A. G. priimta 270 Eur. Tačiau šis rašytinis dokumentas nepatvirtina fakto, kad pinigai iš tiesų buvo įnešti į bendrijos kasą, juolab, kad liudytojų paaiškinimais, kitais byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė nesutiko ir neperdavė naujai išrinktam bendrijos pirmininkui jokių bendrijos dokumentų, įskaitant ir bendrijos kasą ar kasos knygą. Be to, į bylą pateiktas dokumentas nėra tinkamai užpildytas, jame nėra nei datos, nei numerio.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovės, atstovų paaiškinimus nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę nėra; atsakovai neapmokėjo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidų, nesumokėjo mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į kaupiamuosius bendrijos fondus, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę, ir ieškovei iš atsakovų priteistina po 240 Eur skolos.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), remiantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalies ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 50 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo 5 Eur žyminio mokesčio. Be to, ieškovės atstovas pateikė duomenis, kad patyrė 450 Eur išlaidų advokato A. Ivanciaus teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovei priteistina 450 Eur bylinėjimosi išlaidų: 400 Eur iš atsakovės V. G. ir 50 Eur iš atsakovo A. G., proporcingai jiems pareikštų ir patenkintų reikalavimų sumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. G. 2210,28 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dešimt eurų 28 centų) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2210,28 sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės GB „Klaipėdos pažanga“ naudai.

Priteisti iš atsakovės V. G. 50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. G. 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 240 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės GB „Klaipėdos pažanga“ naudai.

Priteisti iš atsakovo A. G. 5 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.