Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. (A. Š.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-22 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Š. 2018-04-24 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-894-2018 už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, būdamas lengvojo automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas, nepateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) pareigūnams prašomos informacijos, t. y. neatsakė į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-02-21 raštą Nr. S5-142, kuriuo buvo prašoma nurodyti vairuotojo, kuris 2018-02-20, tarp 19.30 val. ir 20.30 val., vairavo jam priklausantį automobilį. Tokiu būdu jis nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta A. Š. veika netinkamai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnį, 2018-06-22 nutartimi administracinio nusižengimo bylą ROIK 18082853484 grąžino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tyrimo perdavimo kompetentingai Institucijai.

3. A. Š. dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-22 nutarties pateikė apeliacinį skundą, su skundžiama nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas peržengė administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą. Pirmiausia pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jam nekyla abejonių, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pagrįstai 2018-02-21 raštu Nr. SS-142 pareikalavo iš A. Š. nurodyti vairuotojo, kuris 2018-02-20, tarp 19.30 val. ir 20.30 val., vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris pagal liudytojų parodymus galbūt sukliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas, nepateikdamas reikalaujamų dokumentų. Taip pat teismas pažymėjo, jog A. Š. versija, jog jam priklausantis automobilis fiksuoto įvykio metu stovėjo prie jo namų, paneigta tiek liudytojų parodymais, tiek vaizdo įrašu, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, netikėti liudytojų R. M. ir J. Č. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juos iš esmės patvirtina tiek 2018-04-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktas Nr. 163/208 su nuotraukomis, tiek į bylą pateiktas vaizdo įrašas, iš jų akivaizdžiai matosi, kad automobilis „Opel Zafira“, užfiksuotas pažeidimo metu, pagal bendrus bruožus atitinka A. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį. Apeliantas su išdėstytais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka, nurodo, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-04-26 patikrinimo aktas Nr. 163/2018 surašytas praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo paties patikrinimo. Jame 2018-02-20 prie prekybos centro „Saturnas“ užfiksuoto automobilio markė nenurodyta, nurodytas tik valstybinis numeris. Prie šio patikrinimo akto pridėtose nuotraukose nematyti nei automobilio markės, nei jo valstybinių numerių, vaizdo įraše šių duomenų taip pat nematyti, tačiau vaizdo įraše matosi dvi lengvojo automobilio taksi atpažinimo juostos – geltonų spalvų kvadratai, kurių nėra ant A. Š. priklausančio automobilio, todėl priešingai negu nurodė pirmosios instancijos teismas, akivaizdžiai nesimato, kad automobilis, užfiksuotas 2018-02-20 prie prekybos centro „Saturnas“, pagal bendrus bruožus atitinka A. Š. priklausantį automobilį, priešingai – automobiliai pagal bendrus bruožus visiškai neatitinka. Be to, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-02-21 raštu Nr. SS-142 nereikalavo iš A. Š. nurodyti vairuotojo, kuris įvykio užfiksavimo metu vairavo A. Š. priklausantį automobilį, minėtame rašte automobilio markė nurodyta nebuvo, ši aplinkybė liudija bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo teisėjo neobjektyvumą, tendencingumą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina teismo kategoriška išvada, jog šioje situacijoje A. Š. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ne pagal ANK 505 straipsnį, o pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė būtent už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) reikalavimų nevykdymą. Teismas peržengė administracinio nusižengimo protokole A. Š. suformuluotą kaltinimą, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kategoriškai pasisakė, kad A. Š. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, neteisingai ir šališkai pacitavo SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį. Protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, A. Š. nebuvo surašytas, A. Š. pirmosios instancijos teisme nuo šio kaltinimo nesigynė. Pagal ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas priima sprendimą grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo byloje tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas grąžino bylą Institucijai ne administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, o perduoti kompetentingai institucijai, taigi teismas viršijo įstatymo nustatytus įgaliojimus.

4. Atsiliepimu į A. Š. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą nutarimą.

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju yra skundžiama 2018-06-22 nutartis, kuria nutarta administracinio nusižengimo bylą grąžinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tyrimo perdavimo kompetentingai institucijai. Pažymėtina, jog apelianto nurodomos faktinės aplinkybės, susijusios su administracinio nusižengimo galimu padarymu, aukštesniosios instancijos teisme nebus analizuojamos siekiant nesuformuoti išankstinio nusistatymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui. Aukštesniosios instancijos teismas analizuos tik administracinio nusižengimo bylos grąžinimo Institucijai pagrįstumo klausimą.

7. ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą ir ar neturėtų būti ši byla nagrinėjama šio kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog A. Š. atlikti veiksmai atitinka ne, kaip nurodė Institucija, ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, o ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius atitinkančią veiką. A. Š. neginčija aplinkybės, jog nepateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-02-21 raštu Nr. S5-142 reikalaujamos informacijos, t. y. nenurodė vairuotojo, kuris 2018-02-20, tarp 19.30 val. ir 20.30 val., galbūt vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau A. Š. teigia, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodytu metu jo automobilis stovėjo prie namų, t. y. nebuvo eksploatuojamas. Aukštesniosios instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės, sprendžiant, kuri institucija yra kompetentinga nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir, nustačius pagrindus, surašyti administracinio nusižengimo protokolą, nėra esminės, kaip minėta, aukštesniosios instancijos teismas dėl šių A. Š. nurodytų faktinių aplinkybių nepasisako siekdamas išvengti išankstinio pareigūno, nagrinėsiančio administracinio nusižengimo bylą, nuomonės formavimo. ANK 615 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.

8. ANK 589 straipsnis numato, jog dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo teiseną pradeda, administracinio nusižengimo tyrimą atlieka ir administracinio nusižengimo protokolą surašo šių institucijų pareigūnai: Lietuvos Respublikos muitinė (ANK 589 straipsnio 40 punktas), policija (ANK 589 straipsnio 49 punktas), Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (ANK 589 straipsnio 55 punktas), Lietuvos transporto saugos administracija (ANK 589 straipsnio 63 punktas), savivaldybės administracija (ANK 589 straipsnio 82 punktas).

9. Vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, aukštesniosios instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismas šiuo atveju negali taikyti ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatų ir perkvalifikuoti veiką pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį bei paskirti administracinę nuobaudą, nes pagal ANK 614 straipsnį teismas negali nagrinėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, bylos, o, kaip minėta, pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra subjektas, galintis atlikti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tyrimą ir surašyti atitinkamai šio administracinio nusižengimo protokolą, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą ROIK 18082853484 grąžino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tyrimo perdavimo kompetentingai institucijai.

10. Sutiktina su apelianto nurodytu argumentu, jog ANK nenumato galimybės grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai kitais pagrindais, išskyrus administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau formalus nukrypimas nuo šio straipsnio nuostatų, priimant tokį sprendimą, nelaikytinas esminiu proceso teisės pažeidimu ar, kaip nurodo apeliantas, išėjimu už administracinio nusižengimo protokolo ribų, nes priešingu atveju, teismui perkvalifikavus veiką bei paskyrus administracinę nuobaudą, o ne grąžinus administracinio nusižengimo bylą Institucijai, kaip tik būtų pažeista arba paties A. Š. teisė skųsti procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismui A. Š. nepalankaus procesinio sprendimo priėmimo atveju, arba Institucijos teisė skųsti procesinį sprendimą A. Š. palankaus procesinio sprendimo priėmimo atveju.

11. A. Š. nuomone, administracinio nusižengimo byla nagrinėjamu atveju turi būti nutraukta.

12. ANK 591 straipsnis numato, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių; 2) priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo; 3) padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas; 4) yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta aplinkybė; 5) priimamas amnestijos aktas, kuriuo panaikinamas administracinės nuobaudos skyrimas; 6) panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas; 7) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas; 8) dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas; 9) mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena.

13. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių aukštesniosios instancijos teismas nepasisako, todėl nėra galimybės konstatuoti, ar padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Kitų ANK 591 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo bylos nutraukimo pagrindų nenustatyta, todėl A. Š. prašymas administracinio nusižengimo teiseną nutraukti atmestinas.

14. Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, padarė pagrįstą išvadą dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo Institucijai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o A. Š. apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-22 nutartį.

Nutartis neskundžiama.