Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam A. G., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam D. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2006-06-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atlikęs 2011-02-03, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 290 str., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2012-05-25, 17.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, matant parduotuvės darbuotojoms L. Z. ir A. U., išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už degtinės butelį „Jėgerių trofėjai“ 22,99 litų vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Be to, jis 2012-05-25, 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ matant parduotuvės darbuotojoms L. Z. ir A. U., išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už brendžio butelį „Glorija“ 26,59 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes parduotuvėje buvo sulaikytas, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Be to, jis 2012-05-25, 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įvairiais necenzūriniais žodžiais iškeikė ir žodžiais grasino susidorojimu parduotuvės pardavėjoms L. Z. ir A. U., kurios jį sulaikė dėl vagystės parduotuvėje, tokiu būdu grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Be to, jis 2012-05-25, 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės automobilyje, važiuojant nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) iki Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, Kaune, A. J. pr. 17, įvairiais necenzūriniais žodžiais iškeikė ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės vyresnįjį patrulį D. D. ir Ž. M..

Be to, jis 2012-05-25, 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., važiuojant nuo(duomenys neskelbtini) iki A. J. pr. 17, žodžiais grasino nužudyti D. D. ir Ž. M., grasinimus išreikšdami agresyviai, pakartotinai ir sukonkretintai, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo apsvaigęs, kaltinime nurodytoje parduotuvėje lankėsi ne pirmą kartą, nesidomėjo, ar joje yra stebėjimo kameros ir apsaugos darbuotojai, pavogė kaltinime nurodytą alkoholio butelį ir nesumokėjęs išėjo. Tą dieną jis buvo su S. K., su kuriuo prie minėtos parduotuvės išgėrė butelį alkoholio ir jis nuėjo į parduotuvę, o S. K. liko prie parduotuvės. Grįžęs į tą pačią parduotuvę antrą kartą, pasikėsino pavogti brendžio butelį ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinime nurodytas pardavėjas matė abu, apsilankymo parduotuvėje metu, kartus. Savo elgesio neprisimena, bet galėjo būti, kad jas iškeikė kitų pirkėjų akivaizdoje, nes buvo išgėręs, susinervinęs. S. K. metė kėdę į parduotuvės durų stiklą. Atvykus pareigūnams, juos taip pat galėjo iškeikti, prikalbėti visokių žodžių, grasinti. Grasinimai pasireiškė žodžiais. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, planuoja dirbti, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atlygins padarytą žalą, tokią galimybę turi, nes asmens kratos metu iš jo buvo paimti 62,55 svarai.

Kadangi kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

civilinio ieškovo atstovas liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo saugumo skyriaus vadovu. 2012-05-25 įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sugadintos lauko durys, sugadinant stiklo paketą. Durys 2012-05-28 buvo skubiai pakeistos dėl klientų ir prekybos centro saugumo (30 b. l.).

Nukentėjusioji A. U., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kasininke. 2012-05-25 dirbo kartu su vyresniąją kasininke L. Z.. Apie 17.50 valandą, į parduotuvės prekybos salę atėjo apie 50 metų vyras. Jis jai matant iš parduotuvės lentynos pasiėmė butelį degtinės „Jėgerių trofėjai“ ir pradėjo eiti pro parduotuvės kasas durų link. Ji pamatė, kad vyras eina pro parduotuvės kasą, kurioje ji dirba, iš vyro elgesio suprato, kad jis neketina mokėti už degtinę dėl to jam aiškiai ir garsiai pasakė, kad jis susimokėtų už prekę. Tą patį pasakė ir salėje netoli jos buvusi L. Z.. Vyras išėjęs į lauką, prie parduotuvės durų, aiškiai ir garsiai tiek jai ir L. Z. pasakė „eik nachui“ ir nuėjo nuo parduotuvės, vyro sulaikyti nepavyko. Tą pačią dieną, apie 19.10 valandą, į parduotuvę atėjo vėl tas pats vyras. Jis iš parduotuvės lentynos pasiėmė butelį brendžio „Glorija“ ir pradėjo eiti pro kasas, parduotuvės durų link. Tiek ji, tiek kolegė vyrui garsiai pasakė, kad susimokėtų už prekę. Vyras į tai nereagavo ir ėjo durų link, jis būtų išėjęs pro parduotuvės duris į lauką, tačiau nepažįstamas pirkėjas jį sugriebė už drabužių. Tuo metu ji greitai užrakino parduotuvės duris ir greitai iškvietė apsaugą. Vyras niekur iš parduotuvės negalėjo išbėgti ir rankose turėtą brendžio butelį padėjo atgal į lentyną. Vyras pradėjo vaikščioti po parduotuvės prekybos salę ir po pagalbines patalpas. Jis suprato, kad jam nepavyks pabėgti ir jis bus sulaikytas dėl to ją ir L. Z. pradėjo keikti, įžeidinėti ir grasinti žodžiais. Jis visą laiką, kol į parduotuvę atvyko apsauga (7 minutes), ją garsiai vadino „kūrva, suka, žiurke, kale“, tai vyras sakė daug kartų. Tokie vyro žodžiai ją labai įžeidė ir pažemino ir papiktino. Be to, kai minėjo, vyras jai ir L. Z. grasino žodžiais. Jis daug kartų pasakė, kad jei neatidarys parduotuvės durų ir jo nepaleis į lauką, jis abi nužudys, pakas, papjaus, išdulkins, pagaus gatvėje po darbo ir abi negrįš namo. Tokie vyro žodžiai ją ne tik pažemino, bet ir labai išgąsdino. Buvo pilnai įsitikinusi, kad jo ketinimai sužaloti ar nužudyti yra realūs. Vyras buvo labai agresyvus ir jai nebūtų atvykusi apsauga ir policija, vyras įtūžęs galėjo pradėti žaloti ją ir L. Z.. Abi dėvėjo parduotuvės darbo rūbus dėl to ir suprato, kad jos uždarė duris. Toks vyro elgesys sukėlė kitų, parduotuvėje buvusių, pirkėjų pasipiktinimą, sutrikdė normalų parduotuvės darbą. Nei vieno buvusio pirkėjo nepažįsta ir jų neįsidėmėjo. Tuo tarpu kitas vyras bandė atidaryti parduotuvės duris iš lauko. Pradžioje jis duris bandė atidaryti rankomis, bandė paimti šalia šiukšlių dėžę, tačiau nepavyko. Vyras nežinia iš kur atsinešė metalinę kėdę ir ja pradėjo daužyti stiklines parduotuvės duris ir jas sugadino. Vyras visą laiką, kol atvyko apsauga, garsiai šaukė „kūrva, suka, žiurke, kale“. Reikalavo atidaryti duris ir išleisti draugą. Be keiksmažodžių jis joms sakė, kad „išdulkins, papjaus ir pakas, palauks po darbo ir nužudys“. Tokie vyro žodžiai ją labai pažemino ir įžeidė, grasinimus suprato, kaip realius ją nužudyti ar sužaloti. Jai vyro nebūtų sulaikę policijos pareigūnai, jis iš pykčio galėjo ją žudyti. Toks vyro elgesys ją labai išgąsdino ir papiktino, sutrikdė normalų parduotuvės darbą. Vyras kėde į duris sudavė apie 5 kartus, apie 10 kartų spyrė koja ir apie 10 kartų sudavė rankomis. Šį minimą vyrą sulaikė atvykę policijos pareigūnai (34-36 b. l.).

Nukentėjusioji L. N. (Z.) ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes paaiškino taip pat kaip ir nukentėjusioji A. U. ir patvirtino, kad 2012-05-25 vienas vyras pavogė alkoholio butelį, po to pasikėsino pagrobti kitą butelį, bet buvo sulaikytas, po ko uždarius parduotuvės duris pradėjo jas abi keikti, įžeidinėti, garsiai daug kartų jai sakė, kad ji „kūrva, suka, žiurkė“, reikalavo atrakinti duris, grasino žodžiais „išdulkinsiu, papjausiu ir pakasiu“. Tokius vyro grasinimus suprato kaip realius ją nužudyti arba sužaloti. Tam buvo pakankamai pagrindo, nes vyras buvo labai įpykęs. Toks vyro elgesys ją ypatingai papiktino ir pažemino kaip asmenį, sutrikdė normalų ir įprastą parduotuvės ir jos darbą. Visą tą laiką, už užrakintų, stiklinių parduotuvės durų buvo vyro draugas, kuris taip pat grasino, įžeidinėjo ir pradėjo daužyti stiklines parduotuvės duris (38-40 b. l.).

Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės 25 d. kartu su kolega patruliu Ž. M. patruliavo Panemunės rajone ir gavo iškvietimą iš Kauno apskrities VPK, kad Smėlio gatvėje yra klientai agresyvūs, vienas uždarytas, o kitas prie durų daužo vitrinos langus. Atvažiavo ir pamatė, kad du piliečiai bėga nuo vitrinos. Kolega išlipo iš mašinos ir vieną pagavo (nukentėjusysis nurodo kaltinamąjį), o kitas pabėgo. Grįžo pasiėmę kaltinamąjį, o ten buvo sulaikytas dar kitas už vitrinos parduotuvėje. Kaltinamasis mažiau agresyvus buvo, bet kitas labai agresyviai nusiteikęs buvo. Grasino ir susidoroti, ir nužudyti, atleisti iš darbo. Sakė, kad kai paleis juos, susižinos pavardę, susiieškos kur gyvena, taip jam aiškino tas kitas. Sakė, kad palauks už kampo primuš, nužudys. Kaltinamasis tik keikėsi, grasino, kad jie nedirbs. Kaltinamasis negrasino nužudyti. Kaltinamasis labai keikėsi, keiksmažodžiai jų (pareigūnų) adresu buvo. Kaltinamasis mažiau agresyvus buvo, kol neįsodino to kito į mašiną. Mašinoje abu keikėsi. Nepamena, ar jie mašinoje abu grasino nužudyti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pradžioje kaltinamasis buvo ramesnis, paskui abu mašinoje ir grasino, ir įžeidinėjo (42-43 b. l.).

N. Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir nukentėjusysis D. D. ir patvirtino, kad tiek jį, tiek kolegą kaltinamasis ir S. K. automobilyje pradėjo keikti ir įžeidinėti žodžiais, daug vadino „gaidžiais, mentais, pyderais“, siūlė čiulpti jų lytinius organus, grasino, kad po sulaikymo susiras ir papjaus gatvėje, papjaus ir išžudys ne tik mus, bet ir mūsų šeimas (45-46 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (22-24 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kad 2012-05-25 pilietis bandė iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini), išnešti nesumokėjęs brendžio „Gloria“ butelį, tačiau buvo uždarytos parduotuvės durys ir jis buvo sulaikytas, buvo įskeltas durų stiklas su kėde (19 b. l.).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2012-05-26, apie 02.00 val., A. G. nustatytas 0,98 promilių girtumas (49 b. l.).

Bylos duomenimis, A. G. pasislėpus nuo teismo, jo atžvilgiu byla buvo išskirta ir paskelbta kaltinamojo paieška. Tuo tarpu byla buvo išnagrinėta S. K. atžvilgiu ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis (12-16 b. l.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. G. atvira vagyste, atviru pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą, viešosios tvarkos pažeidimu, pareigūnų įžeidimu bei grasinimu nužudyti, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog A. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmęs butelį degtinės „Jėgerių trofėjai“, matant pardavėjoms, išėjo iš prekybos salės už prekes nemokėdamas. Grįžęs antrą kartą į tą pačią parduotuvę, vėl matant pardavėjoms, pasikėsino pagrobti brendžio butelį „Glorija“, tačiau buvo sulaikytas tyrimo nenustatyto asmens, po to pardavėjų ir apsaugos darbuotojų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, jeigu kaltinamasis neturėjo realios galimybės pasinaudoti svetimu turtu, tai traktuojama kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto vagystę. Taigi, šioje situacijoje kaltinamasis buvo sulaikytas parduotuvėje nenustatyto pirkėjo, po to pardavėjų ir apsaugos darbuotojų, tai yra nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Šios aplinkybės įrodytos rašytine medžiaga, kaltinamojo paaiškinimais, civilinio ieškovo atstovo bei liudytojų parodymais. Teismui nekilo jokių abejonių, kad A. G. atvirai pavogė svetimą turtą 22,99 Lt (6,66 Eur) vertės, jį realizavo ir taip padarė civiliniam ieškovui materialinę žalą bei pasikėsino pagrobti svetimo turto už 26,59 Lt (7,70 Eur), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas uždarant parduotuvės duris, todėl esant nustatytiems visiems nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. požymiams, jis privalo atsakyti.

Dėl viešiosios tvarkos pažeidimo kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų L. N. (Z.), D. D. ir Ž. M. parodymais, paties kaltinamojo prisipažinimu, iš kurių matyti, jog A. G. 2012-05-25 apie 19.10 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį – necenzūriniais žodžiais iškeikė ir žodžiais grasino susidorojimu, parduotuvės pardavėjoms L. Z. ir A. U., kurios jį sulaikė dėl vagystės parduotuvėje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Jo veiksmai pripažintini įžūliais ir grasinančiais, šiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta viešoji tvarka.

Kaltinamojo A. G. kaltė dėl pareigūnų įžeidimo įrodyta paties kaltinamojo duotais parodymais, nukentėjusiųjų D. D. ir Ž. M. parodymais. BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinami. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Atsižvelgus į kaltinamojo išsakytų nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžių turinį, kuris kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas, pripažintina, kad kaltinamasis tokiais veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti nukentėjusiuosius. Nusikalstimo sudėtis formali, todėl pasekmių nereikalauja. Suvokdamas, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kaltinamasis A. G., išreikšdamas savo nepasitenkinimą dėl jo sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, nukentėjusiuosius įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einantį policijos pareigūną, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, už ką jis ir privalo atsakyti.

Taip pat byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. G. žodžiais grasino nužudyti D. D. ir Ž. M.. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo duoti parodymai, nukentėjusiųjų D. D. ir Ž. M. parodymai. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia žodžiu, raštu, telefonu ar kitokia forma pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. išsakė grasinimus jį sulaikiusiems pareigūnams, šie grasinimai buvo labai konkretūs ir nedviprasmiški – grasinta nužudyti, susidoroti su pareigūnais ir jų šeimų nariais, konkretizuojant, kad sužinos jų tapatybę, gyvenamąją vietą ir pan. Nukentėjusieji grasinimą suvokė kaip realų pavojų savo ir šeimos gyvybei, juo labiau, kad grasinimai buvo konkretūs ir detalūs. Darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, už ką jis privalo atsakyti.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. G. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių du apysunkiai nusikaltimai (BK 178 str. 2 d.), vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, trys nesunkūs nusikaltimai (BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 290 str.), veikdamas tiesiogine tyčia, vagystės metu padaryta 6,66 Eur (22,99 Lt) turtinė žala, kuri neatlyginta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Vertinant A. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe daug kartų ir už smulkias vagystes, alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose (74-85, 86-102 b. l.); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje gydėsi vieną kartą – 1981 m., diagnozė: psichopatija, jautrioji forma su nepastovia kompensacija, 2012-05-31 specialisto išvada Nr. 93TPK-376 nustatyta, kad A. G. skirti psichiatrinę teismo ekspertizę nereikalinga (67, 68 b. l., baudžiamosios bylos Nr. 1-311-634/2013 1 t., 71 b. l.), nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, tai yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bus pasiekti paskyrus straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Kaip jau aukščiau nurodyta, kaltinamasis nedirba, neturi pajamų, todėl skirti kitas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, netikslinga, bausmių dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Paskirtosios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kadangi šioje byloje kaltinamasis savo kaltę pripažino ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2012-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2015-05-28 teismo nutartimi suėmimo terminą skaičiuojant nuo sulaikymo 2015-05-27 dienos (7-8, 133-135 b. l.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.). A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-05-25 19.17 val. iki 2012-05-27 13.30 val. (dvi paras) (51, b. l., baudžiamosios bylos Nr. 1-311-634/2013 1 t., 36, 38 b. l.).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1051,49 Lt (304,53 Eur) sumai. Nurodo, kad įmonei padaryta turtinė žala, kurią sudaro pagrobto alkoholio butelio vertė (22,99 Lt – 6,66 Eur) ir suskaldyto automatinių durų stiklo paketo pakeitimas (1028,50 Lt – 297,87 Eur). PVM sąskaita faktūra SVLT0936 patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 1028,50 Lt (297,87 Eur) už stiklo paketą (25, 28-29 b. l.). Kadangi nustatyta, kad A. G. pavogė iš parduotuvės degtinės butelį „Jėgerių trofėjai“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (žala dėl sugadinto parduotuvės durų stiklo paketo nėra padaryta šio kaltinamojo veiksmais ir šioje dalyje civilinis ieškinys priteistas Kauno apylinkės teismo 2013-05-07 nuosprendžiu iš nuteistojo S. K.), ir 6,66 Eur (22,99 Lt) priteistina ir iš kaltinamojo A. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 290 str., 145 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 2 d. – 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal BK 284 str. 1 d. – 20 (dvidešimt) parų arešto;

pagal BK 290 str. – 20 (dvidešimt) parų arešto;

pagal BK 145 str. 1 d. – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-25 19.17 val. iki 2012-05-27 13.30 val. (2 paras) ir suėmimo laiką nuo 2012-05-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip faktinė paskirtosios arešto bausmės pabaiga.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. G. 6,66 Eur (šešis eurus, šešiasdešimt šešis centus) (22,99 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui (UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.