Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. spalio 9 d., apie 7.43 val., Vilniuje, Sodų g. 22, parduotuvėje „Iki“ paėmė 6 vnt. kavos „Jacobs“, 500 g., kurio vieneto vertė 5,49 Eur, bendros 32,94 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip J. R. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, J. R. 2016 m. spalio 17 d., apie 9.45 val., Vilniuje, Sodų g. 22, parduotuvėje „Iki“ paėmė 3 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, vieneto vertė 5,49 Eur, 3 vnt. kavos „Paulig Classic“, vieneto kaina 5,19 Eur, bedros 32,04 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip J. R. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasirašyti. Viename administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta J. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. J. R. kaltę vagystės būdu pagrobus smulkų svetimą turtą patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės bei J. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su 2016 m. spalio 9 d. padarytu pažeidimu jis sutinka. J. R. surašytuose protokoluose išdėstytas faktines aplinkybes bei jo prisipažinimą patvirtina ir detalizuoja policijos įvykių registrų išrašai; taip pat UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 2 pareiškimai, kuriuose nurodomos pagrobtos prekės, jų kiekis, vertė bei tai, kad dalis minėtų prekių prekybos centrui buvo grąžinta; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog gavus pranešimus dėl asmens, įtariamo padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykus į parduotuvę buvo sulaikytas J. R. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. R. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini kaip šeši atskirti pažeidimai pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vienos vagystės atveju prekės į prekybą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. R. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl 2016 m. spalio 9 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ parduotuvė „Iki“ Nr. 2 patyrė 32,94 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. spalio 9 d. pažeidimas), ir skirti jam vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

J. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. spalio 17 d. pažeidimas), ir skirti jam vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. R. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti J. R. atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“ Nr. 2 padarytą 32,94 Eur turtinį nuotolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinių teisės pažeidimų bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerį (ROIK) 16062521501 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Pažymėti, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra du pažeidimų identifikavimo numeriai ROIK Nr. 16062521501 ir 16062509928, tačiau įvertinus tai, kad bylos sujungtos ir išnagrinėtos kartu, mokėjimo pavedime nurodytinas tik vienas pažeidimų identifikavimo numeris (ROIK) 16062521501, kuris apima ir kitą nurodytą pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK).

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.