Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-04 nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. keturiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. trims mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 - 06-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., atidėtas vieneriems metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą arba dirbti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuteistas už tai, kad 2007-11-07, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su M. V., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. M. R., atėjęs į (duomenys neskelbtini) mieste, pirmą laiptinę, iš chuliganiškų paskatų tyčia atsineštais raudonos spalvos dažais ištepliojo 3, 4 ir 5 aukštų sienas, padarydamas UAB „Paslaugos būstui“ 5000 Lt žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas kartu su M. V., atėjo į (duomenys neskelbtini) mieste, pirmos laiptinės rūsį, kur iš chuliganiškų paskatų tyčia raudonos spalvos dažais ištepliojo rūsio sienas, padarydami UAB „Paslaugos būstui“ 500 Lt žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, išėjęs kartu su M. V. į (duomenys neskelbtini) mieste, kiemą, kur M. V. tyčia dažais išdažė V. K. priklausančio automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, variklio dangtį, priekinę smūgio apsaugą, visų keturių langų stiklus, kairės ir dešinės pusės veidrodėlius, padarydamas V. K. 400 Lt žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką priėjo prie L. B. priklausančio automobilio VOLKSWAGEN SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) mieste, kieme, kur M. R. su dažais tyčia išdažė priekinius žibintus, veidrodėlius, dešinės pusės langų stiklus, stogą, padarydamas pastarajai 3000 Lt žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjo prie tame pačiame kieme stovėjusio V. S. individualiai įmonei priklausančio automobilio „Mercedes- Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kur tyčia raudonos spalvos dažais išdažė galinį tentą, tuo materialinė žala nepadaryta.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, kur M. R. kartu su M. V. atsineštais raudonos spalvos dažais išdažė l, 2, 3, 5 aukštų sienas padarydami UAB „Paslaugos būstui“ 5000 Lt žalą bei išdažė L. B. (duomenys neskelbtini) buto duris, padarydami jai 300 Lt žalą, ir A. D. 33 buto duris, padarydami 200 Lt žalą. Tokiu būdu M. R. kartu su M. V. iš chuliganiškų paskatų sugadino turto už 14400 Lt.

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo apylinkės teismo nuosprendį pakeisti – iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinant LR BK 92 straipsnyje numatyto bausmės vykdymo atidėjimo taikymą M. R.. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skunde nurodo, jog teismas, taikydamas BK 92 str. bei atidėdamas M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. l p.). Nusikalstamų veikų padarymo metu M. R. buvo suėję aštuoniolika metų. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje, nesurinkta duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad M. R. pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitinka BK 80 straipsnyje numatytą paskirtį, bei teismas negalėjo taikyti BK 92 str., nes vadovavosi teisės norma, kuri negalėjo būti taikoma pilnamečiui. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, M. R. bausmės vykdymas jau buvo atidėtas tris kartus, tačiau jis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad švelnesnių baudžiamosios atsakomybės normų taikymas pakeis jo nusikalstamus polinkius ir atitiks bausmės paskirtį. Teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, turėjo vadovautis BK 75 straipsniu. Taip pat teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad yra galimybių paveikti kaltinamąjį neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės. M. R. teisiamas jau ketvirtą kartą. Apylinkės teismas, atidėdamas M. R. paskirtos bausmės vykdymą, pažeidė BK 75 straipsnio l dalies, 4 dalies 4 punkto reikalavimus.

M. R. atsikirtime į apeliacinį skundą prašo nekeisti apylinkės teismo nuosprendžio.

Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.).

Apylinkės teismas, remdamasis nuteistojo, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais tinkamai nustatė įvykio aplinkybes, parodymus ir kitus duomenis įvertino kaip įrodymus, kurie patvirtino M. R. dalyvavimą padarant nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas. Tačiau skirdamas bausmę teismas neteisingai taikė baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę.

Nusikaltimų padarymo metu M. R. buvo suėję 18 metų. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų LR BK 80 str. numatytą paskirtį, bei taikė LR BK 92 str. nuostatas.

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi būti pagrįstas motyvuota teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir tai, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, įvertina visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias kaltininko asmenybę, elgesį po nusikaltimo padarymo, taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Kai nusikalstamas veikas padaro nepilnametis, teismas taip pat vertina ir BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad tais atvejais, kai asmuo jo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas dar kartą tokiam asmeniui gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Ši nuostata yra aktuali ir skiriant bausmę asmenims, nusikaltusiems būnant nepilnamečiais.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 92 straipsnį ir atidėdamas M. R. bausmės vykdymą, motyvavo tokį sprendimą šiais argumentais: nuteistajam nusikalstamos veikos padarymo metu tik prieš du mėnesius buvo suėję 18 metų, mokosi, laisvalaikiu dirba, dalį žalos atlygino savo uždirbtais pinigais, savo kaltę suprato ir nuoširdžiai gailisi, visiškai prisipažino. Tačiau, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, teismas neįvertino faktų, kad M. R. nusikalto jau ketvirtą kartą ir turi tris neišnykusius teistumus už nusikaltimus nuosavybei. Prieš tai nuteistajam jau tris kartus buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, bet tai nepadėjo sulaikyti jo nuo naujo nusikaltimo padarymo ir jis vėl nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Anksčiau nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdis, kad du kartus buvo teistas už plėšimus, rodo didesnį veikos pavojingumo laipsnį. M. R. savo elgesiu nuolat darydamas įstatymo pažeidimus demonstruoja nenorą keisti gyvenimo būdo, laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir taisyklių. Todėl bausmės tikslai jam gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę.

Iš duomenų, surinktų į bylą, nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui. Jis nėra gydęsis nei Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje (t.1, b. l. 100), nei Klaipėdos priklausomybės ligų centre (t.1., b. l. 101), taip pat nėra Klaipėdos psichikos sveikatos centro įskaitoje (t.1., b. l. 102), nėra atlikta teismo psichiatrinė–psichologinė ekspertizė dėl socialinės brandos. Nuosprendyje esantis teiginys, jog nusikalstamų veikų padarymo metu jam jau buvo suėję aštuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvidešimt vieneri, dėl to jis nebuvo socialiai subrendęs, nepagrįstas. Iškreipta socialinė branda reiškia iškreiptą asmenybės raidą su tam tikra elgesio patologija, kai yra polinkis į asocialų gyvenimą, tačiau tai nereiškia, kad asmuo dėl to pagal socialinę brandą gali prilygti nepilnamečiui.

Kolegija konstatuoja, kad teismo nustatytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo daroma išvada dėl to, kad nuteistasis pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui bei bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pakankamos tokiai išvadai, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumą, nuteistojo teistumus ir anksčiau jau taikytus bausmės vykdymo atidėjimus.

Kolegija, atsižvelgdama į šiuos argumentus, konstatuoja, kad teismas, taikydamas BK 92 straipsnį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 2 d. 2 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir M. R. BK 92 str. taikymą panaikinti. Paskirtąją jam vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.