Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-119-272/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-06-23
Bylos Nr.: N1-119-272/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-87-1-00145-2010-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Stefanovič
Civilinis ieškovas: D. J.
Kaltinamasis: V. P.
Civilinis atsakovas: R. P., S. P.

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-119-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00145-2010-0.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.; 2.3.6. (S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 23 d.Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,gynėjams adv. Kęstučiui Albertui Mikšiui, Danutai Cytovič,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. J.,

nepilnamečio kaltinamojo V. P. atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams R. P. ir S. P.,

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai,

vertėjai Danutai Kostiugovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (keturios nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d.;

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nuo 2011-01-05 dirbantis surinkėju UAB „Neono linija“ (Lentvario m.), nusikaltimų padarymo metu nedirbo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - tuo pačiu adresu, neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. ir J. N. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 21 d. iki 2010 m. vasario 28 d., tiksliai nenustatytu laiku V. P. ir J. N., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai su E. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirusiu 2010-03-23, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie G. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur bendromis pastangomis išdaužė namo lango stiklą ir įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė D. J. priklausantį turtą: magnetofoną 100 Lt vertės, kilimą 100 Lt vertės, 10 vnt. alaus taurių bendros 130 Lt vertės, 6 vnt. alaus bokalų komplektą 65 Lt vertės, 2 vnt. puodelių su lėkštutėmis 100 Lt vertės, pakuotę dailininko dažų 30 Lt vertės, 3 vnt. dailininko teptukų bendros 45 Lt vertės, elektrinį virdulį 60 Lt vertės, 20 vnt. paveiksliukų bendros 300 Lt vertės, stalinį šviestuvą 50 Lt vertės, vyrišką sportinį kostiumą 250 Lt vertės, odinę striukę 300 Lt vertės, 1 porą sportinių batų 250 Lt vertės, 1 porą šlepečių 70 Lt vertės, 1 porą guminių batų 40 Lt vertės, 1 porą sportinių batelių 50 Lt vertės, 6 vnt. paklodžių bendros 240 Lt vertės, 6 vnt. antklodės užvalkalų bendros 300 Lt vertės, 9 vnt. rankšluosčių bendros 100 Lt vertės, 12 vnt. užvalkalų pagalvėms bendros 72 Lt vertės, vilnonį pledą 150 Lt vertės, 8 vnt. pakuočių tualetinio popieriaus bendros 31,92 Lt vertės, pakuotę popierinių rankšluosčių 6 Lt vertės, suoliuką 30 Lt vertės, kirvį 29 Lt vertės, kirvuką 18 Lt vertės, aliuminio kopėčias 130 Lt vertės, 3 vnt. prailgintuvų bendros 195 Lt vertės, 3 vnt. prailgintuvų bendros 36 Lt vertės, pūkinę antklodę 150 Lt vertės, kilimą 300 Lt vertės, sofos užtiesalą 100 Lt vertės, 1 komplektą sofos ir dviejų fotelių užtiesalų 100 Lt vertės, muzikinį centrą 300 Lt vertės, 1 porą guminių batų ,,Croks“ 34,50 Lt vertės, 3 vnt. čiužinių su užvalkalais bendros 150 Lt vertės, medinę spintelę su stalčiais 250 Lt vertės, staliuką 250 Lt vertės, 1 porą moteriškų guminių batų 29 Lt vertės, 3 vnt. Pagalvių bendros 90 Lt vertės, 2 vnt. pagalvėlių bendros 40 Lt vertės, pledą 40 Lt vertės, laikrodį 60 Lt vertės, kavinuką 70 Lt vertės, suvenyrinį puoduką 30 Lt vertės, 10 vnt. vaizdo kasečių bendros 150 Lt vertės, dėklą kasetėms 20 Lt vertės, avikailį 100 Lt vertės, lėkštę-vaisinę 20 Lt vertės, vaikišką mašiną 160 Lt vertės, 100 vnt. užrašinių VOLVO bendros 300 Lt vertės, knygą apie sodininkystę 100 Lt vertės, indą pienui 15 Lt vertės, 2 vnt. lėkščių-vaisinių bendros 30 Lt vertės, 2 vnt. arbatinukų bendros 20 Lt vertės, indelį pieneliui 5 Lt vertės, 2 vnt. ąsočių bendros 20 Lt vertės, 10 vnt. puodukų arbatai bendros 40 Lt vertės, 8 vnt. puodukų kavai bendros 32 Lt vertės, 6 vnt. puodukų su lėkštutėmis bendros 42 Lt vertės, 4 vnt. puodukų bendros 40 Lt vertės, 4 vnt. labai didelių lėkščių bendros 64 Lt vertės, 4 vnt. lėkščių bendros 48 Lt vertės, 4 vnt. desertinių lėkštučių bendros 28 Lt vertės, įrankių kabyklą indams džiovinti 15 Lt vertės, bulvių grūstuvą 35 Lt vertės, kiaurasamtį 40 Lt vertės, samtį 40 Lt vertės, rėtį 10 Lt vertės, sviestinę 6 Lt vertės, 6 vnt. indelių salotoms bendros 60 Lt vertės, 12 vnt. krištolinių stiklinių bendros 120 Lt vertės, 6 vnt. didelių taurių bendros 90 Lt vertės, 12 vnt. stikliukų bendros 36 Lt vertės, 1 komplektą taurių vynui 60 Lt vertės, 12 vnt. smetoniškų taurelių bendros 120 Lt vertės, 12 vnt. spalvotų taurelių likeriui bendros 60 Lt vertės, puoduką „Edinburg“ 15 Lt vertės, taurelę „Edinburg“ 14 Lt vertės, rinkinį prieskoniams 24 Lt vertės, stalo įrankių dėžę 6 Lt vertės, 12 vnt. stalo peilių bendros 60 Lt vertės, 12 vnt. šakučių bendros 60 Lt vertės, 12 vnt. šaukštų bendros 60 Lt vertės, 6 vnt. šaukštelių arbatai bendros 21 Lt vertės, 6 vnt. šaukštelių kavai bendros 18 Lt vertės, atidarytuvą vynui 27 Lt vertės, atidarytuvą konservams 5 Lt vertės, 6 vnt. medinių įrankių komplektą 42 Lt vertės, 5 vnt. Peilių bendros 35 Lt vertės, elektrinį galąstuvą 60 Lt vertės, 4 vnt. puodų komplektą 150 Lt vertės, špižinį puodą 60 Lt vertės, rusišką keptuvę 40 Lt vertės, tefloninę keptuvę 56 Lt vertės, keptuvę 20 Lt vertės, indą troškinimui 40 Lt vertės, medinę duoninę 100 Lt vertės, 3 vnt. hermetinių indų komplektą 18 Lt vertės, 12 vnt. baltų lėkščių bendros 63,60 Lt vertės, 20 vnt. desertinių lėkštučių bendros 140 Lt vertės, 4 vnt. komplektą indų biriems produktams 40 Lt vertės, indą kavai 12 Lt vertės, 2 vnt. indų arbatai bendros 14 Lt vertės, 2 vnt. Cukrinių bendros 20 Lt vertės, 3 vnt. emaliuotų dubenėlių bendros 75 Lt vertės, 3 vnt. emaliuotų dubenėlių bendros 51 Lt vertės, 2 vnt. emaliuotų mažų dubenėlių bendros 14 Lt vertės, didelį emaliuotą dubenį 40 Lt vertės, 3 vnt. plastikinių dubenėlių bendros 18 Lt vertės, elektrinę kepimo formą 240 Lt vertės, veidrodį 120 Lt vertės, 2 vnt. virtuvinių kėdžių bendros 200 Lt vertės, 1 komplektą įrankių krosniai 50 Lt vertės, žarsteklį su semtuvėliu 30 Lt vertės, talpą lako ,,Pinotex“ 45 Lt vertės, talpą dažų ,,Decor“ 50 Lt vertės, talpą dažų ,,Emal“ 30 Lt vertės, talpą dažų ,,Emal PF 115“ 40 Lt vertės, 4 vnt. pakelių kačių kraiko 20 Lt sumai, 2 vnt. žalios spalvos talpų bendros 35 Lt vertės, dekoratyvinę skulptūrėlę 10 Lt vertės, atidarę ūkinio pastato nerakinamas duris įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė purkštuvą 90 Lt vertės, suoliuką 30 Lt vertės, 12 vnt. ilgų iešmų bendros 36 Lt vertės, 6 vnt. trumpesnių iešmų bendros 12 Lt vertės, dėklą iešmams 12 Lt vertės, įrankių dėžę 20 Lt vertės, plaktuką 21 Lt vertės, plaktuką 32 Lt vertės, kūjį 63 Lt vertės, laužtuvą 23 Lt vertės, reples 25 Lt vertės, diržą įrankiams 30 Lt vertės, 1 vnt. brauklių 15 Lt vertės, 1 vnt. brauklių 38 Lt vertės, 1 vnt. brauklių 49 Lt vertės, ruloną dvipusės juostelės 50 Lt vertės, žirkles 15 Lt vertės, 2 vnt. peiliukų plastikui bendros 46 Lt vertės, peiliuką popieriui 15 Lt vertės, ruletę 7 Lt vertės, kirvuką 18 Lt vertės, 3 vnt. kaltų medžiui bendros 45 Lt vertės, pjūklą 32 Lt vertės, pjūklą 28 Lt vertės, dvitraukį pjūklą 100 Lt vertės, reples 17 Lt vertės, žirkles metalui 35 Lt vertės, 2 vnt. atsuktuvų bendros 16 Lt vertės, 2 vnt. atsuktuvų bendros 20 Lt vertės, 1 komplektą grąžtų metalui 250 Lt vertės, šonines reples 20 Lt vertės, 1 rinkinį šešiakampių raktų 35 Lt vertės, 1 rinkinį kombinuotų raktų 105 Lt vertės, 1 rinkinį antgalių 65 Lt vertės, pneumatinį grąžtą 220 Lt vertės, 1 rinkinį grąžtų medžiui 56 Lt vertės, 4 vnt. grąžtų medžiui bendros 40 Lt vertės, dėžutę vinims ir varžtams 20 Lt vertės, 1 komplektą vinių, varžtų, veržlių 30 Lt vertės, 3 vnt. komplektų statybinių užtrauktukų bendros 20 Lt vertės, 3 vnt. teptukų dažymui bendros 30 Lt vertės, ruloną izoliacijos 10 Lt vertės, buteliuką ,,Vait“ spirito 19 Lt vertės, purkštuką 10 Lt vertės, 2 vnt. glaistyklių bendros 8 Lt vertės, įrankį šakų genėjimui 219 Lt vertės, dujų balioną su dujoms ir reduktorium 250 Lt vertės, indų džiovyklos apatinę dalį 20 Lt vertės, po to sugadinę lauko virtuvės pakabinamą spyną įsibrovė į vidų ir iš ten pagrobė karutį 150 Lt vertės, 5 vnt. rulonų šveitimo popieriaus bendros 65 Lt vertės, genėjimo žirkles 35 Lt vertės, 2 vnt. vėduoklinių grėblių bendros 80 Lt vertės, 2 vnt. šakių bendros 50 Lt vertės, 4 vnt. kastuvų bendros 140 Lt vertės, 3 vnt. grėblių bendros 60 Lt vertės, 6 vnt. sodo įrankių bendros 60 Lt vertės, 1 rinkinį kauptukų 30 Lt vertės, 2 vnt. kastuvų sniegui valyti bendros 70 Lt vertės, 2 vnt. plastikinių talpų su dangčiais bendros 300 Lt vertės, 1 komplektą įrankių - kirvių, dalgių, pjūklų - 300 Lt vertės, atidarę nerakinamas namo palėpės duris įsibrovė į vidų ir pagrobė automobilio ,,Honda Civic“ priekinį bamperį 949 Lt vertės, tokiu būdu V. P. ir J. N., veikdami bendrai su E. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirusiu 2010-03-23, pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausančio turto už 14142,02 Lt.

Taip pat V. P. ir J. N. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 17 d. 18 val. iki 2010 m. balandžio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku V. P. ir J. N., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie G. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur išdaužė namo lango stiklą ir įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė D. J. priklausantį turtą: 15 vnt. rankšluosčių ir patalynės bendros 200 Lt vertės, dujų balioną su reduktorium ir dujomis 250 Lt vertės, 1 komplektą stalo įrankių 25 Lt vertės, 12 vnt. šaukštų su šaukšteliais bendros 36 Lt vertės, 6 vnt. metalinių dėžučių su maistu bendros 30 Lt vertės, 12 vnt. lėkščių bendros 48 Lt vertės, elektrinį galąstuvą 100 Lt vertės, 6 vnt. puodukų bendros 18 Lt vertės, 3 vnt. peilių bendros 15 Lt vertės, maisto bei alkoholinių gėrimų - 1 butelį šampano, 1 butelį konjako, marinuotos mėsos, sūrio – bendros 100 Lt vertės, tokiu būdu V. P. ir J. N. bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausančio turto už 822 Lt.

Taip pat V. P. ir J. N. pavogė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 18 d. 19 val. iki 2010 m. balandžio 23 d., tiksliai nenustatytu laiku V. P. ir J. N., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie G. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur V. P. išdaužė lango stiklą ir abu įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė D. J. priklausantį turtą: indų bendros 200 Lt vertės, kėdę 30 Lt vertės, žurnalinį staliuką 270 Lt vertės, užuolaidas 100 Lt vertės, sudedamą stalą 150 Lt vertės, žurnalinį staliuką 200 Lt vertės, spintelę su joje buvusiais drabužiais bendros 1000 Lt vertės, knygų lentyną 400 Lt vertės, 3 vnt. kėdžių bendros 300 Lt vertės, skėtį 50 Lt vertės, dujinę viryklę 1000 Lt vertės, 2 vnt. odinių fotelių bendros 500 Lt vertės, 2 vnt. čiužinių bendros 800 Lt vertės, 2 vnt. žalios spalvos fotelių bendros 800 Lt vertės, sofą-lovą 1200 Lt vertės, kilimą 300 Lt vertės, lininį kilimą 300 Lt vertės, tokiu būdu V. P. ir J. N. bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausančio turto už 7600 Lt.

Taip pat V. P. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2010 m. birželio 15 d., apie 21 val. V. P. svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie N. Z. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kur iš kiemo pagrobė J. Z. priklausančius 6 vnt. lauko šviestuvų bendros 90 Lt vertės bei 7 vnt. lauko šviestuvų bendros 140 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajai J. Z. priklausančio turto už 230 Lt.

Taip pat V. P. pavogė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2010 m. birželio 16 d., apie 22 val. V. P. svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur per tarpą tarp garažo durų apačios ir žemės įlindo ir tokiu būdu įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė V. Ž. priklausantį turtą: kampinį šlifuoklį 50 Lt vertės, elektrinį pjūklą ,,Makita“ 350 Lt vertės, rankinę elektrinę žoliapjovę 200 Lt vertės, 50 metrų prailgintuvo 23 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajam V. Ž. priklausančio turto už 623 Lt.

Taip pat J. N. sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 21 d. iki 2010 m. vasario 28 d., tiksliai nenustatytu laiku J. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, vagystės metu iš G. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą 100 Lt vertės, taip pat sugadino: duris bei spyną bendros 200 Lt vertės, elektros instaliaciją 500 Lt vertės, lauko virtuvės duris bei pakabinamą spyną bendros 100 Lt vertės, išdaužė ūkinio pastato lango stiklą 20 Lt vertės, lauko virtuvės lango stiklą 50 Lt vertės, iš viso bendrais veiksmais sugadino G. J. priklausančio turto, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., už 970 Lt; taip pat sugadino D. J. priklausantį turtą: 2 vnt. stalinių šviestuvų bendros 32 Lt vertės, šaldytuvą 300 Lt vertės, dulkių siurblį 100 Lt vertės, lauko baldus 150 Lt bendros vertės, 2 vnt. kasečių dėklų bendros 40 Lt vertės, didelį šaldytuvą 200 Lt vertės, dekoratyvinį vėžliuką 20 Lt vertės, sodo dekoraciją 40 Lt vertės, iš viso bendrais veiksmais sugadino D. J. priklausančio turto už 882 Lt.

Taip pat J. N. sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 17 d. 18 val. iki 2010 m. balandžio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku J. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, vagystės metu iš G. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė gyvenamojo namo dviejų langų stiklus ir sulaužė jų rėmus bendros 800 Lt vertės, sugadino elektros instaliaciją 500 Lt vertės, iš viso bendrais veiksmais sugadino G. J. priklausančio turto, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., už 1300 Lt.

Taip pat J. N. sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 18 d. 19 val. iki 2010 m. balandžio 23 d., tiksliai nenustatytu laiku J. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, vagystės metu iš G. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė dvejas namo duris bendros 2300 Lt vertės, iš viso bendrais veiksmais sugadino G. J. priklausančio turto, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., už 2300 Lt.

1. D. J. turto vagystė bei D. J. ir G. J. turto sugadinimas laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28.

Kaltinamasis V. P. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su J. N. pirma susipažino jo sesuo A. P., o po to supažindino ir jį, susipažino prieš metus iki šių įvykių, buvo draugai; E. R. buvo jo pusbrolis, jis mirė būdamas pilnametis, vedęs nebuvo, turėjo tik mamą; D. J. ir G. J. nepažinojo, tik anksčiau netoli jų sodybos vaikščiojo žvejoti ir susipažino su G. B., kuris būdavo toje sodyboje ir leisdavo jam pažvejoti prie sodybos buvusioje kūdroje, šiuo metu nuo 2010 m. kovo mėnesio jis gyvena (duomenys neskelbtini), o šių įvykių metu gyveno (duomenys neskelbtini), Parodė, kad vagystės dieną, t.y. 2010 m. vasario mėnesio kažkurią dieną jis savo namuose su J. N. gėrė alų, susitiko su juo apie 17.00 val. ir gėrė alų iki maždaug 21.00 val. Begerdamas alų jis – V. P. - sugalvojo eiti apvogti, kaip vėliau paaiškėjo, G. J. priklausančią sodybą, kadangi jo namuose nebuvo baldų, o tėvai neturėjo už ką juos nupirkti. Tuo metu jis gyveno su mama ir tėvu bei seserimi, kuriai tuo metu buvo 18 metų, o jam - 15 metų, nors J. N. jis pasakė, kad jam 18 metų. Tuo metu jis – V. P. - su šeima žadėjo kraustytis gyventi į Kariotiškių kaimą ir neturėjo baldų, todėl jis nutarė apvogti sodybą. Jis nežinojo, kam priklauso sodyba, kurią nutarė apvogti, nutarė apvogti būtent šią sodybą, kadangi prieš tai važinėdamas dviračiu prie šios sodybos matė, kad joje niekas negyvena. Pasakė apie savo sumanymą J. N. ir E. R., kurie pritarė jam, ir jie visi nuėjo į tą sodybą. Apie 23.30-24.00 val. atėję prie G. J. priklausančios sodybos apžiūrėjo ją, tai buvo vieno aukšto namas, rankomis išėmė namo lango stiklo pagaliukus, tada - stiklus ir įlipo į namo vidų. Su savimi jokių įrankių neturėjo. Per langą jie pateko į kambarį. Lango rėmus ir stiklus išėmė jis – V. P., langas buvo įstiklintas dvigubu stiklu, išiminėjant antrąjį langą jis nukrito ant žemės ir sudužo. Jie visi trise per langą įlipo į namo vidų. Jis virtuvėje rado dujų balioną, kuris buvo pajungtas, todėl jis jį atjungė ir paėmė. Jie su J. N. ir E. R. nesitarė, kas kur eis ir ką vogs, tiesiog įlipę pro langą matė daiktus ir juos ėmė. Su savimi jie turėjo šviečiančius žiebtuvėlius, kuriais ir pasišvietė sau. Parodė, kad jie neėmė televizoriaus, automobilio „Honda Civic“ priekinio bamperio, sudedamojo stalo, popieriaus užrašinių, lietsargio, vaikiškos mašinėlės. Atsimena, kad jis paėmė kilimą, 10 vnt. alaus taurių, 6 vnt. alaus bokalų komplektą, 2 vnt. puodelių su lėkštutėmis, pakuotę dailininko dažų, 20 vnt. paveiksliukų, 6 vnt. paklodžių, 6 vnt. antklodės užvalkalų, 9 vnt. rankšluosčių, 12 vnt. užvalkalų pagalvėms, vilnonį pledą, 8 vnt. pakuočių tualetinio popieriaus, pakuotę popierinių rankšluosčių, pūkinę antklodę, kilimą, užtiesalą ant sofos, 1 komplektą užtiesalų ant sofos ir dviejų fotelių, 3 vnt. čiužinių su užvalkalais, medinę spintelę su stalčiais, staliuką, 3 vnt. pagalvių, 2 vnt. pagalvėlių, pledą, suvenyrinį puoduką, lėkštę-vaisinę, indą pienui, 2 vnt. lėkščių-vaisinių, 2 vnt. ąsočių, 10 vnt. puodukų arbatai, 8 vnt. puodukų kavai, 6 vnt. puodukų su lėkštutėmis, 4 vnt. puodukų, 4 vnt. labai dideles lėkštes, 4 vnt. lėkščių, 4 vnt. desertinių lėkštučių, samtį, sviestinę, 6 vnt. indelių salotoms, 12 vnt. krištolinių stiklinių, 6 vnt. didelių taurių, 12 vnt. stikliukų, 1 komplektą taurių vynui, 12 vnt. smetoniškų taurelių, 12 vnt. spalvotų taurelių likeriui, puoduką “Edinburg”, taurelę “Edinburg”, rinkinį prieskoniams, stalo įrankių dėžę, 12 vnt. stalo peilių, 12 vnt. šakučių, 12 vnt. šaukštų, 6 vnt. šaukštelių arbatai, 6 vnt. šaukštelių kavai, atidarytuvą vynui, atidarytuvą konservams, 6 vnt. medinių įrankių komplektą, 5 vnt. peilių, 4 vnt. puodų komplektą, špižinį puodą, rusišką keptuvę, tefloninę keptuvę, keptuvę, indą troškinimui, 3 vnt. hermetinių indų komplektą, 12 vnt. baltų lėkščių, 20 vnt. desertinių lėkštučių, 4 vnt. komplektą indų biriems produktams, indą kavai, 2 vnt. indų arbatai, 2 vnt. cukrinių, 3 vnt. emaliuotų dubenėlių, kitus 3 vnt. emaliuotų dubenėlių, 2 vnt. emaliuotų mažų dubenėlių, didelį emaliuotą dubenį, 3 vnt. plastikinių dubenėlių, elektrinę kepimo formą, veidrodį, 4 vnt. pakelių kačių kraiko, 2 vnt. žalios spalvos talpų. Atsimena, kad jis neėmė magnetofono, 3 vnt. dailininko teptukų, elektrinio virdulio, stalinio šviestuvo, vyriško sportinio kostiumo, odinės striukės, 1 poros sportinių batų, 1 poros šlepečių, 1 poros guminių batų, 1 poros sportinių batelių, suoliuko, kirvio, kirvuko, aliuminio kopėčių, 3 vnt. prailgintuvų, kitokių 3 vnt. prailgintuvų, muzikinio centro, 1 poros guminių batų ,,Croks“, 1 poros moteriškų guminių batų, laikrodžio ir kavinuko, 10 vnt. vaizdo kasečių, dėklo kasetėms, avikailio, vaikiškos mašinos, 100 vnt. užrašinių VOLVO, knygos apie sodininkystę, 2 vnt. arbatinukų, indelio pieneliui, įrankių kabyklos indams džiovinti, bulvių grūstuvo, kiaurasamčio, rėčio, elektrinio galąstuvo, medinės duoninės, 2 vnt. virtuvinių kėdžių, 1 komplekto įrankių krosniai, kačergos su semtuvėliu, talpos lako ,,Pinotex“, talpos dažų ,,Decor“, talpos dažų ,,Emal“, talpos dažų ,,Emal PF 115“, vis tik 2 bonkutes dažų pavogė, dekoratyvinės skulptūrėlės. Parodė, kad ūkiniame pastate–sandėlyje jis buvo vienas, kur tuo metu buvo J. N. ir E. R. – nematė. Iš ūkinio pastato jis neėmė purkštuvo, suoliuko, 12 vnt. ilgų iešmų, 6 vnt. trumpesnių iešmų, dėklo iešmams, kito plaktuko, kūjo, laužtuvo, replių, diržo įrankiams, 1 vnt. plastmasinių brauklių, 1 vnt. vailokinių brauklių, 1 vnt. kitokių vailokinių brauklių, žirklių, 2 vnt. peiliukų plastikui, peiliuko popieriui, ruletės, kirvuko, 3 vnt. kaltų medžiui, pjūklo, kito pjūklo, dvitraukio pjūklo, replių, žirklių metalui, 2 vnt. atsuktuvų, 2 vnt. kitokių atsuktuvų, 1 komplekto grąžtų metalui, šoninių replių, 1 rinkinio šešiakampių raktų, 1 rinkinio kombinuotų raktų, 1 rinkinio antgalių, pneumatinio grąžto, 1 rinkinio grąžtų medžiui, 4 vnt. kitokių grąžtų medžiui, dėžutės vinims ir varžtams, 1 komplekto vinių, varžtų, veržlių, 3 vnt. komplektų statybinių užtrauktukų, 3 vnt. teptukų dažymui, purkštuko, 2 vnt. glaistyklių, įrankių šakų genėjimui, indų džiovyklos apatinės dalies. Atsimena, kad paėmė įrankių dėžę, plaktuką, ruloną dvipusės juostelės, ruloną izoliacijos, buteliuką ,,Vait“ spirito, dujų balioną su dujoms ir reduktorium. Neatsimena, ar pirmą kartą vykdant vagystę jis buvo lauko virtuvėje. Karučio, 5 vnt. rulonų šveitimo popieriaus, genėjimo žirklių, 2 vnt. vėduoklinių grėblių, 2 vnt. šakių, 4 vnt. kastuvų, 3 vnt. grėblių, 6 vnt. sodo įrankių, 1 rinkinio kauptukų, 2 vnt. kastuvų sniegui valyti, 2 vnt. plastikinių talpų su dangčiais, 1 komplekto įrankių-kirvių, dalgių, pjūklų jis neėmė. Parodė, kad namo palėpėje jis nebuvo ir iš ten automobilio ,,Honda Civic“ priekinio bamperio nevogė. Parodė, kad vogtus daiktus jie sudėjo į maišus, kuriuos rado name, kurį apvogė. Tai buvo dideli juodi maišai šiukšlėms. Neatsimena, kiek maišų prikrovė. Maišus nunešė pas jį – V. P. - namo ir sukrovė lauko virtuvėje. Tėvams apie tai jis nieko nesakė. Jie pamatė vogtus daiktus tik tuomet, kai kraustėsi gyventi į (duomenys neskelbtini). Lauko virtuvė visuomet būdavo užrakinta, tėvai ten nėjo ir todėl nematė pavogtų daiktų. Kraustydamiesi jie persivežė ir vogtus daiktus. Kraustantis iš pradžių jis pasakė tėvams, kad daiktus rado šiukšlyne, o paskui - kad juos pavogė iš namų, kuriuose niekas negyvena. Maždaug po pusės metų pas juos namo atvažiavo D. J. ir pasiėmė savo daiktus. Parodė, kad sodyboje esančiame tvarte jis buvo, bet tik atidarė duris, pažiūrėjo ir išėjo. Tvarto durų nelaužė, kadangi jos buvo neužrakintos. Pirmą kartą vykdydami vagystę jie į lauko virtuvę nėjo. Vykdydami vagystę jie visi po visą sodybą vaikščiojo atskirai. Namo jis parsinešė 2 maišus nuo šiukšlių, prikrautus daiktų. Nuo jo namų iki sodybos yra apie 1 km atstumas. J. N. taip pat du maišus atnešė pas jį namo, o kiek maišų nešė E. R. - nežino, tamsu buvo, todėl nematė. E. R. su maišais, prikrautais vogtų daiktų, nuėjo į savo namus, o jie su J. N. - pas V. P. namo. Jis matė, kaip E. krovėsi daiktus į maišus, bet kokius konkrečiai daiktus – nežino. E. gyveno (duomenys neskelbtini), bet jo namai buvo kitoje pusėje nei V. P., todėl jis ir nematė, kiek maišų jis nešėsi. J. N. gyveno (duomenys neskelbtini), šis kaimas yra maždaug 2 km nuo Kiemeliškių k. Vėliau E. V. P. pasakojo, kad jam benešant namo vogtus daiktus, iškrito indai iš rankų ir sudužo. Parodė, kad jie nunešė maišus pas V. P. namo, tada grįžo ir paėmė didesnius daiktus, t.y. staliuką, o gal ir du staliukus, kilimą, medinę spintelę ir dujų balioną, tempė juos pasidėję ant kartono, kuris buvo maždaug 1 m x 1 m dydžio. Kilimą jie prieš tai nusinešė, jį buvo susukę ir įdėję į maišą. E. nuėjo namo su prikrautais daiktų maišais ir daugiau į sodybą negrįžo. Negali pasakyti, kokius daiktus jis pavogė. Parodė, kad jis nebuvo labai apsvaigęs nuo alaus, neatsimena kiek jo išgėrė, tik žino, kad gėrė 6 laipsnių stiprumo alų „Tauras“. Šešiese išgėrė 4 butelius alaus po 2 l talpos, gėrė jis, jos sesuo A. P., J. N., E. R., kas dar – nepamena, bet žino, kad jie buvo šešiese, neatsimena dviejų draugų, kurie su jais gėrė alų, vardų. Tie du draugai išgėrė su jais du butelius alaus ir išėjo, o jie keturiese išgėrė dar 2 butelius alaus. Daugiau nieko negėrė, tik alų. Jis buvo labiau apsvaigęs nuo alkoholio, nei J. N.. Parodė, kad jei jis būtų negėręs alaus, nebūtų ėjęs vogti. Sutinka, kad padarytą žalą reikėtų atlyginti nukentėjusiajai D. J.. Parodė, kad jo mama nedirba, tėvas dirba, bet kur ir kuo - jis nežino, koks jo atlyginimas taip pat nežino, mama prižiūri jo brolį P. P., kuriam yra 8 metai, todėl niekur nedirba, sesuo A. P. niekur nedirba, ji registruota darbo biržoje, iš ko jie gyvena – nežino, namą Kariotiškių kaime, kuriame jie dabar gyvena, jiems skyrė savivaldybė, pats jis nedirba ir nesimoko, sėdi namuose ir tiek. Gailisi, kad taip padarė, pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti ir nevogti.

Kaltinamasis J. N. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), V. P. jis pažįsta 1 metus ir 4 mėnesius, iki šių įvykių jie buvo pažįstami apie 3 savaites, jo namuose susipažino, nes tuo metu jis jau draugavo su V. P. seserimi A. P., santykiai su V. P. yra geri, nukentėjusiųjų G. J. ir D. J. nepažįsta. Parodė, kad 2010 m. vasario mėnesio kažkurią dieną, jau į mėnesio pabaigą, jie gėrė alų V. P. namuose. Jis atėjo pas V. P. apie 19.00 val., ten jau buvo E. R. ir A. P.. Alų jie gėrė trise, kadangi A. P. negėrė. Jis nežino, apie kokius dar du buvusius asmenis kalba V. P., jis – J. N. - jų nematė. Jie išgėrė apie 4 litrus alaus, o kai šis baigėsi, V. P. pasakė, kad jis buvo vienuose namuose, esančiose netoliese, ir nužiūrėjo, ką iš ten galima būtų pavogti, kadangi jam reikėjo įvairių daiktų, užuolaidų. Jie abu su E. R. tuo susidomėjo. Apie 24.00 val. jis, E. R. ir V. P. nuėjo apžiūrėti to namo. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų ėjęs. V. P. buvo taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis – J. N. - ėjo kartu vogti, kadangi jam gaila buvo V. P., nes jo šeima vargingai gyvena ir negali įsigyti reikiamų daiktų. Priėjęs prie namo, kurį jie nutarė apvogti, jis pamatė išimtą langą, kas jį išėmė, jis nematė, kai jie visi trise atėjo prie namo, jis jau buvo išimtas. Su savimi jokių įrankių jie nesinešė. Jie visi trise įlipo per langą ir pakliuvo į kambarį, tada nuėjo į virtuvę, kur buvo dujų balionas, kurį jie atjungė ir iškėlė per langą. Iš didesnio kambario jie paėmė žurnalinį staliuką ir spintelę su stalčiais, kilimą, 2 prailgintuvus po 1-2 metrus ilgio, paėmė ne 10, o 6-7 alaus taures, 6 vnt. alaus bokalų komplektą, 2 vnt. puodelių su lėkštutėmis. E. R. visus indus ėmė, todėl jis negali pasakyti, kiek jis jų prisikrovė. Jis – J. N. - tik taures ir bokalus paėmė, o visus kitus indus E. krovėsi, matė, kad jis prisikrovė 4-5 parduotuvės „Maxima“ maišus. Name yra du kambariai ir virtuvė. Iš kitame kambaryje buvusios komodos jie paėmė patalynę, t.y. 5 užvalkalus, 4 pagalvių užvalkalus ir 4 paklodės, iš mažesniame kambaryje buvusios komodos jie paėmė tualetinio popieriaus, kiek parašyta kaltinime, kačių kraiką. E. krovėsi visus indus į maišus, kuriuos jie rado tuose namuose. Tai buvo parduotuvių „Maxima“, „Norfa“ maišai, jie buvo ir didesni, ir mažesni. Smulkių daiktų jis neprisimena, atsimena tik stambius daiktus, kuriuos pavogė. Parodė, kad jis neėmė magnetofono, pakuotės dailininko dažų, 3 vnt. dailininko teptukų, elektrinio virdulio, stalinio šviestuvo, vyriško sportinio kostiumo, odinės striukės, 1 poros sportinių batų, 1 poros šlepečių, 1 poros guminių batų, 1 poros sportinių batelių, 9 vnt. rankšluosčių, vilnonio pledo, suoliuko, kirvio, aliuminio kopėčių, 3 vnt. prailgintuvų, kitokių 3 vnt. prailgintuvų, pūkinės antklodės, kilimo, muzikinio centro, 1 poros guminių batų ,,Croks“, 3 vnt. čiužinių su užvalkalais, 1 poros moteriškų guminių batų, 3 vnt. pagalvių, 2 vnt. pagalvėlių, pledo, laikrodžio, kavinuko, 10 vnt. vaizdo kasečių, dėklo kasetėms, avikailio, vaikiškos mašinos, 100 vnt. užrašinių VOLVO, knygos apie sodininkystę, įrankių kabyklos indams džiovinti, bulvių grūstuvo, sviestinės, 6 vnt. indelių salotoms, 12 vnt. stikliukų, 1 komplekto taurių vynui, 12 vnt. smetoniškų taurelių, 12 vnt. spalvotų taurelių likeriui, puoduko “Edinburg”, taurelės “Edinburg”, stalo įrankių dėžės, 12 vnt. stalo peilių, 12 vnt. šakučių, 12 vnt. šaukštų, 6 vnt. šaukštelių arbatai, 6 vnt. šaukštelių kavai, atidarytuvo vynui, atidarytuvo konservams, 6 vnt. medinių įrankių komplekto, 5 vnt. peilių, elektrinio galąstuvo, 4 vnt. puodų komplekto, špižinio puodo, rusiškos keptuvės, keptuvės, indo troškinimui, medinės duoninės, 3 vnt. hermetinių indų komplekto, 12 vnt. baltų lėkščių, 20 vnt. desertinių lėkštučių, 4 vnt. komplekto indų biriems produktams, indo kavai, 2 vnt. indų arbatai, 2 vnt. cukrinių, 3 vnt. emaliuotų dubenėlių, kitų 3 vnt. emaliuotų dubenėlių, 2 vnt. emaliuotų mažų dubenėlių, didelio emaliuoto dubenio, 3 vnt. plastikinių dubenėlių, elektrinės kepimo formos, 2 vnt virtuvinių kėdžių, 1 komplekto įrankių krosniai, kačergos su semtuvėliu, talpos lako ,,Pinotex“, talpos dažų ,,Decor“, talpos dažų ,,Emal PF 115“,2 vnt. žalios spalvos talpų, dekoratyvinės skulptūrėlės; jis neėmė 2 vnt. arbatinukų, indelio pieneliui, 2 vnt. ąsočių, 10 vnt. puodukų arbatai, 8 vnt. puodukų kavai, 6 vnt. puodukų su lėkštutėmis, 4 vnt. puodukų, 4 vnt. labai didėlių lėkščių, 4 vnt. lėkščių, 4 vnt. desertinių lėkštučių neėmė, kadangi visus indus ėmė E., 6 vnt. didelių taurių jis – J. N. - neėmė, o ar ėmė jas kiti – nematė. Jis paėmė 8-9 vnt. paveiksliukų, o ne 20 vnt., paėmė 6 vnt. paklodžių, 6 vnt. antklodės užvalkalų, gal tik 4 vnt., o ne 12 vnt. užvalkalų pagalvėms, 8 vnt. pakuočių tualetinio popieriaus, pakuotę popierinių rankšluosčių, kirvuką, 2 vnt. prailgintuvų po 1-2 metrus, užtiesalą ant sofos, 1 komplektą užtiesalų ant sofos ir dviejų fotelių, medinę spintelę su stalčiais, staliuką, suvenyrinį puoduką, lėkštę-vaisinę, samtį, rėtį, tefloninę keptuvę, veidrodį, talpą dažų ,,Emal“, 4 vnt. pakelių kačių kraiko. Jis neatsimena, ar paėmė indą pienui, kiaurasamtį, 12 vnt. krištolinių stiklinių, neatsimena, ar jie paėmė rinkinį prieskoniams. E. paėmė 2 vnt. lėkščių-vaisinių. Parodė, kad ūkiniame pastate jis nebuvo, ar jame buvo E. R. ir V. P., nematė. Šios vagystės metu jie sodyboje užtruko apie pusvalandį. Visą laiką jis, E. R. ir V. P. po sodybą vaikščiojo atskirai. Kai jis vaikščiojo po namus, E. R. visada buvo virtuvėje ir krovėsi iš spintelių indus, o V. P. kažkurį laiką buvo namie, kažkurį laiką – ne. Tarp vogtų daiktų purkštuvo, suoliuko, ilgų iešmų, trumpesnių iešmų, dėklo iešmams, įrankių dėžės, plaktuko, dar vieno plaktuko, kūjo, laužtuvo, replių, diržo įrankiams, plastmasinių brauklių, vailokinių brauklių, kitokių vailokinių brauklių, rulono dvipusės juostelės, žirklių, peiliukų plastikui, peiliuko popieriui, ruletės, kirvuko, kaltų medžiui, pjūklo, kitokio pjūklo, dvitraukio pjūklo, replių, žirklių metalui, atsuktuvų, kitokių atsuktuvų, komplekto grąžtų metalui, šoninių replių, rinkinio šešiakampių raktų, rinkinio kombinuotų raktų, rinkinio antgalių, pneumatinio grąžto, rinkinio grąžtų medžiui, kitokių grąžtų medžiui, dėžutės vinims ir varžtams, komplekto vinių, varžtų, veržlių, komplektų statybinių užtrauktukų, teptukų dažymui, rulono izoliacijos, buteliuko ,,Vait“ spirito, purkštuko, glaistyklių, įrankių šakų genėjimui, indų džiovyklos apatinės dalies jis nematė ir šių išvardintų daiktų neėmė. Į lauko virtuvę jis nebuvo nuėjęs, o ar joje buvo E. R. ir V. P. – nematė. Karučio, 5 vnt. rulonų šveitimo popieriaus, genėjimo žirklių, 2 vnt. vėduoklinių grėblių, 2 vnt. šakių, 4 vnt. kastuvų, 3 vnt. grėblių, 6 vnt. sodo įrankių, 1 rinkinio kauptukų, 2 vnt. kastuvų sniegui valyti, 2 vnt. plastikinių talpų su dangčiais, 1 komplekto įrankių - kirvių, dalgių, pjūklų - jis neėmė. Į namo palėpę jis nebuvo nuėjęs, o ar joje buvo E. R. ir V. P. – nematė. Automobilio bamperio tarp pagrobtų daiktų jis nematė ir pats jo neėmė. Parodė, kad iš pradžių vogtus daiktus jie per langą, per kurį įlipo į namus, dėjo ant žemės, tada išlipę daiktus krovė į karkasinius maišus nuo bulvių, taip pat - į parduotuvės „Maxima“ maišus ir per 4 kartus visus maišus jis su V. P. sunešė į V. P. lauko virtuvę, o E. R. su maišais iš karto nuėjo į savo namų pusę. Jis apie 4-5 parduotuvės „Maxima“ maišus nusinešė, J. N. žino, kad jis daugiausia į juos krovėsi indus, o ką dar – nematė. Jie sunešė visus maišus į V. P. lauko virtuvę, tada paėmė kartono gabalą, kuris buvo maždaug pusantro kvadrato - metras ant pusantro, pririšo prie jo virvę, grįžo į sodybą, susidėjo ant kartono dujų balioną, stalą, spintelę su ratukais ir atitempę daiktus sudėjo į lauko virtuvę. Kilimą jis – V. N. – nešė, užsimetęs ant peties. Nuo sodybos iki V. P. namų apie 1 km atstumas. Sau jis pasiėmė tik spintelę su stalčiais ir stalą, daugiau nieko. E. R. jis nematė po šios vagystės, tik praėjus maždaug savaitei po jos įvykdymo V. P. jam pasakė, kad E. R. nešdamas namo sudaužė kažkiek indų. Nukentėjusiajai D. J. buvo grąžinta dalis pavogto turto, tuo metu V. P. gyveno jau Kariotiškių kaime. Sutinka, kad turi atlyginti žalą nukentėjusiajai už visą tai, kas buvo sulaužyta ir pavogta. Sau asmeniškai pasiliktus daiktus jis grąžino jai. Mano, kad jis turėtų atlyginti žalą už turto sugadinimą, taip pat - už moralinę žalą, už sudaužytus indus. Parodė, kad šiuo metu jis dirba pusę etato, uždirba 400 Lt, gyvena su mama, ji nedirba, registruota darbo biržoje, gauna 315 Lt pašalpą, už šias jo ir jos gaunamas pajamas jie ir gyvena, dar jis turi 21 metų brolį, bet jis gyvena atskirai. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, atsiprašo nukentėjusiosios, taip pasielgė ne iš gero gyvenimo – tuo metu neturėjo darbo, tai iš dalies ir pastūmėjo jį daryti nusikaltimus, dabar jau rado darbą ir gyvens dorą gyvenimą, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos. Pripažįsta žalą toje dalyje, kiek daiktų pavogė ir ką sugadino, kitoje dalyje – ne.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų V. P. ir J. N. dalinio prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. parodė, kad kaltinamųjų iki šių įvykių nepažinojo. Parodė, kad jos sūnui G. J. priklausanti sodyba yra (duomenys neskelbtini), Šią sodybą prieš 11 metų jos sūnui padovanojo jos mama A. K.. Sūnus G. J. nuo 2001 metų gyvena Anglijoje, todėl ji prižiūri ir tvarko jam priklausančią sodybą. Sodyba yra nesaugoma, neaptverta, signalizacija neįrengta. Jie šioje sodyboje būna labai dažnai, bet nuolat joje negyvena, joje gyvena nuo kovo mėnesio ir šiltuoju metų laiku, o žiemos metu negyvena, bet labai dažnai - į savaitę bent kartą - nuvažiuoja pažiūrėti, pati ji gyvena Vilniuje. Prieš savaitę iki vagystės ji buvo sodyboje, bet dar prieš šią vagystę sodyboje buvo įvykdyta vagystė. 2010-02-28 ji atvažiavo į sodybą su draugu G. B., su kuriuo gyvena kartu 5 metus. Atvažiavę pamatė išdaužtą lango stiklą ir aplink namą buvo labai daug pėdų, pakeliui buvo išmėtyta daug daiktų, stiklų, šakučių, todėl iš karto suprato, kad sodyba apvogta. Šalia jų sodybos nėra artimai esančių sodybų, apie 10 ha plote aplinkui sodybą daugiau sodybų nėra. Priėję arčiau namo jie pamatė žmonių pėdas, kurios vedė prie iš kitos pusės namo esančio lango. Priėję pamatė, kad langas yra išdaužtas, o įėję į namą pamatė, kad yra apvogti, buvo pavogti ir sugadinti visi daiktai, kurie paminėti kaltinamajame akte. Namuose yra du kambariai, virtuvė ir veranda, dar sodyboje yra lauko virtuvė, pavėsinė ir du ūkiniai pastatai, kurie yra vienodi. Viename ūkiniame pastate jie laikė sodo ir daržo įrankius, o kitame - tik medieną ir sodo įrankius. Ūkiniai pastatai buvo nerakinami, nes niekas niekada nebuvo jų iki šių įvykių apvogęs. Virtuvėlę rakindavo. Į namą buvo patekta išdaužus vieno iš kambarių langą. Kambariai yra vienodi, abu po 30 m² ploto. Išdaužto lango stiklas buvo dvigubas - pirmas išimtas, o antras išdaužtas. Į ūkinį pastatą pateko tiesiog atsidarę duris, nes jos buvo neužrakintos, o į virtuvėlę pateko išlaužę duris. Iš rūsio dingo karutis, tas rūsys su dengtu viršumi, todėl galima vadinti jį ūkiniu pastatu. Iš viso sodyboje yra 2 ūkiniai pastatai, rūsys ir virtuvėlė. Dalis daiktų jai buvo grąžinta, t.y. žurnalinis staliukas 250 Lt vertės, kuris buvo jau be ratukų, ir trijų stalčių spintelė 250 Lt vertės. Šių daiktų vertė yra atimta iš ieškinio. Yra grąžinta ir kitų daiktų, t.y. patalynės, puodų, taurių, dujų balionas be dujų, dujų plytelė ir kiti daiktai, visų daiktų, kurie yra grąžinti, vertė taip pat yra atimta iš ieškinio. Parodė, kad pastebėjus pirmąją vagystę nesimatė, kad į sodybą buvo atvažiuota automobiliu ar arkliu, tuo metu buvo patirpęs sniegas ir automobilio ar rogių žymių nebuvo matyti. Parodė, kad šiuo metu ji negali tiksliai prisiminti visų daiktų, kurie buvo pavogti ir sugadinti vagystės metu, bet ikiteisminio tyrimo metu viską gerai prisiminė ir viską teisingai nurodė tyrėjui, todėl prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 24-25, 88-89), kad 2010-02-28, apie 15 val. atvykusi į sūnui G. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad išdaužtas namo langas ir iš namo pavogti jai priklausantys įvairūs daiktai: magnetofonas, kilimai, spintelė, muzikinis centras, kiti daiktai. Taip pat atidarius nerakinamas ūkinio pastato duris iš ten buvo pagrobtas įvairus turtas, buvo išlaužtos ūkinio pastato durys, iš kur dingo karutis, sodo įrankiai ir kiti daiktai. Iš namo antro aukšto palėpės, atidarius duris buvo pavogtas automobilio ,,Honda Civic“ bamperis. Iš viso pavogta turto už 14 142,02 Lt, sugadinta turto už 1852 Lt.

Iš 2010-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - G. J. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), Matyti, kad sodyboje esančios lauko virtuvės durys praviros, pakabinama spyna guli ant žemės, ant staktos nėra ąselės; už 11 m nuo laiko virtuvės yra rūsys, jo durys užvertos, užrakto nėra; už 7 m nuo rūsio yra mūrinis vieno aukšto namas, jo duryse akivaizdžių laužimo žymių nėra, jos užrakintos; užėjus per duris patenkama į verandą, kur matyti išvartyti daiktai, šiaurinėje verandos pusėje yra anga, vedanti į virtuvę, kairėje yra šaldytuvas, kuris nuverstas, toliau yra trys spintelės, dujinė, visos durys yra praviros, ant žemės išvartyti daiktai; verandos vakarinėje sienoje yra durys į kambarį, kurio šiaurinėje sienoje yra langas, kuris yra praviras, kairysis lango stiklas yra išdaužtas, kambaryje matyti išvartyti daiktai, prie stalo stovi antras lango rėmas, vieno stiklo nėra, kambario rytinėje sienoje yra durys į kitą kambarį, kuriame daiktai taip pat išvartyti; nuo namo 10 m atstumu yra ūkinis vieno aukšto pastatas, kurio lango stiklas yra išdaužtas, patalpoje prie durų esantys instaliacijos laidai atlupti (t. 1, b.l. 8-23).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis J. N. 2010-06-22 pateikė televizoriaus staliuką, trijų stalčių spintelę (t. 1, b.l. 144), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b.l. 145-147), ir saugojimui grąžinti nukentėjusiajai D. J. (t. 1, b.l. 148).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. P. vietoje parodė vagystės padarymo aplinkybes (t. 2, b.l. 27-33).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. N. vietoje parodė vagystės padarymo aplinkybes (t. 1, b.l. 161-165).

2. D. J. turto vagystė ir G. J. turto sugadinimas laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18.

Kaltinamasis V. P. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesio vieną dieną jis vėl su J. N. ėjo į tą pačią sodybą tikslu ją apvogti. Tuo metu jis, atrodo, gyveno dar (duomenys neskelbtini). J. N. atėjo pas jį apie pietus, jie su juo sėdėjome ir šiek tiek vartojo alkoholio. Jis išgėrė du butelius 2 l talpos alaus, buvo apsvaigęs. Begerdami alų jie sugalvojo dar kartą nueiti apvogti tą pačią sodybą, kadangi jam – V. P. - reikėjo baldų, o pinigų jiems įsigyti jie neturėjo. Po pirmos vagystės J. N. pasiėmė sau staliuką ir spintelę, bet jis – V. P. - žinojo, kad baldų dar liko. Apie 23.00 val. jie su J. N. nuėjo į tą patį namą, kurį jau buvo apvogę. Tą kartą su J. N. jie taip pat atskirai vaikščiojo po kambarius ir ėmė daiktus. Jis – V. P. - buvo nuėjęs į abu namo kambarius, į virtuvę ir į lauko virtuvę, o kur buvo nuėjęs J. N. – nematė. Iš lauko virtuvės jis, nuplėšęs laidus, pavogė elektros skaitiklį. Užėjęs į namą jis - V. P. - paėmė dujų balioną su reduktoriumi, kurį jis atjungė ir išnešė, paėmė maisto bei alkoholinių gėrimų, t.y. 1 butelį šampano, 1 butelį konjako, marinuotos mėsos, sūrio. Jis nevogė 1 komplekto stalo įrankių, 12 vnt. šaukštų su šaukšteliais, 6 vnt. metalinių dėžučių su maistu, elektrinio galąstuvo, 6 vnt. puodukų, 3 vnt. peilių. Neatsimena, ar tą kartą pavogė 15 vnt. rankšluosčių ir patalynės, ar paėmė 12 vnt. lėkščių. Antrą kartą sodyboje jie užtruko apie pusę valandos. Paaiškino, kad didysis namo kambarys, tai ne tas kambarys, pro kurio langą jie įlipdavo į vidų, o kitas. Tame kambaryje stovėjo didelis veidrodis. Alkoholinius gėrimus jis – V. P. - paėmė iš mažojo kambario, o maistą - iš virtuvės. Vogtus daiktus jie susidėjo į šiukšlėms skirtus maišus, taip pat parduotuvės „Maxima“ maišus. Iš viso jis prikrovė 4 maišus, ką darė J. N. - neatsimena. Viską per du kartus jie nusinešė į V. P. namus ir sudėjo lauko virtuvėje, tik konjaką pasidėjo namuose bufete, o maistą sudėjo į šaldytuvą. Vogtus daiktus jo tėvai pamatė, kai jie kraustėsi gyventi į (duomenys neskelbtini), neatsimena, ką sakė tėvams, iš kur maistas ir gėrimai. Nukentėjusiajai buvo grąžintas dujų balionas, gėrimus jie išgėrė, maistą suvalgė.

Kaltinamasis J. N. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad prieš padarant antrąją vagystę jie gėrė pas V. P. alų. Tuo metu V. P. su seserimi jau gyveno (duomenys neskelbtini), o jo tėvai dar gyveno Kiemeliškių kaime. Jis – J. N. – pas V. P. atėjo apie pietus, iki 18.00 val. su jo seserimi gamino valgyti, po to gėrė alų, o apie 22.00-23.00 val. su V. P. nuėjo link sodybos, kurią jau buvo apvogę. Einant vogti jis – J. N. - buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus nebūtų ėjęs. Tą kartą V. P. pasiūlė nueiti į tą namą ir pavogti elektros skaitiklį, kadangi name, į kurį jis persikraustė gyventi, nebuvo elektros skaitiklio. Jie išdaužė lauko virtuvės lango stiklą, įlipo abu į vidų ir paėmė elektros skaitliuką. Jis neprisimena, kuris iš jų išdaužė lauko virtuvės lango stiklą. Vėliau jie priėjo prie namo lango, per kurį pirmą kartą įlipo į namo vidų, jis buvo užkaltas kartonu, kurį jie išėmė, ir įlipo į vidų, lango tą kartą jie nedaužė ir rėmų nelaužė. Iš virtuvės paėmė dujų balioną, kurį atjungė V. P., iš kambarių - paklodžių, užuolaidų ir viską sudėję į maišą per vieną kartą nunešė pas V. P. ir sudėjo lauko virtuvėje. Dar paėmė šampaną, konjaką ir vištų šlauneles. Jie paėmė 3 rankšluosčius, 2 paklodes, 2 užvalkalus, užuolaidas, 1 komplektą stalo įrankių jis – J. N. - paėmė iš virtuvės, 12 vnt. šaukštų su šaukšteliais jis paėmė, 3-4 vnt., o ne 6 vnt., metalinių dėžučių su maistu jis paėmė, dar jis paėmė 6 vnt., o ne 12 vnt., didelių lėkščių, 3 vnt. peilių, maistą bei alkoholinius gėrimus jie ėmė kartu su V. P.. Jie neėmė elektrinio galąstuvo, 6 vnt. puodukų jis neėmė. Visus vogtus daiktus jie sudėjo į karkasinį maišą nuo bulvių, V. nešė maišą, o jis - dujų balioną. Tą kartą su V. P. jie vaikščiojo po namus atskirai ir ėmė daiktus, vėliau viską sudėjo į maišą, kurį V. atsinešė namo, o jis - dujų balioną. Sau jis – J. N. - paėmė juodų peilių ir šakučių rinkinį, visus kitus daiktus sudėjo į V. P. lauko virtuvę. Elektros skaitiklį jie pavogė kartu su lenta, ant kurios jis buvo pritvirtintas, elektros skaitiklį ir jo laidus jie plėšė abu su V. P., elektros skaitiklį jis – J. N. - pasiėmė sau.

Kaltinamųjų V. P. ir J. N. kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. parodė, kad prieš šią vagystę sodyboje jie buvo vagystės išvakarėse, t.y. 2010-04-17, visą dieną praleido sodyboje, o vakare išvažiavo į Vilnių. 2010-04-18, apie 16.30 val. atvažiavę į sodybą jie pamatė, kad ji vėl apvogta. Viskas buvo sujaukta, išmėtyta, išdaužyta, prišnerkšta ir dingę bei sugadinti kaltinamajame akte išvardinti daiktai. Iš vakaro ji buvo nupirkusi naujus daiktus ir nuvežusi į sodybą, kurie vėl buvo pavogti. Buvo išdaužtas kambario langas, pavogtas elektros skaitiklis su visais laidais ir lenta, ant kurios jis buvo pritvirtintas. Parodė, kad šiuo metu ji negali tiksliai prisiminti visų daiktų, kurie buvo pavogti ir sugadinti vagystės metu, bet ikiteisminio tyrimo metu viską gerai prisiminė, tyrėjui sakė tiesą, todėl prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 54-55, 88-89), kad 2010-04-18, apie 16.30 val. atvykusi į sūnui G. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad išdaužtas namo langas ir iš namo pavogti įvairūs daiktai: stalo įrankiai, lėkštės, dujų balionas, maisto prekės, patalynė ir kiti daiktai. Iš lauko virtuvės, išdaužus lango stiklą buvo pavogtas elektros skaitiklis. Iš viso buvo pavogta turto už 1622 Lt, sugadinta turto už 1300 Lt. Paskutinį kartą prieš vagystę ji sodyboje buvo 2010-04-17 ir iš jos išvyko apie 18 val.

Iš 2010-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - G. J. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), Matyti, kad į namą patenkama per duris, už kurių yra veranda; virtuvėje esančios spintelės durys atidarytos, joje nėra indų; namo kambaryje ant grindų matyti stiklo šukės bei ant stalo stovi lango rėmas; kambario dešinėje sienoje yra išlaužtas medinis lango rėmas; apie 10 m atstumu nuo namo yra lauko virtuvė, kurios vienos pusės lango stiklo nėra, viduje matyti išmėtyti daiktai, nuo lango dešinėje sienoje matyti nurauti elektros laidai ir pavogtas elektros skaitiklis (t. 1, b.l. 46-53).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. P. vietoje parodė vagystės padarymo aplinkybes (t. 2, b.l. 27-33).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. N. vietoje parodė vagystės padarymo aplinkybes (t. 1, b.l. 161-165).

3. D. J. turto vagystė ir G. J. turto sugadinimas laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23.

Kaltinamasis V. P. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad neatsimena, kada trečią kartą nutarė apvogti sodybą, nežino, kiek buvo praėję laiko po antros vagystės iš G. J. sodybos. Tuo metu jis – V. P. jau gyveno (duomenys neskelbtini); patikslino, kad ir antros vagystės metu jis taip pat jau gyveno (duomenys neskelbtini). Gal apie pietus pas jį atėjo J. N., neatsimena, ar jie gėrė alkoholinius gėrimus, bet tikriausiai gėrė alų, nes jis – V. P. – buvo apsvaigęs nuo alkoholio, J. N. taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Apvogti sodybą jie ėjo apie 23.00-24.00 val. Trečią kartą apvogti sodybą taip pat pasiūlė jis, kadangi naujuose namuose reikėjo baldų. J. N. sutiko eiti su juo apvogti sodybą, ir abu nuėjo. Jokių įrankių su savimi nesinešė. Į namą pateko pro tą patį langą, prieš tai vėl jis išėmė lango stiklą, kadangi šį kartą jis jau buvo įstiklintas. Viduje esančių kambario durų jie nelaužė, jas tiesiog nuėmė nuo virių, o lauko duris jis išspyrė, kadangi pro langą nebūtų tilpę vagiami baldai. Ten nuėjus, J. N. liko sodyboje, o jis grįžo namo, pasikinkė arklį ir su vėžimu nuvažiavo į sodybą, kadangi jie nebūtų pajėgę baldų nešti pėsčiomis. Atvažiavęs jis pririšo arklį, su J. N. užėjo į namo vidų ir ėmė laukan nešti fotelius. Iš abiejų kambarių vogė baldus. Dar iš virtuvės jis paėmė indų, tačiau kėdės jis neėmė, tik iš didelio kambario paėmė žurnalinį staliuką ir užuolaidas. Po kambarius su J. N. vaikščiojo atskirai, nesitarė, kokius daiktus ims. Tą kartą sodyboje užtruko apie valandą. Jis paėmė indus, žurnalinį staliuką, užuolaidas, kitą žurnalinį staliuką, spintelę su joje buvusiais drabužiais, knygų lentyną, dujinę viryklę, 2 vnt. odinių fotelių, 2 vnt. žalios spalvos fotelių, sofą-lovą, kilimą, lininį kilimą. Jis neėmė kėdės, sudedamojo stalo, 3 vnt. kėdžių, skėčio, 2 vnt. čiužinių. Visus pavogtus daiktus per du kartus jie sukrovė į vežimą ir nuvežė į jo namus, daiktus sukrovė antrame aukšte. Visi šie daiktai pas jį namuose buvo apie pusę metų.

Kaltinamasis J. N. dėl turto vagystės kaltas prisipažino iš dalies, dėl turto sugadinimo – visiškai ir parodė, kad prieš einant apvogti vėl tą patį namą jie susitiko su V. P. jo namuose, gėrė alų. Jis – J. N. – buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus nebūtų ėjęs vogti. Vitalijui pasakius, kad jam reikia baldų, jie vėl nuėjo į sodybą. Trečią kartą vogti į sodybą jie ėjo sekančią dieną po antros vagystės. Įlipę į namo vidų jie pamatė, kad nepavyks nunešti baldų iki V. P. namų, todėl V. P. grįžo namo, pasikinkė arklį ir atvažiavo atgal. Jis – J. N. - išlaužė įėjimo iš lauko į namą duris, kadangi pro langą negalėjo iškelti baldų – jie netilpo, o duris iš kambario į verandą išspyrė V. P.. Dabar prisiminė ir patikslina, kad antrą kartą vagiant namo langas buvo įstiklintas, o jau trečiąjį kartą jis buvo užkaltas kartonu. Jie įlipo į namo vidų pro tą patį langą ir pamatė, kad per langą baldų neiškels, tuomet jis su prie namų rastu strypu išlaužė duris, laužė prie spynos. Baldus sukrovė į vežimą, indų tą kartą nevogė. Jis ne visą laiką kartu su V. P. buvo trečios vagystės metu, nematė, ką jis vogė tą kartą. Tarp vogtų daiktų jis matė užuolaidas, žurnalinį staliuką, spintelę, knygų lentyną, dujinę viryklę, du fotelius, sofą, lininį kilimą. Kėdžių, skėčio, čiužinių, kilimo jis nematė tarp vogtų daiktų, tačiau jis matė ne visus pavogtus daiktus, kadangi buvo tamsu, jie viską sukrovė į vežimą ir nuvežė pas V. P. namo. Jis – J. N. - krovė daiktus į vežimą, ir V. P. krovė, todėl jis tiksliai neįsidėmėjo, kokie daiktai buvo. Per du kartus jie nuvežė vogtus daiktus pas V. P. namo. Patikslino, kad pirmą kartą darant vagystę jie įlipo į namą pro langą, tuo metu langas buvo be stiklo, stiklas stovėjo šalia, antrą kartą į namą įlipo per tą patį langą, bet tą kartą jie jau išėmė vieną lango stiklą, o išiminėjant antrąjį jis nukrito ir sudužo, jis neatsimena, ar jie laužė lango rėmus, trečią kartą darant vagystę jie įlipo į namą per tą patį langą, kuris tuo metu buvo užkaltas kartonu. Parodė, kad nukentėjusiajai D. J. jis nė kiek žalos neatlygino, kadangi laukė teismo.

Kaltinamųjų V. P. ir J. N. kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. parodė, kad po antros vagystės buvo sulaužytas lango rėmas, todėl jie negalėjo jo įstiklinti ir užkalė jį kartonu; ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad buvo išdaužtas namo lango stiklas, kadangi jų sodyba buvo keletą kartų apvogta ir ji susipainiojo, bet dabar prisiminė, kad paskutinį kartą namo lango stiklas, kurį jį įvertino 100 Lt, nebuvo išdaužtas. Šios vagystės metu buvo išlaužtos dvejos namo durys, t.y. namo įėjimo durys ir iš kambario į verandą durys, bendros 2300 Lt vertės. Ji palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį 20244,02 Lt sumai ir prašo jį priteisti iš kaltų asmenų. Parodė, kad draudimo bendrovė jai išmokėjo 10000 Lt žalai atlyginti, tačiau ji nemažina civilinio ieškinio, kadangi, be šių nagrinėjamų vagysčių, buvo padaryta ir daugiau jos turto vagysčių iš jos sūnui priklausančios sodybos, dėl kurių bylos buvo nutrauktos ikiteisminio tyrimo metu, todėl ji nori, kad jai būtų atlyginta visa žala, grąžintų daiktų vertė yra atimta iš pareikšto civilinio ieškinio. Parodė, kad šiuo metu ji negali tiksliai prisiminti visų daiktų, kurie buvo pavogti ir sugadinti vagystės metu, bet ikiteisminio tyrimo metu viską gerai prisiminė ir viską teisingai nurodė tyrėjui, todėl prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 83-84, 88-89), kad 2010-04-23 atvykusi į sūnui G. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad išdaužtas namo langas, išlaužtos durys ir iš namo pavogti įvairūs daiktai: dujinė viryklė, indai, kėdės, 2 odiniai foteliai, žurnalinis staliukas, užuolaidos, sudedamas stalas, 2 vnt. čiužinių, 2 vnt. žalio spalvos fotelių ir sofa-lova, margas kilimas, lininis kilimas, žurnalinis staliukas, spintelė su drabužiais, knygų lentyna, 3 vnt. kėdžių. Iš viso buvo pavogta jai priklausančio turto už 7600 Lt. Taip pat vagystės metu buvo sugadintas turtas: išlaužtos lauko ir kambario durys, išlaužtas langas, iš viso sugadinta turto už 2400 Lt.

Liudytojas G. B. parodė, kad jis pažįsta kaltinamuosius tik ryšium su šiais įvykiais, nukentėjusioji D. J. yra jo sugyventinė, su kuria jie gyvena kartu šeštus metus. Parodė, kad į D. J. sūnui G. J. priklausančią sodybą jie su D. važiuoja visada kartu, vasarą joje gyvena, o šaltuoju paros metu ten nuvažiuoja bent kartą į savaitę. Savaitę iki pirmos vagystės jie buvo sodyboje, sodyba nesaugoma, signalizacija neįrengta. Po vagysčių jie visada rasdavo viską išdaužytą, sulaužytą, apdirbtą, buvo išdaužtas langas, nutraukta elektros instaliacija. Prašo pagarsinti ir vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi tuomet jis geriau viską prisiminė, o dabar jau nelabai prisimena, tyrėjui sakė tiesą. Parodė, kad vagysčių metu iš sodybos buvo pavogti visi daiktai, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte. Įėjus į namus pirmiausiai krisdavo į akis tai, kad pavogti stambūs daiktai, o paskui atidžiai apžiūrint buvo pastebimi ir visi kiti dingę daiktai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 92), kad 2010-04-23 jis su D. J. atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini), ir rado išlaužtas lauko duris, kurios buvo išspirtos iš vidaus, bei sulaužytą lango rėmą. Jiems sukėlė įtarimą arklio mėšlo krūva, galimai kažkas buvo atvažiavęs arkliu. Buvo pavogti baldai, dujinė viryklė ir kiti masyvūs daiktai. Visur buvo nutraukti laidai. Lauko virtuvėlėje buvo nuplėšti veikiantys laidai ir pavogtas elektros skaitiklis. Kai kurie daiktai buvo piktybiškai sugadinti.

Iš 210-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - G. J. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), Matyti, kad įėjimo į namą durys yra uždarytos, ant kairės durų staktos matyti laužimo įrankio pėdsakas; užėjus į kambarį jo dešinėje sienoje matyti langas, kurio rėmas yra išimtas ir stovi atremtas į stalą; ant grindų guli stiklo šukės, ant vienos iš jų rastas rankos piršto pėdsakas, ant palangės matyti raudonos spalvos skysčio dėmė, kairėje pusėje yra durys į kitą kambarį, iš kurio patenkama į koridorių, ant grindų matyti išmėtytos knygos (t. 1, b.l. 72-82).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. P. 2010-06-20 pateikė: 2 vnt. žalios spalvos fotelių su margais pledais, 1 dalį nuo sekcijos, medinę lentyną, medinį staliuką su dviem stalčiais, 7 vnt. medinių rėmelių, pintinę vaisiams, elektrinį grilį, veidrodį, 11 vnt. taurių, 2 vnt. stikliukų, stiklinę vazą, 1 talpą lako ,,Pinotex“, 1 talpą dažų ,,Dekor“, 1 talpą dažų ,,Emal“, 1 talpą dažų ,,Emal PF 115“, dujinę viryklę, 38 vnt. įvairių spalvų ir dydžių patalynės, dujų baliona su reduktorium, 6 vnt. bokalų, 10 vnt. taurių, 4 vnt. puodukų, cukrinę, 4 vnt. pagalvių, 2 vnt. užklotų, keptuvę su stikliniu dangčiu, 3 vnt. puodų su stikliniu dangčiu, emaliuotą dangtį, 4 vnt. metalinių indų biriems produktams, 2 vnt. vazų, 18 vnt. lėkščių, 2 vnt. dėžučių kavai, dekoratyvinę skulptūrėlę, rudos spalvos staliuką, 25 vnt. patalynės, žalios spalvos sofą-lovą, rudos spalvos kilimą, 4 vnt. pakelių kačių kraiko, 2 vnt. žalios spalvos talpų, 10 vnt. šaukštelių, margą kilimą, 2 vnt. juodos spalvos odinių fotelių (t. 1, b.l. 128-139), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b.l. 140-142), ir saugojimui grąžinti nukentėjusiajai D. J. (t. 1, b.l. 143).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(6831)-ISI-8454 matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2010-04-23 apžiūrint įvykio vietą - sodybą (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus genotipas sutampa su J. N. genotipu (t. 1, b.l. 125-126).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. P. vietoje parodė vagystės padarymo aplinkybes (t. 2, b.l. 27-33).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. N. vietoje parodė vagystės padarymo aplinkybes (t. 1, b.l. 161-165).

Kaltinamasis V. P. parodė, kad vagystės iš G. J. sodybos, padarytos laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28, metu jie nevogė televizoriaus, sudedamojo stalo, lietsargio, jis neėmė magnetofono, elektrinio virdulio, neėmė 3 vnt. dailininko teptukų, stalinio šviestuvo, vyriško sportinio kostiumo, odinės striukės, 1 poros sportinių batų, 1 poros šlepečių, 1 poros guminių batų, 1 poros sportinių batelių, suoliuko, kirvio, kirvuko, aliuminio kopėčių, 3 vnt. prailgintuvų, kitokių 3 vnt. prailgintuvų, muzikinio centro, 1 poros guminių batų ,,Croks“, 1 poros moteriškų guminių batų, laikrodžio ir kavinuko, 10 vnt. vaizdo kasečių, dėklo kasetėms, avikailio, vaikiškos mašinos, 100 vnt. užrašinių VOLVO, knygos apie sodininkystę, 2 vnt. arbatinukų, indelio pieneliui, įrankių kabyklos indams džiovinti, bulvių grūstuvo, kiaurasamčio, rėčio, elektrinio galąstuvo, medinės duoninės, 2 vnt. virtuvinių kėdžių, 1 komplekto įrankių krosniai, kačergos su semtuvėliu, talpos lako ,,Pinotex“, talpos dažų ,,Decor“, talpos dažų ,,Emal“, talpos dažų ,,Emal PF 115“ (vėliau patikslino, kad vis tik 2 bonkutes dažų jie pavogė), dekoratyvinės skulptūrėlės; iš ūkinio pastato jis neėmė purkštuvo, suoliuko, 12 vnt. ilgų iešmų, 6 vnt. trumpesnių iešmų, dėklo iešmams, kito plaktuko, kūjo, laužtuvo, replių, diržo įrankiams, 1 vnt. plastmasinių brauklių, 1 vnt. vailokinių brauklių, 1 vnt. kitokių vailokinių brauklių, žirklių, 2 vnt. peiliukų plastikui, peiliuko popieriui, ruletės, kirvuko, 3 vnt. kaltų medžiui, pjūklo, kito pjūklo, dvitraukio pjūklo, replių, žirklių metalui, 2 vnt. atsuktuvų, 2 vnt. kitokių atsuktuvų, 1 komplekto grąžtų metalui, šoninių replių, 1 rinkinio šešiakampių raktų, 1 rinkinio kombinuotų raktų, 1 rinkinio antgalių, pneumatinio grąžto, 1 rinkinio grąžtų medžiui, 4 vnt. kitokių grąžtų medžiui, dėžutės vinims ir varžtams, 1 komplekto vinių, varžtų, veržlių, 3 vnt. komplektų statybinių užtrauktukų, 3 vnt. teptukų dažymui, purkštuko, 2 vnt. glaistyklių, įrankių šakų genėjimui, indų džiovyklos apatinės dalies; parodė, kad neatsimena, ar pirmą kartą vykdant vagystę jis buvo lauko virtuvėje, jis neėmė karučio, 5 vnt. rulonų šveitimo popieriaus, genėjimo žirklių, 2 vnt. vėduoklinių grėblių, 2 vnt. šakių, 4 vnt. kastuvų, 3 vnt. grėblių, 6 vnt. sodo įrankių, 1 rinkinio kauptukų, 2 vnt. kastuvų sniegui valyti, 2 vnt. plastikinių talpų su dangčiais, 1 komplekto įrankių-kirvių, dalgių, pjūklų; parodė, kad namo palėpėje jis nebuvo ir iš ten automobilio ,,Honda Civic“ priekinio bamperio nevogė.

Kaltinamasis J. N. parodė, kad vagystės iš G. J. sodybos, padarytos laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28, metu jis neėmė magnetofono, pakuotės dailininko dažų, 3 vnt. dailininko teptukų, elektrinio virdulio, stalinio šviestuvo, vyriško sportinio kostiumo, odinės striukės, 1 poros sportinių batų, 1 poros šlepečių, 1 poros guminių batų, 1 poros sportinių batelių, 9 vnt. rankšluosčių, vilnonio pledo, suoliuko, kirvio, aliuminio kopėčių, 3 vnt. prailgintuvų, kitokių 3 vnt. prailgintuvų, pūkinės antklodės, kilimo, muzikinio centro, 1 poros guminių batų ,,Croks“, 3 vnt. čiužinių su užvalkalais, 1 poros moteriškų guminių batų, 3 vnt. pagalvių, 2 vnt. pagalvėlių, pledo, laikrodžio, kavinuko, 10 vnt. vaizdo kasečių, dėklo kasetėms, avikailio, vaikiškos mašinos, 100 vnt. užrašinių VOLVO, knygos apie sodininkystę, įrankių kabyklos indams džiovinti, bulvių grūstuvo, sviestinės, 6 vnt. indelių salotoms, 12 vnt. stikliukų, 1 komplekto taurių vynui, 12 vnt. smetoniškų taurelių, 12 vnt. spalvotų taurelių likeriui, puoduko “Edinburg”, taurelės “Edinburg”, stalo įrankių dėžės, 12 vnt. stalo peilių, 12 vnt. šakučių, 12 vnt. šaukštų, 6 vnt. šaukštelių arbatai, 6 vnt. šaukštelių kavai, atidarytuvo vynui, atidarytuvo konservams, 6 vnt. medinių įrankių komplekto, 5 vnt. peilių, elektrinio galąstuvo, 4 vnt. puodų komplekto, špižinio puodo, rusiškos keptuvės, keptuvės, indo troškinimui, medinės duoninės, 3 vnt. hermetinių indų komplekto, 12 vnt. baltų lėkščių, 20 vnt. desertinių lėkštučių, 4 vnt. komplekto indų biriems produktams, indo kavai, 2 vnt. indų arbatai, 2 vnt. cukrinių, 3 vnt. emaliuotų dubenėlių, kitų 3 vnt. emaliuotų dubenėlių, 2 vnt. emaliuotų mažų dubenėlių, didelio emaliuoto dubenio, 3 vnt. plastikinių dubenėlių, elektrinės kepimo formos, 2 vnt virtuvinių kėdžių, 1 komplekto įrankių krosniai, kačergos su semtuvėliu, talpos lako ,,Pinotex“, talpos dažų ,,Decor“, talpos dažų ,,Emal PF 115“,2 vnt. žalios spalvos talpų, dekoratyvinės skulptūrėlės; jis neėmė 2 vnt. arbatinukų, indelio pieneliui, 2 vnt. ąsočių, 10 vnt. puodukų arbatai, 8 vnt. puodukų kavai, 6 vnt. puodukų su lėkštutėmis, 4 vnt. puodukų, 4 vnt. labai didėlių lėkščių, 4 vnt. lėkščių, 4 vnt. desertinių lėkštučių; parodė, kad visus indus ėmė E. R.; taip pat parodė, kad jis – J. N. - neėmė 6 vnt. didelių taurių, o ar ėmė jas kiti – nematė; parodė, kad tarp vogtų daiktų jis nematė ir pats neėmė purkštuvo, suoliuko, ilgų iešmų, trumpesnių iešmų, dėklo iešmams, įrankių dėžės, plaktuko, dar vieno plaktuko, kūjo, laužtuvo, replių, diržo įrankiams, plastmasinių brauklių, vailokinių brauklių, kitokių vailokinių brauklių, rulono dvipusės juostelės, žirklių, peiliukų plastikui, peiliuko popieriui, ruletės, kirvuko, kaltų medžiui, pjūklo, kitokio pjūklo, dvitraukio pjūklo, replių, žirklių metalui, atsuktuvų, kitokių atsuktuvų, komplekto grąžtų metalui, šoninių replių, rinkinio šešiakampių raktų, rinkinio kombinuotų raktų, rinkinio antgalių, pneumatinio grąžto, rinkinio grąžtų medžiui, kitokių grąžtų medžiui, dėžutės vinims ir varžtams, komplekto vinių, varžtų, veržlių, komplektų statybinių užtrauktukų, teptukų dažymui, rulono izoliacijos, buteliuko ,,Vait“ spirito, purkštuko, glaistyklių, įrankių šakų genėjimui, indų džiovyklos apatinės; parodė, kad į lauko virtuvę jis nebuvo nuėjęs, neėmė karučio, 5 vnt. rulonų šveitimo popieriaus, genėjimo žirklių, 2 vnt. vėduoklinių grėblių, 2 vnt. šakių, 4 vnt. kastuvų, 3 vnt. grėblių, 6 vnt. sodo įrankių, 1 rinkinio kauptukų, 2 vnt. kastuvų sniegui valyti, 2 vnt. plastikinių talpų su dangčiais, 1 komplekto įrankių - kirvių, dalgių, pjūklų; parodė, kad į namo palėpę jis nebuvo nuėjęs, automobilio bamperio tarp pagrobtų daiktų jis nematė ir pats jo neėmė.

Taip pat J. N. parodė, kad šios vagystės metu jie nedaužė namo lango stiklo, nes jiems atėjus jis jau buvo išimtas.

Kaltinamasis V. P. taip pat parodė, kad vagystės iš G. J. sodybos, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18, metu jis nevogė 1 komplekto stalo įrankių, 12 vnt. šaukštų su šaukšteliais, 6 vnt. metalinių dėžučių su maistu, elektrinio galąstuvo, 6 vnt. puodukų, 3 vnt. peilių.

Kaltinamasis J. N. parodė, kad šios vagystės metu jis neėmė elektrinio galąstuvo, 6 vnt. puodukų. Taip pat J. N. parodė, kad šios vagystės metu jie negadino elektros instaliacijos.

Kaltinamasis V. P. taip pat parodė, kad vagystės iš G. J. sodybos, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23, metu jis iš namo virtuvės neėmė kėdės, neėmė sudedamojo stalo, 3 vnt. kėdžių, skėčio, 2 vnt. čiužinių.

Kaltinamasis J. N. parodė, kad šios vagystės metu jis kėdžių, skėčio, čiužinių, kilimo nematė tarp vogtų daiktų.

Visus šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – 2010-02-28 tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 1), 2010-02-28, 2010-04-18, 2010-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolais (t. 1, b.l. 8-23, 46-53, 72-82), nukentėjusiosios pateiktais pavogtų daiktų sąrašais (t. 1, b.l. 29-32, 58), 2010-04-18 D. J. pareiškimu Trakų r. PK (t. 1, b.l. 42), daiktų pateikimo protokolais, jų apžiūros protokolais, pakvitavimais (t. 1, b.l. 128-139, 140-142, 143, 144, 145-147, 148), įtariamųjų V. P. ir J. N. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolais (t. 2, b.l. 27-33, t. 1, 161-165), nukentėjusiosios D. J., liudytojo G. B., iš dalies – pačių kaltinamųjų V. P. ir J. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais. Nukentėjusioji D. J. iš karto po vagysčių pateikė tikslius pavogtų daiktų sąrašus, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nurodė, kokie daiktai, iš kur buvo pavogti, kokiu būdu buvo įsibrauta į patalpas; netikėti nukentėjusiosios D. J. iš esmės vienodais ir nuosekliais parodymais teismas neturi pagrindo.

Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs.

Kaltinamasis V. P. teisme parodė, kad vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28, metu jis pavogė 2 kilimus, o J. N. teisme parodė, kad pavogė 1 kilimą; V. P. parodė, kad pavogė 10 vnt. alaus taurių, o J. N. parodė, kad pavogė 6-7 alaus taures; V. P. parodė, kad pavogė pakuotę dailininko dažų, J. N. parodė, kad nevogė pakuotės dailininko dažų, V. P. parodė, kad pavogė 20 vnt. paveiksliukų, o J. N. parodė, kad pavogė ne 20 vnt., o 8-9 vnt. paveiksliukų; V. P. parodė, kad pavogė 9 vnt. rankšluosčių, 12 vnt. užvalkalų pagalvėms, vilnonį pledą, o J. N. parodė, kad iš šių daiktų pavogė gal tik 4 užvalkalų pagalvėms; V. P. parodė, kad kirvuko nevogė, J. N. parodė, kad pavogė kirvuką; V. P. parodė, kad prailgintuvų nevogė, J. N. parodė, kad pavogė 2 prailgintuvus po 1-2 metrus ilgio; V. P. parodė, kad pavogė pūkinę antklodę, dar vieną kilimą, 3 vnt. čiužinių su užvalkalais, 3 vnt. pagalvių, 2 vnt. pagalvėlių, pledą, J. N. parodė, kad šių daiktų nevogė; V. P. parodė, kad pavogė indą pienui, o J. N. parodė, kad neatsimena, ar paėmė indą pienui; V. P. parodė, kad pavogė 2 vnt. ąsočių, 10 vnt. puodukų, 8 vnt. puodukų kavai, 6 vnt. puodukų su lėkštutėmis, 4 vnt. puodukų, 4 vnt. labai didelių lėkščių, 4 vnt. desertinių lėkštučių, o J. N. parodė, kad visų šių daiktų neėmė, kadangi visus Indus ėmė E.; V. P. parodė, kad kiaurasamčio nevogė, J. N. parodė, kad neatsimena, ar pavogė kiaurasamtį; J. N. parodė, kad pavogė rėtį, o V. P. parodė, kad jo nevogė ir t. t.; taip pat V. P. teisme parodė, kad nevogė talpos dažų ,,Decor“, talpos dažų ,,Emal“, talpos dažų ,,Emal PF 115“, tačiau vėliau teisminio bylos nagrinėjimo metu jis patikslino, kad vis tik 2 bonkutes dažų jie pavogė, tuo tarpu J. N. parodė, kad šių daiktų jie nevogė; abu kaltinamieji parodė, kad nevogė, pvz. dekoratyvinės skulptūrėlės, tačiau jų parodymai paneigiami ne tik nukentėjusiosios parodymais bei jos pateiktu pavogtų daiktų sąrašu, bet ir daiktų, kuriuos pateikė pats kaltinamasis V. P., pateikimo ir jų apžiūros protokolais, D. J. pakvitavimu (t. 1, b.l. 128-139, 140-142, 143), kuriame yra nurodyta visa eilė D. J. priklausančių, iš jos pavogtų bei kaltinamojo V. P. grąžintų daiktų, kurių vagystę kaltinamieji neigia (pvz. grąžinta 1 talpa lako “Pinotex”, 3 talpos dažų, 10 vnt. alaus taurių (o ne 6-7 alaus taurės, kaip parodė J. N.), dekoratyvinė skulptūrėlė, elektrinis grilis ir t.t. Taip pat teisiamajame posėdyje V. P. parodė, kad šios vagystės metu jis iš ūkinio pastato pavogė įrankių dėžę, ruloną dvipusės juostelės, buteliuką “Vait” spirito; parodė, kad neatsimena, ar pavogė braukles, bei parodė, kad nevogė, pvz., 3 teptukų dažymui. J. N. teisme parodė, kad jis nieko nevogė iš ūkinio pastato, lauko virtuvės bei namo palėpės ir nebuvo ten nuėjęs, ar šiuose pastatuose ir namo pslėpėje buvo E. R. ir V. P. – nematė; V. P. parodė, kad ūkiniame pastate-sandėlyje jis buvo vienas, kur tuo metu buvo J. N. ir E. R. – nematė, ar buvo pirmos vagystės metu nuėjęs į lauko virtuvę – neprisimena, namo palėpėje nebuvo. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. P., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 2, b.l. 88-89), parodė, kad 2010-02-21 iki 2010-02-28 vagystės metu jie, t.y. jo draugas J. N. bei pusbrolis E. R., kuris šiuo metu yra miręs, priėjo prie vieno iš namo langų, kur jis - V. P. - rankomis atlenkė medinius pagaliukus, laikančius lango stiklą, ir jį išėmė. Kadangi lango rėmai buvo dvigubi, išimant pirmo lango stiklą, antro lango stiklas iškrito ir sudužo. Tada jie trise įlipo į namo vidų ir iš ten, pasišviesdami šviečiančiais žiebtuvėliais, pamena jog paėmė staliuką su stalčiais, įvairius indus, kuriuos pagrinde sau ėmėsi E., V. P. ėmė dažus, kačių kraiką, nepamena tikslų kiekį, bet ėmė taures, puodelius, keptuves, taip pat įvairius daiktus, kurių jau įvardinti negali, nes nepamena, iš namo ėmė ir J. Daiktus dėjo į bulvių maišą, kurį rado sodyboje. Maišų su daiktais pamena, jog paėmė ne vieną, jam atrodo - tris ar keturis, tačiau tiksliai kiekio nepamena. Taip pat iš sodyboje esančio ūkinio pastato, užėję per neužrakintas duris, paėmė ten rastus daiktus, iš kurių V. P. paėmė teptukus, kiek jų buvo nepamena, ką ėmė kiti vaikinai - nepamena. Taip pat iš lauko virtuvės, nepamena kokiu būdu ir kuriam iš jų nuėmus pakabinamą spyną, paėmė kažką iš daiktų, tačiau tikrai ne visus įtarime įvardintus daiktus, taip pat daiktus ėmė ir J. N., ir E. R.. Gerai pamena, kad iš sodybos, atrodo iš namo, su J. N. paėmė dujų balioną su dujomis. Vagystės metu jie ne visą laiką buvo vienoje patalpoje, o vaikščiojo po visą sodybą, dėl šios priežasties negali pasakyti, ką ir iš kur tiksliai ėmė konkrečiai kiekvienas iš vaikinų, dalyvavusių vagystėje. Po vagystės J. ir V. P. maišus su daiktais, pavogtais iš sodybos, atnešė ir paliko pas V. P. namuose Kiemeliškių kaime.

Kad jie, t.y. J. N., V. P. ir E. R., vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28, metu visą sodybą vaikščiojo atskirai, abu kaltinamieji parodė ir teisiamajame posėdyje bei tai parodė ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu J. N., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 153, 158-159), kuris, be to, parodė, kad jie trise iš namo ėmė ir į maišus ,,Maxima“ dėjo alaus taures, alaus bokalų komplektą, puodelius arbatai, paveikslėlių rėmelius, patalynės, jų tarpe buvo paklodės, antklodės, užvalkalai, rankšluosčiai, tualetinio popieriaus, popierinių rankšluosčių, keletą prailgintuvų po 1-2 m ilgio, 1 komplektą užtiesalų ant sofos ir fotelių, taip pat ėmė spintelę su stalčiais, staliuką, įvairius indus, kurių tikslaus kiekio negali įvardinti, nes indus ėmė savo reikmėms E.. Taip pat iš namo ėmė indelius kavai ir arbatai laikyti, 1 talpą dažų ,,Emal‘‘, kačių kraiko, kiek pakuočių nepamena, iš nerakinamo ūkinio pastato pamena, kad paėmė teptukų, kiek jų buvo, nepamena, glaistyklę. Iš kitų įvardintų įrankių, skirtų buičiai – kirvių, kastuvų, grėblių ir panašiai, jie nieko neėmė. Taip pat ir iš lauko virtuvės J. N. nieko neėmė, nematė, ar kiti su juo buvę vaikinai ėmė, kadangi ne visą laiką vagystės metu buvo kartu, o vaikščiojo ir daiktus ėmė iš skirtingų patalpų. J. N. į namo palėpę užėjęs nebuvo, taip pat nematė, kad kiti iš vaikinų būtų ten buvę. Kad kuris nors iš jų būtų pavogęs automobilio „Honda Civic“ bamperį, nematė. Visus paimtus daiktus tą pačią naktį jis su Vitalijum per 4-5 kartus, tiksliai nepamena, nunešė į jo namus (duomenys neskelbtini), kur paliko. Sau į namus J. N. pasiėmė tik staliuką ir spintelę su stalčiais, kuriuos vėliau grąžino policijos pareigūnams. E. indus nešėsi pas save į namus, o kur juos vėliau padėjo, jis nežino.

Kaltinamasis V. P. teisme parodė, kad vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18, metu jis neatsimena, ar pavogė 15 vnt. rankšluosčių ir patalynės, 12 vnt. lėkščių, J. N. parodė, kad pavogė 3 rankšluosčius, 2 paklodes, 2 užvalkalus, 6 vnt. lėkščių; J. N. parodė, kad pavogė 1 komplekto stalo įrankių, 12 vnt. šaukštų su šaukšteliais, V. P. parodė, kad šių daiktų nevogė; J. N. parodė, kad pavogė 3-4, o ne 6, kaip yra kaltinime, metalines dėžutes su maistu, V. P. parodė, kad šių dėžučių nevogė; J. N. parodė, kad pavogė 3 vnt. peilių, V. P. parodė, kad peilių nevogė; abu kaltinamieji teisme parodė, kad pavogė maisto bei alkoholinių gėrimų, t.y. 1 butelį šampano, 1 butelį konjako, marinuotos mėsos, sūrio; taip pat V. P. parodė, kad iš lauko virtuvės nuplėšęs laidus pavogė elektros skaitiklį, parodė, kad ir šį kartą jie taip pat vaikščiojo atskirai po sodybą, jis buvo nuėjęs į abu namo kambarius, į virtuvę ir į lauko virtuvę, o kur buvo nuėjęs J. N. – nematė; tuo tarpu J. N. parodė, kad elektros skaitiklį ir jo laidus plėšė kartu su V. P.. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. P., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 2, b.l. 88-89), parodė, kad išėję iš namo jie abu su J. N. priėjo prie lauko virtuvės, kur nepamena, kuriam iš jų, išėmus stiklą, abu įlipo į vidų ir ten nutraukę laidus paėmė elektros skaitiklį. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu J. N., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 153, 158-159), parodė, kad jie abu nuėjo prie lauko virtuvės pastato, kur nepamena, ar V., ar jis kažkokiu rastu įrankiu išdaužė lango stiklą ir įlipo į vidų, kur nuo sienos nuplėšė ten pritvirtintą elektros skaitiklį, galimai sugadindami ir elektros instaliaciją. Teisiamajame posėdyje, iš dalies pripažindamas savo kaltę dėl turto sugadinimo vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18, metu, J. N. parodė, kad antros vagystės metu jie negadino elektros instaliacijos.

Kaltinamasis V. P. teisme parodė, kad vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23, metu jis pavogė indus, J. N. parodė, kad indų tą kartą nevogė; V. P. parodė, kad pavogė kilimą ir lininį kilimą, J. N. parodė, kad pavogė tik lininį kilimą, kito kilimo nevogė, tačiau jis parodė, kad matė ne visus vogtus daiktus, kadangi buvo tamsu, jie abu su V. P. viską sukrovė į vežimą ir per 2 kartus nuvežė į V. P. namus; V. P. teisme parodė, kad pavogė spintelę su joje buvusiais drabužiais. Taip pat teisiamajame posėdyje V. P. parodė, kad į namą jie pateko pro tą patį langą, prieš tai vėl jis išėmė lango stiklą, kadangi šį kartą jis jau buvo įstiklintas; viduje esančių kambario durų jie nelaužė, jas tiesiog nuėmė nuo virių, o lauko duris jis išspyrė, kadangi pro langą nebūtų tilpę vagiami baldai. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. P., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 184, t. 2, b.l. 88-89), parodė, kad jie abu su J. rankomis išėmė lango stiklą, po to išėmė antro lango visą rėmą su stiklu ir įlipo į namo vidų, iš kur paėmė: įvairius puodukus, bokalus, keletą lėkščių, keletą žurnalinių staliukų, užuolaidas, spintelę, tačiau prieš imdami, kiek pamena, drabužius iš jos išėmė ir paliko namuose; parodė, kad jiems atvykus namo durys jau buvo išlaužtos, mano, kad jas išlaužė J., kol jo nebuvo. Tada per duris abu išnešė baldus ir kitus daiktus, kuriuos paminėjo, sukrovė į vežimą ir nuvežė pas V. P. į naujus namus, kur iškrovė. Kiek pamena, žurnalinį staliuką J. pasiėmė į namus, ar dar ką paėmė jau nepamena. J. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis išlaužė įėjimo iš lauko į namą duris, kadangi pro langą negalėjo iškelti baldų – jie netilpo, o duris iš kambario į verandą išspyrė V. P.. Parodė, kad dabar jis prisiminė ir patikslina, kad antrą kartą vagiant namo langas buvo įstiklintas, o jau trečiąjį kartą jis buvo užkaltas kartonu. Jie įlipo į namo vidų pro tą patį langą ir pamatė, kad per langą baldų neiškels, tuomet jis su prie namų rastu strypu išlaužė duris, laužė prie spynos. Patikslino, kad pirmą kartą darant vagystę jie įlipo į namą pro langą, tuo metu langas buvo be stiklo, stiklas stovėjo šalia, antrą kartą į namą įlipo per tą patį langą, bet tą kartą jie jau išėmė vieną lango stiklą, o išiminėjant antrąjį jis nukrito ir sudužo, jis neatsimena, ar jie laužė lango rėmus, trečią kartą darant vagystę jie įlipo į namą per tą patį langą, kuris tuo metu buvo užkaltas kartonu. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu J. N., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 153, 158-159), parodė, kad atėjus į tą pačią sodybą jis iš Vitalijaus namų atsineštu laužtuvu ėmė laužti namo duris, tuo metu V. nuėjo ieškoti arklio, kadangi baldamas parvežti jis buvo reikalingas; parodė, kad tą kartą, kartu su kitais daiktais, jie pavogė spintelę su joje buvusiais drabužiais, du kilimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas kritiškai vertina tokius nenuoseklius ir prieštaringus kaltinamųjų parodymus, vertina juos kaip kaltinamųjų pasirinktą gynybinę poziciją ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį.

Kaip parodė kaltinamieji, visas tris vagystes iš G. J. sodybos jie padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, todėl gerai neatsimena, kokius ir kiek daiktų pavogė, vogė naktimis, pasišviesdami šviečiančiais žiebtuvėliais, po sodybą jie ir dabar jau miręs E. R. vaikščiojo atskirai, kiekvienas iš jų ėmė kas kam patiko ir pakliuvo po ranka; kaip parodė kaltinamieji, jie nematė, kokius daiktus kiekvienas iš jų vogė; pavogtus daiktus krovė į maišus šiukšlėms bei į „Maxima“ maišus (taip sakė teisme V. P., J. N. sakė, kad visus vogtus daiktus jie sudėjo į karkasinį maišą nuo bulvių), kiek tų maišų prikrovė nė vienas tiksliai nurodyti negalėjo, į V. P. namus daiktus nešė maišais, nešė rankose, tempė sudėję ant didelio kartono lakšto, trečios vagystės metu pavogtus daiktus netgi vežė su arkliu kinkytu vežimu, nunešdavo arba nuveždavo į V. P. namus pavogtus daiktus ne per vieną, bet per kelis kartus; E. R., dalyvavęs pirmoje vagystėje, jo pavogtus daiktus nešė į savo namus, kiek ir ko jis buvo prikrovęs į savo maišus, kaltinamieji negalėjo nurodyti, be to, kaip paaiškino kaltinamieji, E. R. vėliau papasakojo V. P., kad benešant maišus su pavogtais daiktais namo, jam iš rankų iškrito maišas ir jame buvę indai sudužo. Kaip parodė teisme nukentėjusioji D. J. ir liudytojas G. B., šių vagysčių metu sodyba buvo tiesiog nusiaubta – viskas buvo buvo sujaukta, išmėtyta, išdaužyta, sulaužyta, prišnerkšta, G. B. įvardijo tokius kaltinamųjų veiksmus kaip beprasmį vandalizmą.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. P. ir J. N., veikdami bendrai su E. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirusiu 2010-03-23, įsibrovę į patalpą, laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28 pagrobė D. J. turto už 14142,02 Lt. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam J. N. pareikštas kaltinimas, kad jis laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, vagystės metu iš G. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą 100 Lt vertės, taip pat sugadino: 2 vnt. stalinių šviestuvų bendros 32 Lt vertės, šaldytuvą 300 Lt vertės, dulkių siurblį 100 Lt vertės, lauko baldus 150 Lt bendros vertės, elektros instaliaciją 500 Lt vertės, duris bei spyną bendros 200 Lt vertės, 2 vnt. kasečių dėklų bendros 40 Lt vertės, didelį šaldytuvą 200 Lt vertės, dekoratyvinį vėžliuką 20 Lt vertės, lauko virtuvės duris bei pakabinamą spyną bendros 100 Lt vertės, sodo dekoraciją 40 Lt vertės, išdaužė ūkinio pastato lango stiklą 20 Lt vertės, lauko virtuvės lango stiklą 50 Lt vertės, iš viso bendrais veiksmais sugadino G. J. priklausančio turto, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., už 1852 Lt.

Byloje yra nustatyta, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. J., kuris pagal 2004-12-27 išduotą įgaliojimą, galiojantį iki 2014-12-31, suteikė teisę ja disponuoti savo motinai D. J. (t. 1, b.l. 60, 61).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamajam J. N. pateiktame kaltinime šios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis J. N., bendrais veiksmais su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, sugadindamas ne sodyboje esantį turtą, bet gyvenamojo namo, lauko virtuvės, ūkinio pastato konstrukcijų dalis, t.y. neatsiejamai su sodyba susijusį turtą, t.y. išdauždamas gyvenamojo namo lango stiklą 100 Lt vertės, sugadindamas duris bei spyną bendros 200 Lt vertės, elektros instaliaciją 500 Lt vertės, lauko virtuvės duris bei pakabinamą spyną bendros 100 Lt vertės, išdauždamas ūkinio pastato lango stiklą 20 Lt vertės, lauko virtuvės lango stiklą 50 Lt vertės, iš viso bendrais veiksmais sugadino G. J. priklausančio turto, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., už 970 Lt; taip pat tuo pačiu metu sugadindamas 2 vnt. stalinių šviestuvų bendros 32 Lt vertės, šaldytuvą 300 Lt vertės, dulkių siurblį 100 Lt vertės, lauko baldus 150 Lt bendros vertės, 2 vnt. kasečių dėklų bendros 40 Lt vertės, didelį šaldytuvą 200 Lt vertės, dekoratyvinį vėžliuką 20 Lt vertės, sodo dekoraciją 40 Lt vertės, iš viso bendrais veiksmais sugadino D. J. priklausančio turto už 882 Lt.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo J. N. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Byloje yra nustatyta, kad trijų vagysčių iš G. J. sodybos metu J. N. sugadino G. J., o pirmos vagystės metu – ir D. J., turtą, veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, t.y. sugadino turtą bendrais veiksmais, bet tai nelaikytina bendrininkų grupėje padarytomis nusikalstamomis veikomis, kadangi V. P. šių nusikaltimų padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 1 d., o nesant antro nusikalstamos veikos subjekto nėra ir bendrininkų grupės, tačiau ši aplinkybė, kad turtą jie sugadino bendrais veiksmais yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl turto sugadinimu padarytos žalos atlyginimo.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. N., veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28 sugadino G. J. priklausantį turtą, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., 970 Lt vertės bei D. J. priklausantį turtą 882 Lt vertės. Tokie kaltinamojo J. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamieji V. P. ir J. N., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą, laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18 pagrobė D. J. turto už 822 Lt. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis J. N., veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18 sugadino G. J. priklausančio turto, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., už 1300 Lt. Tokie kaltinamojo J. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamieji V. P. ir J. N., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą, laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23 pagrobė D. J. turto už 7600 Lt. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam J. N. pareikštas kaltinimas, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 18 d. 19 val. iki 2010 m. balandžio 23 d., tiksliai nenustatytu laiku J. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, vagystės metu iš G. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė dvejas namo duris, V. P. išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą, iš viso bendrais veiksmais sugadino G. J. priklausančio turto, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., už 2400 Lt.

Kaip parodė kaltinamieji, bei tai patvirtino teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. J., trečios vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23, metu gyvenamojo namo lango stiklas nebuvo išdaužtas; kaip paaiškino D. J., po antros vagystės buvo sulaužytas lango rėmas, todėl jie negalėjo jo įstiklinti ir užkalė jį kartonu; ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad buvo išdaužtas namo lango stiklas, kadangi jų sodyba buvo keletą kartų apvogta ir ji susipainiojo, bet dabar prisiminė, kad paskutinį kartą namo lango stiklas, kurį jį įvertino 100 Lt, nebuvo išdaužtas, todėl teismas šią aplinkybę šalina iš kaltinimo. Taip pat nukentėjusioji teisme patikslino, kad šios vagystės metu buvo išlaužtos įėjimo į namą durys ir durys iš kambario į verandą bendros 2300 Lt vertės.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamajam J. N. pateiktame kaltinime šios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad laikotarpiu nuo 2010-04-18 19 val. iki 2010-04-23 kaltinamasis J. N., veikdamas bendrai su V. P., neturėjusiu amžiaus, nuo kurio asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, vagystės metu iš G. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė dvejas namo duris bendros 2300 Lt vertės, iš viso bendrais veiksmais sugadino G. J. priklausančio turto, kuriuo pagal 2004-12-27 įgaliojimą suteikta teisė disponuoti D. J., už 2300 Lt. Tokie kaltinamojo J. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo J. N. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. pareiškė byloje civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 34, 57, 86, 90), kuriuo prašo priteisti iš kaltų asmenų 14692, 02 Lt už trijų vagysčių metu pavogtą jos turtą bei 5552,00 Lt už šių vagysčių metu sugadintą turtą, iš viso 20244,02 Lt nusikaltimais padarytos žalos atlyginimui. Teisiamajame posėdyje D. J. savo ieškinį palaikė ir nurodė, kad draudimo bendrovė jai išmokėjo 10000 Lt žalai atlyginti, tačiau ji nemažina civilinio ieškinio, kadangi, be šių nagrinėjamų vagysčių, buvo padaryta ir daugiau jos turto vagysčių iš jos sūnui priklausančios sodybos, dėl kurių bylos buvo nutrauktos ikiteisminio tyrimo metu, todėl ji nori, kad jai būtų atlyginta visa žala, paaiškino, kad grąžintų daiktų vertė yra atimta iš pareikšto civilinio ieškinio.

Byloje yra nustatyta, kad kaltinamieji padarė tris vagystes iš G. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sav. Šioje byloje nukentėjusiąja ir civiline ieškove ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinta D. J.. Teismas nukentėjusiuoju pripažino taip pat ir sodybos savininką G. J. (t. 1, b.l. 174). Kaip parodė ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme D. J., ir tai patvirtino teismui atsiųstu 2011-04-01 pareiškimu pats G. J. (t. 3, b.l. 1), jis nuo 2001 m. gyvena ir dirba Anglijoje, todėl nuo to laiko sodyboje tam tikru metų laiku gyvena, nuolat ją prižiūri, joje tvarkosi ir visiškai ją disponuoja pagal G. J. 2004-12-27 išduotą įgaliojimą, galiojantį iki 2014-12-31, bei 2010-08 05 įgaliojimą jo motina D. J. (t. 1, b.l. 60, 61, t. 3, b.l. 167-171), dėl to pats G. J. minėtu pareiškimu prašė teismo nukentėjusiąja ir civiline ieškove šioje byloje ne tik dėl sodyboje buvusio turto vagystėmis padarytos žalos atlyginimo, bet ir dėl turto sugadinimo laikyti ne jį, o jo motiną D. J., kuri nuo 2001 m. prižiūri jo sodybą, superka už savo pinigus sodyboje esančius daiktus, stato, remontuoja, perka langams stiklus, rėmus, duris, samdo elektrikus, santechnikus, statybininkus, moka už paslaugas savo pinigais, t.y. visa apimtimi disponuoja jo sodyba. G. J. nepareiškė ir ieškinio dėl žalos atlyginimo šioje byloje; D. J. ieškinius byloje pareiškė savo vardu.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, kuriomis patvirtinama, kad ne tik turto vagystėmis žala padaryta D. J., o ne G. J., bet ir šių vagysčių metu padarytu turto sugadinimu žala taip pat yra padaryta D. J., kadangi būtent ji turės padengti turto sugadinimo padarinių šalinimo išlaidas, teismas konstatuoja, kad nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimas turi būti priteisiamas taip pat D. J., teisėtai disponuojančiai minėta sodyba, o ne G. J., ko prašė ir jis pats.

D. J. ieškinys dėl 14692,02 Lt priteisimo už trijų vagysčių metu pavogtą jos turtą mažintinas 800,00 Lt sumai, kadangi byloje yra nustatyta, kad vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-17 18 val. iki 2010-04-18, metu pavogtas elektros skaitiklis, kurį nukentėjusioji įvertino 800,00 Lt, priklausė ne jai ar jos sūnui G. J., bet elektros tinklams, kurie nurodė, kad jo vertė yra 89,55 Lt, kas patvirtinama teismui pateiktu AB LESTO 2011-04-28 raštu Nr. 51140-32 (t. 3, b.l. 7); tai teisiamajame posėdyje pripažino ir pati nukentėjusioji D. J., tačiau ieškinio šia suma nesumažino. Nors D. J. teisiamajame posėdyje nurodė (t. 2, b.l. 174), kad 800,00 Lt suma už pavogtą elektros skaitiklį yra atimta iš civilinio ieškinio, kadangi elektros skaitiklis buvo sumontuotas nemokamai, tačiau teismas kritiškai vertina tokius nukentėjusiosios paaiškinimus ir juos atmeta, nes jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais: papildomai apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 89) D. J. nurodė, kad antros vagystės metu buvo pavogtas jos sūnui G. J. priklausantis elektros skaitiklis, kurį ji įvertino 800,00 Lt vadovaudamasi rinkos verte; D. J. nurodė 800,00 Lt vertės elektros skaitiklį antros vagystės metu pavogtų daiktų sąraše bei ieškinyje, įskaitė šią sumą ir surašydama bei pateikdama galutinį civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 57, 58, 90). Visa tai patvirtina, kad 800,00 Lt suma už pavogtą elektros skaitiklį D. J. nėra atimta iš jos byloje pareikšto civilinio ieškinio, todėl už turto vagystėmis priteistinas žalos atlyginimas mažintinas šia suma.

Be to, iš nukentėjusiosios D. J. teismui pateiktų AB „Lietuvos draudimas“ 2010-04-20 draudimo išmokos apskaičiavimo kopijos bei tos pačios datos pranešimo Nr. 1050235 apie nuostolių atlyginimą kopijos matyti (t. 3, b.l. 8, 9), jog draudimo įmonė pranešė D. J., kad dėl 2010-02-28 (duomenys neskelbtini), įvykio, kurio metu buvo pavogtas namų turtas, išmokama 7973,91 Lt draudimo išmoka. Nukentėjusioji D. J. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji tokią išmoką gavo, paaiškindama, kad iš viso ji gavo iš draudimo bendrovės 10000 Lt žalai atlyginti, bet likusi dalis buvo išmokėta kitų vagysčių metu iš jos sūnaus sodybos, padarytų iki pirmos iš trijų vagysčių, nagrinėjamų šioje byloje, padarytai žalai atlyginti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. J. ieškinys dėl 14692, 02 Lt priteisimo jos turto vagystėmis padarytai žalai atlyginti taip pat mažintinas 7973,91 Lt jai išmokėtos draudimo išmokos suma, kadangi nepagrįstą praturtėjimą, taip pat ir nusikalstamais veiksmais žalą padariusių asmenų sąskaita, draudžia įstatymas (CK 6.242 str.).

Kitoje dalyje, t.y. dėl 5918,11 Lt, D. J. ieškinys dėl trimis turto vagystėmis padarytos žalos atlyginimo įrodytas byloje surinktais ir pirmiau aptartais įrodymais – 2010-02-28 tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 1), 2010-02-28, 2010-04-18, 2010-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolais (t. 1, b.l. 8-23, 46-53, 72-82), nukentėjusiosios pateiktais pavogtų daiktų sąrašais (t. 1, b.l. 29-32, 58), 2010-04-18 D. J. pareiškimu Trakų r. PK (t. 1, b.l. 42), daiktų pateikimo protokolais, jų apžiūros protokolais, pakvitavimais (t. 1, b.l. 128-139, 140-142, 143, 144, 145-147, 148), įtariamųjų V. P. ir J. N. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolais (t. 2, b.l. 27-33, t. 1, 161-165); nukentėjusiosios D. J., liudytojo G. B., iš dalies – pačių kaltinamųjų V. P. ir J. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą žalą solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir J. N., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.), o V. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų R. P. ir S. P. bei J. N. lygiomis dalimis (CK 6.276 str. 2 d.). Kadangi E. R., gim. 1989-03-02, miręs 2010-03-23, su kuriuo veikdami bendrai kaltinamieji pavogė D. J. turtą laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28, mirė būdamas jauno amžiaus (t. 1, b.l. 170), nevedęs, duomenų apie jo turėtą turtą, jo teisių perėmėjus byloje nėra, todėl šiuo nusikaltimu padaryta žala priteistina iš kaltinamųjų V. P. ir J. N., o V. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų R. P. ir S. P. bei J. N. lygiomis dalimis (CK 6.276 str. 2 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. pareiškė byloje civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 34, 57, 86, 90), kuriuo taip pat prašo priteisti iš kaltų asmenų 5552,00 Lt už trijų vagysčių metu sugadintą turtą. Tačiau D. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų turto sugadinimu padarytos žalos dydžiui pagrįsti, todėl baudžiamojoje byloje negavus papildomos medžiagos nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti turto sugadinimu padarytos žalos dydžio. Dėl nurodytų motyvų civilinei ieškovei D. J. šioje dalyje pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su staktos nuolaužomis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo patalpoje (2010-05-10 kvitas B serija BBB Nr. 800, t. 1, b.l. 99); dėžutė su stiklo šuke, saugoma Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo patalpoje (2010-06-11 kvitas B serija BBB Nr. 0016, t. 1, b.l. 114), - sunaikintini; 2 vnt. žalios spalvos fotelių su margais pledais, 1 dalis nuo sekcijos, medinė lentyna, medinis staliukas su dviem stalčiais, 7 vnt. medinių rėmelių, pintinė vaisiams, elektrinis grilis, veidrodis, 11 vnt. taurių, 2 vnt. stikliukų, stiklinė vaza, 1 talpa lako ,,Pinotex“, 1 talpa dažų ,,Dekor“, 1 talpa dažų ,,Emal“, 1 talpa dažų ,,Emal PF 115“, dujinė viryklė, 38 vnt. įvairių spalvų ir dydžių patalynės, dujų balionas su reduktoriumi, 6 vnt. bokalų, 10 vnt. taurių, 4 vnt. puodukų, cukrinė, 4 vnt. pagalvių, 2 vnt. užklotų, keptuvė su stikliniu dangčiu, 3 vnt. puodų su stikliniu dangčiu, emaliuotas dangtis, 4 vnt. metalinių indų biriems produktams, 2 vnt. vazų, 18 vnt. lėkščių, 2 vnt. dėžučių kavai, dekoratyvinė skulptūrėlė, rudos spalvos staliukas, 25 vnt. patalynės, žalios spalvos sofa-lova, rudos spalvos kilimas, 4 vnt. pakelių kačių kraiko, 2 vnt. žalios spalvos talpų, 10 vnt. šaukštelių, margas kilimas, 2 vnt. juodos spalvos odinių fotelių, 2010-06-20 perduoti saugojimui pagal pakvitavimą nukentėjusiajai D. J. (t. 1, b.l. 143); televizoriaus staliukas, trijų stalčių spintelė, 2010-07-29 perduoti saugojimui pagal pakvitavimą nukentėjusiajai D. J. (t. 1, b.l. 148), - grąžintini daiktų savininkei D. J., a.k. (duomenys neskelbtini),

4. J. Z. turto vagystė.

Kaltinamasis V. P. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio jis nepažinojo nukentėjusiosios J. Z.. Parodė, kad 2010 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2010-06-15, jis buvo pas pusbrolį E. Š. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje, kurios pavadinimo nežino, šis kaimas nuo Kariotiškių kaimo, kuriame jis gyvena, yra 4-5 km atstumu. Vakare, apie 21.00 val., eidamas namo pamatė, kad prie vieno namo kieme yra susmeigti į žemę lauko šviestuvai, priėjęs nuėmė juos. Iš viso paėmė 13 vnt. lauko šviestuvų, vienas beimant sulūžo, todėl jį išmetė. Lauko šviestuvus nunešė pažįstamam V. Z., kadangi norėjo juos parduoti, nes reikėjo pinigų. V. Z. pasakė, kad pinigų neturi, bet vėliau jam juos atiduos, jis sutiko ir palikęs šviestuvus išėjo. Dėl kokios sumos susitarė, jis neatsimena. Pinigų už šviestuvus jis taip ir negavo, nes policijos pareigūnai paėmė lauko šviestuvus iš V. Z..

Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas V. Z. parodė, kad V. P. yra jo draugas, santykiai su juo normalūs, nukentėjusiosios J. Z. nepažįsta. Parodė, kad vieną dieną, datos neatsimena, jam V. P. atnešė lauko šviestuvus, kiek jų buvo - neatsimena, gal 8. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), tuo adresu jam ir atnešė V. P. lauko šviestuvus. Atnešė juos šiaip sau, pinigų už juos neprašė, jie nesitarė, kad jis sumokės V. P. pinigus. Apie savaitę lauko šviestuvai pragulėjo pas jį, po to atvažiavo policijos pareigūnai ir juos pasiėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji J. Z., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 2, b.l. 8-9), kad jos anyta N. Z. (duomenys neskelbtini), turi jai nuosavybės teise priklausantį sodo namelį. Pamena, kad 2010 m. birželio 15-16 dienomis anytos sodo namelyje, kuriame įprastai gyvena, nebuvo, nes buvo išvykusi. 2010-06-16 atvykusi į sodo namelį J. Z. pastebėjo, kad nėra kieme buvusių įsmeigtų į žemę 13 vnt. lauko šviestuvų, pasikraunančių nuo saulės šviesos. 6 vnt. lauko šviestuvų, kurių korpusas, kuris smeigiamas į žemę, buvo juodos spalvos, o pats šviestuvo gaubtas - baltos spalvos, daugiau trikampio formos, ji pirko juos savo lėšomis keletą metų atgal. Kiekvieną iš šių šviestuvų, kadangi jie buvo nenauji, vertina po 15 Lt, iš viso 90 Lt sumai. Kiti 7 vnt. šviestuvų jos buvo įsigyti 2010 metais ir buvo naudojami tik vieną mėnesį iki vagystės, jie buvo panašūs į anksčiau pirktus 6 vnt. lauko šviestuvų, skyrėsi tik šių forma, nes šviestuvo gaubtas buvo į apačią daugiau apvalėjantis, išgaubtas. Šių šviestuvų kiekvieno vertė 20 Lt, iš viso pavogta 140 Lt sumai. Daugiau nieko pavogta nebuvo. Ji nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę. Anytos sodo sklypas nėra pilnai aptvertas tvora, todėl į teritoriją bet kada gali pateikti pašaliniai asmenys. Iš viso pagrobta J. Z. priklausančio turto už 230 Lt. 2010-06-22 ji gavo šaukimą atvykti į Trakų policiją, kur atvykusi pas operatyvinius darbuotojus viename iš kabinetų pamatė sudėtus 13 vnt. lauko šviestuvų, kurių 6 vnt. pagal formą atpažino kaip jai priklausančius ir pavogtus, tai yra 6 vnt. lauko šviestuvų iš tų 7 vnt., kuriuos pirko 2010 metais, bei 6 vnt. trikampio formos šviestuvų, kuriuos atpažino taip pat pagal jų formą. Kad tai J. Z. priklausantys 12 vnt. lauko šviestuvų, ji taip pat atpažino pagal tai, kad viename iš jų buvo įstatytas medinis pagaliukas įsmeigti į žemę, šį pagaliuką įstatė prieš kurį laiką ji pati, nes šviestuvą pirko be smaigalio. Civilinio ieškinio byloje J. Z. nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. Z., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 2, b.l. 20-21), kad (duomenys neskelbtini), ji turi jai nuosavybės teise priklausantį sodo namelį. Jos marti J. Z. šalia namelio pastatė lauko šviestuvus. Kiek N. Z. pamena, jų buvo 13 vnt. 2010-06-15 išvažiuodama iš sodybos matė, kad šviestuvai dar buvo, o 2010-06-16 grįžusi į sodo namelį pastebėjo, kad nebėra lauko šviestuvų, priklausančių J. Z.. Dėl jų vagystės ji jokių pretenzijų neturi, kadangi žala padaryta ne jai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - N. Z. priklausantis sodo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Sklypo teritorijoje yra vieno aukšto medinis namelis (t. 2, b.l. 4-7).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. Z. pateikė 6 vnt. lauko šviestuvų (t. 2, b.l. 11).

Iš daiktų pateikimo matyti, kad įtariamasis V. P. pateikė 7 vnt. lauko šviestuvų (t. 2, b.l. 12).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 13 vnt. lauko šviestuvų apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nuskialstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b.l. 13-14), ir 12 vnt. lauko šviestuvų grąžinti nukentėjusiajai J. Z. (t. 2, b.l. 17), 1 vnt. grąžintas liudytojui V. Z. (t. 2, b.l. 19).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. P. parodė vagystės padarymo aplinkybes (t. 2, b.l. 27-33).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. P. pagrobė nedidelės vertės J. Z. priklausančio turto už 230,00 Lt. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

5. V. Ž. turto vagystė.

Kaltinamasis V. P. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiojo V. Ž. iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2010-06-16 jis buvo pas pažįstamą V. Z., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), paskui išėjo iš jo tiesiog pasivaikščioti ir apsidairyti, ką gali pavogti, bevaikštant sutemo. Apie 22.00 val. priėjęs prie V. Ž. namo jis pamatė, kad namuose nieko nėra, kadangi namelyje buvo tamsu. Priėjęs prie medinio garažo jis pamatė, kad apačioje yra skylė, per šią skylę įlipęs į garažo vidų jis atidarė duris. Garaže pasišvietė turėtu žibintuvėliu ir pavogė visus daiktus, kurie surašyti kaltinime, t.y. kampinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą „Makita“, elektrinę rankinę žoliapjovę, 50 m prailgintuvo laido. Pavogtus daiktus sudėjo į garaže rastą maišą bulvėms. Rankinę žoliapjovę nunešė pusbroliui E. Š.. Duodamas rankinę žoliapjovę pusbroliui jis nesakė jam, iš kur ją paėmė, kadangi jis jo neklausė. Kitus daiktus, t.y. kampinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą „Makita“ ir 50 m prailgintuvo nunešė pažįstamam V. Z., pasakė jam, kad daiktai yra jo, ir paprašė juos parduoti. Pasakė, kad elektrinį pjūklą „Makita“ parduotų už 50 Lt. Jis daiktus pasiliko sau ir pasakė, kad pinigus už juos atiduos vėliau. Su V. Z. mama jie tarėsi, kad pinigus už jo atneštus daiktus ji atiduos vėliau. Daiktus jis paliko jiems, bet pinigų taip ir negavo. Vėliau policijos pareigūnams jis pasakė, kur padėjo vogtus daiktus, ir daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam V. Ž.. Parodė, kad ėjo vogti, nes reikėjo pinigų cigaretėms. Gailisi taip pasielgęs, atsiprašo nukentėjusiųjų, pasižada daugiau taip nedaryti.

Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas V. Z. parodė, kad V. Ž. nepažįsta. Parodė, kad vieną dieną V. P. atnešė jam kampinį šlifuoklį, elektrinį pjūklą „Makita“, 50 m prailgintuvo, pasakė, kad visi daiktai yra jo tėvo ir pasiūlė pirkti elektrinį pjūklą už 40 Lt. Tuo metu jis pjovė malkas, pakvietė mamą S. Z., ir jie tarėsi dėl kainos. Atrodo, kad mama davė kaltinamajam už elektrinį pjūklą 20 Lt ir pažadėjo vėliau dar kažkiek duoti, bet po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir pasiėmė V. P. atneštus daiktus, kadangi jie buvo vogti.

Liudytoja S. Z. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamojo V. P. iki šio įvykio nepažinojo, nukentėjusiojo V. Ž. taip pat nepažįsta. Parodė, kad kaltinamasis V. P. 2010 m. kovo mėnesį atnešė jiems elektrinį pjūklą „Makita“, kampinį šlifuoklį ir 50 m prailgintuvo. Jis pasakė, kad namuose nėra šviesos, tai tėvai davė jam šiuos daiktus parduoti, kad už gautus pinigus galėtų įsirengti elektrą. Jis pasiūlė pirkti iš jo elektrinį pjūklą už 30 litų. Ji jam pasakė, kad neturi pinigų, bet gavusi atlyginimą pinigus jam atiduos. Dar ji pagalvojo, kad jeigu jo tėvai neturi pinigų elektrai įsivesti, tai iš kur gali turėti tokius vertingus daiktus, todėl nusprendė kelias dienas palaikyti tuos daiktus ir pinigų kaltinamajam neduoti, o kitą dieną atvažiavo policijos pareigūnai, paaiškino, kad šie daiktai yra vogti, ir pasiėmė juos.

Liudytoja J. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. P., jis yra jos brolio sūnus, santykiai su juo normalūs, jis ateina pas jos sūnų E. Š. į svečius. Parodė, kad 2010-06-17 kaltinamasis atnešė jos sūnui rankinę žoliapjovę. Sūnus jai pasakė, kad V. P. atnešė rankinę žoliapjovę tiesiog pašienauti žolę ir tiek, ji ir stovėjo jų kluone, kol atvažiavo policijos pareigūnai ir ją paėmė.

Liudytojas E. Š. parodė, kad kaltinamasis V. P. yra jo pusbrolis, santykiai su juo geri. Parodė, kad praeitų metų vasarą V. P. jam atnešė rankinę žoliapjovę ir pasakė, kad gali ja naudotis, iš kur jis ją paėmė, liudytojas neklausė, paėmė ją ir naudojosi, tik atvažiavus policijos pareigūnams sužinojo, kad ji yra vogta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis V. Ž., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 2 t. 39-40, 44), parodė, kad 2010-06-19, apie 10.30 val. jis atvyko į jam priklausantį sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad atidarytos namo priestato-garažo durys. Iš priestato buvo pavogtas kampinis šlifuoklis, elektrinis pjūklas ,,Makita“, elektrinė rankinė žoliapjovė, 50 m prailgintuvo laido, iš viso V. Ž. priklausančio turto už 623 Lt. Kadangi pavogtas turtas buvo rastas ir jam grąžintas, nuo pareikšto civilinio ieškinio jis atsisako.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - V. Ž. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini); namas yra vieno aukšto su mansarda; prie namo sienos stovi medinis priestatas-sandėliukas, į kurį patenkama per duris, kurios yra atidarytos; priestato viduje, ties durimis ant žemės sudėtos silikatinės plytos, kurių dalis nustumta į šoną, toje vietoje tarp durų apatinės dalies ir žemės yra 25 cm dydžio anga (t. 2, b.l. 37-38).

Iš kratos protokolo matyti, kad S. Z. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus kratą buvo rasta ir išimta: elektrinis pjūklas ,,Makita“, prailgintuvas, kampinis šlifuoklis (t. 2, b.l. 49-50).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. Š. pateikė elektrinę žoliapjovę (t. 2, b.l. 52).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad elektrinis pjūklas ,,Makita“, prailgintuvas, kampinis šlifuoklis, elektrinė žoliapjovė buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b.l. 53-58), ir pagal pakvitavimą saugojimui grąžinti V. Ž. (t. 2, b.l. 59).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. P. vietoje parodė vagystės padarymo aplinkybes (t. 2, b.l. 80-83).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. P., įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. Ž. priklausančio turto už 623 Lt. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nepilnamečio kaltinamojo V. P. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. P. parodė, kad ji turi tris vaikus, t.y. V. P., gim. 1994 m., P. P., gim. 2002 m., ir A. P., gim. 1991 m. Dukra A. P. dirba ir gyvena atskirai, ji nuo 2010 m. birželio mėnesio gyvena su J. N.. Parodė, kad ji – R. P. - yra registruota darbo biržoje, bet pašalpos dar negauna, nedirba 19 metų, nedirba nuo to laiko, kai išėjo dekretinių atostogų, neįgalumas jai nėra nustatytas. Su S. P. jie yra sugyventiniai, jis dirba Vilniuje, darbininku, uždirba minimalią algą. Visos jų šeimos pajamos yra sugyventinio atlyginimas. Parodė, kas V. nuo mažens mėgdavo paimti svetimus daiktus, ji drausdavo jam tai daryti, bausdavo, bet jis vis tiek imdavo svetimus daiktus. Jau besimokydamas mokykloje jis apsivogdavo, tai dviratį pas ką nors pavogdavo, tai telefoną, todėl ir teko išeiti iš Lentvario Motiejaus Šimelionio mokyklos, jis buvo išbrauktas iš mokyklos, po to mokėsi Naujosios Vilnios pagrindinėje mokykloje, tačiau išvažiuodavo į mokyklą, bet jos nepasiekdavo. 2009 metais sūnus V. susilaužė koją ir nelankė mokyklos, nuo to laiko jis mokyklos ir nelanko. Ji su juo nesusitvarko, jis atsisakė eiti į pamokas, kai jį bardavo, jis linksėdavo galva, bet vis tiek neidavo į pamokas ir darydavo, ką norėdavo. Kai ji paprašo jo padėti, jis padeda, bet ne visada. Parodė, kad vienu metu jie su sugyventiniu S. P. dar gyveno (duomenys neskelbtini), o sūnus V. P. su dukra A. P. jau gyveno (duomenys neskelbtini). Jie su sugyventiniu ten kurį laiką dar nėjo gyventi, kadangi tuo metu ten dar nebuvo įrengta elektros instaliacija. Tik ten persikrausčius ji pamatė, kad namuose yra daug svetimų daiktų ir baldų. Ji klausė V., iš kur namuose atsirado svetimi daiktai. Jis iš pradžių sakė, kad daiktus rado, o paskui prisipažino, kad juos pavogė. Ji nežino, kodėl jis sako, kad ėjo vogti, nes reikėjo baldų, jie baldus turi. Ji buvo nuėjusi pas nukentėjusiąją D. J., atsiprašė jos. Mano, kad turėtų būti atlyginta žala nukentėjusiajai D. J., bet žalos neturi iš ko atlyginti, tegul sūnus pats dirba ir atlygina žalą.

Nepilnamečio kaltinamojo V. P. atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas S. P. parodė, kad jis neturi ką pridurti prie to, ką pasakė jo sugyventinė R. P.. Parodė, kad jis dirba įmonėje adresu Graičiūno g. 10, Vilniuje, darbininku, darbas su metalu, darbovietės pavadinimo nežino. Jis nežino, kaip atlyginti žalą nukentėjusiajai, tegul pats sūnus galvoja, kaip atlyginti, tegul kasa griovius ir atlygina žalą, jis jo vogti nesiuntė.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis epizoduose dėl J. Z. ir V. Ž. turto vagysčių kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo J. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis epizode dėl G. J. laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23 padaryto turto sugadinimo kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad D. J. turto tris vagyste padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo J. N. atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad svetimo turto vagystes jis padarė bendrininkų grupėje bei visus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis V. P. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus – vagystes įsibrovus į patalpą, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto vagystę, nesimoko ir nedirba, nors nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau buvo labiau aktyvus darant nusikalstamas veikas nei kitas kaltinamasis; taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas nebuvo, nebuvo baustas administracine tvarka, yra labai jauno amžiaus, dėl dviejų vagysčių visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižada ateityje nebenusikalsti, kaltinamojo teisinę padėtį lengvina ir tai, kad yra atlyginta žala nukentėjusiesiems J. Z. ir V. Ž. bei dalis žalos D. J., natūra grąžinant jiems pavogtą turtą, teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad V. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei BK 178 str. 2 d., t.y. sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p.). Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, bausmės, paskirtos už turto vagystes pagal BK 178 str. 2 d., subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., po to subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., subendrinama su kaltinamajam už J. Z. turto vagystę pagal BK 178 str. 4 d. paskirta bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. N. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus – vagystes įsibrovus į patalpą, ir tris nesunkius nusikaltimus – svetimo turto sugadinimą, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas nebuvo, dirba, yra jauno amžiaus, dėl G. J. laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23 padaryto turto sugadinimo kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižada ateityje nebenusikalsti, kaltinamojo teisinę padėtį lengvina ir tai, kad yra atlyginta dalis žalos nukentėjusiajai D. J., natūra grąžinant jai pavogtą turtą, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad J. N. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skiriama mažesnė nei BK 178 str. 2 d., t.y. sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas ilgesniam terminui. Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, bausmės, paskirtos už D. J. turto vagystę laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28 pagal BK 178 str. 2 d. ir G. J. bei D. J. turto sugadinimą laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28 pagal BK 187 str. 1 d., už D. J. turto vagystę laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18 pagal BK 178 str. 2 d. ir G. J. turto sugadinimą laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18 pagal BK 187 str. 1 d., už D. J. turto vagystę laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23 pagal BK 178 str. 2 d. ir G. J. turto sugadinimą laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23 pagal BK 187 str. 1 d., subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., po to šios subendrintos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. J. turto vagystė laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. J. turto vagystė laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. J. turto vagystė laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (J. Z. turto vagystė) 20 (dvidešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. Ž. turto vagystė) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., už D. J. turto vagystes ir V. Ž. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę V. P. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., subendrintą bausmę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su už J. Z. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str. bausmės vykdymą V. P. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę V. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. birželio 23 d.

Į bausmės laiką įskaityti V. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. birželio 21 d. iki 2010 m. birželio 23 d.

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. J. turto vagystė laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (G. J. ir D. J. turto sugadinimas D. J. turto vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28, metu) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. J. turto vagystė laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (G. J. turto sugadinimas D. J. turto vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18, metu) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. J. turto vagystė laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (G. J. turto sugadinimas D. J. turto vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23, metu) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., už D. J. turto vagystę laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir G. J. bei D. J. turto sugadinimą laikotarpiu nuo 2010-02-21 iki 2010-02-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę J. N. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., už D. J. turto vagystę laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir G. J. turto sugadinimą laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-04-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę J. N. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., už D. J. turto vagystę laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir G. J. turto sugadinimą laikotarpiu nuo 2010-04-18 iki 2010-04-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę J. N. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas subendrintas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę J. N. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. N. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - J. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią J. N. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. birželio 23 d.

Į bausmės laiką įskaityti J. N. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2010 m. birželio 23 d.

Priteisti solidariai iš V. P. ir J. N., o V. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš jo tėvų R. P. ir S. P. bei J. N. lygiomis dalimis, 5918 Lt 00 ct D. J. turto vagystėmis padarytai žalai atlyginti.

Kitoje dalyje D. J. ieškinį dėl turto vagystėmis padarytos žalos atlyginimo atmesti.

Pripažinti D. J. teisę į ieškinio patenkinimą dėl turto sugadinimu padarytai žalai atlyginti, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su staktos nuolaužomis, saugomą Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo patalpoje (2010-05-10 kvitas B serija BBB Nr. 800, t. 1, b.l. 99); dėžutę su stiklo šuke, saugomą Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo patalpoje (2010-06-11 kvitas B serija BBB Nr. 0016, t. 1, b.l. 114), - sunaikinti; 2 vnt. žalios spalvos fotelių su margais pledais, 1 dalį nuo sekcijos, medinę lentyną, medinį staliuką su dviem stalčiais, 7 vnt. medinių rėmelių, pintinę vaisiams, elektrinį grilį, veidrodį, 11 vnt. taurių, 2 vnt. stikliukų, stiklinę vazą, 1 talpą lako ,,Pinotex“, 1 talpą dažų ,,Dekor“, 1 talpą dažų ,,Emal“, 1 talpą dažų ,,Emal PF 115“, dujinę viryklę, 38 vnt. įvairių spalvų ir dydžių patalynės, dujų balioną su reduktoriumi, 6 vnt. bokalų, 10 vnt. taurių, 4 vnt. puodukų, cukrinę, 4 vnt. pagalvių, 2 vnt. užklotų, keptuvę su stikliniu dangčiu, 3 vnt. puodų su stikliniu dangčiu, emaliuotą dangtį, 4 vnt. metalinių indų biriems produktams, 2 vnt. vazų, 18 vnt. lėkščių, 2 vnt. dėžučių kavai, dekoratyvinę skulptūrėlę, rudos spalvos staliuką, 25 vnt. patalynės, žalios spalvos sofą-lovą, rudos spalvos kilimą, 4 vnt. pakelių kačių kraiko, 2 vnt. žalios spalvos talpų, 10 vnt. šaukštelių, margą kilimą, 2 vnt. juodos spalvos odinių fotelių, 2010-06-20 perduotus saugojimui pagal pakvitavimą nukentėjusiajai D. J. (t. 1, b.l. 143); televizoriaus staliuką, trijų stalčių spintelę, 2010-07-29 perduotus saugojimui pagal pakvitavimą nukentėjusiajai D. J. (t. 1, b.l. 148), - grąžinti daiktų savininkei D. J., a.k. (duomenys neskelbtini),

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irena Stefanovič