Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. T. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. P. 1616,73 Lt už sunaudotą šilumos energiją, 68,51 Lt delspinigių, 691,19 Lt skolos už Kelmės vietinio ūkio patarnavimus, 155,03 Lt už sunaudotą elektros energiją.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė D. T. iš L. P. 1512,81 Lt už sunaudotą šilumos energiją, 66,32 Lt delspinigių, 691,19 Lt skolos už Kelmės vietinio ūkio patarnavimus, 65,12 Lt skolos už sunaudotą elektros energiją. Teismas nurodė, jog ieškovė D. T., priimdama palikimą, ne tik įgijo pareigą atsakyti už palikėjos E. P. vardu buvusias skolas, tačiau įgijo ir teisę išsiieškoti palikėjai padarytas skolas. Užvesdama šią civilinę bylą, E. P. 2008 08 13 ieškiniu siekė iškeldinti atsakovę iš buto bei siekė prisiteisti skolą už nesumokėtus mokesčius, kuriuos privalėjo mokėti atsakovė L. P.. D. T., priimdama palikimą, perėmė šią teisę. Civilinė byla, dalyje dėl atsakovės iškeldinimo teismo 2009-08-26 nutartimi, atsakovei išsikėlus iš buto ir ieškovei atsisakius šio reikalavimo, nutraukta.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad 2009-10-05 Kelmės r. apylinkės teismo sprendimu yra priteistas įsiskolinimas už suteiktą šilumos energiją iš D. T. 3716,73 Lt skolos bei 68,51 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-07-31. Teismas nurodė, kad ieškovė D. T. šią sumą sumažino 2100 Lt suma, nes atsakovė L. P. už tokią sumą yra pakeitusi langus bute. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad L. P. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tik iki birželio mėnesio pabaigos, iš jos priteistiną sumą sumažino mokesčiais už liepos mėnesį.

Apeliaciniu skundu atsakovė L. P. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentus nurodo šiuos:

1. Tarp atsakovės ir jos mirusios mamos E. P. nebuvo sudaryta sutartis, kurioje atsakovė būtų įsipareigojusi už gyvenimą jai priklausančiame bute mokėti už šilumos ir elektros energijos naudojimą. Už šilumą ir energiją atsakovė mokėdavo kartu su mama, tačiau ne dėl to, kad turėjo įsipareigojimą tai daryti, tačiau savo gera valia, pagal savo galimybes. Atsakovė su mama, kurios bute gyveno apie 30 metų, buvo sutarusi, kad mama mokės už buto šildymą, o atsakovė nuolatos gerins buto būklę. Atsakovė pakeitė savo lėšomis langus, kranus, remontavo butą jį išdažydama, įdėjo geras buto laukines duris;

2. Mirus mamai, E. P., pagal testamentą jos visą turtą ir butą paveldėjo atsakovės sesuo D. T.. Ji pagal CK 5.52 str., kaip įpėdinė ir atsako už palikėjo skolas visu savo turtu. Atsakovė nėra buto, kurį paveldėjo D. T., savininkė, todėl neprivalo mokėti už buto apšildymą, sunaudotą elektrą. Iš buto atsakovė išsikėlė nelaukdama teismo sprendimo, po to, kai sužinojo, kad D. T. tapo buto savininkė. Ieškovė priėmė palikimą žinodama apie buto skolas ir žinodama, kad po atsakovės atlikto remonto buto vertė tapo žymiai didesnė. Ieškovė turėjo teisę palikimo ir nepriimti, jeigu nenorėjo apmokėti skolas;

3. Ieškovė, pasinaudodama mamos ligomis, prikalbino ją parašyti testamentą. Tokiu būdu mama paliko visą turtą jai, o atsakovę, pragyvenusią šiame bute beveik visą savo gyvenimą, išmetė į gatvę. Ieškovė, teisme iškėlusi nepagrįstus reikalavimus, elgėsi neteisingai, neprotingai ir nesąžiningai. Teismas nagrinėdamas bylą taip pat nesirėmė CK 1.5 str. 3 d., nesivadovavo teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, neįsigilino į paveldėjimo teisės ypatumus.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad mirus ieškovei E. P. (b.l. 63) mirusiosios turtą pagal testamentą paveldėjo D. T., kuri palikimą priėmė 2008 09 25 (b.l. 69).

LR CK 5.1 str. 1 d. numato, kad paveldėjimas – tai mirusiojo fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą ar pagal testamentą. Ieškovė D. T., priimdama palikimą, ne tik įgijo pareigą atsakyti už palikėjos E. P. vardu buvusias skolas, tačiau įgijo teisę ir išsiieškoti palikėjai padarytas skolas.

Apeliantė L. P. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) išsikėlė 2009 06 23. Iki to laiko atsakovė naudojosi butu ir jame esančiais komunaliniais patarnavimais, šildymu, todėl privalo ir sumokėti mokesčius už šiuos patarnavimus kuriais naudojosi.

Byloje esančiais Kelmės vietinio ūkio sąskaitos duomenimis teismas nustatė, jog skola susidarė minėtame bute gyvenant ir komunaliniais patarnavimais naudojantis atsakovei L. P. ir jos šeimos nariams, todėl šioje dalyje teismas ieškinį pagrįstai patenkino.

Ieškinio dalyje dėl skolos už sunaudotą elektros energiją priteisimo teismas pripažino, kad nėra įrodymų, kiek tiksliai elektros energijos sunaudojo L. P. iki išsikėlimo iš buto, todėl už elektros energijos suvartojimą ieškinį patenkino tik iš dalies – 65,12 Lt sumai, nurodydamas, kad ši skola užfiksuota VST įspėjime ir įsiskolinimas padarytas bute gyvenant atsakovei.

Ginčo šalys pripažino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. birželio 23 dienos gyveno L. P. su savo šeimos nariais, tuo laikotarpiu ji naudojosi buto šildymu bei kitais komunaliniais patarnavimais, todėl ji yra atsakinga sumokėti mokesčius už gautus patarnavimus. Teismas konstatavo, jog buto savininkė D. T. už mokesčių įsiskolinimą atsako prieš tiekėjus ir turi teisę reikalauti, kad mokesčius jai grąžintų buto šildymu bei komunaliniais patarnavimais naudojęsis asmuo, šiuo atveju atsakovė L. P.. Nors atsakovė L. P. priešieškinio dėl buto pagerinimo nereiškė, tačiau teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje ir priteisdamas ieškovei iš atsakovės nesumokėtus mokesčius į tai atsižvelgė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė LR CK 5.52 straipsnio normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 dienos sprendimo, todėl jis paliktinas galioti.

Išnagrinėjus bylą, kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Atmetant apeliacinį skundą iš apeliantės L. P. priteistinos išlaidos (septyni litai), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmu punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 dienos sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš L. P. (a/(duomenys neskelbtini) septynis litus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje.