- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-16
- Bylos Nr.
- e2-12900-347/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00405-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- R. P., A. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams R. P., A. P. dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovų ir atsakovų priešieškinį ieškovui dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo 1) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 22 300,74 Eur skolos; 2) priteisti iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti solidariai iš atsakovų, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:
2.1. ieškovas su atsakovu R. P. sudarė skolos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. grąžinti gautą sumą.
2.2. Sumą atsakovui buvo sumokėta santuokoje bei buvo naudojama bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl atsakovai atsakingi solidariai.
2.3. Atsakovai skolinosi pinigus gyvenamojo namo renovacijai, kurį atsakovė 2008 m. liepos 16 d. įgijo dovanojimo sutarties pagrindu. Namas yra 1922 m. statybos, todėl atsakovmas buvo reikalingas lėšos namo atnaujinimui.
2.4. Pažymėtina, kad tuo metu įsiteisėjus teismo išsakymui atsakovas R. P. teikė antstoliui prašymą panaikinti banko sąskaitų areštą, įsipareigojant geranoriškai mokėti įnašus kiekvieną mėnesį.
2.5. Ieškovas gavo iš atsakovų pranešimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kurie siekiama nukrypti nuo lygių turto dalių principo, perkeliant atsakovui didesnę įsipareigojimų dalį. Taip pat gautas pranešimas iš atsakovo dėl fizinio asmens bankroto bylos inicijavimo.
2.6. Atsakovas pateikė prieštaravimas, nors teismo įsakymą buvo pradėjęs vykdyti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai ieškovui neskolingi.
4. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir atsakovai priešieškiniu prašo ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį ir pripažinti skolos raštelį negaliojančiu (nesukeliančiu teisinių pasekmių) bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovui. Priešieškinis ir atsiliepimas į ieškinį grindžiamas tokiais, argumentais:
4.1. Paskolos sutartis turėjo būti notarinės formos; nenurodyta sumos valiuta.
4.2. 2012 m. spalio mėnesį ieškovas nusipirko vilkiką su puspriekabe ir pagal nuomos sutartį išnuomavo UAB „Andiva“, kuriai vadovavo atsakovas. 2013 m. birželio mėn. ieškovas nusipirko dar vieną vilkimą su puspriekabe. Tuos du automobilius ieškovas pasiūlė nusipirkti. 2014 m. gegužės mėnesį pasirašiau skolos raštelį 77 000,00 litų sumai. Automobiliai ieškovo nurodymu buvo perleisti kitam asmeniui, todėl atsakovas laikė, kad jis nėra skolingas.
5. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašo atsakovo priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad ginčo dėl paskolos sutarties nėra. Atsakovas neįrodė, kad pinigų negavo, nurodytos aplinkybės dėl automobilių visiškai neįrodytos; atsakovas buvo pradėjęs vykdyti skolos mokėjimą, atsakovas pateikė prašymą antstoliui prašymą panaikinti sąskaitų areštą, įsipareigojant geranoriškai mokėti įnašus kiekvieną mėnesį. Taip pat nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 2014 m. gegužės 8 d., tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalyje buvo reglamentuota, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų; CK 6.871. str. 2 d. buvo reglamentuota, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą, o to paties straipsnio 3 d. buvo reglamentuota, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Tuo tarpu atsakovų minima CK 6.871 str. 4 d. reglamentuojanti, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, įsigaliojo tik nuo 2015 m. sausio 1 d. ir tik nuo 2015 metų sausio pirmos dienos sudarytiems sandoriams ši nuostata yra taikytina. Taigi, atsižvelgiant į sandorio metu galiojusias CK nuostatas, matyti, kad buvo keliamas tik vienas reikalavimas, rašytinės sutarties formos laikymasis, tuo tarpu tuo metu sudarant paskolos sutartį nebuvo keliamas reikalavimas, kad ji būtų notarinės formos. Todėl atsakovų argumentai šiuo atveju yra visiškai nepagrįsti. Ieškovas su atsakovo argumentais dėl valiutos taip pat nesutinka, kadangi šiuo atveju visuotinai žinoma aplinkybė, kad tik nuo 2015 m. sausio 1 d. nacionalinę Lietuvos valiutą litą pakeitė eurais, todėl akivaizdu, kad paskola buvo suteikta litais. Juo labiau, nurodydamas šį argumentą, atsakovas visame priešieškinį pats aiškiai nurodo, kad pasirašė skolos raštelį 77 000 litų sumai, kas reiškia, kad šalims nekyla klausimų kokia valiuta buvo suteikta paskola atsakovui. Ginčo dėl to byloje nėra. O vien valiutos prie paskolos sumos skolos raštelyje ne nurodymas savaime nedaro paskolos sutarties negaliojančios. Liudytojų parodymais draudžiama ginčyti paskolos sutartį.
6. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad atsakovas prašė pinigų dėl namo renovacijos. Tuo metu santykiai buvo geri, tai paskolino atsakovui pinigus. Trumpas pinigų gražinimo laikas, nes atsakovas minėjo, kad pinigai yra jo versle ir jis greit atsiskaitys. Automobiliai su pinigų suma nesusyja. Atsakovas apie įmonę kalbėjo, kad jie valdu ją kartu su žmona ir pinigais atsiskaitys. Iš šios sumos yra išskaičiuota antstolio apie 316,00 Eur iš atsakovo. Kreipėsi į teismą tik 2019 m., nes vis geranoriškai tikėjo atsakovo kalbomis apie nekilnojamojo turto grąžinimo, taip pat nedarė spaudimo, nes atsakovas turėjo nepilnametį vaiką. Vėliau į telefono skambučius neatsiliepdavo. D. yra davęs apie 800,00 Eur už nuomą. Į šį asmenį kreipėsi, nes buvo susijęs pinigais su atsakovu. Prašo ieškinį tenkinti (atėmus antstolio išieškotą).
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad 2012 m. nuomos sutartyje automobilių kaina daug mažesnė nei nurodė ieškovas, kuris taip pat paminėjo, jog abiejų transporto priemonių kainą panaši. Atsakovas bando išvengti skolos mokėjimo. Antstolis atsakovo prašymo nuimti areštą nuo sąskaitų netekino, areštavo ir sutuoktinės sąskaitą, tada atsakovas bando nutraukti santuoka bei išsikelti bankroto bylą. Visa eilė nesąžiningų veiksmų iš atsakovo pusės, siekiant išvengti skolų. Atsakovai skolą yra pripažinę santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas visada pripažino ieškovą kreditoriumi, niekada neginčijo skolos. Tik vėliau pakeitė poziciją vykdymo procese. Duomenų apie antrą puspriekabę nėra. Visi rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo poziciją. Solidari atsakomybė kyla, nes pinigai buvo paskolinti atsakovo šeimos poreikiams (namo remontui). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad langai, katilas, kamino indėklas pakeisti. Namas buvo paveldėtas su mediniais langais, o dabar plastikiniai langai. Pasiskolintais pinigais gerino šeimos turtą. Nėra logikos tarp atsakovo nurodytos transporto priemonių vertės 77 000,00 Lt ir nuomos mokesčio (100,00-150,00 Eur per mėnesį). Mokant po 150,00 Eur susidaro apie 42 metus, jei dvi transporto priemonės 21 metai. Visiškai nėra logikos iš atsakovų sugalvotos versijos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu liudytojas V. D. (pakviestas iš atsakovo pusės) nurodė, kad 2015-2016 m. žinojo, kad atsakovas skolingas ieškovui, tačiau nežino jos aplinkybių. Šią informaciją sužinojo iš ieškovo. Iš atsakovo yra gavęs pinigų bei juos perdavė ieškovui (po 100,00 Eur). Galėjo būti apie 800,00 Eur. Tai buvo dalinis skolos grąžinimas ieškovui, kitų aplinkybių nežino. Iš ieškovo pusės girdėjo, kad atsakovas skolingas pinigų bei nežino ar pavyks juos atgauti. Dydžio sumos nesakė, bet leido suprasti, kad ji didelė. Skola susijusi su transportu. Už paslaugas mokėjo atsakovo įmonei.
9. Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. (pakviestas iš atsakovo pusės) nurodė, kad Lenkijoje pirko mašiną „Renault Premium“. Mašina buvo apiforminta ieškovo vardu. Lietuvoje liudytojas vairavo šią mašiną. Apie šalių finansinius reikalus nežino.
10. Teismo posėdžio metu liudytojas E. P. nurodė, kad apie šalių finansinius santykius nieko nežino. Iš atsakovo yra gavęs transporto priemonę vairavimui, tačiau kam transporto priemonė (Renault Premium) priklausė nežino.
11. Teismo posėdžio metu atsakovas R. P. nurodė, kad ieškovas nupirko automobilį ir jį buvo išnuomavęs, o vėliau ir kitą apie 2013 m. metų gale. Pasiūlė tas mašinas pasiimti ir išsimokėtinai pirkti. Ieškovas tada prašė pinigų, nutarė parduoti automobilius, todėl atsakovas pasirašė skolos raštelį. Praėjus trumpam laikui informavo, kad B. nori pirkti mašinas. Ieškovas informavo, kad už pusę metu turi atiduoti pinigus ir atsakovas per D. atidavinėjo pinigus (nuomą už mašinas). Dėl skolos raštelio nepagalvojo. Pinigų suma skolos raštelyje įrašyta įvertinus automobilių kainą. Skolos raštelis buvo pasirašytas atsakovo kabinete. Prašymas antstoliui buvo pateiktas dėl baudos. Bankroto byloje buvo įtrauktas ir ieškovo įsiskolinimas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas savo turtą pagerinti gali ir iš kitų lėšų. Santuokos nutraukimo byla sustabdyta. Skolos raštelis nebuvo įformintas, nėra duomenų apie pinigų perdavimą, nurodytas per trumpas laikotarpis. Ieškovas galimai sudarė skolos raštelį apsidraudimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis atmestinas.
Dėl ieškovo sutartinio materialinio reikalavimo ir atsakovų priešieškinio argumentų
13. Pažymėtina, kad ginčo dėl sudarytos paskolos sutarties nėra. Ginčas tarp ieškovo ir atsakovų kilo dėl atsakovo pozicijos, kad jis šią sutartį įvykdęs (atsakovas nurodo, kad nėra skolininkas).
14. Iš pateikto skolos raštelio nustatyta, kad atsakovas 2014 m. gegužės 8 d. pasiskolino iš ieškovo 77 000,00 (litų). Pinigų sumą įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. Pinigus gavo 2014 m. gegužės 8 d.
15. Iš Valstybinės įmonės „REGITRA“ Kauno filialo 2020 m. liepos 13 d. informacijos pateikimo nustatyta, kad ieškovo vardu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo registruotos transporto priemonės, kurių tarpe ir RENAULT (duomenys neskelbtini) SA, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (krovininis automobilis), RENAULT (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (krovininis automobilis), KRONE SDP24, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (priekaba arba puspriekabė virš 10 t.).
16. Iš 2012 m. rugsėjo 29 d. automobilių nuomos sutarties Nr. 20120929/01 nustatyta, kad ieškovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Andiva“ atstovaujama direktoriaus atsakovo sudarė automobilio RENAULT PREMIUM, VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Automobilio kaina nurodyta 7 750,00 litų be PVM, už naudojimąsi išsinuomotu automobiliu nuomininkas moka 150,00 litų nuomos mokestį (prie sumos pridedamas PVM).
17. Iš antstolio A. Š. 2019 m. gruodžio 12 d. informacijos dėl vykdymo veiksmų nustatyta, kad skolininkas (atsakovas R. P.), išieškotojas (ieškovas R. S.), piniginis išieškojimas 22 300,74 Eur skola, 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 125,00 Eur žyminis mokestis ir 864,54 Eur palūkanų.
18. Atsakovai 2019 m. gruodžio 9 d. pranešimu informavo ieškovą, kad atsakovai tiekia prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir atsakovas prievolę vykdys asmeniškai. Atsakovas 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė prašymą antstoliui A. Š. dėl sąskaitos arešto panaikinimo.
19. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime ir atsakovai priešieškiniu nurodė, kad sutartis turėjo būti notarinės formos, nenurodyta pinigų suma. Taip pat ieškovas ir atsakovas sudarė dviejų vilkikų ir puspriekabių nuomą (Renault Premium 420, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kitos neprisimena). Buvo pasiūlymas ir ieškovo šias transporto priemones nusipirkti, todėl atsakovas pasirašė 77 000,00 litų sumos skolos raštelį. Dėl šių priežasčių prašo pripažinti skolos raštelį negaliojančiu ir nesukeliančių teisinių pasekmių.
20. Pažymėtina, kad pats atsakovas atsiliepime ir atsakovai priešieškiniu, kad atsakovas pasirašė skolos raštelį 2014 m. gegužės mėnesį 77 000,00 litų sumai. Taip pat pažymėtina, kad tuo metu Lietuvos Respublikoje valiuta buvo litas. Taigi, atsakovams patiems nurodžius, kad atsakovas pasirašė skolos raštelį 77 000,00 litų sumai, laikytina, jog šalių valia buvo išreikšta vienoda 77 000,00 litų sumai. Atsakovų argumentai dėl neišreikštos valiutos atmetami, kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys patiems atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms.
21. Skolos raštelis buvo pasirašytas 2014 m. gegužės 8 d. Šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Ši 6.871 straipsnio 4 dalis įsigaliojo 2015 m. sausio 1 dieną, po šalių sudarytos paskolos sutarties. Tuo metu galiojusioje straipsnio redakcijoje nuo 2001 m. liepos 1 d. reikalavimas buvo tik dėl rašytinės paskolos sutarties, kuri viršija du tūkstančius litų. Reikalavimo dėl notarinės formos nebuvo. Dėl šių priežasčių atsakovo ir jo atstovo argumentas dėl sutarties formos nesilaikymo atmetamas, kaip nepagrįstas.
22. Sprendimo 15 punkte nurodytos ieškovo vardu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. registruotos transporto priemonės nekoreliuoja su pateiktu 2014 m. gegužės 8 d. skolos rašteliu (paskolos sutartimi). Pateiktame registre neatsispindi atsakovo nurodyta antroji puspriekabė, tačiau net ir šiai puspriekabei egzistuojant teismas nemato ryšio tarp transporto priemonių ir paskolos sutarties. Sprendimo 16 punkte detalizuota, kad ieškovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Andiva“ atstovaujama direktoriaus atsakovo sudarė automobilio RENAULT PREMIUM, VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Šios transporto priemonės kaina 7 750,00 litų be PVM, už naudojimąsi išsinuomotu automobiliu nuomininkas moka 150,00 litų nuomos mokestį (prie sumos pridedamas PVM). Taigi, transporto priemonės kaina sudaro tik 10,06 procento paskolos sutarties nurodytos kainos (77 000,00 litų). Nurodytą mėnesinį mokestį – 150,00 litų reikėtų mokėti apie 513 mėnesių, kurie sudaro beveik 43 metus. Šie paskaičiavimai rodo ne tik visišką ekonominį netikslingumą, bet ir jokio ryšio nebuvimą tarp šaliu sudarytos paskolos sutarties ir pateiktos nuomos sutarties (du atskiri teisiniai santykiai). Sprendimo 14 punkte detalizuotas skolos raštelis, nustatyta, kad atsakovas 2014 m. gegužės 8 d. pasiskolino iš ieškovo 77 000,00 (litų). Pinigų sumą įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. Pinigus gavo 2014 m. gegužės 8 d. Skolos raštelyje apie transporto priemones nėra parašyta. Priešingai, aiškiai nurodyta, kad atsakovas gavo 77 000,00 (litų) sumą.
23. Ieškovas teismo posėdžio metu sumažino ieškinio sumą iki 21 984,74 Eur (22 300,74 Eur ieškinio reikalavimas - 316,00 Eur ieškovo nurodyta išskaičiuota suma iš atsakovo per antstolį = 21 984,74 Eur).
24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių 2014 m. gegužės 8 d. susitarime expressis verbis užfiksuotas paskolos dalyko (pinigų) perdavimo atsakovui faktas. Atsakovui neigiant pinigų gavimo faktą (prieštaraujant savo sudarytai paskolos sutarčiai) jis turi įrodyti, kad yra atsiskaitęs su ieškovu ar pateikti kitus skolininko eliminavo pagrindus. Šiuo atveju atsakovai pateikę procesinius dokumentus jokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis) apsiribojo selektyviais ir deklaratyviais teiginiais.
25. Liudytojai pakviesti iš atsakovo pusės nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių būtų galima abejoti ieškinio reikalavimais, priešingai vienas iš liudytojų nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.875 straipsnio 2 dalį, ginčyti rašytinę paskolos sutartį liudytojų parodymais neleidžiama.
26. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, proceso įstatymas nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Net tuo atveju, kai teismas taiko teisės normas, kuriomis šalys nesiremia, tai nėra nei ieškinio pagrindo keitimas, nei bylos nagrinėjimo ribų peržengimas. Teisminio nagrinėjimo ribas apibrėžia pareikšto ieškinio pagrindas bei dalykas, kuriuos privalo tiksliai suformuluoti ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas), o ne ieškovo ginčo teisinių santykių kvalifikavimas. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad atsakovas ir jo atstovas pasirinko klaidingą teisių gynimo būdą, priešieškiniu suformulavo reikalavimą dėl paskolos sutartis pripažinimo negaliojančia ir nesukeliančia teisinių pasekmių. Atsakovui ir jo atstovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia, bet taip pat pasirenkant poziciją, jog pinigų jis negavo, restitucijos taikymas (kurį teismas išsprendžia savo iniciatyva) tampa neįmanomu. Laikoma, kad atsakovas ir jo atstovas pasirinko klaidingą teisių gynimo būdą. Pagal pateiktus duomenis ir išreikštą poziciją byloje, kvalifikuojama, kad atsakovas siekė sutarties nesudarymo patvirtinimo.
27. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas (atsakovai) po teismo įsakymo išdavimo teikė antstoliui prašymą dėl banko sąskaitų arešto panaikinimo; pradėjo santuokos nutraukimo bylą dėl skolinių įsipareigojimo perkėlimo atsakovui; pradėti veiksmai dėl fizinio asmens brankroto bylos inicijavimo. Nors šie veiksmai patys savaime nėra neteisėti, sutiktina su ieškovo argumentu, kad visi šie veiksmai prasidėjo po teismo įsakymo išdavimo dėl skolos, todėl šiuos veiksmus galima laikyti siekiu apsunkinti išieškojimą ieškovo naudai.
28. Taigi, pripažinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovo ir atmetus priešieškinio reikalavimus, ieškovas turi neabejotiną teisėtą materialinį reikalavimą atsakovo atžvilgiu.
29. Ieškovas prašo priteisti skolą solidariai iš atsakovų. Nurodė, kad pinigai buvo paskolinti atsakovui esant santuokoje su atsakove, senos statybos (1922 m.) namo renovacijai. Atsakovai šio ieškinio reikalavimo neginčijo, kvestionavo tik pinigų perdavimo faktas, kuris aukščiau paminėtuose sprendimo punktuose įrodytas. Nors pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, CK 3.92 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas <…>. Ieškovui nurodant, kad pinigus jis paskolino paprašytas atsakovo dėl namo renovacijos. Atsakovas nekvestionuojant šio reikalavimo bei pačiam atsakovui teismo posėdžio metu nurodant, kad tam tikri statybos darbai buvo atlikti, labiau tikėtina, jog pinigai buvo paskolinti šeimos poreikių gerinimui. Dėl šių priežasčių tenkinamas ieškovo prašymas dėl solidarios atsakovų atsakomybės.
30. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
31. Konstatuojama, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Dėl šių priežasčių ieškovo sumažintas (21 984,74 Eur) materialinis reikalavimas priteisiamas solidariai iš atsakovų
32. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose (toliau ir rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.
34. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo turėtų atstovavimo, procesinių dokumentų parengimo išlaidų atlyginimas – 968,00 Eur, kurios neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintų kriterijų, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 502,00 Eur žyminį mokestį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą iki 21 984,74 Eur, už šią sumą mokėtina žyminio mokesčio suma – 495,00 Eur. Ši žyminio mokesčio suma priteistina ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis. Iš viso ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1 463,00 Eur (968,00 Eur + 495,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma. Iš atsakovų valstybei taip pat lygiomis dalimis priteistinas 12,53 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.
35. Teismas priėmimo stadijoje neišsprendė žyminio klausimo už priešieškinį. Nustatyta, kad atsakovai už priešieškinį sumokėjo 100,00 Eur. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200,00 Eur žyminis mokestis. Likusi mokėtina dalis 100,00 lygiomis dalimis priteisiama iš atsakovų valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo R. S. ieškinį atsakovams R. P., A. P. tenkinti visiškai.
Atsakovų R. P., A. P. priešieškinį ieškovui R. S. atmesti.
Priteisti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 984,74 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 74 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 21 984,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 463,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,53 Eur (dvylikos eurų 53 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą ir 100,00 Eur žyminio mokesčio dalį. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir kitos su bylos nagrinėjimu susiję išlaidos, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.