- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- 2-2295-652/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01575-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- R. Ž.
- Atsakovas
- L. Ž.
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant I. B., dalyvaujant ieškovei R. Ž., atsakovui L. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui L. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2015-03-19 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 12, tarp R. Ž. ir L. Ž. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje ieškovė prašymą palaikė, tačiau paaiškino, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nes jis, kaip dabar žino, susituokė su ja, susilažinęs su draugais. Nurodė, jog santuokos sudarymo dieną, šventinių pietų metu ją sumušė, dėl ko buvo nubaustas 60 parų arešto. Paaiškino, kad jos santuokos sudarymo tikslas buvo turėti vyrą šeimoje, kuris padėtų buityje, nebūtų viena, nes iki tol atsakovas apie metus laiko pas ją ateidavo, padėdavo buities darbuose. Paaiškino, kad su suaugusia dukra nepasitarė, atsakovo asmenybe giliau nepasidomėjo, nes tikėjo, ką jis sakė. Nurodė, kad santuokoje nepragyveno nei vienos dienos, jokio turto ar prievolių neįgijo, ji pragyvena iš nedarbingumo pašalpos. Nutraukus santuoką, prašė palikti ikisantuokinę pavardę.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jis yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, nes, iš tikrųjų, vedė ieškovę, susilažinęs su draugais iš 300 eurų, kuriuos, sudaręs santuoką su ieškove, ir gavo iš jų. Pripažino, kad 2015-03-19 įvyko konfliktas ieškovės bute, kai ieškovė jam nedavė išgerti, o alkoholį išpylė, kad jis ją sužalojo, dėl ko buvo nuteistas 60 parų arešto. Paaiškino, kad nupirktus vestuvinius žiedus po santuokos įregistravimo pardavė. Nurodė, kad ir iki ieškovės jis turėjo merginų, kad dabar jo draugė laukia nuo jo kūdikio. Paaiškino, kad jokio turto, prievolių santuokoje neįgijo, gyvena pas tėvus, darbo neturi. Sutiko sumokėti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Ž. ir L. Ž. susituokė 2015-03-19 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 12. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad jie santuokoje nepragyveno nei vienos dienos, nes santuokos sudarymo dieną kilo tarp jų konfliktas, dėl ko ieškovė buvo sumušta, o atsakovas nuteistas 60 parų arešto (Liteko sistemos duomenys). Atsakovas nurodė santuokos sudarymo tikslą ir aplinkybes, ieškovei jas patvirtinus, darytina išvada, kad atsakovas nesiekė šeimos sukūrimo, o stengėsi iš šio fakto pasipelnyti, todėl jo elgesys ieškovės atžvilgiu vertintinas kaip ypatingai įžūlus ir ciniškas, paneigiantis šeimos sukūrimo tikslus ir prasmę, be to, atsakovas ieškovės atžvilgiu smurtavo pirmąją santuokos dieną ir už tai buvo nuteistas. Nors ieškovė ieškinyje prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau byloje nustačius kitokias aplinkybes, atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad atsakovas yra kaltas dėl šeimos iširimo (CK 3. 60 str. 2, 3 d.). Iš pateiktų duomenų apie nekilnojamąjį turtą, transporto priemones matyti, kad šalys nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių, įgytų santuokoje, neturi (b. l. 8-12). Šalys nurodė, kad kreditorių neturi. Iš pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad ieškovė gauna netekto darbingumo pensiją, atsakovo teigimu, jis darbinių pajamų neturi (b. l. 13-14). Santuoką nutraukus, ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys iš esmės patenkintas, atsakovas pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). 2015-04-30 nutartimi ieškovei buvo atidėtas 41 euro žyminio mokesčio sumokėjimas (b. l. 20). Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą 2015-03-19 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 12, tarp ieškovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo L. Ž. kaltės.
Nutraukus santuoką, ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 41 eurą (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 5,89 eurus (penkis eurus 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)eurus (dvidešimt du eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, naudai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismą.