- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-353-390/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- AB City Service
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB City Service atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB City Service kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo DNSB „Aušros namai“ 96 262,97 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad AB „City Service“ ir daugiabučių namų savininkų bendrija „Aušros namai“ 2007-02-21 sudarė sutartį Nr. 07-02-16C-02, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti gyvenamųjų namų, adresais Aušros g. 20, Dzūkų g. 11, Lietuvių g. 30 Kaune, butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o daugiabučio namo patalpų savininkai sumokėti administratoriui už suteiktas komunalines paslaugas. Už Laikotarpį nuo 2010 m,. birželio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 31 d. atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas 96 262,97 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė terminą iki 2011-11-25 pašalinti ieškinio trūkumams. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad jis savivaldybės įsakymu yra paskirtas namų, esančių Aušros g. 20, Dzūkų g. 11, Lietuvių g. 30, Kaune, administratoriumi. Detaliai nenurodė, kokius bendro naudojimo objektus administruoja minėtais adresais, kokie bendro naudojimo objektų plotai yra minėtais adresais ir kokie mokėjimai (už kokius atliktus darbus ir kokios sumos, kaip jos apskaičiuotos ir paskirstytos) sudaro prašomą priteisti skolą. Taip pat nurodė, kad ieškovas prašo į bylą įtraukti atsakovais daugiabučių namų, esančių Aušros g. 20, Dzūkų g. 11, Lietuvių g. 30, Kaune patalpų savininkus, tačiau teismui pagal CPK 111 str. 2 d. 2 p. ieškovas turi nurodyti šių asmenų vardus, pavardes, asmens kodus (jei asmens kodas nežinomas – nurodyti gimimo datą) ir gyvenamąją vietą bei, vadovaujantis CPK 113 str. 2 d., nuostatomis, pateikti procesinių dokumentų priedų tokį patį skaičių, kaip ir procesinių dokumentų, kad po vieną tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui.
Ieškovas teismui pateikė patikslintą ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi AB City Service ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, t.y. nepateikė įrodymų, kad ieškovas yra paskirtas atsakovui priklausančių bendro naudojimo patalpų administratoriumi, nepateikė įrodymų kaip ieškovas apskaičiavo prašomą priteisti sumą. Konstatavo, jog nesant įrodymų apie skolos apskaičiavimą atsakovui nėra galimybės patikrinti ar jis teisingai apskaičiavo prašomas priteisti sumas. Kadangi sprendimas negalėtų būti grindžiamas spėjimais ir abejonėmis, o turėtų būti pagrįstas objektyviais nenuginčijamais įrodymais, tokių įrodymų ieškovui nepateikus, teismas laikė, kad ieškovas pilnai ieškinio trūkumų neištaisė. Taip pat nurodė, kad ieškovas patikslintame ieškinyje prašo įtraukti visus daugiabučių namų esančių Aušros g. 20, Dzūkų g. 11, Lietuvių g. 30, Kaune savininkus, nurodo, jų vardus, pavardes, adresus, tačiau nėra aišku kokie reikalavimai jiems patikslintu ieškiniu reiškiami.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB City Service prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti patikslintą ieškinį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas yra paskirtas atsakovui priklausančių bendrojo naudojimo patalpų administratoriumi. Ieškovas 2011 m. lapkričio 04 d. ieškinyje ir 2011 m. lapkričio 22 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad daugiabučių namų savininkų bendrijai „Aušros namai“ priklausančių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos teikiamos remiantis 2007 m. vasario 21 d. sutartimi Nr. 07-02-16C-02 su daugiabučių namų savininkų bendrija „Aušros namai“ (Sutarties patvirtinta kopija buvo pateikta kartu su 2011 m. lapkričio 04 d. ieškinio priedais). Taip pat teigia, jog teismas neteisingai nustatė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kaip ieškovas apskaičiavo prašomą priteisti sumą. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad mokesčiai už ieškovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iki 2011 m. gegužės 1 d. buvo apskaičiuojami vadovaujantis Sutarties 5 punkte patvirtintais paslaugų tarifais, kurie nuo 2011 m. gegužės 1 d. buvo pakeisti Susitarimu Nr. 2.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei pareiškėjas teismo nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pateikdamas teismui ieškinį nurodė, kad kartu prideda ir šiuos dokumentus:
1. Ieškinio su priedais egzempliorius, skirtas atsakovei;
2. Žyminio mokesčio kvitas 2888,00 Lt sumai (tik teismui);
3. Teisinių paslaugų priėmimo- perdavimo akto kopija (tik teismui);
4. PVM sąskaitos-faktūros patvirtinta kopija (tik teismui);
5. Mokėjimo nurodymą patvirtinančio dokumento kopija (tik teismui);
6. Teisinių paslaugų teikimo sutarties kopija (tik teismui);
7. 2007 m. vasario 21 d. sutarties Nr. 07-02-16C-02 patvirtinta kopija;
8. Neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų patvirtintos kopijos;
9. Valstybės įmonės registrų centro išrašų, teikiančių informaciją apie namo patalpų, esančių adresais Aušros g. 20, Dzūkų g. 11, Lietuvių g. 30, Kaune, kopijos;
10. Dokumentų patvirtinančių bandymus susitarti dėl skolos susimokėjimo patvirtintos kopijos;
11. Dokumentą pasirašiusio asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento patvirtinta kopija (tik teismui);
12. Dokumentą pasirašiusio asmens aukštąjį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento patvirtinta kopija (tik teismui).
Apeliacinės instancijos teisme gautoje byloje šių dokumentų nėra. Iš byloje esančio Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-02 lydraščio matyti, kad teismas, kartus su 2011-12-02 nutartimi ieškovui išsiuntė ir visus procesinius dokumentus (b.l. 34). Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė visų ieškinyje išvardintų priedų – apeliacinės instancijos teismas laiko, jog visi ieškovo ieškinyje nurodyti priedai buvo pateikti teismui.
Tiek iš ieškinio tiek iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovo teigimu, daugiabučių namų savininkų bendrijai „Aušros namai“ priklausančių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikė remiantis 2007 m. vasario 21 d. sutartimi Nr. 07-02-16C-02 su daugiabučių namų savininkų bendrija „Aušros namai“. Minėta sutartis kartu su ieškiniu buvo pateikta teismui (ieškinio priedų punktas 7, b.l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikė sutarties, o ne administracinio akto pagrindu, pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad ieškovas paskirtas atsakovams priklausančių bendrojo naudojimo patalpų administratoriumi pripažintinas nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškinio dalyką. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad bendra įsiskolinimo suma pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras yra 96 262,97 Lt (b.l. 26). Kartu su ieškiniui teismui buvo pateiktos, ieškovo teigimu, atsakovo neapmokėtų sąskaitų faktūrų kopijos (b.l. 8). Patikslintame ieškinyje ieškovas detalizavo ir atskirų mokesčių apskaičiavimo tvarką (b.l. 27-28). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ar pakanka faktinių duomenų (įrodymų), pagrindžiančių šalių nurodytas aplinkybes, ar jų nepakanka, turi būti įvertinta ir konstatuota išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, jog ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Reikalavimai ieškiniui negali būti aiškinami plečiamai tokiu būdu, kad jau pačiu ieškiniu ir jo priedais, būtų įrodomas pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Vadovaujantis išdėstytu, pirmosios instancijos argumentas, jog ieškovas privalėjo, šalindamas ieškinio trūkumus, pateikti teismui objektyvius nenuginčijamus įrodymus pripažintinas teisiškai nepagrįstu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog ieškovas patikslintame ieškinyje prašo įtraukti visus daugiabučių namų esančių Aušros g. 20, Dzūkų g. 11, Lietuvių g. 30, Kaune savininkus bendraatsakoviais, tačiau ieškiniu nereiškia jiems reikalavimų gali būti vertinama kaip toks ieškinio trūkumas, kurį nustačius yra pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovui, kadangi šie procesinio dokumento formalūs trūkumai gali būti pašalinti LR CPK 45, 47 ar 141 straipsniuose nustatyta tvarka.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi nuspręsdamas ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.