- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- 1-185-373/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44294-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Valdas Bivainis, Eugenijus Karosas
- Kategorijos
- 1.2.4.4.2.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2022 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2024 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., 178 str. 2 d. areštu 40 parų, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. L. 2024 m. lapkričio 11 d. apie 12.00 val. šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai iš chuliganiškų paskatų, be jokios aiškios priežasties tyčia vieną kartą galva smogė nepilnamečiui J. J. į nosį, tuo dėl nosies sumušimo pasireiškusio nosies nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruvos nosies kramslyje ir nosikaulių distalinės dalies lūžio, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. J. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
2. Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio datos neprisimena, apie 12.00 val. nuėjo su draugais į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje buvo ir nukentėjęs J. J. su draugais. Išėjęs iš parduotuvės prie laiptų pamatė nukentėjusįjį stovintį su draugais. Priėjęs prie nukentėjusiojo trenkė galva jam į nosį ir nuėjo. Nukentėjęs parduotuvėje kažką pasakė apie jo dėvimą apykoję, girdėjo, kad iš jo šaiposi. Nukentėjusiojo artimai nepažinojo, bet šiek tiek jį žinojo. Buvo neblaivus, susinervino. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir ieškinį dėl gydymo išlaidų - 95,78 eurų pripažįsta. Įvykio metu prie parduotuvės be J. J. draugų buvo ir kitų vaikų. Supranta, kad nebuvo priežasties sužaloti J. J..
3. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).
4. Nukentėjusysis nepilnametis J. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2024 m. lapkričio 11 d. su keturiais draugais nuėjo iki kiosko (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kioske buvo A., kurio pavardės nežinojo, su dviem vyresniais draugais. A. jam pasakė "ko tu žvengi?", nors jis su draugais juokėsi tarpusavyje, o ne iš jo. Jis nieko neatsakė. A. draugas pasakė: "ko čia žvengi, tau duos ir nieko nebenorėsi". A. pasakė: "pažiūrėsim kas kur gaus" ir išėjo į lauką. Jis su draugais išėjo iš parduotuvės. A. rišosi batą. Jam rankomis parodė, kad nenori konflikto. A. prišoko prie jo ir kakta trenkė į nosį. Po smūgio pajuto skausmą, užtirpo nosis ir pradėjo bėgti kraujas. Atbėgo apsaugos darbuotojas ir juos atskyrė. A. nubėgo tolyn rodydamas vidurinį pirštą ir kažką piktai rėkdamas apsaugininkui (t.1, b. l. 33-35).
5. Liudytojas nepilnametis E. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2024 metų lapkričio mėnesį apie 11.00 val. su draugais nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo A. L. su dviem draugais. Jie pirko alų. A. L. pradėjo nedraugiškai kalbėti su J. J., sakė: "išeisi laukan, tai tau kažkas bus". Suprato, kad J. J. sumuš. Apsipirkę išėjo į lauką. Iš už nugaros atbėgo A. L., sugriebė J. J. už megztinio, grasino sumušti. J. J. nenorėjo konflikto. A. L. kakta trenkė J. J. į nosį. Nuo smūgio jam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Atėjo apsaugos darbuotojas, pradėjo rėkti ir A. L. pabėgo (t.1, b. l. 47-48).
6. Liudytojas nepilnametis K. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. K. (t.1, b. l. 60-62).
7. Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 11 d. apie 12.00 val. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) savo darbo kabinete, kuriame įrengtas vaizdo stebėjimo kamerų monitorius. Išgirdo triukšmą ir monitoriuje pamatė, kad iš matymo žinomas A. L. kabinėjasi prie parduotuvėje buvusių moksleivių. Išėjęs į lauką pamatė, kad vienas jaunuolis buvo susiėmęs rankomis už nosies, kiti moksleiviai buvo šiek tiek toliau nuo jo. Šalia sužaloto vaikino stovėjo A. L., kuris jį pamatęs nubėgo tolyn (t.1, b. l. 75-76).
8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3685/2024(01) konstatuota, kad J. J. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruva nosies kramslyje, nosikaulių distalinės dalies lūžiu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, tikėtina sudavus smūgį. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir dėl nosikaulio lūžio vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b. l. 89).
9. Surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad A. L. viešoje vietoje, t. y. prie parduotuvės, matant aplinkiniams asmenims (nukentėjusiojo draugams) be jokios aiškios priežasties, tyčia vieną kartą galva smogė nukentėjusiajam J. J. į nosį ir dėl nosikaulių lūžio padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika pagal sukeltas pasekmes ir kvalifikuojantį veikos padarymo dėl chuliganiškų paskatų požymį, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sudėtį.
Bausmės skyrimo motyvai
10. Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, nes su draugais buvo išgėręs 12 vnt. 1 l talpos butelių alaus. Teigė, kad blaivus nebūtų taip pasielgęs. Taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistas.
11. Vertinant kaltinamojo A. L. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčines veikas (nusikaltimą žmogaus sveikatai bei veikas nuosavybei). Šio nusikaltimo padarymo metu teisme buvo nagrinėjama byla dėl jo padarytų trijų tyčinių smurtinių nusikaltimų žmogaus sveikatai, iš kurių vienas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Baustas administracine tvarka, daugiausia už alkoholio vartojimą esant jaunesniam nei 20 metų amžiaus, taip pat už smulkias vagystes, psichoaktyvių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, karo prievolės vengimą ir kita, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nuo 2012 m. lankėsi pas psichiatrą. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, tačiau nėra duomenų, kad jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta.
12. A. L. padarė tyčinį baigtą apysunkį smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai.
13. Kaltinamajam skirtina už jo padarytą veiką sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad kėsinosi į brangiausią žmogaus turtą – sveikatą, bausmės dydis parinktinas artimas vidurkiui (BK 61 straipsnis).
14. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
15. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl nukentėjusiojo J. J. gydymo išlaidų – 95,78 eurų atlyginimo tenkinamas visiškai, šią sumą priteisiant iš A. L. (t.1, b. l. 95-106).
16. Nepilnamečio nukentėjusiojo J. J. atstovas pagal įstatymą D. J. vaiko interesais pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 91). Ieškinyje nurodė, kad nukentėjęs J. J. dėl kaltinamojo padarytos veikos jaučia baimę, dėl patirtos traumos buvo apribotos jo galimybės sportuoti.
17. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala <...> atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
18. Nustatant nukentėjusiajam J. J. atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis jį sužalojo tyčiniais veiksmais, sukėlusiais nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis patyrė nepatogumus bei dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, kadangi kaltinamasis prieš jį smurtavo jo draugų akivaizdoje.
19. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį: nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vertinama ir tai, kad jis yra jaunas darbingas žmogus ir turi galimybę uždirbti lėšų žalos atlyginimui.
20. Įvertinus priešingų interesų tarp nukentėjusios ir kaltinamojo pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 800 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Dėl proceso išlaidų
21. Iš kaltinamojo valstybei priteistinos jam skirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 450,00 eurų (t.2, b.l.36-37). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. A. L. valstybės garantuojama teisinė pagalba skirta kaip atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, remiantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, todėl šios išlaidos iš jo gali būti išieškomos.
22. Iš kaltinamojo priteistinos ir nepilnamečiui nukentėjusiajam J. J. BPK 55 straipsnio 4 dalies pagrindu teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 200,00 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
23. Kaltinamasis yra pilnametis darbingas asmuo, todėl visos šios išlaidos - 650,00 eurų (450,00+200,00) iš jo išieškotinos valstybės naudai.
24. A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l.191-192) naikintina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį Utenos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendį.
25. Vaizdo ir garso įrašai paliktini saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. L. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, prie 2024 m. gruodžio 16 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 4 metams bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis pridėti visą 2024 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams dviem mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2024 m. gruodžio 16 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendį ir 2024 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti iš A. L. 95,78 eurus Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buv. Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, sąskaitą Nr. LT217300010002484333.
Priteisti iš A. L. 800,00 eurų J. J. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. L. 650,00 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630.
Vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
A. L. panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.