Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsituokęs, bedarbis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu R. I. parodė, kad jis dešimt metų vartoja opiatus, 2019 metais jis gydėsi priklausomybės ligų centre dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jis niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvena (duomenys neskelbtini) su drauge pastarajai priklausančiame bute. 2020 m. birželio 14 d. jis iš Kauno atvažiavo į Vilnių susitikti su draugais. Išgėręs alaus jis nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“. Užėjęs į parduotuvę „Fielmann“ jis pamatė atidarytą stendą su akiniais. Prie atidaryto stendo pardavėjų nebuvo, todėl jis sugalvojo pagrobti akinius. Paėmęs dvejus akinius pastaruosius jis įdėjo į su savimi turėtą medžiaginį maišelį ir, minėtų akinių nepateikęs kasininkei, išėjo iš parduotuvės. Nuėjus nuo parduotuvės keletą žingsnių jį sulaikė nepažįstamas vyras, kuris nuvedė jį atgal į parduotuvę. Vėliau atėjo apsaugos darbuotojai, kurie jį perdavė policijai. Jo paimti akiniai buvo grąžinti į parduotuvę. Dėl savo veiksmų jis gailisi: jis pasielgė neapgalvotai, pažada daugiau jokių nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 60-62).

3. Ikiteisminio tyrimo metu L. R. parodė, kad ji dirba optikos specialiste parduotuvėje „Fielmann“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje. Apie 15.00 val. į parduotuvę nuo pakeliamųjų laiptų įėjimo pusės užėjo apie keturiasdešimt penkių metų amžiaus vidutinio ūgio žilų plaukų vyras, kuris dėvėjo pilkos spalvos džemperį mėlynomis rankovėmis su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes bei su savimi turėjo didelį baltos spalvos maišą su užrašu „Lidl“. Užėjęs į parduotuvę vyriškis iš karto pasuko į kairę pusę, kur apžiūrinėjo ir matavosi akinius nuo saulės. Parduotuvėje buvo daug klientų. Prie jos priėjo klientas, kuris norėjo pirkti akinius nuo saulės, taigi ji su minėtu klientu nuėjo kasos, esančios šalia priešingos įėjimo į parduotuvę pusės, link. Jai vykdant mokėjimo operaciją prie kasos dešinėje stendų pusėje prie įėjimo durų stovėjo kiti klientai, kurie rinkosi akinius. Stendas tuo metu buvo atrakintas, jį atrakino jos kolegė. Netrukus prie jos priėjo klientai, kurie už parankės laikė minėtą vyrą bei paaiškino matę, kaip šis porą akinių „Emprio Armani“ įsidėjo į baltos spalvos maišą „Lidl“ ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Dviejų akinių „Emporio Armani“ bendra vertė yra 238 eurai. Minėtos prekės buvo grąžintos į apyvartą (b. l. 22-24).

4. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. (E. G.) parodė, kad jis dirba UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje. 2020 m. birželio 14 d. apie 15.10 val. jis gavo pranešimą, kad kažkas nutiko parduotuvėje „Fielmann“. Jis buvo netoliese, todėl pribėgęs prie minėtos parduotuvės pasiteiravo, kas nutiko. Minėtos parduotuvės pardavėja jam paaiškino, kad vyriškis iš parduotuvės pavogė prekes ir buvo sulaikytas kito pirkėjo. Sulaikytasis jam nurodė nebuvęs išėjęs iš parduotuvės pro apsaugos vartelius. Tuomet jis sulaikytajam nurodė peržiūrėsiąs vaizdo filmavimo kamerų įrašus ir matysiąs, ar įvyko įvykis. Sulaikytajam vyriškiui jis uždėjo antrankius ir jie kartu nuėjo iki apsaugos posto. Vaizdo įraše buvo matoma, kaip vyras iš parduotuvės „Fielmann“ paima akinius ir šiuos įsideda į maišelį. Apžiūrėjus minėto vyriškio daiktus buvo rasti dveji akiniai nuo saulės su etiketėmis. Atėjusi iki apsaugos posto parduotuvės „Fielmann“ darbuotoja atpažino akinius, surašė pareiškimą dėl vagystės, o minėti akiniai buvo perduoti jai. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems buvo perduotas sulaikytas vyras (b. l. 29-31).

6. Vaizdo įraše, darytame prie parduotuvės „Fielmann“ įrengta vaizdo fiksavimo kamera, užfiksuota, kaip 2020 m. birželio 14 d. 15.09.36 val. iš parduotuvės „Fielmann“ išeina vyras, dėvintis pilkos spalvos džemperį, tamsios spalvos kelnes, rankose laikantis baltos spalvos maišą, kuris nueina po eskalatoriumi ir dingsta iš kameros stebėjimo lauko. 15.09.40 val. iš minėtos parduotuvės minėtam vyrui iš paskos išeina kitas vyras, kuris po kurio laiko grąžina pirmąjį vyrą į parduotuvę. 15.10.20 val. į parduotuvę užeina apsaugos darbuotojas (b. l. 45-47).

7. 2020 m. birželio 14 d. 17.11 val. alkoholio kiekio matuokliu R. I. iškvepiamame ore nustatyta 0,14 promilės alkoholio (b. l. 51).

8. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. birželio 14 d. apie 15.10 val. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Fielmann“ R. I. iš prekybos salėje esančio stendo paėmė UAB „Baltoptik“ priklausantį turtą – 119 eurų vertės akinius „Emporio Armani“ (prekės kodas 2084 3003/87) bei 119 eurų vertės akinius „Armani Exchange“ (prekės kodas 2002 6006/T3) ir nesumokėjęs už minėtas prekes išėjo pro kasas, po ko buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. R. I. iš parduotuvės prekybos salės paėmė svetimas UAB „Baltoptik“ priklausančias prekes, su kuriomis, neketindamas už jas mokėti, išėjo iš prekybos salės už jas nesumokėjęs, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis jis buvo sulaikytas, t. y. R. I. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Prekių, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, taigi R. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą R. I. skirti keturiasdešimt dviejų parų arešto bausmę, kurios terminą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sutrumpinti vienu trečdaliu.

11. R. I. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. R. I. pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos jų teisėtam valdytojui, taigi šia nusikalstama veika žala nepadaryta. R. I. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 84-86). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

12. Spręsdamas dėl R. I. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. I. tyčia pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai. Nors R. I. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, teismas neturi pagrindo manyti, kad R. I. nuoširdžiai gailisi: kaip nurodyta išraše iš administracinių nusižengimų registro, R. I. už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ne kartą, jam paskirtų baudų jis nemoka ir vagia toliau. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad R. I. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis R. I. traukimas teisinėn atsakomybėn už analogiško pobūdžio veikas – vagystes, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia R. I. teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė R. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat pažymėtina, kad, nors R. I. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau R. I. iškvepiamame ore nustatyta tik 0,14 promilės alkoholio, dėl ko teismas neturi pagrindo teigti, kad R. I. apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taigi R. I. apsvaigimo teismas nelaiko R. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

13. R. I. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl viešųjų darbų bausmė jam neskirtina. R. I. nedirba (b. l. 69), jis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (b. l. 70-75), taigi R. I. yra indiferentiškas turtinio pobūdžio bausmėms, kas leidžia teismui pagrįstai teigti, kad, R. I. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, R. I. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda R. I. neskirtina. R. I. yra neteistas (b. l. 51-52), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, R. I. arešto bausmė neskirtina. Teismas turi pagrindo manyti, kad nusikalsti R. I. skatina jo priklausomybė nuo psichoaktyvių medžiagų, taigi R. I. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri įgalina teismą nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su psichoaktyvių medžiagų vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, šios bausmės terminą nustatant artimą vidurkiui, ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą R. I. skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. I. visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant R. I. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. I. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. I. skirtinos laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais.

15. R. I. nuo 2020 m. birželio 14 d. 16.40 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 13.52 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 49-50), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis R. I. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

16. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. I. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. I. visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant R. I. visą bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais.

Į R. I. skirtą bausmę įskaityti R. I. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi paras, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.