Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. ir suinteresuoto asmens-institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros įgaliotam atstovui J. Čivui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. R. B. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, pagal darbo kontraktą dirbančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. gruodžio 01d., apie 11⁰⁰ val. dienos metu, pažeidėjas R. B. , kaip medžiotojas, Ukmergės rajone, VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ priklausančiame Šešuolių-Širvintų medžioklės plotų vienete, Šešuolių girioje organizuotoje komercinėje medžioklėje varant, draudžiamu laiku, t.y. pasibaigus medžioklės terminui, sumedžiojo briedžio patelę, kurią sumedžioti neturėjo teisės.

Pažeidėjo R. B. padarytas teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas yra įrodytas teisme apklausto liudytojo A. Š. ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 2-4), VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ 2015m. lapkričio 30d. medžioklės lapu Nr. 2015-044(b.l. 18) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Administraciniu teisės pažeidimu(nusižengimu) yra laikomas priešingas teisei, kaltas(tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę(LR ATPK 9 str. 1d.). Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.).

Gyvūnų medžioklės Lietuvos Respublikoje tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258 patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės(toliau-Taisyklės) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Minėtų taisyklių 15 punkte yra apibrėžti medžioklės terminai, kurio 15.2.1 papunktyje yra nurodyta, jog medžiojamuosius gyvūnus-briedžių pateles leidžiama medžioti nuo spalio 01d. iki lapkričio 15d.(tik medžiotojams selekcininkams). Iš to seka, kad po lapkričio 15d. briedžių patelių medžioklė yra draudžiama.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ 2015m. lapkričio 30d. išduotą medžioklės lapą Nr. 2015-044 2015m. gruodžio 01d. Ukmergės rajone, VĮ „ Uk-mergės miškų urėdija “ priklausančiame Šešuolių-Širvintų medžioklės plotų vienete, Šešuolių girioje buvo organizuota komercinė medžioklė varant(b.l. 18). Medžioklėje šalia sumedžiotų gyvūnų(trofėjų) buvo sumedžiota ir briedžio patelė, kurią nušovė pažeidėjas R. B. . Neteisėtas gyvūno sumedžiojimo faktas nuslėptas nebuvo, nes iš karto po medžioklės apie draudžiamu laiku sumedžiotą briedžio patelę buvo informuota Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra, ką patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas A. Š. , 2015m. gruodžio 01d. vadovavęs organizuotai komercinei medžioklei. Pasak paties pažeidėjo R. B. , briedžio patelė buvo sumedžiota per klaidą, nes medžioklės metu jis matė bėgantį atsiskyrusį nedidelį briedį ir, būdamas įsitikinęs, kad tai briedžio jauniklis, jį sumedžiojo vienu šūviu, šaudamas maždaug iš 80-90 m atstumo.

Kadangi draudžiamu metu, t.y. 2015m. gruodžio 01d. Ukmergės rajone, VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ priklausančiame Šešuolių-Širvintų medžioklės plotų vienete, Šešuolių girioje organizuotos komercinės medžioklės varant metu, buvo sumedžiota briedžio patelė, o administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti nebuvo galima, sumedžiojimą tenka pačiam turinčiam teisę medžioti asmeniui, t.y. gyvūną sumedžiojusiam medžiotojui, įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas R. B. , kaip asmuo, draudžiamu metu sumedžiojęs briedžio patelę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000m. birželio 27d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.1p. reikalavimus, už savo padarytus neteisėtus veiksmus yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. B. yra laikytinas pirmą kartą administracine tvarka baustinu asmeniu, nes galiojančių nuobaudų už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus, neturi, t.y. metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu pažeidėjas R. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl neteisėto briedžio patelės sumedžiojimo fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų neteisėtų veiksmų, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo R. B. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo R. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, todėl, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir į paties pažeidėjo R. B. asmenybę, pažeidėjui, kaip užsienyje dirbančiam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Asmenims už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6d., yra numatytas ir specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės medžioti, ir pažeidimo padarymo įrankių, kurie buvo panaudoti gyvūnams sumedžioti, konfiskavimas. Įstatyme įvardintas specialiosios teisės atėmimas ir administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankių priverstinis neatlygintinis konfiskavimas yra numatyti kaip privalomos papildomosios, o ne alternatyvios administracinės nuobaudos(LR ATPK 21 str. 1d. 3-4p.p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.).

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti(Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Šios bylos kontekste pažymėtina tai, kad pažeidėjas R. B. yra didelį medžiotojo stažą turintis asmuo, medžiojantis jau nuo 2000 metų(b.l. 8), kuris pats, kaip medžiotojas, už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus, anksčiau baustas nebuvo, todėl, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. briedžio patelės sumedžiojimo aplinkybes, į tai, kad neteisėtas gyvūno sumedžiojimo faktas nuslėptas nebuvo, laikytina, kad nagrinėjamu atveju ilgalaikis teisės medžioti pažeidėjui R. B. atėmimas būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ATPK straipsnį pažeidėjui yra paskirtina administracinė bauda. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju LR ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui R. B. gali būti pasiekti, nustačius ir trumpesnį nei įstatymo numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo, t.y. teisės medžioti, kaip privalomos papildomos nuobaudos, terminą(LR ATPK 27 str., 30¹ str. 1d.).

Be to, pagal išaiškintas bylos aplinkybes matyti, kad leidimas ginklui, kurį pažeidėjas R. B. turėjo 2015m. gruodžio 01d. vykusioje medžioklėje, nebuvo pasibaigęs ir yra galiojantis(b.l. 7-8), todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui R. B. yra neskirtina ir sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta kita galima skirti papildoma nuobaudos rūšis-pažeidimo padarymo įrankių, t.y. medžioklinio šautuvo, konfiskavimas, kuris po nutarimo įsiteisėjimo yra grąžintinas jo teisėtam savininku-pažeidėjui R. B. (LR ATPK 21 str. 1d. 3p., 26 str. 1d.. 30¹ str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30¹ str. 2d., 85 str. 6d., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. B. , a/k (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 85 str. 6d. 868,- Eur.(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės medžioti šešiems mėnesiams be pažeidimo padarymo įrankių, t.y. medžioklinio šautuvo, konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui R. B. , kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „ DNB bankas “, banko kodas 40100, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-13-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Daiktinį įrodymą-graižtvinį šautuvą „ Blaser R 93 “(kalibras 9,3x62), Nr. 9162946, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-pažeidėjui R. B. .

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. B. , kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), advokato R. J. , kurio kontoros buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), ir suinteresuoto asmens-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros, kurios buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 140, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis