Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P. skundą dėl 2014 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininkas A. P. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeisimo byloje, kurioje T. P. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 148 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir jam paskirta galutinė subendrinta 800 litų bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad T. P., 2014 m. balandžio 28 d., 8³⁰ val., Raseinių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairės pusės) 158 kilometre, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz Vito, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo aukščiausios kategorijos (magistraliniu) keliu A-1, su N1 kategorijos kelių transporto priemone, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeidė 2014 m. kovo 7 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymą Nr. 3-107-(1) „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju T. P. 2014 m. balandžio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad jis važiavo N1 kategorijos transporto priemone aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio bei transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir jo veikos kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 148 straipsnio 1 dalį. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2014 m. gegužės 20 d. nutarimu pritarė protokole nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei veikos kvalifikavimui pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 148 straipsnio 1 dalį ir T. P. už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą skyrė galutinę subendrintą 800 Lt baudą.

T. P. skundo nagrinėjimo metu parodė, kad vinjetė 2014 m. balandžio 28 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, buvo išpirkta, tačiau ji nebuvo priklijuota ant automobilio stiklo, kadangi šios vinjetės yra perkamos centralizuotai, todėl įvykio dieną ji buvo įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ būstinėje Kaune, jis įvykio dieną dirbo Plungėje, be to buvo ką tik grįžęs iš atostogų ir nepastebėjo, jog ant lango priklijuotas pasibaigusios vinjetės galiojimo laikas. T. P. pateikė teismui UAB „Lukoil Baltija“ mokėjimo kvitą, patvirtinantį Kelių vinjetės 1 metams apmokėjimą, atliktą 2014 m. balandžio 24 d. Taip pat pateikė fotolenteles, kuriose matyti ant automobilio priekinio stiklo nufotografuota vinjetė (vaizdas iš vidaus ir iš išorės), pažymėti 2014 metai, pažymėtas „IV“ mėnuo ir „26“ diena, įrašytas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) bei kontrolinį kuponą, kuriame taip pat pažymėti 2014 metai, pažymėtas „IV“ mėnuo, įrašytas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) Kad transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, šioje byloje ginčo nėra.

Byloje esančiame V. K. 2014 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. 20-10-(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog „T. P. paaiškino, kad atostogavo, o grįžęs po atostogų nepastebėjo pasibaigusio kelio mokesčio bei techninės apžiūros. Paskambinęs į savo darbovietę jis išsiaiškino, kad kelio mokestis yra sumokėtas, t.y. nupirkta vinjetė, tačiau ji likusi ofise“. Tačiau remiantis vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimų ir naudos tvarkos aprašu esant neužklijuotai vinjetei laikoma, kad kelio mokestis nėra sumokėtas, todėl vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad mokestis buvo sumokėtas iki 2014-04-26.

Iš byloje esančios transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilis Mercedes Benz Vito, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N1 kategorijai, ir šių transporto priemonių savininkai ar valdytojai pagal Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašą ir Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą, moka nustatytą 900 Lt (metams) mokestį.

ATPK 148 straipsnio 1 ir 5 dalyse yra pateikiamos dviejų skirtingų teisės pažeidimų veikų sąvokos: 1 dalis numato administracinę atsakomybę, kylančią transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais nesumokėjus transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, o 5 dalis -administracinę atsakomybę, kylančią nurodytiems asmenims už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais neturint transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad T. P. vairavo automobilį neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. T. P. neneigia, kad pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, o ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė gali kilti transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar vairuotojui. Todėl nekyla abejonių, kad T. P. pažeidimo padarymo metu buvo minėtos transporto priemonės vairuotoju ir nėra svarbu, kokiu pagrindu jis transporto priemonę vairavo.

Remiantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtintu Vinječių formos, jų reikalavimu, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašu, visa atsakomybė dėl vinjetės panaudojimo tenka transporto priemones savininkui ar valdytojui (vairuotojui). Kaip nurodoma aprašo 5 punkte, atsakomybė transporto priemonės savininkui ar valdytojui (vairuotojui) tenka už prie transporto priemonės priekinio stiklo nepriklijuotos vinjetės pagrindinės dalies naudojimą.

Remiantis byloje esančiais duomenimis konstatuotina, kad transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis įvykio dieną buvo sumokėtas, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Įvertinus tai, kad teismo nustatyta faktinė aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikavimą, nėra pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista T. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Teismo manymu, tokie protokolo trūkumai yra laikytini esminiais ir teismas negali perkvalifikuoti T. P. veikos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti esminiai ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai ir pripažinus, jog T. P. padarė ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jis būtų nubaustas už pažeidimą, kurio padarymu nebuvo kaltinamas (LAT 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2012).

ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, 2014 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimas naikintinas, o byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, T. P. galimai padarytos veikos kvalifikavimo klausimui spręsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

T. P. skundą dėl 2014 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo, tenkinti iš dalies.

2014 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, T. P. galimai padarytos veikos kvalifikavimo klausimui spręsti.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.