Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-217-508/2009

2009 m. gegužės 05 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d.( dėl L. D. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl D. B. turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., prie bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pridėta dalis - 1 metai pagal 2008-11-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal subendrintą 2008 m. lapkričio 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, nuo 2008 m. lapkričio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. liepos 27 d. iki 2008 m. liepos 29 d. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2008 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, ( duomenys neskelbtini) per neužrakintas duris įsibrovė į L. D. ūkinį pastatą, t.y. patalpą, iš kurios pagrobė šiai priklausantį 50 Lt vertės dviratį, tuo padarydamas L. D. 50 Lt turtinę žalą.

V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. už tai, kad 2008 m. liepos 27 d. apie pietus, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( duomenys neskelbtini) išdaužęs 15 litų vertės lango stiklą, per šį langą įsibrovė į L. D. garažą, t.y. patalpą, iš kurios pagrobė D. B. priklausantį turtą: 150 Lt vertės pneumatinį šautuvą, 50 Lt vertės sukomplektuotą meškerę, 40 Lt vertės įrankių dėžutę, 4 vnt. bevertes plastmasines talpas po 30 l talpos bei 140 l dyzelinio kuro 602 litų vertės, tuo padarydamas D. B. 842 Lt turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. J. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nekeičiant nuosprendžio yra tikslintina aprašomoji dalis, pripažįstant V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.).

Nuteistasis V. J. neginčija kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas ((duomenys neskelbtini) str.). Pažymėtina, jog nagrinėjant apeliacine tvarka baudžiamąją bylą, teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Teismas bausmes skiria vadovaudamasis įstatymu, savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, reikšmingas faktines aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Teismo pagrįstai nustatyta, kad V. J. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), už kurių padarymą numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teisėjų kolegija, sutikdama su apelianto skundo argumentais, taip pat susipažinus su byloje esančiais visais – tiek įtariamojo, tiek kaltinamojo apklausos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino nuteistajam V. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdaus gailėjimosi. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nuo pirmųjų bei paskesnių įtariamojo apklausų ikiteisminiame tyrime, tiek vėliau teisme, prisipažino ir išsamiai parodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jis atskleidė esmines vagysčių aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, savo parodymais netrukdė ir neklaidino ikiteisminio tyrimo, vėlai ir teismo. Taip pat kaltinamajame akte pažymėta ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltininkas tai padarė savo noru. Prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl tikslintinas nuosprendis, nekeičiant rezoliucinės dalies. Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies skiriant bausmę, už nusikalstamas veikas buvo paskirtos švelnesnės nei sankcijos vidurkis bausmės. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenusveria ir nekeičia faktinių aplinkybių, kvalifikuotų vagysčių, atsižvelgtina ir į asmenybę.

Apeliantas teisiamas septintą kartą už analogiškas nusikalstamas veikas - nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą pirmosios instancijos teismo tinkamai buvo įvertinta nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas - parinkta teisingai.

Kaip matyti iš V. J. charakterizuojančių duomenų, apeliantas praeityje jau buvo teistas už analogiškus turtinius nusikaltimus, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, visa tai liudija, jog nusikaltimų darymas yra gyvenimo būdas, pragyvenimo šaltinis. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Nors apelianto padaryti nusikaltimai pagal LR BK 11 str. priskiriami apysunkiams nusikaltimams, jie padaryti veikiant tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo iš esmės neigiamą asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad už abi nusikalstamas veikas buvo paskirtos švelnesnės nei sankcijų vidurkis bausmės, taip pat bausmės buvo subendrintos tik iš dalies jas sudedant, pirmosios instancijos teismo paskirta subendrinta ir galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, nėra aiškiai per griežta. Aplinkybių, į kurias atsižvelgus būtų galima labiau švelninti bausmę, nenustatyta.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. J. atžvilgiu bausmė paskirta tinkama ir šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti V. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.