Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2021-01-06 ir 2021-01-07 leido Utenos rajone nelegaliai dirbti miško valymo darbus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., (duomenys neskelbtini), su kuriais prieš tai buvo sutarta juos įdarbinti, mokant per mėnesį ne mažiau, kaip minimalų atlyginimą, bei G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam už šias dienas sumokėjo po 20 eurų (viso 40 eurų). Nurodytiems asmenims leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su jais nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento apie jų priėmimą į darbą neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus (toliau – VSDFV). Kadangi darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdaviu neužtikrino, kad visi įmonės naudai dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R. nepripažino padaręs administracinį nusižengimą ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis M. D. 2021 m. sausio -6 - 7 dienomis atostogavo. Kiti administracinio nusižengimo protokole nurodyti asmenys įmonėje nedirbo. Jam M. D. sakė, kad jie A. S. prašymu įmonės gamybos vadovo J. M. automobiliu važiavo tvarkyti mišką. Jie policijos pareigūnams nurodė, jog važiuoja dirbti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nes vengė baudos už tai, kad karantino metu įvažiavo į kitos savivaldybės teritoriją. Jis M. D. atostogų 2021 m. sausio mėn. žiniaraštyje nebuvo pažymėjęs, nes rengdamas šį dokumentą nežinojo, kad jis tomis dienomis norės atostogauti. 2021 m. sausio 6-7 dienomis įmonė miško darbų visai nevykdė, valymo darbų neatlieka ir pagalbiniai kirtėjai nereikalingi.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas M. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis 2021 m. sausio 6 - 8 dienomis atostogavo. 2021-01-07 su A. D., L. P., G. K. važiavo dirbti į A. S. mišką, Utenos raj., (duomenys neskelbtini) apylinkėse. A. S. važiavo kitu automobiliu. A. S. jam skambino dėl miško valymo galimai sausio 5 - 6 dienomis. Jie važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo J. M. automobiliu, kurį šis paskolino L. P.. Jiems grįžtant atgal apie 17.00-18.00 val. Utenoje sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jie pasakė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikėdamiesi, kad šios informacijos netikrins ir praleis.

Liudytojas L. P. parodė, kad važiavo valyti A. S. mišką. Jis vairavo automobilį. Grįžtant sustabdė policija. Policijos pareigūnams sakė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir važiuoja iš darbo, tikėdamasis išvengti atsakomybės už tai, kad karantino sąlygomis įvažiavo į kitą savivaldybę ir automobilyje važiavo keturi asmenys. Automobilyje buvo du pjūklai, kurių vienas priklausė G. K., kitas A. S..

Liudytojas G. K. parodė, kad 2021-01-07 grįžtant iš A. S. miško sustabdė policija. Jis dėl miško valymo po Naujų metu telefonu buvo susitaręs su A. S.. Jis turėjo savo pjūklą. Jam 20 eurų davė A. S.. Jis pareigūnams pasakė, kad dirbo G. R. prašymu, galvodamas, jog bus lengviau, nes jie keturi važiavo mašinoje ir bijojo, kad bus nubaustas. Draudimą važiuoti į kitus rajonus žinojo.

Liudytojas J. M. parodė, kad savo automobilį, kurį vairavo L. P., paskolino A. S., kuris važiavo valyti biržės. Dėl automobilio paskolinimo su A. S. kalbėjo telefonu. Parodė, kad į jį dėl darbo įmonėje kreipiasi daug žmonių, visiems sako, kad kai bus darbo paskambins, pasako apie galimą uždarbį. G. K. neskambino ir nekvietė jo padirbėti įmonėje. Jo automobilyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankių nebuvo.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2021-01-07 valė A. S. mišką. Draudimą važiuoti į kitus rajonus dėl karantino žinojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra dirbęs. Pjūklus savus turėjo ir vieną M. D. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolino. Jis iki 2021-01-07 su G. R. buvo kalbėjęs dėl įdarbinimo, kuris jam sakė palaukti kol atsiras darbo.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2021-01-07 kaip policijos pareigūnas vykdė judėjimo kontrolę tarp savivaldybių. Automobilį sustabdžius paaiškėjo, kad žmonės vyksta iš darbo, bet neturi dokumentų ir gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Vienas iš jų turėjo darbo sutartį. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad jie nedirba. Jiems administracinio nusižengimo protokolai dėl karantino sąlygų pažeidimo nebuvo surašyti, nes nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio bagažinėje buvo trys benzininiai pjūklai, buvo apsirengę darbiniais drabužiais.

Liudytojas A. S. parodė, kad iš J. M. buvo pasiskolinęs įmonės mašiną. Pažįstamus žmones paėmė išvalyti miško, kurį norėjo pirkti. Jis pats važiavo nuosava mašina, o darbininkai – J. M. mašina, kurią vairavo L. P.. Jis darbininkams buvo davęs du savo pjūklus ir G. K. buvo pasiėmęs savo pjūklą.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu A. D. paaiškinime nurodė kitas aplinkybes, t. y., kad 2020-12-31 apie 10.00 val. jis ir L. P. nuvyko pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovą J. M. dėl įsidarbinimo ir su juo susitarė, kad keletą dienų pabandys dirbti miško pjovėjų pagalbiniais darbininkais ir jei darbas seksis, bus priimti į darbą, per mėnesį mokant minimalų atlyginimą, t. y. apie 400 eurų, o jei seksis geriau apie 500 eurų. Jie dirbo 2021 m. sausio 6-7 dienomis apytiksliai nuo 8.00 val. iki 17.00 val. miško darbus Utenos raj. netoli (duomenys neskelbtini) k. Į darbą vyko J. M. automobiliu, kurį vairavo L. P.. Grįžtant iš darbo sustabdė policijos pareigūnai nustatyti ar turi pagrindą vykti į kitos savivaldybės teritoriją. Automobilyje buvo keturi asmenys, buvo apsirengę darbiniais drabužiais, vežėsi 3 benzininius pjūklus ir benzino (t.1, b.l.4).

Bylos duomenimis įmonės vadovas G. R. atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą ir darbo sutarčių sudarymą. Įmonėje dirba tik M. D., L. P., A. D., G. K. – nedirba. Įmonė 2021-01-07 Utenos rajone miško darbų nevykdė (t.1, b.l.15, 21-24, 34-36).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas) kyla darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Juridiniam asmeniui, kaip darbdaviui, atstovauja, jo vardu sprendimus priima, taip pat ir juridinio asmens veiklą kontroliuoja fizinis asmuo – juridinio asmens vadovas (DK 101 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalį, 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Jis priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R. nuo 2009-01-15 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (t.1, b.l.16-20). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiginės instrukcijos 7 p. į direktoriaus pareigas įeina darbuotojų priėmimas į darbą, sudarant su jais darbo sutartis (t.1, b.l.25-27). Taigi, jis atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą ir darbo sutarčių su jais sudarymą teisės aktų nustatyta tvarka bei savalaikį duomenų apie jų darbo pradžią pateikimą VSDFV teritoriniam skyriui.

G. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis kaip įmonės vadovas leido dirbti A. D., L. P. ir G. K., nesudaręs su jais darbo sutarčių ir neinformavęs VSDFV.

A. D., L. P. ir G. K. nelegalaus darbo faktas nėra užfiksuotas. Pagal bylos duomenis apie jų nelegalų darbą sprendžiama iš jų ir M. D. paaiškinimų ir tų aplinkybių, kad VSDFV duomenimis šie asmenys, juos sulaikius policijos pareigūnams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, vilkėjo darbiniais drabužiais, vežėsi tris benzininius pjūklus.

Nagrinėjant bylą teisme A. D., L. P., G. K. ir M. D. nurodė kitas aplinkybes, nei buvo užfiksuota jų paaiškinimuose, teigdami, kad jie važiavo dirbti miško darbus A. S. prašymu, o ne susitarę su J. M. (A. D., M. D., L. P.) ar G. R. (G. K.) kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Šie liudytojai parodė, kad juos karantino metu kitos, nei jie gyvena, savivaldybės teritorijoje sulaikius policijos pareigūnams, stengdamiesi išvengti atsakomybės už karantino sąlygų pažeidimą, nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikėdamiesi, kad ši aplinkybė nebus tikrinama, nes M. D. dirbo šioje įmonėje ir turėjo darbo sutartį.

Liudytojas A. S. patvirtino A. D., K. D., L. P. ir G. K. parodymus, kad būtent jo prašymu pastarieji dirbo miško valymo darbus Utenos rajone. Jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo J. M. buvo pasiskolinęs automobilį, kurį vairavo L. P. ir su juo kartu važiavo A. D., K. D. ir G. K.. Jis jiems buvo davęs du pjūklus, o G. K. buvo pasiėmęs savo pjūklą.

Byloje nenustatyta, kad darbo įrankiai, kuriuos vežėsi A. D., K. D., L. P. ir G. K. bei darbo drabužiai, kuriais jie galimai vilkėjo, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas J. M. patvirtino, kad savo automobilį, kurį vairavo L. P., paskolino A. S. bei paneigė su A. D. ir L. P. taręsis dėl darbo. J. M. parodė, jog įsidarbinti įmonėje kreipiasi daug žmonių. Jis visiems sako, kad kai bus darbo paskambins, pasako apie galimą uždarbį. Taip pat nurodė, kad jo automobilyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankių nebuvo bei, kad dėl automobilio paskolinimo su A. S. tarėsi telefonu.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiginės instrukcijos 7 punkto matyti, kad darbuotojų priėmimas į darbą, sudarant su jais darbo sutartis, yra direktoriaus pareiga (t.1, b.l.25-27), kuri jokiam kitam asmeniui nėra deleguota. Taigi, šiame kontekste J. M. neturėjo jokios teisės įdarbinti įmonėje A. D. ir L. P.. L. P., apklausiamas teisme nurodė buvus kitokio pobūdžio pokalbį su J. M.. Teigė, kad J. M. jam sakė, jog įmonėje darbo nėra, bet jis gali padirbėti pas A. S.. A. D. parodė, kad A. S. jį per brolį M. D. paprašė padėti valyti mišką.

Iš liudytojo A. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad jis 2020 m. gruodžio 15-18, 29-30, 2021m. sausio mėn. 3, 5-7 bendravo su J. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2021-01-05 su M. D., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.106-151).

Šios aplinkybės patvirtina galimybę, kad iki 2021-01-07 A. S. galėjo telefonu susitarti su J. M. dėl automobilio paskolinimo bei su M. D. dėl darbo miške.

M. D. 2021-01-04 prašyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui nurodė, kad jis prašo leisti jį apmokamų atostogų 2021 m. sausio mėn. 6-8 dienomis (t.1, b.l. 28).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio mėn. darbo grafike M. D. 6-8 dienos pažymėtos kaip darbo dienos (t.1, b.l.29). Grafikas direktoriaus G. R. patvirtintas 2020-12-15. Ši aplinkybė leidžia manyti, kad G. R., sudarydamas sausio mėnesio darbo grafiką, dar nežinojo apie M. D. atostogas 6-8 dienomis.

Vaizdo įraše, darytame policijos pareigūnui apklausiant L. P. (t.1, b.l. 41, 165741-105) girdėti kaip pareigūnas sako, kad užrašys L. P. parodymus, o A. D. juos nukopijuos su pakeitimais. A. D. apklausos garso įrašo nėra. Jo ir L. P. apklausos protokoluose nurodytas tas pats apklausos laikas, t. y. 2021-01-07, nuo 16.40 val. iki 17.10 val. (t.1, b.l. 4-5). Protokolai absoliučiai identiški. Tai rodo, kad A. D. dėl įvykio aplinkybių visiškai nebuvo apklaustas ir jo apklausos protokole išdėstyti ne jo, o L. P. paaiškinimai. Dėl šios aplinkybės, A. D. apklausos protokolas negali būti laikomas įrodymu, atitinkančiu ANK 569 straipsnio reikalavimus, kuriuo būtų galima remtis nustatant administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio mėn. sąskaitas, leidimus atliktiems darbams, sąskaitų registrus, nėra duomenų, kad šiuo laikotarpiu įmonė Utenos rajone būtų atlikusi miško ruošos darbus (t.2, b.l.10-37).

A. D., K. D., L. P. ir G. K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų kitos, nei jie gyvena savivaldybės teritorijoje karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo (toliau – Nutarimas) laikotarpiu. Šio Nutarimo 2.1.7 punkte (2021-01-03 redakcija) buvo nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; <...>.“.

Policijos pareigūnas M. N., sustabdęs L. P. vairuojamą automobilį, parodė, kad 2021-01-07 vykdė judėjimo kontrolę tarp savivaldybių. A. D., L. P. ir G. K. administracinio nusižengimo protokolų dėl karantino sąlygų pažeidimo nesurašė, kadangi jie nurodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši aplinkybė leidžia manyti, liudytojai A. D., L. P. ir G. K., nurodydami, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo tikėtis išvengti atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurio sankcijoje numatytos didelės baudos už padarytą nusižengimą.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso, 2016 m. rugsėjo 14 d. Nr. XII-2603, 42 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). Šio kodekso 34 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinosios darbo sutarties sąlygos, t. y. kad kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės.

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo, 2016 m. birželio 21 d. Nr. XII-2470, 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Ištyrus aptartus byloje surinktus įrodymus nėra patikimai ir neginčijamai nustatyta, kad G. R. kaip darbdavio atstovas, atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą, būtų susitaręs su A. D., L. P. ir G. K. dėl jų darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ funkcijų, darbo apmokėjimo ir leidęs jiems pradėti dirbti nesudaręs darbo sutarčių bei nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis (subjektas, subjektyvinė pusė, objektas ir objektyvinė pusė) gali būti įrodinėjama visomis ANK 569 straipsnyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius nusižengimą. Todėl nesant neginčytinų ir pakankamų G. R. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje įrodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinio nusižengimo byla nutrauktina padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

G. R., remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.