Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, vedęs, dirbantis, teistas 2013-02-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 16 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2014-04-30 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016-08-15 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) savo namuose, šeimyninio konflikto metu, tyčia stumdė, trenkė savo artimą šeimos narį – žmoną D. A. į sieną, sugriebęs už plaukų trenkė į žemę, tuo sukeldamas D. A. fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju R. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-08-15 jis vakare po darbo grįžo į namus. Namuose rado girtaujančius žmoną ir jos brolį. Žmona dar jo prašė nupirkti alkoholio. Jis supyko ir pasakė, kad daugiau kartu negyvens ir pradėjo rinktis daiktus. Žmona jį apspjovė ir elgėsi neadekvačiai. Po to žmona iškvietė policija. Atvykusi į namus, policija nustatė žmonai 2,81 promilių girtumą, o jis buvo blaivus. Pareigūnai liepė jam laikinai išvykti iš namų ir pavežė iki (duomenys neskelbtini). Jis kelias dienas gyveno pas savo tėvus. Nenorėdamas kad užsitęstų ikiteisminis tyrimas, siekdamas išsaugoti šeimą, jis davė melagingus parodymus ir pripažino, kad smurtavo žmonos atžvilgiu. Gavęs baudžiamąjį įsakymą jis galutinai apsisprendė sakyti tiesą, todėl paprašė surengti bylos nagrinėjimą. Jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė ir prašė jį išteisinti.

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad tą dieną girtavo namuose su broliu. Kai į namus po darbo grįžo vyras, jis labai supyko ir pasakė, kad daugiau su ja negyvens. Ji išsigando kad vyras ją paliks ir ji neteks lėšų pragyvenimui. Tada ji nusprendė melagingai pranešti policijai apie tai, kad vyras smurtauja. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Jokio smurto jos atžvilgiu vyras nenaudojo ir ji melagingai apie tai pranešė. Tą dieną vyras tik rinkosi savo daiktus ir juos dėjo į automobilį.

Liudytojas D. Č. parodė, kad pagal gautą tarnybinį pranešimą jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A.. A. paaiškino, kad ją stumdė vyras, tampė už plaukų, trenkė į žemę. Jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų ant D. A. kūno nesimatė. Ji sutiko, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje D. A. jau buvo apklausta. Pas ją atvyko R. A. ir ji vedė apklausą. Ji išaiškino R. A. jo teises. R. A. davė parodymus. Jo parodymai sutapo su D. A. parodymais. Nukentėjusioji buvo apklausta anksčiau kito pareigūno. Jai nekilo abejonių dėl padarytos veikos. Apklausos metu R. A. advokato nepageidavo, visas veikos aplinkybes papasakojo savo noru.

Liudytojas V. B. parodė, kad tą dieną su sese gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare iš darbo grįžo R.. Tarp seses ir švogerio konfliktas prasidėjo dėl neparuoštos vakarienės. Jie pradėjo ginčytis ir jis išėjo. Po kurio laiko atvyko policija ir išsivežė R.. Tą patį vakarą jis kalbėjo su D., bet apie jokį smurtą ji nekalbėjo. Sesuo minėjo, kad nori pagąsdinti R..

Liudytojas A. U. parodė, kad pagal gautą pranešimą vyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą buvo bandoma išsiaiškinti smurto artimoje aplinkoje požymius. Nukentėjusioji akivaizdžiai buvo neblaivi, dėl nerišlios kalbos buvo sunku išsiaiškinti aplinkybes. Jie abiem sutuoktiniams alkotesteriu patikrino girtumus. R. A. buvo blaivus, o nukentėjusiai nustatytas sunkus girtumas. Ant nukentėjusios kūno nesimatė jokių smurto požymių. Įėjus į namo vidų, nebuvo išmėtytų daiktų. Jis suabejojo ar buvo smurtas. Dėl to jis surašė tarnybinį pranešimą. Blaiviam R. A. pasiūlė laikinai išvykti iš namų, kad nurimtų emocijos. Jie pavežė R. A. iki jo tėvų.

Iš 2016-08-17 pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-08-15 namuose konflikto metu blaivus R. A. sumušė neblaivią žmoną D. A. kuri į gydymo įstaigą nesikreipė (b. l. 7).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-08-15, 18:32 val. alkoholio kiekio matuokliu D. A. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, R. A. buvo blaivus (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindo teigti, kad smurto artimoje aplinkoje fakto nebuvo. 2016-08-15 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) tarp sutuoktinių D. A. ir R. A. kilo žodinis konfliktas dėl neparuoštos vakarienės. Grįžęs iš darbo ir radęs žmoną girtaujančią, R. A. pagrįstai išsakė pretenzijas ir priėmė sprendimą išsikraustyti iš namų. Toks sutuoktinio elgesys D. A. nepatiko ir ji nusprendė imtis neteisėtų priemonių. Bylos nagrinėjimo metu D. A. pripažino, kad dėl nešamų daiktų ji supyko ir nusprendė melagingai pranešti policijai apie smurtą. Tarp nukentėjusios ir kaltinamojo gali būti susitarimas, bet teismas tyrė kitas su bylos esme susijusias aplinkybes. Būtent liudytojas A. U. atvyko į įvykio vietą ir jokių smurto požymių nematė. Nukentėjusioji buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai, ant jos kūno nebuvo jokių smurto požymių. Apžiūrėjęs namus, pareigūnas nematė išmėtytų daiktų. Jis suabejojo nukentėjusios parodymais ir surašė protokolą. Jis pasiūlė R. A. laikinai išvykti iš namų iki nurims emocijos. Išklausius 2016-08-15 garso įrašą akivaizdu, kad didžiausią susirūpinimą nukentėjusiai sukėlė iš namų nešami daiktai ir tik po to užsiminė apie smurtą. Po kelių dienų nukentėjusią apklausęs pareigūnas D. Č. patvirtino, kad jokių išorinių smurto požymių ant D. A. kūno nebuvo. Liudytoja J. K. posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusios neapklausė. Ji patvirtino, kad įtariamasis R. A. pripažino smurtą ir jo duoti parodymai sutapo su nukentėjusios D. A. parodymais. Liudytojas V. B. tą dieną girtavo su seserimi ir iš jos namų išėjo, kai grįžęs į namus R. A. pradėjo priekaištauti dėl neparuoštos vakarienės. V. B. tą patį vakarą matė seserį ir jokių smurto požymių ant jos kūno nebuvo. Sesuo jam pripažino, kad taip sumanė pagąsdinti savo vyrą. Dėl šių priežasčių R. A. pagal BK 140 str. 2 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendžia:

ROMANĄ ALIJAUSKĄ išteisinti ir baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. nutraukti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.