Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Su R. R. nesutarė nuo santuokos pradžios. Jis neatsakingai žiūrėjo į savo pareigas šeimoje, nedirbo, finansiškai nepadėjo, girtuokliavo, nešdavo iš namų daiktus, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. E. kaip savo sūnų pripažino, tačiau jam tėviškos meilės nerodė, juo nesidomėjo. Dabar atsakovas namuose nebūna po kelias savaites. Tolimesnis gyvenimas su juo kartu santuokoje nebegalimas. R. R. santuoką nutraukti taikiai atsisako.

Sutuoktinių pareigų, numatytų LR CK 3.27 str., nevykdymas iš esmės yra aplinkybė, patvirtinanti sutuoktinio kaltę dėl šeimos iširimo. Pastangos išgelbėti šeimą rezultatų nedavė. Kaltas dėl šeimos iširimo yra atsakovas, jo gyvenimo būdas, nesirūpinimas šeima. Tuo pagrindu, dėl atsakovo R. R. kaltės, prašo santuoką nutraukti (LR CK 3.60 str.). Kadangi taikytis su atsakovu dėl jo gyvenimo būdo neįmanoma, pasitikėjimo ir pagarbos tarp jų seniai nėra, visos galimybės išsaugoti santuoką jau išnaudotos, todėl prašo teismą taikyti LR CK 3.54 str. 4 d., nes termino sutuoktiniams susitaikyti nustatymas prieštarautų ieškovės ir nepilnamečio sūnaus interesams.

Šiuo metu abu yra darbingi, gali pasirūpinti savimi, todėl savo išlaikymu rūpinsis pati, o atsakovas praranda teisę į išlaikymą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Kadangi atsakovas nepilnamečiu sūnumi nesirūpina, nesidomi jo gyvenimu, neteikia išlaikymo, ji, ieškovė, viena jį augina, sugeba tinkamai juo pasirūpinti, E. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove A. R. Atsakovo gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos nesudaro ir nesudarytų sūnui aplinkos, kokios reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Remdamasi tuo, jog atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo sūnaus, jį viena augina turėdama minimalias pajamas, rūpinasi ir išlaiko, iš R. R. priteistinas išlaikymas sūnui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 7 d., iki jo pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt, bei kitą dalį išlaikymo priteisti nekilnojamuoju turtu, perduodant sūnui E. R. asmeninėn nuosavybėn atsakovo R. R. turto dalį t.y. -1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt; 1/4 klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 147.5 Lt. Pastatai yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad viso sūnui kaip išlaikymo perduodamo turto vertė sudaro – 3903,20 Lt. Viso išlaikymo dydis – 318,27 Lt. Išlaikymo turtu dalis išspręstų nesugyvenamumo vienoje patalpoje bei nesutarimų kilimo klausimus, atitiktų vaiko interesus.

Santuokoje su atsakovu įgijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 53/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6042 Lt.; daržinę, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 414 Lt.; tvartą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 783 Lt.; ½ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 275,5 Lt; ½ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 295 Lt. Taip pat įgijo kilnojamąjį turtą: šaldytuvą „Samsung“, vertė 400 Lt; indų spintą, vertė 400 Lt; dvi lovas, kiekvienos vertė po 100 Lt, viso 200 Lt; televizorių „Altus“, vertė 400 Lt; skaitmeninės televizijos priedelį, vertė 100 Lt; dujinę viryklę su balionu buitinėms dujoms, vertė 150 Lt; atsarginį balioną buitinėms dujoms, vertė 80 Lt; DVD grotuvą „Toshiba“ vertė 200 Lt; CD grotuvą, vertė 100 Lt; elektrinį virdulį, vertė 100 Lt; vyrišką dviratį, vertė 100 Lt, moterišką dviratį, vertė 100 Lt; patalynę: 6 antklodes, 6 paklodes, 7 pagalves, vertė 100 Lt, 2 antklodes, 2 paklodes, 1 pagalvę; indus: 2 keramikinius kavos servizus, kurių vertė 100 Lt, stiklinį kavos servizą, vertė 50 Lt; dvigulę lovą, vertė 300 Lt. Kito santuokoje įgyto turto nėra. Išvardinto, po santuokos sudarymo įsigyto turto vertė yra 10635,95 Lt.

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi LR CK 3.26 str., 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.59str., 3.60 str., 3.62 str., 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.70 str. 2 d., 3.72 str. 4 d., 3.69 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 6.250 CPK 111 str., 113 str., 135 str., 381 str. 1 d., 382 str., prašo:

santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., GBAĮ biure, įrašo Nr. 21, tarp A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos priėmusios pavardę R., ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo R. R. kaltės;

po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – R., o atsakovui R. R. palikti pavardę – R.;

R. R. priteisti 1/2 santuokoje įgyto 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3021 Lt.; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt.; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.: ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt.; ¼ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 145,5 Lt; televizorių „Altus", vertė 400 Lt; skaitmeninį televizijos priedelį, vertė 100 Lt; atsarginį balioną buitinėms dujoms, vertė 80 Lt; DVD grotuvą „Toshiba" vertė 200 Lt; elektrini virdulį, vertė 100 Lt; vyrišką dviratį, vertė 100 Lt; 2 antklodes, 2 paklodes, 1 pagalvę, vertė 30 Lt; stiklinį kavos servizą, vertė 50 Lt; dvigulę lovą, vertė 300 Lt. Viso R. R. tenkančio turto vertė yra 5183,20 Lt.

1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3021 Lt.; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt; ¼ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 145,5 Lt;

priteisti jai kilnojamuosius daiktus: šaldytuvą „Samsung“, vertė 400 Lt; indų spintą, vertė 400 Lt; dvi lovas, kiekvienos vertė po 100 Lt - viso 200 Lt, dujinę viryklę su balionu buitinėms dujoms, vertė 150 Lt; CD grotuvą, vertė 100 Lt, 2 keramikinius kavos servizus, vertė 100 Lt, moterišką dviratį, vertė 100 Lt, 4 antklodes, 4 paklodes, 6 pagalves, vertė 100 Lt. Viso A. R. tenka turto už 5452.75 Lt.

priteisti iš R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 6d., iki jo pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir kitą dalį išlaikymo priteisti nekilnojamuoju turtu, perduodant sūnui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn savo turto dalį, t.y. - 1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt; ¼ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 147.5 Lt. Viso sūnui kaip išlaikymo perduodamo turto vertė sudaro 3903,20 Lt sumą (trys tūkstančiai devyni šimtai trys litai 20 ct). Viso mėnesinis išlaikymo dydis - 318,27 Lt.

sūnaus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) faktinę nepilnamečio sūnaus globą ir uzufrukto teise valdyti jo turtą pavedant A. R.;

priteisti iš R. R. 5000 (penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti;

priteisti iš atsakovo R. R. išlaidas valstybei susijusias nagrinėjant bylą.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos priėmusi pavardę R., ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), CBAĮ biure, įrašo Nr. 21 (santuokos liudijimas, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 3 b.l.).

LR CK 3.60 str.1d. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti santuoką nutraukti, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas neremia šeimos materialiai, nesirūpina vaiku, nuolat girtauja, neša iš namų daiktus, ją užgaulioja ir įžeidinėja, nebūna namuose po kelias savaites. Ieškovė vaiką išlaiko viena, atsakovas neprisideda. Su atsakovu atskirai gyvena ir bendrai piniginių reikalų netvarko nuo 2012 metų vasario mėn.

Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai.

Liudytoja K. Š. paaiškino, kad ieškovė yra jos pusseserė. Ieškovei vaiką padėdavo auginti motina. R. R. gėrė ir jo gėrimas tęsdavosi po 3 dienas, paskui mėnesį negerdavo. Vėliau gerdavo vis dažniau. Prašydavo pinigų alui. Jei neduodavo, visaip išvadindavo. Parėjęs girtas koliodavo, neleisdavo miegoti, keldavo iš miego. Kažkada buvo parsivedęs moterį. Nuo gėrimo jam buvo pradėję vaidentis, gulėjo psichiatrijos ligoninėje. Pusseserė išeidavo pas motiną, o atsakovas prisivesdavo draugų, gerdavo per naktis. Vaikas išėjo pas močiutę gyventi, nes ištisai matydavo tėvą girtą, namuose dėl atsakovo puldinėjimo ant ieškovės, vaikui nebūdavo ramybės. Atsakovą pagavo nešant pusseserės daiktus, kai jau buvo pradėtos skyrybos. Tada skambino į policiją, bet policininkai pasakė, kad tai bendras turtas.

Liudytoja V. V. paaiškino, kad ieškovė yra jos pusseserė. Nurodė, kad atsakovas labai gerdavo, vesdavosi į namus draugus, trukdydavo sūnui daryti namų darbus, padarydavo sūnui gėdą prieš jo draugus. Kelis kartus yra nuėjęs girtas į mokyklą. Ieškovė tuo metu dirbdavo namuose, jis trukdydavo dirbti, išjungdavo elektrą. Pradžioje gerdavo vieną dieną į savaitę, paskui gerdavo savaitėmis, o dabar nuolat geria. Atsakovas šantažuodavo sūnų E. R., kad duotų pinigų, nes vaikas taupydavo pinigus. Vaikui sukiodavo rankas, siūlydavo eiti kartu parūkyti, išgerti sidro. Atsakovas gal prieš 7 metus buvo atsivedęs meilužę, o ieškovę su sūnumi išvijo į kitą namo pusę. Ieškovė yra kvietusi policiją, bet ji nevažiuodavo, sakė, kad nesikiša į šeimyninius santykius.

Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo nuolatinio girtavimo patvirtina rašytiniai įrodymai: pažymos apie asmens baustumą, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N396097 (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 65, 68, 76 l.), iš kurių matyti, kad R. R. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose baustas 2003-08-07, 2012-02-29, 2012-02-09;

2012-04-17 teikimas dėl A. R. telefoninio pranešimo bei 2012-04-15 ir 2012-04-17 tarnybiniai pranešimai (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 57, 54, 55 l.), iš kurių matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate gautas A. R. pranešimas, kad tarp jos vyro R. R. ir jos kilo konfliktas. Apklausus R. R., jis prisipažino, kad dažnai išgeria ir, kad 2012-04-15 namuose girtas triukšmavo.

VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2012-05-09 rašte (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 49 l.) nurodyta, kad R. R. gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje du kartus. Gydymo laikotarpiu nuo 2009-07-23 iki 2009-07-27, jam nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru.

Vertinat išdėstytas aplinkybes, laikytina nustatyta, kad atsakovas nevykdo sutuoktinio pareigos remti vienas kitą, neprisideda prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, nesiekia užsidirbti, kad galėtų tinkamai rūpintis savo šeima, vaiku. Dėl atsakovo girtavimo, netinkamo požiūrio į šeimą, sutuoktiniai daugiau nei metus laiko nebegyvena kaip vyras ir žmona. Ieškovė nuo 2012 m. vasario mėn. gyvena su vaiku atskirai nuo atsakovo. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad A. R. ir R. R. šeima iširo dėl R. R. kaltės – nesirūpinimo šeima, nuolatinio girtavimo, netinkamo ir užgaulaus elgesio ieškovės atžvilgiu, tad ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, ir santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), CBAĮ biure, įrašo Nr. 21 tarp A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos priėmusios pavardę R., ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutrauktina dėl atsakovo R. R. kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė R., atsakovui - R. pavardė (LR CK 3.69str.).

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada raštu (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 19-20 l.), bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės žodinė išvada, pateikta teismo posėdyje, leidžia konstatuoti, kad ieškovė užtikrina savo nepilnamečiam sūnui E. R. tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Norą likti gyventi su mama po tėvų skyrybų yra išreiškęs ir pats nepilnametis E. R. (2012-04-05 sutikimas, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 21 l.). Atsakovas nepilnamečiu sūnumi nesirūpina, nesidomi juo, ieškovė viena augina sūnų, todėl nepilnamečio E. R. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina A. R., atitinka nepilnamečio interesus. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio E. R. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina A. R., jai pavedant faktinę sūnaus E. R. globą iki jo pilnametystės (CK 3.169str.).

Ieškovė prašo sūnaus E. R., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš atsakovo priteisti išlaikymą mišria forma, t.y. po 200 Lt per mėnesį nuo 2012 m. rugsėjo 6 d., iki jo pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei kitą dalį išlaikymo priteisti nekilnojamuoju turtu, perduodant sūnui E. R. asmeninėn nuosavybėn atsakovo R. R. turto dalį t.y. -1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt; ¼ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 147.5 Lt. Nurodo, kad viso sūnui kaip išlaikymo perduodamo turto vertė sudaro - 3903.20 Lt, o mėnesinis išlaikymo dydis pinigine išraiška - 118.27 Lt. Viso išlaikymo dydis - 318.27 Lt. Teigia, kad išlaikymo turtu dalis išspręstų nesugyvenamumo vienoje patalpoje bei nesutarimų kilimo klausimus, bei atitiktų vaiko interesus.

CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, o priteistino išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Ieškovė nurodo, kad per mėnesį sūnaus išlaikymui reikia apie 600 Lt. Ji sūnui perka mokykloje pietus (100 Lt per mėnesį), maistui namuose išleidžia apie 300 Lt, drabužiams, avalynei išleidžia apie 200 Lt, papildo sūnaus banko sąskaitą asmeninėms išlaidoms (100 Lt per mėnesį) ekskursijoms, pramogoms, laisvalaikiui skiria per mėnesį apie 50 Lt.

Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis šalims priklauso 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su jo priklausiniais (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 8-9 l.). Kaip nurodo ieškovė, jos gaunamos pajamas minimalios. Iš bylos duomenų (ieškovės paaiškinimų) matyti, kad atsakovas ilgą laiką niekur nedirba, jokių pajamų negauna. Šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai: Sodros pažymoje apie asmens įsidarbinimus už 2011-01-01 - 2012-09-30 laikotarpį (b.l. 4) nurodyta, kad atsakovas R. R. per šį laikotarpį iš viso dirbo tik vieną mėnesį, t.y. (duomenys neskelbtini) atliko viešuosius darbus nuo 2012-08-07 iki 2012-09-06.

Duomenų, kad atsakovas dėl sveikos negalėtų dirbti, ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, byloje nėra. Tai, kad, bylos duomenimis, šiuo momentu atsakovas neturi pajamų, nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti savo vaiką. Atsakovas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, turintis galimybę susirasti tinkamą darbą ir taip uždirbti pinigus savęs ir vaiko išlaikymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką, ieškovės prašomas priteisti bendras išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydis – 318,27 Lt per mėnesį, laikytinas atitinkančiu įstatymo reikalavimus, abiejų tėvų turtinę padėtį ir nepilnamečio poreikius.

Ieškovė prašo dalį išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisti turtu. Jau minėta, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su pagalbinio ūkio statiniais. Ieškovė teismo posėdžių metu nurodė, kad minėtas namas yra dviejų šeimų. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi nuo 2013 m. vasario mėn. pradėjo gyventi atskirai nuo atsakovo, uošvio namo pusėje. Nurodė, kad atsakovas neleidžia gyventi jiems priklausančioje namo pusėje, pats ten geria, vedasi draugus. Net padalinus namo dalį, ieškovė su atsakovu nesutartų, atsakovas vis tiek vestųsi draugus.

Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti nepilnamečio šalių sūnaus teisę į laiku teikiamą išlaikymą, būtina parinkti tokią išlaikymo formą, kuri užtikrintų tinkamą prievolės teikti išlaikymą vykdymą. Vaiko išlaikymo būdas turėtų užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą, todėl kad išlaikymo instituto tikslas yra nuolatos teikti lėšas vaiko pragyvenimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nesirūpina sūnumi, neprisideda prie jo išlaikymo, ilgą laiką niekur nedirba, negauna nuolatinių pajamų, turi įsiskolinimų keliems kreditoriams, atsižvelgiant į jo konfliktišką asmenybę, taip pat į tai, kad dėl atsakovo kaltės ieškovė su nepilnamečiu sūnumi negali gyventi jai ir atsakovui priklausančioje namo dalyje ir yra priversta kartu su kitais asmenimis gyventi atsakovo tėvui priklausančioje namo pusėje, teismas laiko, kad priteisus išlaikymą iš atsakovo vien periodinėmis išmokomis, vaiko interesai nebūtų apsaugoti, nes vaikas negaus pakankamo išlaikymo, kad būtų patenkinti jo poreikiai. Vienas iš svarbiausių vaiko poreikių yra būsto turėjimas, tačiau bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad, nepriteisus atsakovui priklausančios minėtos namo dalies nepilnamečiui sūnui kaip išlaikymo dalies turtu, nebūtų užtikrinta nepilnamečio teisė į būstą, kadangi atsakovas neleidžia ieškovei ir sūnui gyventi šioje namo dalyje, o ieškovė kitos, jai priklausančios gyvenamosios patalpos neturi. Be to, minėto nekilnojamojo turto bendraturčiams (ieškovei ir atsakovui) geranoriškai nebendradarbiaujant, atsirastų namo dalies ir jos priklausinių likvidumo problema, jos išlaikymo nuostolių, kas neatitinka vaiko interesų, todėl darytina išvada, kad nepilnamečio E. R. interesus labiausiai atitiktų išlaikymo priteisimas mišria forma: priteisiant iš atsakovo R. R. dalį išlaikymo jo nepilnamečiui sūnui E. R., mokant kas mėnesį po 200 (du šimtus) litų periodinių išmokų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2012 m. rugsėjo 6 d., iki vaiko pilnametystės bei kitą išlaikymo dalį priteisiant turtu, t.y. perduodant sūnui E. R. asmeninėn nuosavybėn atsakovo R. R. turto dalį t.y. -1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 391,50 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 137,75 Lt; ¼ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 147.50 Lt (CK 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str.1 d. 1 p., 3 p.). Ieškovė nurodė, kad viso nepilnamečio išlaikymui priteisiamo nekilnojamojo turto vertė - 3903,20 Lt. Tokie duomenys nurodyti 2012-05-07 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 87-88 l.). Atsakovas turto vertės neginčijo, neteikė įrodymų, kad šio turto rinkos vertė yra kitokia, tad sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, atsižvelgiama į šią turto vertę. Remiantis minėtais duomenimis, nepilnamečiui nuo 2012 m. rugsėjo 6 d., iki jo pilnametystės (2015-05-26) per mėnesį turtu teikiamo išlaikymo dydis sudaro 118,27 Lt. Atsižvelgiant į tai, per mėnesį E. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiamo išlaikymo periodinėmis išmokomis bei nekilnojamuoju turtu bendra suma – 318,27 Lt.

Ieškovė pateiktame ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius nežino. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovas R. R. yra skolingas Tele 2 - 637,70 Lt, pagal UAB „Gelvora“ raštą skola UAB „Omnitel“ yra 1523,88 Lt, skola UAB „4finance“, valdančiai sistemą www.SMScredit.lt - 2143,75 Lt.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad apie atsakovo skolas nežinojo. Kai pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo, šalys neturėjo jokių skolų. Paskolas atsakovas paėmė ieškovės neatsiklausęs, dėl jų paėmimo nesitarė, o pinigus išleido ne šeimos reikmėms. Kai atsakovas ėmė paskolas, ieškovė su atsakovu bendro ūkio jau nebevedė, kartu nebegyveno apie metus. Atsakovas ir ieškovė mokėjo kiekvienas už savo telefonus. Mano, kad šios prievolės yra atsakovo asmeninės prievolės.

Ieškovės atstovas advokatas Eugenijus Baršys teismo posėdžio metu prašė atsakovo skolas laikyti jo asmeninėmis skolomis. Dalinant turtą prašė išeiti iš ieškinio ribų ir atsakovo paimtus kreditus palikti kaip asmenines skolas atsakovui.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtų įsiskolinimų nepadengė. SMScredit paskolą pasiėmė telefonu. Su UAB „OMNITEL“ buvo sudaręs sutartį. Nurodė, kad paskolą ėmė šeimos reikmėms, tačiau imant paskolą žmona niekur nepasirašė. Gautus pinigus nusiėmė atvažiavęs į Rokiškį. Telefonus ėmė savo reikmėms. Vieną telefoną pavogė, tada pasiėmė kitą.

Civilinio proceso kodekse įtvirtintos teisės normos nustato aktyvų teismo vaidmenį šeimos bylose, jeigu tai yra būtina teisingai išspręsti bylą (CPK 376 straipsnio 1-3 dalys). CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Toks dispozityvumo apribojimas šeimos bylose nustatytas siekiant apginti viešąjį interesą: vaikų teises, silpnesnės šalies interesus, užtikrinti socialines asmens teises ir pan.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad apie atsakovo skolas nieko nežinojo. Gautą paskolą atsakovas išleido ne šeimos reikmėms, o sūnus jokio telefono iš atsakovo nėra gavęs, todėl prašė atsakovo prievoles kreditoriams pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Pažymėtina, kad nors atsakovas nurodė, kad paskolą iš SMScredit.lt ėmė šeimos reikmėms, tačiau pats nurodė, kad sudarant sutartį jo sutuoktinė (ieškovė) nedalyvavo, niekur nepasirašė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad gauta paskola būtų panaudota šeimos interesais. Be to, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad telefonus iš Tele 2, UAB „Omnitel“ ėmė savo reikmėms. Kai iš jo vieną telefoną pavogė, pasiėmė kitą. Ieškovė patvirtinto, kad nei ji, nei sūnus iš atsakovo telefonų negavo, ji pati sūnui nupirko telefoną, kuris yra su Ežio papildymu. Jos telefonai taip pat su papildymo kortelėmis, o ne su abonentinėmis sutartimis. Apie atsakovo skolą Tele 2 bei UAB „Omnitel“ nežinojo. Už savo telefonus mokėdavo pati. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovas vartojimo kredito sutartį su UAB „4finance“, valdančia sistemą www.SMScredit.lt sudarė ir paskolą panaudojo savo asmeniniams, o ne šeimos poreikiams, atsakovės apie tai neinformavo, ji nedavė sutikimo paskolos ėmimui. Taip pat pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties su UAB „4finance“, valdančios sistemą www.SMScredit.lt sudarymo metu – 2012-03-23 bei viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties su UAB „Omnitel“ sudarymo metu – 2012-03-23 šalys kartu negyveno, nevedė bendro ūkio. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ir jos atstovo prašymas pripažinti atsakovo kreditorinius įsipareigojimus Tele 2, UAB „Omnitel“ ir UAB „4finance“, valdančiai sistemą www.SMScredit.lt atsakovo asmeninėmis prievolėmis yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 376 str. 3 d., (CK 3.109 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi duomenų apie šalių turimus kitus kreditinius įsipareigojimus.

Ieškovė santuokoje įgytą, ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį turtą prašo padalinti abiem šalims lygiomis dalimis, bei priteisti šalims kilnojamąjį turtu ieškinyje nurodytu būdu, nurodydama, kad viso ieškovei priteistino turto vertė - 5452.75 Lt, o atsakovui viso priteistino turto vertė - 5183.20 Lt.

Atsakovas prieštaravimų dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto tokio padalinimo nepareiškė, neginčijo turto vertės, nepateikė jokių įrodymų, kad yra kito galimai dalintino turto, todėl ieškovės prašymas dėl turto padalinimo ieškovės nurodytu būdu tenkintinas, priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise :

1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 391,50 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 137,75 Lt; ¼ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 147.50 Lt, esančių (duomenys neskelbtini). Kilnojamuosius daiktus: šaldytuvą „Samsung“, vertė 400 Lt; indų spintą, vertė 400 Lt; dvi lovas, kiekvienos vertė po 100 Lt, dujinę viryklę su balionu buitinėms dujoms, vertė 150 Lt; CD grotuvą, vertė 100 Lt. Indus: 2 keramikinius kavos servizus, vertė 100 Lt. Moterišką dviratį, vertė 100 Lt. Patalynę: 4 antklodes, 4 paklodes, 6 pagalves, vertė 100 Lt.

1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 391,50 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 137,75 Lt; ¼ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 147.50 Lt, esančių (duomenys neskelbtini). Kilnojamuosius daiktus: televizorių „Altus“, vertė 400 Lt; skaitmeninį televizijos priedelį, vertė 100 Lt; atsarginį balioną buitinėms dujoms, vertė 80 Lt; DVD grotuvą „Toshiba“, vertė 200 Lt; elektrini virdulį, vertė 100 Lt; vyrišką dviratį, vertė 100 Lt; 2 antklodes, 2 paklodes, 1 pagalvę, vertė 30 Lt; stiklinį kavos servizą, vertė 50 Lt; dvigulę lovą, vertė 300 Lt.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo R. R. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja K. Š. teisme nurodė, kad yra mačiusi kaip atsakovas ieškovę tampė už plaukų. Atsakovas ieškovės niekur neleisdavo, jei ji atvažiuodavo į Rokiškį, skambindavo kas 5 minutes. Jei išeidavo pas draugę, skambindavo, kad grįžtų, jei negrįš žadėdavo sudaužyti galvą, grasindavo. Namuose ištisai būdavo „baliai“, garsiai grodavo muzika, atsakovo draugai pasilikdavo miegoti. Atsakovas daužydavo indus, viską nešdavo iš namų. Sąlygų gyventi atsakovei su vaiku ten nebūdavo.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas labai smurtaudavo prieš A., mušdavo, tampydavo už plaukų. Yra mačiusi kaip vaikėsi ieškovę su keptuve bandydamas mušti. Be to, yra grasinęs į šulinį įberti salietros, uždegti namus, grasino, kad nužudys, pribaigs A.