Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.3; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.2.4.5.2; 2.3.4.3;

.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. spalio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs 1988 m. kovo 23 d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, profesinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2015-12-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) tęsti darbą arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) tęsti darbą arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-25 iki 2015-11-27 (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 str. 2 d. (2017-03-19 dviejų asmenų nesunkus sužalojimas dėl neatsargumo).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., elgdamasis neatsargiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas „Skiediklio 646“ naudojimosi instrukcijos, esančios ant paminėto skiediklio talpos etiketės, reikalavimų, tai yra kad skiediklį „...laikyti atokiau nuo šilumos šaltinių /žiežirbų//atviros liepsnos/karštų paviršių,...talpyklą laikyti sandariai uždarytą, „...saugoti, kad nepatektų į aplinką...“, 2017 m. kovo 19 d. apie 19.45 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, siekdamas laužavietėje įdegti ugnį, šalia laužavietės esant žmonėms, neužtikrino jų saugumo, pylė į laužavietę iš plastikinės talpos „Skiediklis 646“ degaus skysčio, kuris užsidegė, o užsidegus skiediklio talpyklos viduje buvusiems garams, įvyko sprogimas, kurio pasėkoje skiediklio garai sužalojo greta buvusį mažametį T. K., gim. 2012 m., kuriam konstatuotas terminis veido, kaklo ir kairio dilbio sričių IIA-IIB (7 procentų kūno paviršiaus) nudegimas, bei T. C., kuriam padaryti veido, abiejų plaštakų ir dilbio 1o-2Ao-2Bo laipsnių nudegimai, apimantys 17 procentų kūno paviršiaus, abiejų akių ragenų ir junginių I-II laipsnio nudegimai, padaryti aukštos temperatūros poveikyje, – T. K. ir T. C. sužalojimai įvertinti kaip nesunkūs sveikatos sutrikdymai, t.y. nesunkiai sužalojo du asmenis.

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Parodė, kad dabar visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. teisiamajame posėdyje perskaitytų A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, buvo sekmadienis, pas jį į namus atvažiavo draugas T. C.. Su Tomu kieme esančioje laužavietėje kepė šašlykus, iškepus jie abu su jo sutuoktine R., vaikais T. K. ir L. K. valgė. Po to jis su T. išėjo į lauką ir prie laužavietės gėrė alų, išgėrė po 3 butelius. R. alaus negėrė. Prie laužavietės su T. prasėdėjo iki vakaro, R. su jais nesėdėjo. Vaikai lakstė po kiemą, prabėgdavo ir pro laužavietę. Laužavietėje ugnis sunkiai degė, ir jis iš ūkinio pastato atsinešė 5 litrų talpos plastikinį bakelį su skiediklio „646“ tirpalu. Skysčio talpoje buvo nedaug, apie litrą. Jis kelis kartus į talpos kamštelį įpylė skysčio ir jį įpylė į ugnį, kad geriau degtų. Į pavakarę ugniai vėl pradėjus gęsti, jis paėmė talpą su skiedikliu ir truputį skysčio tiesiog šliūkštelėjo į laužavietę. Tuo metu prieš akis pamatė šviesos pliūpsnį ir pajuto skausmą dešinėje rankoje, kurioje laikė talpą su skiedikliu. Tuo pačiu metu išgirdo duslų sprogimo garsą, talpa išskriejo jam iš rankų apie 5 m atstumu link šiltnamio. Išgirdęs sūnaus T. K. riksmą, šoko prie jo ir apkabino. Ar degė jo drabužiai, nepamena, nes viskas vyko akimirksniu. Iškart sūnų nunešė į kambarį, kur atbėgo T. C. ir L.. T. veidas buvo raudonas, jis kriauklėje pylė ant veido vandenį. L. buvo apdegę prie kirkšnies ir kairė ranka. R. iškvietė greitąją pagalbą, kuri pirma išvežė T. ir T., nes jie labiausiai nukentėjo, o jį ir L. apžiūrėję medikai tą pačią dieną išleido namo. Pripažįsta, kad elgėsi neatsakingai vaikų ir draugo atžvilgiu, nesilaikė skiediklio instrukcijos reikalavimų, pylė skystį į ugnį, kai šalia sėdėjo draugas, o netoliese lakstė mažamečiai vaikai. Nepagalvojo ir nesitikėjo, kad gali įvykti tokia nelaimė. Dėl savo neatsakingo poelgio nuoširdžiai gailisi. T. C. parėmė materialiai, jo atsiprašė (b. l. 101-102). Kaltinamasis A. K. nurodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad skiediklis buvo skirtas statybos reikmėms, jis jį laužavietę pylė iš 0,5 m atstumo. Supranta, kad elgėsi labai neatsargiai, išvadas padarė, pažada, kad daugiau taip nebus.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo A. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios R. K. parodymų (b. l. 26, 27-28, 32-36), matyti, kad ji su sutuoktiniu A. K. augina bendrą jų sūnų T. K., gim. 2012 m., ir jos sūnų iš pirmos santuokos L. K., gim. 2004 m. 2017-03-19 nusprendė lauke išsikepti šašlykų. Vyras nuėjo į parduotuvę jų nupirkti, grįžęs, sakė, kad pas juos pasisvečiuoti atvažiuos šeimos draugas T. C.. T. atsivežė 6-8 vnt. pakuotę alaus stikliniais buteliais. Vyrai, gerdami alų, laužavietėje užkūrė ugnį ir kepė šašlykus, po to visa šeima ir T. namuose juos valgė. Pavalgius, vyras su vaikais ir T. C. išėjo į lauką, sėdėjo ant kibirų prie rusenančios laužavietės, aptvertos plytomis, gurkšnojo alų. T. su L. žaidė kieme netoli laužavietės. Truputį su vaikais kieme buvo ir ji, alkoholio nevartojo. Kiek pabuvusi, nuėjo į namus ruošti vaikams drabužėlius į darželį, ruoštis į darbą. Vis pažiūrėdavo pro langą, ką veikia vyrai ir vaikai. T. daugiau lakstė apie laužavietę, o L., kurio koja buvo įdėta į langetę, daugiau sėdėjo ant kaladės prie alpinariumo, maždaug už 2 metrų nuo laužavietės. Apie 19.30 val. ji lange pamatė baltą pašvaistę ir netrukus išgirdo didžiulį sprogimą. Iškart pribėgo prie lango ir pamatė, kaip degantis L. bėga nuo namo į kitą pusę ir bando nusiimti degančias sintetinio audinio kelnes. Išbėgusi į kiemą, pirmiausia pamatė degantį T. C., degė jo juodos spalvos pūkinė striukė ir sportinės kelnės, jis lakstė po kiemą ir bandė nusiimti striukę, bet nepavyko, striukė sprogo, jos pūkai pakilo į viršų. Pamatė, kad T. iš veido bėga kraujas. Po to pamatė nuo laužavietės atbėgantį vyrą A.ą, nešantį ant rankų sūnų T.. Jų degančių nematė, vyras sakė, kad sūnui pradėjus degti, jis krito ant jo ir užgesino liepsną. Vaikai ir T. žviegė nesavais balsais nuo skausmo. Visi subėgo į kambarį, ji sūnui T. ant veido pylė šaltą vandenį, L. ant savo lytinių organų dėjosi šaldytus produktus, o T. virtuvėje iš kriauklės pylėsi vandenį ant savęs. Jos vyrui buvo apdegusios rankos. Ji skambino į greitąją pagalbą, ir netrukus atvažiavo dvi greitosios, viena jų T. ir T. išvežė į Kauno klinikas, o kita A. su L. išvežė į Kėdainių ligoninę. Vyras su L. tą pačią dieną buvo išleisti iš ligoninės į namus. 2017-03-20 vyras su sūnumi L. atvyko aplankyti jų į Vaikų chirurgijos skyrių. Ji paprašė gydytoją apžiūrėti L., apžiūrėjus, jį paguldė į tą pačią palatą. L. iš ligoninės išrašė 2017-03-24 ir ji jį slaugyti išvežė pas savo mamą į Marijampolę. Sūnus T. nudegė apie 7-8 proc. kūno paviršiaus, labiausiai nukentėjo veidas, apdegė kakta, skruostai, kairės rankos riešas. Taip pat ji su vyru rūpinasi T. C., perka jam reikalingus medikamentus, maistą ir kitaip materialiai padeda. Įvykio dieną ji vyro klausė, kaip viskas atsitiko. Vyras pradėjo verkti, sakė, kad norėdamas įdegti laužą, kuris jau geso, jis iš ūkinio pastato atsinešė 5 l talpą su nedideliu kiekiu skiediklio 646 tirpalu ir iš talpos į laužavietę šliukštelėjo skiediklio. Įvyko sprogimas, vyras sakė, kad jam iš rankų sprogimo banga išplėšė talpą. Vyras po šio įvykio labai krimtosi, gėrė raminančius vaistus, jį kankino nemiga. Prašo nekviesti į apklausą mažamečių sūnų T. ir L., nes tai neigiamai atsilieptų jų psichologinei būsenai (b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. C. parodė, kad 2017-03-19 atvyko pas draugą A. K., kur prie laužavietės kepė šašlykus, gėrė alų. Iškepus šašlykus, A. žmona su vaikais juos valgė namuose, o jis su A. valgė sėdėdami prie laužavietės. Abu gėrė alų. R. ir A. du vaikai T. ir L. žaidė kieme, kartais pribėgdavo prie laužavietės. R. su jais nebuvo ir alaus negėrė. Pavakary, gęstant ugniai, A. iš ūkinio pastato atsinešė 5 l talpos bakelį su degiu skysčiu. Koks tai buvo skystis ir kiek jo buvo bakelyje, neatkreipė dėmesio. A. įpildavo į bakelio kamštelį skysčio ir vis įpildavo į laužavietę. Kažkuriuo momentu sėdėdamas prie laužavietės pamatė mėlyną blyksnį ir pajuto, kad dega rankos, veidas. Jis greitai ant galvos užsitraukė striukę ir ugnis užgeso. Po to iškart nubėgo į kambarį ir po kranu po šaltu vandeniu pakišo ir laikė galvą ir rankas iki tol, kol atvyko greitoji pagalba. Ar degė A. vaikai, ar pats A., nematė. Jis daugumos įvykio aplinkybių nepamena, nes greičiausiai buvo šoko būsenoje, tik pamena, kad pakišo po kranu galvą ir rankas. Jam labai skaudėjo veidą ir rankas. Kauno klinikose pabudo iš komos po 4-5 dienų, Kauno klinikų Nudegimų skyriuje pragulėjo mėnesį laiko. Kai pilnai pasveiks, vyks į reabilitaciją. Vėliau sužinojo, kad įvykio metu apdegė ir pats A. bei jo du vaikai. A. ir jo žmona R. Kauno klinikose juo rūpinosi ir lankė labai dažnai. Dėl šio įvykio A. K. jokių pretenzijų neturi ir neturės, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 62-65).

Byloje esančiame 2017-03-19 Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Namo kairėje pusėje iš plytų padaryta laužavietė 54 cm pločio, 1 m ilgio ir 20 cm aukščio, plytos sudėtos viena ant kitos. Laužavietėje matosi rusenančios žarijos. Aplink laužavietę matosi baltos spalvos pūkai. Toliau už laužavietės priekyje guli 5 l talpos plastikinis baltos spalvos bakelis, be kamštelio, ant kurio užklijuota etiketė su užrašu „Skiediklis 646“. Bakelio viršutinėje dalyje, žemiau rankenos, lygiagrečiai rankenos matosi plyšimas išilgai per visą plokštumą. Iš įvykio vietos paimtas bakelis (b. l. 11-18).

2017-05-11/12 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta plastikinė talpa – baltos spalvos, 5 l talpos, 28 cm aukščio, 17 cm pločio, nėra užsukamo kamščio, priekinėje viršutinėje dalyje matosi 16 cm ilgio horizontalus įtrūkimas. Ant talpos yra užklijuotas paaiškinamasis lipdukas su užrašu“ „Skiediklis 646“, kuriame nurodyta naudojimosi instrukcija (b. l.. 23-25).

Iš byloje esančios VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1314/2017(02) matyti, kad T. K. konstatuota terminis veido, kaklo ir kairio dilbio sričių II A – II B (7 proc. kūno paviršiaus) nudegimas. Dėl nudegimų T. K. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sveikatos sutrikdymo mastas gali būti perkvalifikuojamas į sunkų sveikatos sutrikdymą, sprendžiant klausimą dėl randų, nepataisomai bjaurojančių kūną (b. l. 41-42).

Byloje esančioje VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1316/2017(02) užfiksuota, kad L. K., gim. 2004-07-14, nustatyta kairės plaštakos, lytinių organų I-II A – II B laipsnių nudegimai, apimantys 2 proc. kūno paviršiaus. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 45).

Iš byloje esančios VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1315/2017(02) matyti, kad T. C. veide, abiejų plaštakų ir dilbio 1(0)-2A(0)-2B(0) laipsnio nudegimai, apimantys 17 proc. kūno paviršiaus, abiejų akių ragenų ir junginių I-II laipsnio nudegimai padaryti aukštos temperatūros poveikyje. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 71).

Iš byloje esančio Specialisto paaiškinimų protokolo matyti, jog specialistas R. N. paaiškino, kad susipažinęs su skiediklio „646“ naudojimosi instrukcija ir skiediklio savybėmis, gali teigti, kad šis skystis yra stipriai garuojantis, jo garai, pasiekę tam tikrą koncentraciją, gali užsidegti, taip pat sprogti atsiradus pašaliniam ugnies šaltiniui, šiuo atveju tai buvo degantis laužas. Jei plastikinėje talpoje skiediklio buvo nedaug, tai likęs plastikinės taros tūris buvo užsipildęs skiediklio garais, todėl pilant skiediklį į laužą ir įvykus ugnies pliūpsniui, užsidegė talpykloje esantys garai, kurie sukėlė talpyklos viduje sprogimą, nuo kurio trūko talpyklos viršus. Jei plastikinė talpa būtų pilna skysčio, skystis užsidegtų, kadangi talpoje nebūtų susidarę didelio kiekio koncentracijos garai, sprogimas galimai nebūtų įvykęs (b. l. 74-76).

Iš byloje esančio A. K. blaivumo patikrinimo testo matyti, kad 2017-03-19 22.20 val. jam nustatytas 1,15 promilių girtumas (b. l. 77).

Iš byloje esančio Savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad A. K. pateikė T. K. kepurę, L. K. kelnes, T. C. sportinį kostiumą „Adidas“, marškinėlius trumpomis rankovėmis, striukę (b. l. 83), kurie apžiūrėti, Apžiūros protokole užfiksuota, kad minėti daiktai sugadinti, apdegę (b. l. 84-88), daiktai perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui (b. l. 89-91).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. K., elgdamasis neatsargiai, sužalojo mažametį T. K., gim. 2012 m. Teisiamajame posėdyje nustatyta ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo sužalotas T. K., gim. 2012 m., todėl ši aplinkybė tikslinama.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. K., elgdamasis neatsargiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas „Skiediklio 646“ naudojimosi instrukcijos, esančios ant paminėto skiediklio talpos etiketės, reikalavimų, tai yra kad skiediklį „...laikyti atokiau nuo šilumos šaltinių /žiežirbų//atviros liepsnos/karštų paviršių,...talpyklą laikyti sandariai uždarytą, „...saugoti, kad nepatektų į aplinką...“ 2017 m. kovo apie 19.45 val. savo namo esančio Saulėtekio g. 7, Pašilių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r.,, kieme, siekdamas laužavietėje įdegti ugnį, šalia laužavietės esant žmonėms, neužtikrino jų saugumo, pylė į laužavietę iš plastikinės talpos „Skiediklis 646“ degaus skysčio, kuris užsidegė, o užsidegus skiediklio talpyklos viduje buvusiems garams, įvyko sprogimas, kurio pasėkoje skiediklio garai sužalojo greta buvusį mažametį T. K., gim. 2012 m., kuriam konstatuotas terminis veido, kaklo ir kairio dilbio sričių IIA0IIB (7 procentų kūno paviršiaus) nudegimas, bei T. C., kuriam padaryti veido, abiejų plaštakų ir dilbio 1o-2Ao-2Bo laipsnių nudegimai, apimantys 17 procentų kūno paviršiaus, abiejų akių ragenų ir junginių I-II laipsnio nudegimus, padarytus aukštos temperatūros poveikyje, – T. K. ir T. C. sužalojimai įvertinti kaip nesunkūs sveikatos sutrikdymai, t.y. nesunkiai sužalojo du asmenis.

Kaltinamojo A. K. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiųjų R. K. ir T. C. parodymais, apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, specialisto paaiškinimų protokolu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 2 dalį (nesunkus dviejų asmenų sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė– nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. A. K. padarytas nusikaltimas žmogaus sveikatai priskiriamas neatsargiems nusikaltimams (BK 16 straipsnis), padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta, taip pat atsižvelgia į sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę. A. K. praeityje vieną kartą teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 111), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 112), dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 127), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pelėdnagių seniūnijos A. K. šeima charakterizuojama teigiamai (b. l. 125), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b. l. 129).

BK 139 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dviejų rūšių bausmės – areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kadangi A. K. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, teismo mano, jog skirti sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kuris atliekamas realiai, yra netikslinga. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad A. K. nėra itin pavojingas visuomenei, o jo izoliacija nuo visuomenės nėra būtina. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus A. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes (BK 61 straipsnis), kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 139 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. K. skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, artima sankcijos vidurkiui. Kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės rodo, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. K. daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą. Todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, A. K. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-106), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi: plastikinė talpa, kepurė, kelnės, sportinis kostiumas, marškinėliai, striukė (b. l. 89-91), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini – BPK 94 straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturių (4) mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus: plastikinę talpą, kepurę, kelnes, sportinį kostiumą, marškinėlius, striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.