- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-01
- Bylos Nr.
- 2-676-797/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Atsakovas
- I. R.
- Ieškovas
- UAB ,,Bitė Lietuva“
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei I. R. neteybų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad palaiko ieškinį ir prašo priteisti 765 Lt netesybų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove buvo sudarytos keturios judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys, pagal kurias atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėn. Atsakovė 2008-05-09 savo iniaciatyva nutraukė sutartis, todėl ieškovas pagal sutarties 16.3 p. reikalauja sumokėti baudą, kadangi nutraukta sutartis prieš terminą dėl atsakovės kaltės, o baudos dydis yra 765 Lt. 2008-10-16 atsakovei buvo išsiųstas priminimo laiškas dėl atsiskaitymo su ieškovu, tačiau pagal ieškovo pateiktą sąskaitą, atsakovė sumokėjo tik 42,57 Lt už paslaugas, bet liko nesumokėta bauda, kurią prašo priteisti ir ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad su ieškovu buvo sudarytos 4 sutartys jos vardu ir visas sąskaitas apmokėdavo ji. Naudojantis ieškovo teikiamomis paslaugomis pastebėjo, kad išrašomos sąskaitos didelėms sumoms, nes dukra buvo užsienyje ir nesinaudojo telefonu, tačiau atsakovė gavo sąskaitą apmokėti už paslaugas didelei sumai. Tada ir pradėjo aiškintis, kodėl, už ką tiek priskaičiuota. Dar buvo pasirinktas planas, kad galėtų tarpusavyje bendrauti nemokamai, tačiau reikėjo mokėti, kai tai išsiaiškino, ieškovas atsiprašė ir kompensavo tai, bet po to vėl kilo problemų, dėl ko kreipėsi žodžiu ir raštu su prašymais ir nusiskundimais, siuntė elektroniniu paštu prašymus. Po kelių mėnesių vėl pasikartojo nesusipratimai su ieškovu, dėl ko nusprendė nutraukti sutartį dėl ieškovo kaltės. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2005-06-03, 2005-06-23, 2007-05-14 ir 2007-05-14 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis (b. l. 22-33). Ieškovas pateikė sąskaitą atsakovei (b. l. 34), pagal kurią atsakovė iš dalies sumokėjo, t.y. sumokėjo už suteiktas paslaugas 42,57 Lt, bet atsisakė mokėti 765 Lt netesybas. Ieškovas vadovaujasi sutarčių 16.3 p. ir nurodo, kad atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėn., tačiau ji 2008-05-09 savo iniaciatyva nutraukė sutartį prieš terminą, dėl ko jai atsiranda pareiga mokėti netesybas.
Iš pateiktų judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių sąlygų matyti, kad šalys atsako už prievolių, kylančių už šių sutarčių, nevykdymą ar netinkamą vykdymą sutartyse ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka (sutarties 14.1 p., b. l. 33). Ieškovas ieškinį grindžia sutarties 16.3 p., kad sutartis nutraukta prieš terminą dėl atsakovės kaltės. Sutarties 16.2 p. numatyti atvejai, kada laikoma, jog abonentas, šiuo atveju atsakovė, pažeidė sutartį, dėl kurių jam atsirastų pareiga mokėti 16.3 p. numatytas netesybas sutarties nutraukimo atveju, t. y. kai: abonentas (atsakovė) nepašalina pažeidimų per nustatytą terminą, pakartotinai per 1 metus padaro tą patį pažeidimą, padaro esminį sutarties pažeidimą, numatytą sutarties 12.2.6 p. ir padaro bet kurį kitą esminį pažeidimą (b. l. 33, sutarties 16.2, 12 p.). Ieškovas nepateikė įrodymų, kokį pažeidimą padarė atsakovė ir įrodymų, pagrindžiančių atsakovės kaltę nutraukiant sutartį, tik nurodė, kad savo iniciatyva atsakovė nutraukė sutartį prieš terminą. Ieškovas neginčija sutarties nutraukimo, nepasisako dėl jos nutraukimo motyvų, nurodytų pranešime dėl nutraukimo (b.l. 76).
Sutarties 16.1 p. numatyti atvejai, kai abonentas (šiuo atveju atsakovė) turi teisę nutraukti sutartį: suėjus 24 mėn. terminui, taip pat suteikta teisė abonentui nutraukti sutartį įspėjus ieškovą, jei jis nevykdo sutarties sąlygų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (b. l. 33, 16.1 p.). Bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai nustatyti Civilinio kodekso 6.217 str. Jame taip pat numatyta, kas laikoma sutarties esminiu pažeidimu, o būtent, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Tarp šalių kilęs ginčas kvalifikuotinas kaip kylantis iš atlygintinų paslaugų sutarties.
Atsakovė paaiškino, kad sutartį nutraukė dėl ieškovo kaltės ir savo atsikirtimus į ieškinį grindė rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. Byloje pateiktas pranešimas dėl sutarties nutraukimo, iš kurio matyti, kad dėl besikartojančių ieškovo programavimo klaidų svetainėje, dėl patirtų finansinių nuostolių bei sugaišto laiko besiaiškinant, kas negerai gaunamose sąskaitose – faktūrose jai priklausantiems numeriams, atsakovė nutarė nutraukti viešojo judriojo ryšio abonentines sutartis, motyvuodama tuo, kad UAB ,,Bitė Lietuva“ pažeidė jos, kaip vartotojo teises, siuntinėdama klaidinančias sąskaitas faktūras (b. l. 76). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovė keletą kartų kreipėsi į ieškovą dėl besikartojančių ieškovo netinkamo paslaugų teikimo, vykdant sutartį.
Pateikti ieškovo atsakymai į atsakovės nusiskundimus įrodo ieškovo netinkamą paslaugų teikimą, ką pripažįsta ir pats ieškovas, atsiprašydamas, kompensuodamas mokesčius ir tai patvirtina byloje esantys dokumentai: 2007-12-11 raštas Nr. 2301-7630, 2008-04-04 Nr. 2301-1259, 2008-06-19 Nr. 2301-2083 (b. l. 73-74, 77). Teisme apklausti liudytojai R. R. ir D. K. patvirtino, kad atsakovė skundėsi dėl ieškovo paslaugų teikimo, kad sąskaitas gaudavo labai didelėms sumoms sumokėti. Liudytojas R. R. patvirtino, jog seseriai būnant užsienyje ir nesinaudojant telefonu, buvo atsiųstos sąskaitos didelėms sumoms sumokėti, nors pagal išklotinę pateikti telefono numeriai net nebuvo jai žinomi. Todėl atsižvelgiant į įrodymų visumą, teismas konstatuojant, kad sutartis nutraukta ieškovui iš esmės pažeidus sutartį atsakovei negaunant to, ko tikėjosi iš sutarties (Civilinio kodekso 6.217 str., Civilinio proceso kodekso 178 str.).
Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad sutartį abonentas turi teisę nutraukti anksčiau laiko, jei teikėjas pakeičia sutarties sąlygas, padidina sutartyje nurodytų paslaugų kainas arba iš esmės pažeidžia sutartį. Šiais atvejais abonentui nutraukus sutartį paslaugų teikėjas neturi teisės taikyti klientui netesybų. Teismui konstatavus, kad sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovės, ieškovas negali reikalauti netesybų (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str., Civilinio kodekso 6.64 str.).
Atsakovė yra vartotojas – fizinis asmuo, kuris laikytinas silpnesniąja sutarties šalimi, kurios teisės turėtų būti ginamos prioritetiškai (Civilinio kodekso 6.718 str. 1 d.). Atsakovė turi teisę rinktis mobiliojo ryšio operatorių, jo siūlomas paslaugas, mokėjimo planus, nutraukti sutartį, juolab, kad sutartį buvo priversta nutraukti ieškovui pažeidus sutartį, teikiant paslaugas (sutarties 1, 4 p.). Tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatyta, kad tik dėl abonento kaltės nutraukus sutartį ieškovas gali reikalauti netesybų (sutarties 16.3 p.). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, kad atsakovė pažeidė sutartį, dėl ko jai turėtų būti taikoma atsakomybė, o iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės, jam netinkamai vykdant sutarties įsipareigojimus, teikiant paslaugas, todėl ieškinys atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.). Kadangi atmestinas ieškinys dėl netesybų priteisimo, atmestinas ir reikalavimas 5 proc. metinių palūkanų priteisimo (Civilinio proceso kodekso 185 str.).
Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš ieškovo priteisintos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 str.1d., str. teismas
n usprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Bitė Lietuva“ valstybei 19,30 Lt (devyniolika litų, 30 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.