Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 metams 9 mėnesiams bei 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., žinodamas, kad jam 2017 m. kovo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiuoju 2017 m. kovo 28 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 1 metus ir 9 mėnesius naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2018 m. kovo 2 d., 13.50 val., Savanorių pr., Kaune, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 11 d., 12.44 val., Karalienės Barboros al., Birštone, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Transporto priemonę vairavo neblaivus, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo paimtas kraujas ir atliktas tyrimas, kiek pamena, buvo nustatytas, 1,57 promilės girtumas. Dėl šio atvejo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tėvas R. K. už jį laidavo. Jam taip pat buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemone 1 metams 9 mėnesiams ir sumokėti įmoką 400 eurų, kurią yra sumokėjęs. Taip pat kas tris mėnesius turėjo lankyti probacijoje. Probacijos tarnyboje turi atsižymėti. Probacijoje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis, kokia atsakomybė už nevykdymą. Ar supažindintas buvo pasirašytinai ir kokią dieną, jis nepamena. Nors buvo supažindintas su teisėmis, pareigomis ir atsakomybe, tačiau du kartus vairavo transporto priemonę, tai buvo 2018 m. kovo mėnesį. Vieną kartą vairavo Kaune, Savanorių pr., kur nesustojo prie pėsčiųjų perėjos ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Dėl to buvo nubaustas 30 Eur bauda, kurią yra sumokėjęs. Antrą kartą vairavo transporto priemonę Birštone, „Vytas mineral SPA“ viešbučio aikštelėje. Transporto priemonę vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas, 1,20 promilės girtumas. Nei pirmu atveju, nei antru atveju nepamena kokį automobilį vairavo. Dėl automobilio vairavimo Birštone nėra dar nubaustas administracine tvarka. Gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą (b. l. 26–27, 33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

-liudytojos D. K. parodymais, kad dirba Kauno apygardos probacijos tarnyboje Kauno probacijos skyriuje. Į jos darbo funkcijas įeina registre esančių asmenų priežiūra. Probacijos tarnyba 2017 m. balandžio 4 d. gavo vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d nuosprendį, kuriuo R. K., gim. 1995 m., pagal BK 281 straipsnio 7 dalį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas R. K. atsakomybei (BK 40 straipsnis). Paskirta R. K. baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemone 1 metams 9 mėnesiams. Kontrolės priemonės: individualus darbas probacijos tarnyboje, kartą per tris mėnesius ir informacijos rinkimas apie draudimo vykdymą, nerečiau kaip kartą per tris mėnesius. 2018 m. kovo 16 d. gautas iš Kauno apskrities VPK PR 3 - osios kuopos 1 - ojo būrio vyr. patrulės tarnybinis pranešimas, apie tai, kad R. K. 2018 m kovo 2 d. sustabdytas vairuojant automobilį. Gavus pranešimą iš Patrulių rinktinės, 2018 m. kovo 19 d. ji patikrino R. K. administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus ir nustatyta, kad R. K., 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. kovo 11 d. yra vairavęs transporto priemones ir taip pažeidęs baudžiamojo poveikio priemonės draudimą. Nustačius, kad R. K. pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, su R. K. apie tai nekalbėjo, kadangi R. K. buvo išaiškinta, kas bus jeigu pažeis baudžiamojo poveikio priemonę. R. K. su sąlygomis buvo supažindintas pasirašytinai 2017 m. balandžio 13 d. 2017 m. balandžio 13 d. R. K. buvo sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas, kuriame buvo numatytos priemonės, kurias turės vykdyti. Atsiskaityti apie paskirto draudimo vykdymą 1 kartą per tris mėnesius ir aišku nevairuoti transporto priemonės, visą priežiūros laikotarpį, tai yra 2018 m. gruodžio 27 d. 2017 m. balandžio 13 d. R. K. buvo pasirašytinai supažindintas su planu. 2018 m. balandžio 12 d. R. K. lankėsi probacijos tarnyboje ir jai pateikus išrašą, jis patvirtino, kad pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę. Nustačius baudžiamojo poveikio pažeidimus, 2018 m. kovo 20 d. buvo surašytas raštas ir išsiųstas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimą. Šiuo atveju, nėra tokios galimybės, kad pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę, įstatymas to nenumato (b. l. 17–18);

-2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo R. K., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo R. K. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato ir R. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams 9 mėnesiams (b. l. 4–8);

-Kauno apskrities VPK vyriausiosios patrulės M. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 2 d., apie 13.50 val. už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. (b. l. 9);

-administracinių nusižengimo registro išrašu, iš kurio matyti, kad R. K. vairavo automobilį 2018 m. kovo 2 d. Kaune, prie Savanorių pr. 404 ir 2018 m. kovo 11 d. Birštone, Karalienės Barboros al. (b. l. 10, 41–47).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo R. K. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato ir R. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams 9 mėnesiams, vengė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2018 m. kovo 2 d. 13.50 val., Savanorių pr., Kaune, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 11 d., 12.44 val., Karalienės Barboros al., Birštone, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokie R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu (b. l. 65).

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

R. K. laikomas neteistu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą pagal laidavimą (BK 40 straipsnis) (b. l. 4–7, 48–49, 50–51), baustas administracine tvarka (b. l. 41–47), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 54), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 57), užsiima individualia veikla (b. l. 58).

Kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda – artima minimaliam dydžiui. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35–36), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. R. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti R. K. per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.