Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tretysis asmuo byloje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas S. J. per nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. G. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2019-06-13 (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta segmentinė tvora. Nukentėjusysis D. K. ieškovui nurodė, kad įvykio dieną jaunuoliai minėtu automobiliu įvažiavo į jo tvorą ir sugadino. Po įvykio pasišalino ir dėl to buvo iškviesta policija. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, "IF P & C INSURANCE AS" filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 119,58 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo "IF P &C INSURANCE AS" filialui išmokėtą 119,58 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui 119,58 Eur nuostolius (CPK 185 straipsnis, 178 straipsnis).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2 -3 dalys ir 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Atsakovas pažeidė TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes jis eismo įvykio metu būdamas transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, nebuvo apdraudęs transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Aplinkybę, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra atsakovas S. J. patvirtina į bylą trečiojo asmens R. G. pateikta 2016-07-05 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad R. G. pardavė, o S. J. už 10 Eur nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs ieškovo reikalavimus, nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 119,58 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Už pareikštą ieškinį ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina jo turėta bylinėjimosi išlaidų suma – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 6,70 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo S. J. (S. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 119,58 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 58 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 119,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. J. (S. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,70 Eur (šešis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.