Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui V. B. dėl netinkamai atliktų rangos darbų ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė N. M. iš atsakovo V. B. 7348,10 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (7348,10 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-11-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė N. M. iš V. B. 712,89 Lt bylinėjimosi išlaidų, o V. B. iš N. M. 2517,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš V. B. 172,52 Lt žyminio mokesčio ir 26,65 Lt pašto išlaidų, o iš ieškovės - 7,33 Lt pašto išlaidų.

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Sutiko su pirmos instancijos teismo išvada, kad šalis sieja vartojimo rangos teisiniai santykiai, tačiau jiems nagrinėjamu atveju turi būti taikomas ne CK 6.678 str. (ši norma taikoma kai darbų rezultato trūkumai paaiškėja jų priėmimo arba daikto naudojimo metu), o CK 6.680 str., nustatantis užsakovo teisę pasinaudoti CK 6.334 str. galimybėmis, t.y. apeliantė kaip užsakovė-vartotoja, konstatavus atliekamo darbo trūkumus, daikto (darbų) kokybės neatitikimus, neprivalėjo reikalauti iš atsakovo pašalinti darbų trūkumus ir tik šiam to nepadarius galėjo nutraukti sutartį, o trūkumus pavesti šalinti trečiajam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad turi būti nustatyta, kokios apimties ir kokie konkretūs darbų trūkumai rodo, jog darbai (daiktas) neatitiko kokybės reikalavimų, todėl negalėjo būti naudojami pagal įprastinę paskirtį, ar trūkumų pašalinimui buvo būtina ir kokius darbus atlikti iš naujo, kokios apimties buvo šie darbai, ar pagal turimus įrodymus galima nustatyti, kokia atsakovo atliktų ir kito asmens naujai atliktų darbų apimtys ir atlygintinų darbų vertė. Teismas nurodė, kad ieškovė stogo skardos dangos pakeitimui pirko iš to paties tiekėjo naują tos pačios rūšies, kokybės ir spalvos skardą visam stogui, nors nepanaudotos buvo likę apie 60 kv.m. Svarbu nustatyti, ar nepanaudota skarda negalėjo būti panaudota J. B. naujai perdengiant stogą, jeigu ne, dėl kokių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje nebuvo ištirtas 2014-04-24 pokalbio įrašas, neatsiklausta dalyvaujančių byloje asmenų nuomonės dėl jų ištyrimo reikalingumo, to tvarkos ar pan. Teismas turėtų iš naujo spręsti dėl D. M. išvados, galimai jį apklausti liudytoju, išsiaiškinti UAB "Nord Profil" išvadą pateikusių asmenų, taip pat A. Š., V. M. kvalifikaciją, svarstyti ekspertizės skyrimo galimybę, įvertinti UAB "Jumsta" parengtą lokalinę sąmatą.

Nagrinėjant bylą iš esmės, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismas laikė ir ieškovė su tuo sutiko, savo reikalavimų sumažinimu, dalies ieškinio reikalavimų atsisakymu (t. 2, b.l. 149-152). Šiuo procesiniu dokumentu ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo V. B. 695,09 EUR atsakovui sumokėto avanso už darbus ir medžiagas, taip pat 6 453,97 EUR nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad skaičiuojant pagal ekspertizės nustatytus plotus, visa už nuardymą mokėtina suma turėjo būti 7 201,80 Lt (2 085,96 EUR), nors ieškovė J. B. sumokėjo 8 218 Lt (2 380,10 EUR). Taigi ieškovė, atsižvelgdama į teismo eksperto nustatytus plotus, šioje dalyje mažina savo reikalavimą ir iš atsakovo V. B. už stogo nuardymo darbus prašo priteisti 7 202,40 Lt (2 085,96 EUR). Ekspertas nustatė, kad faktiškai stogo plotas yra mažesnis, nei buvo nurodyta sutartyse tiek sutartyse su J. B., tiek su atsakovu V. B.. Pagal teismo eksperto nustatytus plotus už visus naujo stogo montavimo darbus J. B. mokėtina suma turėjo būti 13 755 Lt (3 983,72 EUR), V. B., jei jis būtų tinkamai atlikęs darbus, ieškovė turėtų sumokėti 7 432,60 Lt (2 152,63 EUR). Todėl ieškovė reikalauja kainų skirtumo - 6 322,40 Lt (1 831,09 EUR). Taigi ieškovė atsisako reikalavimo dėl 2 714, 19 EUR (9 863,25 EUR - 7 149,06). Patvirtino, kad dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės žinomos.

Teismo posėdžio metu ieškovė N. M. papildomai nurodė, kad prieš pradedant stogo įrengimo darbus bus pasirašyta šių darbų sutartis. Sutartį pateikė atsakovas. Jis ją rengė. Ieškovė neatkreipė dėmesio į tai, kad turi pateikti projektą, juo labiau, kad bendras namo projektas buvo pateiktas atsakovui pagal ankstesnę 2012-03-28 rangos sutartį. Atsakovas jokio projekto dengiant stogą ir nereikalavo. Ieškovė paaiškino esanti muzikologė, jos vyras – virėjas. Stogo dengimo darbus stebėjo, tačiau dėl savo išsilavinimo įvertinti darbų kokybės negalėjo. Abejonių dėl netinkamai atliekamų darbų kilo 2012 m. lapkričio mėnesį kaimynui atkreipus dėmesį, kad stogas dengiamas kreivai. Tuomet buvo samdomas stogdengys M., kad įvertintų darbų kokybę. Pasakius apie darbų trūkumus B., šis su pastabomis nesutiko. 60 kv.m. stogo dangos, pirktos stogą dengiant V. B., nebuvo panaudota, ji objekte ir yra. Ji perdenginėjant stogą nebuvo naudojama, nes skyrėsi spalva. Šiuo metu neturi, kur ją panaudoti, už pastarąją skardą išleisti pinigai yra jos nuostoliai. Atsakovas šios skardos iš jos neprašė nei paimti, nei pirkti.

Garo izoliacinę plėvelę buvo būtina naudoti, kad apsaugoti neuždengtą stogo dalį, todėl atsakovas turi atlyginti jos pirkimo išlaidas. Stogo perdengimo darbams rinkosi J. B. siūlomą variantą, nes UAB „Jumsta“ siūlomos kainos, pridėjus mokesčius, tapo žymiai didesnės, nei siūlomos B., t.y. bendra UAB „Jumsta“ kaina buvo žymiai didesnė, nei B..

Teismo posėdžio metu atsakovas V. B. papildomai paaiškino, kad ieškovė buvo pateikusi bendrą namo projektą, atskiro projekto stogo dengimui neturi būti ir jo atsakovas iš ieškovės nereikalavo. Ieškovei buvo sakyta, kad grebėstai kreivi, gražus stogas neišeis. Priekaištauti ieškovė ėmė tik baigiant darbus (2012-11-04), iki tol jokių pastabų nereiškė. Pripažįsta, kad skardinant stogą buvo broko, bet tai galima pateisinti kreivais grebėstais, tuo, kad ieškovė apie tai informuota, prašė darbus tęsti. Atsakovas pripažįsta, kad dalį medžiagų, t.y. tris tarpines, kamino skardą sugadino. Mano, kad galėjo darbų trūkumus ištaisyti pats, bet ieškovė nesuteikė galimybės. Mano, kad J. B. stogo darbus atliko per brangiai, nes stogo nuardymo darbai įvertinti daugiau, nei dengimo, kas, jo manymu, neteisinga. Pripažino, kad skambino J. B., siekdamas išsiaiškinti stogo dengimo ir nuardymo kainas. Iš pokalbio suprato, kad stogo nuardymas kainuotų 400-500 Lt.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. B. pripažino, kad į bylą pateiktame garso įraše girdėti jo pokalbis su V. B., neprieštaravo, kad šis įrašas buvo vertinamas byloje kaip įrodymas. Paaiškino, kad jam klausimai buvo užduoti ne apie konkretų stogą, todėl vertinti reikia ne telefoninio pokalbio metu pasakytas kainas, bet nustatytas atvykus į objekto vietą. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad darbas bus toks, kurio objektyvi kaina nurodyta su N. M. pasirašytoje sutartyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas Vytautas B. E. paaiškino, kad kiekvieno stogdengio pareiga teikti išmatavimus, pagal kuriuos užsakovas nuperka medžiagas. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, stogo dangos lakštai nupirkti per trumpi, netinkami naudojimui. Visa V. B. uždengta stogo dalis atlikta netinkamai, pažeidus esminį dengimo principą. Taisymo darbas yra nenuspėjamas, todėl jam įvertinti reikia pamatyti objektą ir įvertinti darbą bei atitinkamai kainą. Taisymo ir stogo dengimo naujai įkainiai atitinka rinkos kainą, Sistelos patvirtintus įkainius, kainos nėra ne tik per didelės, bet jos netgi vertintinos kaip mažos. UAB „Jumsta“ realios kainos yra didesnės, nei matyti sąmatos eilutėje, nes išauga pridėjus mokesčius. Plėvelė, kurią ieškovė naudojo apsaugoti namą nutraukus V. B. darbus, buvo reikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas priimamas. Kita ieškinio reikalavimų dalis tenkinama.

Ieškovei atsisakius dalies reikalavimų, t.y. 2 714, 19 EUR, ir patvirtinus, kad ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės jai žinomos, šiam atsisakymui neprieštaraujant viešajai tvarkai ir nepažeidžiant nei vienos iš šalių teisių, atsisakymas priimama, byla dalyje dėl 2 714, 19 EUR priteisimo nutraukiama.

LR CK 6.667 str. numato, kad reikalavimams, kylantiems iš atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus CK nustatytas išimtis. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl netinkamai atliktų rangos darbų ir nuostolių dėl darbų trūkumų atlyginimo. Apie darbų trūkumus ji sužinojo 2012-11-04, gavusi eksperto D. M. išvadą. Ieškinį Molėtų rajono apylinkės teismui pateikė 2013-11-25, t.y. praėjus nežymiai daugiau, nei metams. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad ginti savo teises dėl netinkamai atliktų darbų ieškovė pradėjo žymiai anksčiau, ieškinį dėl netinkamai atliktų rangos darbų ir nuostolių atlyginimo ji pareiškė dar 2013 m. rugpjūčio mėnesį Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau ieškinys buvo laikytas nepaduotu nesumokėjus žyminio mokesčio (t.1, b.l. 118-120). Net vertinant, kad ieškinys šiuo atveju buvo nepriimtas dėl ieškovės pasyvumo laiku nepašalinus ieškinio trūkumų, kitas ieškinys teismui taip pat pateiktas nesuėjus senaties terminui, t.y. 2013 m. spalio mėnesį. Šiuo atveju jį atsisakyta priimti kaip neteismingą (t.1, b.l. 122). Atsižvelgiant į tai, kad pats teismas 2013-08-22 nutartimi N. M. buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o ne iš karto atsisakęs priimti ieškinį, kaip tai padarė 2013-10-16 nutartimi, N. M. nelaikytina pasyvia ginant savo teises dėl reikalavimų, kylančių iš atliktų darbų trūkumų, taigi praleidusia ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys šiuo pagrindu negali būti atmestas.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. kovo 28 d. ieškovė N. M. ir atsakovas V. B. sudarė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos sutartį (t.1, b.l.9-12). 2012 m. spalio 7 d. tos pačios šalys sudarė to paties gyvenamojo namo stogo uždengimo ir lietaus nuleidimo sistemų įrengimo, stoglangių sudėjimo sutartį. Pagal ją sutarties objekto kaina - 26 Lt už 1 kv.m., 100 Lt už vieno stoglangio įrengimą (t.1, b.l.13-14). Manydama, kad darbai atlikti netinkamai, ir remdamasi D. M. 2012-11-04 išvada (t.1, b.l. 25), ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija, išvardindama jo darbų trūkumus ir prašydama atlyginti nuostolius (t.1, b.l. 15-16), tačiau atsakovas 2012-11-20 raštu nesutiko mokėti ieškovės reikalaujamų pinigų kaip nuostolių atlyginimo ir siūlė trūkumus ištaisyti pats (t.1, b.l. 17-19). Nesutikdama su atsakovo siūlymu ieškovė dar kelis kartus kreipėsi į jį dėl nuostolių atlyginimo (t.1, b.l. 20-22), tačiau bendras sutarimas nebuvo pasiektas. Tuomet 2013 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė pasirašė rangos sutartį su J. B. dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dengimo trūkumų ištaisymo, pagal kurią J. B. įsipareigojo sumokėti bendrą 23 018 Lt kainą už atliktus darbus (t.1, b.l. 88-91). Kaip matyti iš 2013-11-02 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto, J. B. rangos sutartyje numatytus darbus atliko (t. 1, b.l.93), dėl ko jam ieškovė sumokėjo 23 018 Lt (t.1, b.l. 94).

LR CK 6.681 str. 4 d. nustato, kad kai statybos darbai buvo atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi pritarė pirmos instancijos teismo išvadai, kad tarp N. M. ir V. B. iš stogo dengimo darbų kilę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos santykiai, ginčo dėl to nėra, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartyje nurodė, kad stogo dengimo darbams pagal rangos sutartį nebuvus užbaigtiems (buvo atlikta apie ¾ stogo dengimo darbų, neuždengta veranda, nesumontuota lietaus nutekėjimo sistema), taikytinas CK 6.680 str., nustatantis užsakovo teisę, kai rangovas netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, t.y. rangos sutarties dalykas dar tik kuriamas, pasinaudoti CK 6.334 str. galimybėmis. Taigi ieškovė turėjo teisę pavesti stogo dengimo trūkumus šalinti trečiajam asmeniui, jei tie trūkumai nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kad dėl užsakovo teisės pavesti trūkumus šalinti trečiajam asmeniui, be pareigos prieš tai suteikti galimybę trūkumus pašalinti pačiam rangovui, jau pasisakė aukštesnės instancijos teismas, atsakovo argumentai dėl to, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo, nesuteikusi jam galimybės tuos trūkumus pašalinti pačiam, atmetami, detaliau jų neanalizuojant.

Kaip matyti iš 2015-08-17 ekspertizės akto (su eksperto B. E. kandidatūra atsakovas sutiko ir kito eksperto skirti neprašė), atsakovas V. B. stogo dengimo darbus atliko netinkamai, netinkamai atlikti darbai sudaro 100 proc., tarp jų nebaigtoji dengti stogo 186,06 m² ploto danga, kuri sudaro 72,90 proc. nuo viso ploto. Netinkamai atsakovo V. B. atliktų darbų apimtys ir jų pagrindiniai trūkumai yra: 255,10 m² ploto grebėstų buvo įrengti ne privalomose būti vietose, netinkamais atstumais tarp jų, pažeidus dangos atrėmimo statinę schemą ir dangos pagal paskirtį nesant galimybės naudoti. Prireikė nuimti 186,06 m² ploto dangą, visus grebėstus ir difuzinę plėvelę 255,10 m² plote, išmontuoti kamino apskardinimą bei 4 vienetus stoglangių. V. B. darbų naudoti pagal įprastinę paskirtį nebūtų buvę galima (t.2, b.l. 85-86). Taigi ekspertas B. E. pateikė vienareikšmišką išvadą, kad visi V. B. atlikti stogo rangos darbai buvo netinkami ir juos visus reikėjo perdaryti, išvardindamas ir konkrečius darbų trūkumus. Pastarajai išvadai neprieštarauja ir kiti byloje esantys įrodymai, t.y. D. M., kurio nepavyko apklausti teisme net skyrus jam atvesdinimą, tačiau kurio kvalifikaciją kaip stogdengio patvirtina byloje esantys dokumentai (t.1, b.l.144-146), išvada, jog medinė stogo konstrukcija įrengta nekokybiškai, panaudotos statybinės medžiagos (tašeliai, vinys, difuzinė plėvelė, stoglangiai ir jų tarpinės, čerpių imitacijos skardos lakštai, vėjalentės, laštakai, dalis kraigo, sąlajos, kamino skardinimo medžiagos ir elementai) yra negrąžinamai sugadintos ir nebetinkamos tolimesnei eksploatacijai (t.1, b.l.25). Taip pat šią išvadą papildo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su nuotraukomis (t.1, b.l.29-35) ir 2012-11-15 statybos montavimo darbų, nukrypimų nuo projekto ataskaita, defektų apžiūros aktas (t.1, b.l. 36-52). Pastarajame dokumente UAB "Statybų techninė priežiūra" techninės priežiūros inžinierius A. Š. pateikia taip pat vienareikšmišką ir atitinkančią 2015-08-17 ekspertizės akto išvadą, kad stogo dengimo darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant statybos normų, taisyklių ir medžiagų gamintojų rekomendacijų. Dėl nekokybiškai atliktų darbų sugadinta stogo danga, skardos lankstiniai, kurie montuojami stogo krašte, prie kamino ir dangų sujungimuose, dalis stogo grebėstų, dauguma varžtų ir tvirtinimo detalių, dalis difuzinės; stogo švieslangių sandarinimo detalės sulankstytos, tarpinės pažeistos, dalis rąstų ir gegnių pažeisti puvinio (t.1, b.l. 52). Kaip matyti iš antstolio 2012-11-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, apžiūrint statomo rąstinio namo stogą, dalyvavo ir A. Š. (jo teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas patvirtina į bylą pateiktas kvalifikacijos atestatas, t.2, b.l. 131) bei teikė paaiškinimus dėl netinkamai atliktų darbų. Pažymėtina, kad esminio prieštaravimo aukščiau aptartiems įrodymams nėra ir atsakovo iniciatyva pateiktame "Tyrimai ir projektai" 2014-04-22 tyrimo akte, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nenustatyta objektyvių duomenų, jog rangovo V. B. atliktų darbų trūkumų buvo neįmanoma pašalinti, o buvo būtina visus šio rangovo darbus išardyti (t.1, b.l. 128-138). Pastaroji išvada (ją pateikusių J. M. ir G. J. kvalifikaciją patvirtinantys atestatai pateikti į bylą, (t. 2, b.l. 133-134) rodo, kad su tuo, jog darbai atlikti netinkamai, iš esmės sutinkama, tačiau teikiama nuomonė dėl trūkumų šalinimo, kaltės, nors rangos darbų paskirstymas ir kaltės dėl netinkamai atlikto darbo sprendimas nėra stogo dangos vertinimo objektas.

LR CK 6.363 str. 5 d. nustato, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą. Laikant, kad N. M. nupirko stogo dengimo darbus ir atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog V. B. visus stogo dengimo darbus atliko netinkamai, spręstinas nuostolių atlyginimo ieškovei klausimas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 695,09 EUR sumokėto avanso. Dalį jo sudaro avansas už darbą - 579,24 EUR, kitą dalį - 115,84 EUR avansas už medžiagas (t.1, b.l. 23-24). Konstatavus, kad visi stogo dengimo darbai V. B. atlikti netinkamai, yra pagrindas iš jo priteisti sumokėtą 579,24 EUR avansą už darbą. Atsižvelgiant į tai, kad jis pats teismo posėdžio metu pripažino iš atsakovės gavęs ne tik 579,24 EUR avansą už darbą, bet ir 115,84 EUR avansą medžiagoms pirkti, kurį šiam tikslui išleido, bet visus darbus reikėjo perdaryti, medžiagos sugadintos, iš atsakovo priteistini ir 115,84 EUR, kurie buvo skirti medžiagoms pirkti.

2015-08-17 ekspertizė akte konstatuota, kad J. B. realiai pakeitė visą V. B. sudėtą 186,06 m² ploto stogo dangą, išardė 255,10 m² plote grebėstus bei nudengė antikondensacinę plėvelę bei iš naujo įrengė visą 255,10 m² ploto stogo dangą, permontavo 4 vienetus stoglangių, naujai apšiltino ir apskardino kaminą, įrengė vandens nuvedimo įrangą. Šiems darbams atlikti ieškovė turėjo iš naujo pirkti medžiagas, kurios jau buvo panaudotos darbus atlikus V. B. ir sugadintos. N. M. pateikė 2013-09-23 PVM sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad ji pirko plieninę stogo dangą, kamino kepurę, kamino sijonus, išorinį kampą, sąlają, trapecinę fasado dangą, stoginius savisriegius, sumokėjo už transporto paslaugas. Iš viso pagal šią PVM sąskaitą faktūrą ieškovė išleido 1 927,41 EUR (t.1, b.l. 80). Įvertinęs ekspertizės akto išvadas, teismas neturi pagrindo laikyti pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą prašomų priteisti sumų nepagrįstomis.

Ekspertizės akte nurodyta, kad visa stogo danga sudaro 255,10 m², perdengti reikėjo 186,06 m² ploto stogo dangos (tiek jos sugadinta). Kadangi ieškovė prieš darbus atliekant V. B. pirko 276,21 stogo dangos (t.1, b.l. 163), akivaizdu, kad dalis dangos liko nepanaudota. Kaip konstatuota 2014-04-22 UAB "Tyrimai ir projektai" tyrimo akte ir ginčo dėl to nėra, nepanaudotos skardos likę 60,72 m² (t.1, b.l. 132). Ieškovė šios dangos nenaudojo, ji V. B. darbų taisymui, t.y. stogo perdengimui, stogo dangą pirko iš naujo ir teismas neturi pagrindo šias išlaidas laikyti nepagrįstomis, atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės akte konstatuota, jog skirtingų partijų to paties spalvos kodo stogo danga gali skirtis (t.2, b.l. 87), o teismo posėdžio metu ekspertas šį skirtumą patvirtino. Tagi pagrindas pirkti stogo dangą iš naujo buvo ir ieškovė 2013-09-23 pirko 239,58 m² naujos stogo dangos (t.1, b.l. 80). Ji pirko ne pilną kiekį, nes dalį, t.y. 34,10 m², stogo dangos panaudojo (t.2, b.l.83, 85). Nors 60,72 m² skardos taip ir liko nepanaudota, teismas neturi pagrindo mažinti ieškovės reikalavimo šia dalimi, nes jos panaudojimo galimybė dėl atspalvių skirtumo buvo suvaržyta, t.y. naudojant šią skardos dalį būtų nukentėjęs stogo estetinis vaizdas (nedidelei daliai stogo panaudojus 34,10 m² skardos jis jau nukentėjo). Be to, šiuo metu likusi 60,72 m² nors ir yra nauja, nesugadinta, tačiau ieškovei neturi būti perkeltas rūpestis dėl šios skardos pardavimo ar galimo kitokio jos panaudojimo, realizavimo. Kadangi dėl atsakovo kaltės ieškovė turėjo pirkti skardą stogo dengimui iš naujo, likusi nepanaudota 60,72 m² skardos dalis vertintina kaip ieškovės nuostoliai, kuriuos atsakovas taip pat turi atlyginti, todėl iš atsakovo priteisiama visa ieškovės sumokėta suma už naują skardos pirkimą, t.y. 1 595,21 EUR. Taip pat ieškovė įpareigotina perduoti atsakovui nepanaudotą 60,72 m² skardos dalį.

Kaip matyti iš bylos duomenų, J. B. atliko tiek stogo nudengimo, tiek jo uždengimo iš naujo darbus. Jam sumokėta už 250 m² ploto stogo dangos nuardymą, kamino apskardinimo detalių nuardymą, keturių stoglangių ardymą ir išėmimą bei 276 m² ploto grebėstų išardymą, difuzinės plėvelės nuėmimą (t.1, b.l. 90). Atsižvelgdama į eksperto išvadas dėl nuimtos stogo dangos ir grebėstų bei difuzinės plėvelės išėmimą bei nuardymą, ieškovė savo reikalavimus sumažino. Kadangi ji prašo nuostolių atlyginimo už J. B. apmokėtus jo atliktus darbus pagal faktinį plotą, t.y. prašo priteisti 2085,96 EUR, teismas šiuos nuostolius laiko pagrįstais.

Teismo posėdžio metu buvo perklausytas garso įrašas, darytas atsakovo su J. B. dėl stogo nudengimo ir uždengimo iš naujo kainų. J. B. patvirtino, kad garso įraše su V. B. kalba jis, neprieštaravo, kad šis gardo įrašas būtų naudojamas kaip įrodymas. Jame girdėti, kad J. B. sutinka stogo nuardymo darbus atlikti už 400-500 Lt (b.l. 182, 186). Vis gi apklaustas liudytoju J. B. paaiškino, kad galutinė kaina sulygstama atvykus į objekto vietą ir jį apžiūrėjus, todėl vadovautis jo pasakyta kaina telefonu negalima. Jis darbus faktiškai atliko už žymiai didesnę sumą, nes tokia ji buvo paskaičiuota faktiškai apžiūrėjus stogą ir įvertinus darbo sąnaudas. J. B. sumokėtos kainos realumą rinkos kainoms patvirtino ir ekspertas, apklaustas teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieškovė J. B. už stogo išardymo darbus sumokėjo nepagrįstai per daug. Priešingai, ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad J. B. sumokėta protinga suma už darbus, kuriuos jis atliko grąžindamas stogą į pradinę padėtį iki V. B. darbų pradžios. Šios išvados nepaneigia ir atsakovo argumentai, kad neįtikėtina, jog stogo nuardymo darbai viršija jo sudėjimo darbus. Toks argumentas niekuo nepagrįstas, jį paneigia ir eksperto V. E., taip pat J. B. paaiškinimai, jog stogo nuardymo darbai yra net sudėtingesni, reikalaujantys didelių tiek laiko, tiek darbo sąnaudų, todėl apmokami ne mažiau, nei nauji darbai. Šiai išvadai neprieštarauja ir UAB "Jumsta" pateikta lokalinė sąmata, iš kurios matyti, kad nors atskirų darbų kainos, pvz. 1 856,12 Lt už paprastųjų ir vidutinio sudėtingumo skardos stogų išardymą ar 3 448,34 Lt už ištisinių grebėstų išardymą, plėvelės nuėmimą, 123,90 Lt už dviejų nuolydžių stoglangių ardymą (t.1, b.l. 84) atrodo gerokai mažesnės, nei nurodyta rangos sutarties su J. B. priede, (t.1, b.l. 90) tačiau UAB "Jumsta" kaina pasikeičia pridėjus sąskaitos gale nurodytus papildomus mokesčius (t.1, b.l. 86). J. B. sumokėtos kainos atitikimą rinkos kainoms ir jos protingumą atsižvelgiant į metą, darbo sąnaudas, patvirtino ir ekspertas V.B. E..

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. B. ne tik atliko stogo išardymo darbus, bet ir jį pilnai uždengė iš naujo (t.1, b.l. 90-91, 93). Ieškovė už pastaruosius darbus sumokėjo 14 800 Lt (4 286,38 EUR). Įvertinusi ekspertizės akte konstatuotą realų stogo plotą, ieškovė sumažino savo reikalavimą pagal faktinį plotą ir iš atsakovo prašo priteisti kainų skirtumą, kiek ji būtų B. už tinkamai atliktą stogo uždengimą pagal faktinį plotą ir kiek sumokėta J. B., atėmus sumą už viršytą plotą (13 755 Lt - 7 432,60 Lt = 6 322,40 Lt (1 831,09 EUR)). Ieškovės paskaičiavimai atlikti tinkamai, darbai padaryti, nuostoliai faktiškai patirti, todėl yra pagrindas juos pritiesti. Spręsdamas dėl kainos, sumokėtos J. B., pagrįstumo, teismas atsižvelgia į tai, kad 2015-08-17 ekspertizės akte nurodyta, jog 2013-08-30 sutartimi nustatyta 23 018 Lt stogo perdengimo, įskaitant anksčiau įrengtos stogo dalies nuardymo darbų kainą, ir yra rinkos kaina, analogiškai po 26 Lt/m² sutartinei kainai esant rinkos kainai, nustatytai 2012-10-07 sutarties su V. B. pagrindu (t.2, b.l. 85). Aplinkybei, kad ieškovė J. B. sumokėjo ne per didelę, o rinkos sąlygas atitinkančią kainą, patvirtino ir ekspertas V.B. E. teismo posėdžio metu, taip pat liudytoju apklaustas J. B..

Kitas ieškovės išlaidas sudaro 110,06 EUR už tarpines langui, 30,41 EUR už plėvelę Dachowa 3, 53,27 EUR už tarpinę stogo dangai (t.1, b.l. 75, 76-77, 82-83). Įrodžius stogo nuardymo, stogo uždengimo naujai būtinybę, sugadintas medžiagas, pastarosios išlaidos vertintinos kaip pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo.

Ieškovė prašo priteisti jai ir prevencijos išlaidas. Pastarąsias sudaro 36,71 EUR už garo izoliacinę plėvelę (t.1, b.l. 13). Tiek stogo išardymo, tiek jo naujai uždengimo darbus atlikęs J. B., taip pat ekspertas V.B. E. teismo posėdžio metu patvirtino, kad plėvelė buvo būtina stogo uždengimui, todėl 36,71 EUR išlaidos jai nupirkti laikytinos pagrįstomis.

Ieškovė kaip nuostolius prašo priteisti jai išlaidas žalos įvertinimui (1 313,95 EUR). Teismo vertinimu šio išlaidos priskirtinos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.) bei paskirstytinos kaip bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylos dalį dėl 2 714, 19 EUR nuostolių priteisimo nutraukus, o likusius ieškinio reikalavimus tenkinus pilnai, teismas paskirsto bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovės žalos įvertinimo išlaidas sudaro 112,14 EUR už 2012-11-15 defektų apžiūros akto parengimą (t.1, b.l. 72-73), 231,70 EUR už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t.1, b.l. 84). Išlaidas dėl defektų apžiūros akto parengimo ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo pagrindžia pateiktos PVM sąskaitos - faktūros. Šios išlaidos nelaikytinos perteklinėmis ar nepagrįstomis, nes ieškovei nepavykus susitarti su atsakovu esant parengtai vien D. M. išvadai, teko imtis priemonių surinkti papildomai įrodymų ir tinkamai pasiruošti savo teisių gynybai, o tam buvo reikalinga tiek konstatuoti faktines aplinkybes, tiek parengti defektų apžiūros aktą. Taigi šios išlaidos (343,84 EUR) vertintinos kaip pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo.

Atsakovas, siekdamas pagrįsti savo argumentus dėl stogo darbų kokybės, pateikė UAB "Tyrimai ir projektai" tyrimo aktą, už kurį turėjo sumokėti 350,44 EUR (t.1, b.l. 143). Atmetus ieškinį, jos iš ieškovės nepriteisiamos.

Ieškovė, remiantis CPK 83 str. 1 d. 1 p., yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau, remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. nuo 2 714,19 EUR, priteisimo ieškovė atsisakė, valstybei, jei žyminis mokestis būtų buvęs sumokėtas ir jo dalis ieškovei grąžinta, turėjo likti sumokėta 25 proc. nuo šios sumos, t.y. 20 EUR žyminio mokesčio. Ši dalis priteisiama iš atsakovo. Kita žyminio mokesčio dalis, skaičiuojama nuo reikalavimų, atlikus jų sumažinimą, t.y. nuo 6 453,97 EUR, sudaro 194 EUR ir priteisiama valstybei iš atsakovo. Kadangi byloje ieškovė buvo pateikusi apeliacinį skundą, kurį apmokėjo 163 EUR žyminiu mokesčiu (t.2 b.l. 17), nors, kaip vartotoja, remiantis CPK 80 str. 4 d. ir 83 str. 1 d. 3 p., žyminio mokesčio mokėti neturėjo, jis jai grąžintinas. Atitinkamai, apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, be to, vėliau dalies reikalavimo ieškovei atsisakius, likusioje dalyje ieškinį tenkinus, šis žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo. Taigi iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 377 EUR žyminio mokesčio.

Ieškovė nagrinėjant bylą naudojosi teisine advokato pagalba (t.1, b.l. 95, 139) ir patyrė 956,52 EUR išlaidų advokatų profesinei bendrijai TRINITI (t.1, b.l.194-199), 115,85 EUR advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (t.1, b.l. 200-204), 608,20 už apeliacinio skundo (b.l. 18-19) bei 217, 22 EUR už paaiškinimų prie jo parengimą (t.2, b.l. 37-38), taip pat 324 EUR už teisines paslaugas grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui (t.2, b.l. 160-165).

Ieškovė patyrė ir 134,67 EUR vykdymo išlaidų vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b.l.140-141). Taigi iš viso - 2 356,46 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad pusę išlaidų advokatų profesinei bendrijai TRINITI sudaro ieškinio parengimas Vilniaus miesto apylinkės teismui, 478,26 EUR išlaidų nepaskirstoma kaip nesusijusi su šios bylos nagrinėjimu Molėtų rajono apylinkės teisme. Likusios išlaidos (1 878,20 EUR) vertintinos kaip protingos, iš esmės, įvertinus ginčo pobūdį, atitinkančios rekomenduojamus dydžius, todėl priteisiamos iš atsakovo.

Atsakovas nagrinėjant bylą taip pat naudojosi teisine advokato pagalba (t.1,b.l. 108) ir patyrė 463,39 EUR už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 347,54 EUR už atstovavimą pirmosios instancijos teisme (t.1, b.l. 165, t.2, b.l. 168-172), 347,54 EUR už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (t.1, b.l. 165). Šios išlaidos, tenkinus ieškinį, neperskirstomos.

Be to, byloje paskyrus ekspertizę, kiekviena šalis turėjo sumokėti po 325 EUR ekspertizės išlaidų. Ieškovė savo dalį sumokėjo, atsakovas, net ir skyrus baudą, liko nesumokėjęs už ekspertizę 75 EUR. Šias išlaidas pavesta padengti iš teismo sąskaitos. Be to, dėl eksperto iškvietimo į teismo posėdį, iš teismo depozitinės sąskaitos ekspertui pavesta pervesti 175 EUR išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintas, atsakovas turi padengti neapmokėtas ekspertizės ir eksperto iškvietimo į teismo posėdį išlaidas, t.y. 250 EUR, pervesdamas šią sumą valstybei, ir ieškovės patirtas 325 EUR ekspertizės išlaidas, pervesdamas šią sumą jai.

Teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė 25,59 EUR pašto išlaidų (t.1, b.l. 1), kurios priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės N. M. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. 2 714,19 EUR priteisimo, priimti.

Civilinę bylą dėl 2 714,19 EUR priteisimo ieškovei iš atsakovo nutraukti.

Priteisti ieškovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 6 805,22 EUR nuostolių atlyginimo.

Priteisti ieškovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 805,22 EUR sumos nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2013-11-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 343,80 EUR žalos įvertinimo išlaidų.

Įpareigoti ieškovę N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), perduoti atsakovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 60,72 m² nepanaudotos stogo dangos.

Priteisti ieškovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 203,20 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 377 EUR žyminio mokesčio, 25,59 EUR pašto ir 250 EUR ekspertizės ir eksperto iškvietimo į teismo posėdį išlaidų, t.y. iš viso 652,59 EUR, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, m. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 163 EUR už apeliacinį skundą 2014-10-04 sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.