Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Natalijai Sliževskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.D., institucijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A.P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūrai dėl 2009-06-30 nutarimo Nr. 90AM049001 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-25 nutartimi teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.D. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūrai, kuriuo prašoma panaikinti 2009-06-30 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyriausiojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus A.P. (toliau - ir Institucija) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90/AM049001, kuriuo M.D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹³ straipsnio 1 dalį – 500 Lt bauda (b.l. 3).

Skundu M.D. su pažeidimu nesutinka. Teigia, kad Institucija, surašydama protokolą bei priimdama skundžiamą nutarimą neišsiaiškino visų ATPK 284 str. 1 d. numatytų aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (b.l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad Institucija 2009-06-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir Protokolas) M.D., kuriame užfiksuota, jog 2009-04-23 patikrinus M.D. priklausantį žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame pastatyti statiniai neturint teisės aktų nustatyta tvarka parengto ir suderinto statinio projekto: medžiu apkaltas vagonėlis 46,6 m nuo upės kranto, medinis statinys 33,5 m nuo upės kranto, vielos tinklo tvora 10 m nuo upės kranto ir 4,20 m nuo upės kranto; visi statiniai pastatyti Veiviržo ichtiologiniame draustinyje, pakrantės apsaugos juostoje. Tokiais veiksmais M.D. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 126.4 p. („Pakrantės apsaugos juostose draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas (išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, suderinus šį darbą su aplinkos apsaugos tarnybomis), ganyti gyvulius“) ir 176.7 p. („Ichtiologiniuose draustiniuose draudžiama veikla, numatyta Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnyje. Ichtiologiniuose draustiniuose taip pat draudžiama: statyti, laikyti ir naudoti vagonėlius ir kilnojamuosius objektus/įrenginius: namelius, konteinerius, nebenaudojamas transporto priemones, sandėliukus, garažus, bitininkų/sodininkų vagonėlius/namelius (išskyrus atvejus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose, ir teisės aktų nustatyta tvarka masinių renginių organizavimo tikslu naudojamus laikinus statinius, objektus ir įrenginius“) reikalavimus ir padariusi ATPK 51¹³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 10). Skundžiamu nutarimu M.D. pripažinta kalta minėtais veiksmais pažeidusi minėtų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nuostatas bei padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 1 d. (b.l. 11).

Protokolas ir skundžiamas nutarimas priimtas pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 242 str. 2 d. 1 p.).

M.D. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 1 d., įrodyta Protokolu (b.l. 10), prašymu ( b.l.12), raštu (b.l. 13), schemomis (b.l. 14, 28, 29), laikinu žemės sklypo planu (b.l. 30). Be to, teismo posėdžio metu M.D. pripažino ir neginčijo, jog statinius statė neturėdama nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje privalomo turėti supaprastinto statinio projekto. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtino STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, kurių 12.2 punktas nustato, kad nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina inter alia regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas atstovas (12.2.1 punktas). Byloje nėra duomenų, jog M.D. ginčo atveju turėjo parengtą ir suderintą nesudėtingų statinių supaprastintą projektą.

Institucija ginčijamu nutarimu skyrė M.D. administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą. Skirdama šią nuobaudą Institucija M.D. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M.D. administracine tvarka už pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje, priimant skundžiamą nutarimą, bausta nebuvo. Iš Protokole esančio M.D.s paaiškinimo turinio matyti, kad pažeidimo užfiksavimo metu ji sutiko, jog laikinus statinius pastatė ir juos nugriaus, be to, jog labai gailisi dėl įvykusio nesusipratimo. Vertinant šias, iš esmės administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, laikytina, kad Institucija, nors konkrečiai nutarime ir nenurodė M.D. administracinę atsakomybę lengvinančių (-ios) aplinkybių (-ės), tačiau iš esmės pagrįstai ir teisėtai skyrė baudą, kurios dydis lygus sankcijos už padarytą pažeidimą minimumui.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Įvertinus visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir jį pakeisti skunde bei pareiškėjos teismo posėdžio metu išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą negali būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, nes tai prieštarautų teisės principams. Šiuo atveju ATPK 35 str. numatyti administracinės teisės nuobaudos skyrimo terminai nėra pažeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297, 313 straipsniais, teismas

nutarė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyriausiojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus A.P. 2009-06-30 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90/AM049001 palikti nepakeistą ir M.D. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.