Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015-03-07, 8.30 val. Vilniaus plentu, Klaipėdoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Minėtais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d.

Liudytoja Simona Kaktaitė teisme parodė, kad dalyvavo vykdomoje prevencijoje priemonėje Vilniaus plente. Nuo Jakų žiedo važiavo juodas automobilis, jis sustojo 200 m atstumu nuo jų. Aplink nebuvo nei medžių, nei krūmų, viskas gerai matėsi. Matė kaip iš automobilio išlipo E. K. ir stovėjo prie automobilio, kiti pareigūnai stebėjo asmenį, o jie privažiavo prie automobilio ir išlipusio asmens paprašė dokumentų, kitų asmenų automobilyje nebuvo. E. K. dokumentų nedavė, sakė, kad neturi. Pasitikrinti blaivumą atsisakė, teigė, kad pats nevairavo. Paskui pasitikrino, neblaivumas nebuvo nustatytas. Kitas pareigūnas apžiūrėjo automobilį, daiktinėje rado vairuotojo pažymėjimą, patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad asmeniui atimta teisė vairuoti. Asmuo neigė, kad vairavo, sakė, kad draugas vairavo, nurodė tik draugo vardą.

Liudytojas Mantas Salyna teisme parodė, kad buvo reidas Vilniaus plente, vykdė prevenciją. Pastebėjo važiuojančią transporto priemonę, kuri sustojo tolėliau, matė, kaip iš jos išlipo asmuo ir vaikštinėjo apie automobilį. Asmuo sustojo nuo jų nedideliu atstumu, puikiai matėsi automobilis ir žmonių kiekis, vieta buvo gerai matoma. Vienas ekipažas nuvažiavo prie automobilio, o jis pasiliko stebėti iš toliau. Kol ekipažas nuvažiavo, matė tik vieną žmogų, vadinasi jis vienas ir buvo automobilyje. Minėto automobilio jis iš akiračio nepaleido, laukė, ar dar žmonių iš jo išlips. Vienam ekipažui nuvažiavus, privažiavo ir jis. Asmuo sakė, kad kažkas kitas vairavo. Asmens atvažiavo pasiimti moteris, giminystės ryšio neprisimenu.

Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes pareigūnai Simona Kaktaitė ir Mantas Salyna nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 6-7).

Nors E. K. savo kaltės nepripažino, neigė vairavęs automobilį, tačiau nuoseklūs ir sutampantys pareigūnų Simonos Kaktaitės ir Manto Salynos parodymai teisme patvirtina, jog automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent E. K., jokių kitų asmenų nei automobilyje, nei šalia jo nebuvo, vieta aplink automobilį gerai matoma, o automobilis sustojęs nedideliu atstumu nuo pareigūnų ekipažo. E. K. versiją, jog automobilį vairavo jo draugas V., kuris išvyko kitu automobiliu, paneigė liudytojo Manto Salynos parodymai, kuris patvirtino, jog jog minėto automobilio nuo tada kai jis važiuodamas sustojo, iki tol, kol prie jo privažiavo policijos ekipažas, jis iš akiračio nepaleido, jokių kitų iš jo išlipančių asmenų nebuvo, šiam liudytojui antrino ir liudytoja Simona Kaktaitė, tvirtinusi, kad privažiavus prie automobilio, jokių kitų asmenų be E. K. prie automobilio nebuvo, pasišalinusių nuo automobilio asmenų taip pat nematė, nors teritorija gerai matoma. E. K. teisme logiškai negalėjo paaiškinti, kodėl draugas paliko jį, sėdintį automobilyje, o pats išvažiavo, jį palikęs, draugo duomenų E. K. teismui nenurodė. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais pareigūnų parodymais, o E. K. paaiškinimus vertina kaip šio siekį išvengti administracinės atsakomybės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog E. K. 2015-03-07 transporto priemonę vairavo, po to, kai ši speciali teisė jam 2014-05-23 buvo atimta už tai, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (b.l. 33), todėl pažeidimo padarymo dieną jis, vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pažeidėjo veiksmai pagal ATPK 128 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, nes E. K. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, pažeidėjas neteistas, administracine tvarka baustas. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 128 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., -

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., ir jam paskirti 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.