Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje E. B. (E. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį 146 MGL (7 300 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats ir vairavo, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.30 val. užspaudžiamame maišelyje laikė psichotropines medžiagas – šviesios spalvos miltelius, kurių sudėtyje nustatytas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos amfetamino – 0,030 g, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki kol minėtą dieną ir valandą automobilio apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas medžiagas.

Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo sustojęs su draugu F. M. skolintame automobilyje, laukė kuro, kadangi jis baigėsi. Sėdint automobilyje apie 13.10 val. pastebėjo, kad prie jų privažiavo policijos automobilis, paklausė, ar jiems reikia pagalbos, jis atsisakė. Jie pradėjo daryti automobilio apžiūrą ir rado maišelį su amfetaminu, du telefonus, laikrodį, piniginę ir teleskopinę lazdą. Narkotikai yra jo, įsigijo per programėlę „Wickr“ už 20 Eur 2 g. Piniginė rasta automobilio salone yra jo, visos joje esančios kortelės ir pinigai priklauso jam, o SEB banko kortelė priklauso jo sugyventinei, kadangi veda bendrą šeimos ūkį. Laikrodis priklauso jam, jis jį nusiėmė prieš pareigūnams dedant antrankius. Narkotinių medžiagų tikrai neplatina, per paskutinius dvejus metus nusipirko tik šį vieną kartą savo reikmėms.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas F. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.00 val. kartu su pažįstamu E. B. važiavo automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neasfaltuotu keliu. Automobilį vairavo E. B., o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jiems važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), staiga sustojo automobilis, kaip suprato, kad baigėsi jame kuras. Atsistojo šalikelėje ir E. B. kažkam paskambino, kad atvežtų jiems kuro. Sėdėjo automobilyje ir laukė, kol atveš jiems kuro. Sėdint automobilyje apie 13.10 val. pastebėjo, kad prie jų privažiavo policijos automobilis. Iš jo išlipęs policijos pareigūnas priėjo prie jų ir klausė, kas atsitiko, ar jiems reikalinga pagalba. Atsakė, kad baigėsi kuras, laukė, kol atveš jiems degalus. Tada policijos pareigūnas kartu su kitais važiavusiais pareigūnais nusprendė patikrinti automobilio saloną ir matė, kad vienas iš policijos pareigūnų prie vairuotojo sėdynės ant grindų surado teleskopinę lazdą. Policijos pareigūnams tikrinant toliau automobilio viduje peleninėje prie pavarų perjungimo svirties surado polietileninį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Rastas maišelis su baltos spalvos milteliais priklausė E. B., nes esant vietoje jis pats tai sakė, kai klausė jo policijos pareigūnai. E. B. sakė, kad maišelyje buvo narkotinė medžiaga – amfetaminas. Važiuojant automobiliu ar anksčiau nematė maišelio su milteliais automobilyje, iš kur E. B. paėmė tą maišelį su narkotine medžiaga, nežino, jis jam nieko nepasakojo. Pats narkotinių medžiagų nevartoja ir neplatina. Kaip žino ir pažįsta E. B., niekada nematė, kad jis pardavinėtų ar laikytų kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Aptikta automobilyje teleskopinė lazda priklauso E. B., tačiau niekada nematė, kad jis ją jam demonstruotų, rodytų ar naudotų. Automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje paliko savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, mėlynos spalvos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. Ž. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.10 val. patruliuodamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo kelkraštyje stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė patikrinti. Automobilyje sėdėjo vairuotojo vietoje vaikinas, kuris kaip vėliau paaiškėjo, buvo E. B. Paklausus, kodėl jis čia stovi, atsakė, kad kuras baigėsi ir laukia draugų, kol atveš kuro. Bendraujant su vaikinu šis atrodė susijaudinęs, pradėjo blaškytis, todėl nusprendė patikrinti vaikiną ir automobilį. Tikrinant automobilį, vairuotojo vietoje ant grindų buvo rasta teleskopinė lazda ir prie pavarų svirties esančioje peleninėje buvo rastas polietileninis maišelis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga amfetaminu. E. B. teigė, kad narkotines medžiagas įsigijo per programėlę „Wickr“, prie oro uosto esančios Lytagros, maždaug dvi savaites atgal, pagal iš pažiūros romų tautybės vyrą, už 20 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytojas Š. Ž. parodė, kad automobilyje „Peugeot“ sėdėjo priekyje keleivio vietoje dar vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo tai F. M., kurį patikrinus, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Radus automobilyje polietileninį maišelį Erikas nurodė, kad tai jo ir Faustas čia ne prie ko, todėl jie jį nusprendė paleisti.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2022 m. rugpjūčio 9 d. rasto automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,030 g.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo sustojęs su draugu skolintame automobilyje, laukė kuro, kadangi jis baigėsi. Sėdint automobilyje, prie jų privažiavo policijos automobilis, pareigūnai pradėjo daryti automobilio apžiūrą ir rado maišelį su amfetaminu, du telefonus, laikrodį, piniginę ir teleskopinę lazdą. Narkotikai yra jo, jų neplatina, per paskutinius du metus nusipirko tik šį vieną kartą savo reikmėms. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai atitinka liudytojų F. M., Š. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis, t. y. 0,030 g, neviršija nedidelio kiekio (0,2 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes E. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl E. B. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis). Be to, teismas atsižvelgia E. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – 22 metų amžiaus, administracine tvarka baustas, teistas, vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 24 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Teismas neabejoja, kad būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytam baudžiamajam nusižengimui, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. 19.36 val. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. 15.18 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro gautas vokas, kuriame yra vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 24 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. 16 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. 19.36 val. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. 15.18 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po objektų tyrimo iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro gautą voką, kuriame yra vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.