Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, gyvenantis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 3 d., 130 str. 1 d. Jis kaltinamas tuo, kad 2011 m. lapkričio 11 d., apie 02 val. 50 min., vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Pramonės gatve, Tauragės mieste, geležinkelio pervažoje lenkė kitą automobilį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, 5, 17, 145.2., punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad 2011 m. lapkričio 11d., nakties metu jokio automobilio nevairavo, tuo metu buvo namuose Dainavos g. 12-31, Tauragės m. A. A. 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas V. D. vardu, tačiau pirktas už jo pinigus. 2010 metais šį automobilį pardavė draugui A. L., tačiau oficialiai dokumentų nesutvarkė. 2011-11-10, apie 17 val. 30 min., A. L. telefonu paprašė atvežti jo vairuotojo pažymėjimą, kurį buvo palikęs jo automobilyje. Pasakė, kad M. G. automobiliu Audi 100 Avant padarė avariją. Atvažiavęs į įvykio vietą pamatė apgadintą Audi 100 Avant, kurį kartu su A. L. bei M. G. pastatė Taurų kaime, sugyventinės J. J. statomo namo kieme. 2011-11-11 ryte jam paskambino V. D. ir pasakė, kad policija aiškinasi dėl bėgimo nuo policijos automobiliu Audi 100 Avant. Jis pats atvyko į policijos komisariatą aiškintis aplinkybių, parodė pareigūnams kurs stovi automobilis. Teigia, kad automobiliu Audi 100 Avant dėl jo sugadinimų nebuvo galima važiuoti, juo labiau pabėgti nuo policijos pareigūnų. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje.

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas K. L. parodė, kad 2011-11-11 naktį automobilio Audi 100 Avant vairuotojas nestojo stabdomas pareigūnų. Ryte, aiškinantis įvykio aplinkybes, jis ir pareigūnas V. P. apžiūrėjo automobilį D. G. nurodytoje vietoje. Automobilio variklis buvo atitirpę ir vėl užšalę kas įrodo, kad automobiliu buvo važiuota. Automobilis buvo apgadintas, tačiau juo buvo galima važiuoti. Kad automobilį vairavo D. G. įrodo jo paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad automobilio rakteliai buvo pas jį namuose.

Liudytojai V. Č. ir R. T. parodė, kad 2011-11-11 nakties metu tarnybiniu automobiliu dirbo Pramonės gatvėje, Tauragės m. Pastebėjo nuo Dacijonų kaimo pusės atvažiuojantį tamsiai vyšninės spalvos automobilį Audi 100 Avant ar Audi A6, tikslios markės neprisimena, kuriam nedegė viena priekinė lempa. Automobilio numeriai buvo geltoname fone. Važiuodami tarnybiniu automobiliu stabdė automobilį įsijungę švyturėlius ir garsinę sireną, tačiau jis nestojo, didino greitį. Geležinkelio pervažoje, automobilis aplenkė kitą automobilį. Apie persekiojamą automobilį pranešė budėtojui, R. T. užsirašė automobilio numerius. Išvažiavus už Tauragės miesto, iš automobilio buvo paleistas dūminis užtaisas ir didindamas greitį nuvažiavo link Jurbarko. Persekiojamo automobilio nepavijo, nematė kas jį vairavo, kiek asmenų jame važiavo. Patvirtina, kad vijosi tą patį automobilį Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas fotonuotraukose (b.l. 10-15).

Analogiškai įvykio aplinkybes liudytojai V. Č. ir R. T. nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3-4).

Liudytojas V. D. parodė, kad nors Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau priklausė D. G.. Kas paskutiniu laiku naudojosi šiuo automobiliu ir kas jį vairavo 2011-11-11 naktį, nežino. 2011-11-11 ryte jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė apie įvykį. Skambino D. G. ir klausė jo apie įvykį, tačiau jis tvirtino, kad automobilio nevairavo.

Liudytojas A. L. parodė, kad automobilis Audi 100 Avant, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik registruotas ne jo vardu. Šį Automobilį nusipirko iš D. G.. D. G. nesumokėjo visų pinigų, todėl automobilio neįregistravo savo vardu. Automobiliu buvo išvykęs į Angliją, kur pavogė automobilio valstybinius numerius. Anglijoje jam padarė numerius geltoname fone su lietuviško valstybinio numerio raidėmis ir skaičiais. Grįžus į Lietuvą šio automobilio neregistravo, nes netiko numeriai. Vėliau jam buvo pranešta, kad Anglijoje atsirado automobilio numeriai. Norėjo važiuoti juos parsivežti ir perregistruoti automobilį savo vardu, tačiau 2011-11-10 M. G. padarė avariją, kurio metu ir jis važiavo automobilyje. Automobilis susidūrė su T. M. automobiliu, buvo sudaužyta priekinė jo dalis. Vairuotojai užsipildė eismo įvykio deklaraciją. Po įvykio jis paskambino D. G., kad jis atvežtų jo vairuotojo pažymėjimą, kurį buvo palikęs jo automobilyje. D. G. atvežus vairuotojo pažymėjimą, jis automobilį nuvairavo į Taurų kaimą prie statomo namo ir paliko kieme. Automobilio raktelius paliko automobilyje. Teigia, kad jis ir D. G. naktį automobilio nevairavo.

Liudytojas M. G. patvirtino, kad 2011-11-10, apie 17 val. 30 min. Dariaus ir Girėno gatvėje vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į kitą automobilį Audi ir apgadino abi transporto priemones. Įvykio vietoje užsipildė eismo įvykio deklaraciją. Automobilį kartu su A. L. ir D. G. nuvarė į Tilžės plento gatvę ir pastatė statomo namo kieme. Automobiliu važiavo lėtai, nes sparnas lietė padangą ir ji cypė. 2011-11-11 naktį miegojo namuose, jokio automobilio nevairavo.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2011-11-10, apie 17 val. 30 min., Dariaus ir Girėno gatvėje M. G. vairuodamas Audi 100 Avant atsitrenkė į jo automobilio Audi 80 galą ir jį apgadino. Audi 100 Avant buvo apgadinta priekinė dalis. Abu įvykio vietoje užpildė eismo įvykio deklaraciją. Vėliau kreipėsi į draudimą ir gavo išmoką už sugadintą automobilį.

Liudytojas V. V. parodė, 2011-11-10 apie 18 val. per langą matė, kaip D. G. atitempė automobilį Audi 100 Avant ir pastatė Tilžės plento g. 60A namo kieme. Matė, kad automobilį Audi 100 Avant vairavo A. L.. Buvo apgadinta automobilio priekio kairė pusė. Pastačius automobilį, jis daugiau iš kiemo nebuvo išvykęs. Ryte matė, kad į kiemą buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir apžiūrinėjo automobilį.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2011-11-10 vakare ir naktį sugyventinis D. G. buvo namuose. Pas juos buvo atėjęs M. R., kuris tvarkė kompiuterį, vėliau parsisiuntė filmą ir jį žiūrėjo.

Liudytojas M. R. patvirtino, kad 2011-11-10 apie 19 val. atvyko pas pažįstamą D. G. į namus Dainavos g. 12-31, Tauragėje remontuoti kompiuterį. Pas jį prabuvo iki 1 - 2 val. nakties. Tvirtina, kad tuo laiku D. G. buvo namuose.

Byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, jog būtent D. G. 2011 m. lapkričio 11 d., apie 02 val. 50 min., vairavo automobilį Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini), juo lenkė geležinkelio pervažoje kitą automobilį bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

D. G. versija, kad įvykio metu jis nevairavo automobilio, o buvo namuose, nebuvo paneigta. Iš policijos pareigūnų V. Č. bei R. T. parodymų, radijo ryšio garso įrašo (b.l. 54), policijos registruojamų įvykių registro duomenų (b.l. 52-53) nustatyta, kad pareigūnai įvykio metu stabdė automobilį Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini). Tačiau minėti pareigūnai negalėjo patvirtinti, kad stabdomą automobilį vairavo D. G., nes jie nematė kas jį vairavo. Iš ištirtų įrodymų nebuvo nustatyta, kad stabdomas automobilis priklausė D. G. ir tik jis vienas vairavo šią transporto priemonę. Iš VĮ “Regitra” duomenų (b.l. 9) matyti, kad Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini) priklauso V. D.. Iš D. G., liudytojų V. D., A. L., M. G., T. M. parodymų, eismo įvykio deklaracijos (b.l. 73) nustatyta, kad šiuo automobiliu iki 2010 metų naudojosi D. G., vėliau - A. L., šį automobilį vairuodavo ir M. G.. Taigi, nebuvo paneigta, kad įvykio metu stabdomą automobilį galėjo vairuoti ne tik D. G., bet ir kitas asmuo. Liudytojai J. J., M. R. patvirtino D. G. nurodytą aplinkybę, kad įvykio naktį jis buvo namuose. Nors nustatyta. kad J. J. yra D. G. sugyventinė, o M. R. – jo pažįstamas ir jie gali duoti jam palankius parodymus, tačiau kaip buvo minėta anksčiau, byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių šiuos parodymus ir patvirtinančius, kad tuo metu jis vairavo automobilį Audi 100 Avant.

Nors D. G. 2011-11-11 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilio rakteliai yra „pas jį namie“, tačiau pagrįsti jo kaltę vien šiuo paaiškinimu teismas neturi pagrindo, nes šių aplinkybių nepatvirtina kiti įrodymai. Teismo posėdžio metu D. G. teigė, kad rakteliai buvo palikti automobilyje, analogiškai teigė ir liudytojas A. L.. Administracinės bylos tyrimo metu policijos pareigūnai D. G. išsamiai neapklausė, netikrino jo nurodytos aplinkybės apie automobilio raktelius, netyrė, ar tikrai jie buvo pas D. G.. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių D. G. kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 3 d., 130 str.1d., padarymo, administracinės bylos teisena nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., 4d., 250 str. 1 d. 1p., 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą, nesant D. G. veikose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 3 d., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.