- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- A2.2.-115-785/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00104-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Pažeidėjas
- B. Š.
B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. Š. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tai yra jis 2012-01-30 apie 17.15 val., iš UAB „Grūstė“ prekybos centro „Putinas“, esančio Žemaitijos g.47/38, Mažeikiuose, prekybos salės pagrobė 0,75 l butelį vyno „Baron d Arignac“, kurio kaina 12,99 Lt.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
Kad B. Š. padarė šį teisės pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: 2012-02-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareiškimo dėl vagystės, poėmio akto, paaiškinimo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus, padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau paskirtos administracinės nuobaudos, ir pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimus. Kadangi jis nuolat daro administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas nuosavybei, tai jį charakterizuoja kaip itin piktybišką ir cinišką asmenį, linkusį nuolat daryti teisės pažeidimus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad B. Š. niekur nedirba ir nuolat daro teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, anksčiau paskirtų baudų nemoka.
Už LR ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimo padarymą sankcija numato alternatyvias nuobaudas – baudą ir administracinį areštą.
Įvertinęs visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad B. Š. kaltė dėl LR ATPK 50 straipsnio pažeidimo yra visiškai įrodyta. Vadovaujantis LR ATPK 29 str., kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais, o taip pat teisingumo ir protingumo principais, už LR ATPK 50 straipsnio pažeidimą B. Š. skirtinas 20 parų administracinis areštas (LR ATPK 50 str., 30 str., 30² str.), nes paskyrus sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudą – baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaujantis LR ATPK 337 straipsniu, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 224 ir 287, 337 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti B. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.