Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav. , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. 6 mėn. laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimai mokytis arba dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti po 10 val. kas mėnesį globos ar rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta iš dalies su 2018-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 10 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti jei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu;

3) 2018-10-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta iš dalies su 2018-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 11 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti vartoti psichiką veikiančias priemones -alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas;

4) 2019-06-19 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 45 parų arešto bausme, kuri subendrinta iš dalies su 2018-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 m., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti vartoti psichiką veikiančias priemones - alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas; 2020-01-07 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

L. M.

mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, būtent: 2019 m. liepos 20 d. apie 05.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)., tikslu sukelti fizinį skausmą ar nežymiai sutrikdyti sveikatą, ne mažiau du kartus sudavė kumščiu į veido sritį D. M., dėl ko įvyko tarp jų grumtynės, kurių metu jis sugriebė D. M. už kairės rankos nykščio ir šį sužalojo, taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas jį nežymiai sužalojo, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d..

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. L. M. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai, bei atsisakė duoti parodymus, teigdamas, kad davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi kaltinamasis teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 59-60 ), kuriuos kaltinamasis patvirtino, tačiau atsisakė atsakyti į klausimus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. M. buvo parodę, kad 2019-07-20 anksti ryte apie 06.00 val. atvažiavo su taksi pas savo mamą V. D., kuri buvo pas D. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Atvažiavo vienas, buvo neblaivus, tikslas buvo pasikalbėti su mama. Atvykęs prie namo pasibeldė į duris ir jas atidarė D. M., kuris nieko nesakęs stovėdamas tarpduryje trenkė du kartus kumščiu pataikydamas į nosį ir į petį. Tada jis gindamasis traukėsi nuo jo atbulas ir jau kieme sudavė jam du kartus į veido sritį. Visa tai matė mano mama V. D., kuri stovėjo D. M. už nugaros jam atidarius duris. Tada D. M. nubėgo į kambarį, o jis nuėjęs ant kelio. Tad ant kelio suėjo jo mama, tėvas, brolis, dėdė T. D., jo žmona, vardo nežinantis, D. M. tėvai. Jiems būnant ant kelio prie D. M. namų, atėjo jis ir norėjo jam suduoti, tačiau nespėjo, nes jo ranką sulaikė T. D.. Jis pats nematė ateinančio D. M., ir nematęs, kad jis buvo užsimojęs. Tada jį kažkas permetė ant žemės, negalintis pasakyti ar pastūmė ar kaip kitaip, bes buvo girtas ir kritęs atbulas. Pats atsistojo, ir tada T. D. jį nusivedė į kiemą prie D. M. namų, parūkę. Kieme stovėjęs D. M. kažką jam pasakė ir jis iš pykčio ranka išmušė jo lango pusę stiklo paketo. Tada T. D. jam apibintavo ranką ir kaip tik į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai jam neleido nieko aiškinti, iš karto uždarė į tarnybinį automobilį. Ką jiems aiškino D. M. nežinantis. Tada pareigūnai jį nuvežė į ligoninę, o D. M. į ligoninę. Iš ligoninės buvo pristatytas į komisariatą. Ligoninėje jam išvalė žaizdą rankoje, kurią susipjaustęs išmušdamas lango stiklą. Skaudėjo nosį dėl D. M. suduotų smūgių, tačiau nesiskundė, ar gydysis toliau nežino. Pareiškimo dėl sužalojimo nerašė ir nerašys. Dėl įtarime paminėto nykščio sužalojimo ir spyrio į nugarą gali pasakyti, kad to nedarė, kas galėjo jį sužaloti nežino. Išmuštą lango stiklą sutvarkys artimiausiu metu. Sumokėjo D. M. už danties nuotrauką, nes sakė, kad kai sudavė jam smūgius tai nuskėlė dantį. Ketina sumokėti ir už tolimesnį jo gydymą, nes nenori jokių teismų. Nepripažįsta savo kaltės. D. M. paprašė sumokėti už visą danties gydymą, jis sutiko (1 t., b. l. 59-60 )

Nukentėjusysis D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis jo pusbrolis. Su kaltinamuoju bendraujantys labai retai. Jis yra kaltinamojo mamos sesers sūnus. Jo mama N. M., kaltinamojo mama V. D.. Jam 28 metai, kaltinamajam gal 18 m. Su kaltinamuoju nesusipykę, tačiau nebendraujantys. Kaltinamasis turi brolių ir seserų, su jais taip pat nebendraujantis. Jis gyvenantis (duomenys neskelbtini).. Neatsimenantis, kada paskutinį kartą matęs kaltinamąjį prieš įvykį. Jis gyvenantis vienas, (duomenys neskelbtini). Tėvai gyvena kitame, Nr. 2 bute, tame pačiame name. Tėvai turi dvi nepilnametes dukras. Namas vieno aukšto. Įvykis buvo liepos mėnesio gal 20 d. ar 24 d., apie 17 val. Iš vakaro buvo svečių, buvo giminių susitikimas, buvo dėdė T. D., jo žmona, buvo kaltinamojo motina, tėtis. Kai įvykis buvo, jie miegojo. Įvykis buvo be progos, jie buvo pas jo tėvus, šventė lauke. Nežinantis, kodėl L. nebuvo. L. žinojo, kad pas juos buvo susirinkę, žinojo tikriausiai iš mamos savo. Jo mama atvyko su mašina. Jis dalyvavęs susitikime, iš vakaro gėrę. Gėrė visi, išskyrus jo mamą, ji negeria. Šventę iki 2 val. nakties, išgėrę gal 10 butelių degtinės, jautęsis apgirtęs. Name 5 butai, atskiri įėjimai į kiekvieną butą. P. L. į mano duris, nes atidaręs ir matęs. Jis beldė stipriai. Atidaręs ir jis iš karto jam kirto, nesakė nieko. Nežinantis kokiu tikslu jis atvažiavo. Durys į lauką atsidaro. Jis buvęs ant slenksčio, kai jam trenkė. Jį spėjęs pamatyti, buvo visai atidaręs duris. Jis jį matęs ir jis turėjo matyti jį. Jis jam trenkė savo kaire ranka, trenkė į kairę pusę lūpų, nes išmušė dantis. Stipriai trenkė, jautęs skausmą. Jis jį stūmęs su ranka, jis jam pagriebė už kairės rankos nykščio ir pasuko, buvo išniręs nykštys. Jis nuėjęs į kambarį telefono pasiimti. Su telefonu išėjęs į lauką telefonu skambinti pareigūnams. Į lauką išėjęs, nes name blogas ryšys. Jis į tą laiką išmušė virtuvės langą plastikinį. Su telefonu nuo namų nuėjęs apie 100 metrų prie pagrindinio kelio, nes namuose prastas ryšys. Nuėjęs prie kelio Vilkaviškis – Slabadai. Jis buvo ant kelio. Policijai pranešęs, kad jį sumušė L.. Ėjęs link namų ir L. jam, ant pagrindinio kelio, dar trenkė du sykius į poakį. Antrą kartą sumušė ant kelio, ten vieša vieta. Trenkė du sykius kumščiu kaire ranka į kairės pusės žandą. Nesigynęs. Smūgius sudavė iš karto, viskas buvo greitai. Nežinantis, kur jis nuėjo, jis nuėjęs link namų laukti pareigūnų. Niekas nematė, matė tik po to, kai pareigūnai atvyko. Visi miegojo. Tame name kaimynų nėra, ten socialiniai būstai, gyvenantis tik jis ir jo tėvai, kiti būstai tušti. Kai atvyko policija, pripažinęs, kad gėręs iš vakaro, pasipūtęs, pasakęs pareigūnams kaip viskas buvo. Pareigūnai nuvežė jį į greitąją gydytojo apžiūrai. Kai išsiblaivęs, į vakarą, nuvykęs į komisariatą parašyti skundo. Kai atvyko policija, išėję visi kurie buvo bute. Policija atvyko gal po 15-20 min. Į lauką buvo išėję T. D., R. M., V. D.. Daugiau nieko ten ir nebuvo. L. buvo uždarytas policijos mašinoje. Nežinantis, kaip jis ant kiemo atsirado. Po įvykio ant kiemo jo nematęs. Kai atvažiavo policija, jis iš kažkur atėjo. Negirdėjęs ką jis sakė policijai. Kai ėjęs pareigūnų kviesti, jis išmušė plastikinio lango paketą, vieną stiklą. Nežinantis su kuo išmušė. Viename lange skylė, suskilinėjo ir subyrėjo, kitas sveikas liko. Jis atlygino už langą. Sumokėjo „Stiklena“ firmai 50 eurų. Nežinantis kas jam parodė kur gyvenantis, nežinantis kokiu tikslu jis atvažiavo. Nežinantis su kuo jis atvažiavo, sakė su mašina. Viską gerai atsimenantis kaip buvo, negalėjęs nieko sumaišyti. Teisėjui pagarsinus protokolą – pareiškimą (b. l. 6),- po įvykio negėręs, miegojęs namuose. Gerai atsimenantis ir šiandien teisingai viską pasakojantis. Čia atvirkščiai užrašyta, pirmiausiai jam sutrenkė, o paskui išdaužė langą. Buvo asmenys su L., bet jų nepažįstantis, nežinantis vardų. Pagrinde viską L. darė. Nežinantis, kur tie asmenys dingo, nežinantis kur jie buvo, kai jam L. smūgius sudavė. Kai ėjęs pareigūnų kviesti, matęs kai vienas į mašiną nuėjo. Kai spyrė ir atsisukęs, tai arčiausiai L. buvo. Po spyrimo nieko nebuvo, mėlynių nebuvo. Dantis buvo išmuštas, išniręs rankos pirštas, t. y. patempimas. Prieš priimant protokolą, tikrino blaivumą, nieko nebuvo girtumo, buvęs blaivus. Policija su kitais asmenimis nekalbėjo, jo mamos nesikvietė, mama sakė per telefoną skambino. Jį apklausė kai pareiškimą priėmė, o po to ėjęs pas tyrėją (1 t., b. l. 138-141). Neatsimenantis, kas pradėjo muštynes. Žala atlyginta, civilinį ieškinį bandęs teikti dėl dantų, už langą atlyginta. Už dantis žala pusiau atlyginta, jam davė penkiasdešimt eurų, bet sakė viską atlygins, jis už tai neturintis pretenzijų. Prieš mėnesį davė, kainuos trys šimtai. Kreipęsis jau dėl dantų, bet kadangi neužtenka penkiasdešimt eurų, jis pasidėjęs juos turintis. Dabar jis neturintis jam pretenzijų.

Specialistas A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįstantis M., jis ateidavo pas jį. Kaltinamojo dabar neprisimenantis, bet lyg tai kartą buvo atėjęs, jis lankydavosi pas kitą daktarą, pas paauglių. Nukentėjusiajam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, su elgesio sutrikimais. Taip jis gydantis. Lengvas protinis atsilikimas, tai reiškia, kad žmogus sunkiau gaudosi, sunkiau gali skaityti, rašyti, orientuotis, bet tai yra tik lengvas sutrikimas. Orientacijai laike, įvykių sekoje jo būklė gali turėti įtakos ir gali neturėti. Lengvas protinis atsilikimas reiškia tik, kad žmogui kažkiek yra sunkiau išmokti kažkokius sudėtingesnius dalykus, bet elementariuose dalykuose įtakos neturi. Jo būklė nelabai turėtų turėti įtakos įvykių suvokimui, gal kažkiek gali įtakoti. Nepastebėjęs, kad jis būtų minėjęs kažkokius išgalvotus dalykus ar meluotų. nukentėjusįjį asmeniškai tik siuntęs į grupę, o tiria tai psichologas. Kad išsiaiškinti kiek jo sveikatos būklė įtakoja atmintį, įvykio aplinkybių prisiminimą reikėtų daryti kitą tyrimą. Atminties tyrimą turėtų daryti psichologas atskirai.

L. N. M. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. Su kaltinamuoju nesusipykus, mažai bendraudavę, būdavo pas seserį atvažiuoji, pasisveikini ir viskas, apie ką daugiau su tais vaikais gali bendrauti. Nei su juo, nei su jo motina nesusipykę, sėdėję kartu, iš viso nesipykstančios. Sūnus jai ne konfliktiškas, atskirai gyvenantys, bet jis ateina pas ją. Jie atskiruose butuose gyvenantys, jos antras butas, ten penki butai, bet tik dvi šeimos tame name gyvena, kiti tušti. Tame name gyvena tik jos ir sūnaus šeima, ir dar vienas kaimynas, kuris nebūna. Sūnus su kaltinamuoju nebendraudavo, kadangi toli tai mažai bendraujantys. Jokių pykčių nebuvo, tas vienas įvykis tik buvo. Ji tik tiek atsimenanti, kad atvažiavo L., jam parodžiusi, kur jo mama miega, nes ji miegojo pas jos sūnų ir jis nuėjo pas sūnų. Paskui tik girdinti, kad triukšmas ir policija atvažiavo ir viskas, ji nieko nežinanti, nei kaip ten jie mušėsi, nei kas pradėjo, nei kas pabaigė. Pas ją buvo brolis T. D. jo žmona S. D.. Namie buvo vyras R. M., jos dukra V. S., jos vyras A. S., buvo atvažiavę sesuo su vyru ir viskas. Z. M. buvo, bet jis miegojo ir nieko nematė. Kai kaltinamasis atvažiavo, visi jau miegojo, nes buvo 4 pusė 5 ryto, visi miegojo. L. mama su vyru Z. M. miegojo pas D., nes pas ją netilpo. L. atvažiavo, pasibeldė pas ją, parodžiusi kur mama miega, ir viskas. Ji grįžusi į savo butą, nuėjusi gulti, dar nebuvo užmigusi ir išgirdusi triukšmą, atvažiavo policija. Išėjusi į lauką, buvo langas išmuštas, jie jau buvo persimušę. Niekas nėjo, nesikišo niekas, išėjo į lauką tik sesuo V. D. ir ji. Lauke buvo ir nukentėjęs, ir kaltinamasis, nesikišę, pašalinių nebuvo, niekas nematė. Ji nežinanti su kuo L. atvažiavo, gal jį ant kelio paleido. Ji nežinanti ko L. norėjo, jis pas mamą atvažiavo, jo neklaususi. Policija išsivežė L., paskui ramu buvo. Žala tokia, kad langas išmuštas, sūnui dantis buvo išmuštas. L. M. gal pas D. miegojo, neatsimenanti jau. Langą sutvarkė Luko mama V. D., dančio dar nėra, ar davė pinigų ant dančio, nežinanti. L. nebuvo atvažiavęs, nežinanti, ar atsiprašė sūnaus, jos nereikia atsiprašyti. Nežinanti, ar L. buvo gėręs, nebuvo priėjusi arti prie jo. Policiją ne ji kvietusi. Neatsimenanti, ar policija jai skambino vėliau po įvykio. Ji negalinti patvirtinti, kad neblaivus buvo, nebuvo priėjusi arti. Buvo įdėtas langas, atvažiavo firma ir įdėjo langą, sumokėjo sesuo. Nežinanti priežasties kodėl susimušė, jos sūnus buvo išgėręs. Visi buvo po truputį vartoję alkoholio, tik ji negerianti, sesuo V. D. negėrė, brolio žmona S. D. irgi buvo negėrusi, dukra V. S. buvo negėrus, ten daug negėrusių buvo. Sūnus buvo gėręs.

L. T. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad santykiai geri su abiem, jis dėdė abiem. Nežinantis dėl ko byla, ką jie čia prisidarė. Giminės balius buvo, bet nesuprantantis prie ko jis čia. Giminės susitikimas buvo liepos mėnesį pernai, Šapalų kaime, pas N.. Buvo jie dviese, Z. buvo, seserys abidvi. Jis nieko nežinantis, ryte tik atsikėlęs, jis gėręs, miegojęs, ryte tik atsikėlęs, jau buvo atvažiavus policija, išsivežė L.. Nukentėjusįjį ir kaltinamąjį matęs tik kai policija jau buvo atvažiavusi. Neatsimenantis, kaip atrodė nukentėjęs, ant jo nieko nesimatė. Kaltinamojo ranka buvo sugipsuota, neatsimenantis kurio, ar kaltinamojo ar nukentėjusio. Konflikto nematęs, nieko nežinantis. Nematęs, kaip kastetu nukentėjęs bandė suduoti kaltinamajam. Ji dar neišsiblaivęs buvo, tik atsikėlęs, tegul sprendžiasi patys ką prisidarė. Jis nieko nežinantis kas dar buvo kieme, muštynių nematęs. Įvykio metu jis miegojęs namuose pas seserį N. M.. Jis nežinantis kas matė įvykį, apie įvykį jie nesikalbėję. Jis išsiblaivęs ir išvažiavęs namo. Nežinantis, kas iškvietė policiją, jis neklausinėjęs. L. M. šventėje nebuvo.

Be kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais duomenimis:

Protokolu – pareiškimu, kuriame 2019-07-20 nukentėjusysis D. M. pranešė, kad 2019-07-20 apie 05.00 val. ryto į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)., atvyko pažįstamas asmuo L. M., pradėjo belstis į duris, į langą, ko pasėkoje šį įskėlė, bei rėkavo, o atidarius duris be jokios priežasties trenkė rankos kumščiu ne mažiau 2 sykius į veido sritį. Su L. buvo taip pat dar du asmenys, tačiau jų nepažįstantis, asmenybės nežinomos. Nuo tokių veiksmų jautęs fizinį skausmą, bei jam padarė 50 eurų nuostolį, sugadindamas turtą. Iškart po įvykio kreipęsis į medikus, kur nustatė riešo patempimą ir danties lūžį. Prašantis pradėti tyrimą bei nubausti šį asmenį atitinkama tvarka (1 t., b. l. 6);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame 2019-07-20 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. M. pranešė, kad gavus pranešimą, jog pranešėją sumušė pusbrolis, atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas D. M., kurio veidas buvo kruvinas, ir L. M., kurio rankos buvo kruvinos. Asmenys akivaizdžiai neblaivūs. D. M. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o L. M. 1,22 promilių neblaivumas. L. M. mama V. D. paaiškino, kad jos sūnus, atvykęs šiuo adresu, sukonfliktavo su D. M. dėl neaiškių aplinkybių, kurių metu asmenys susimušė. Tuo metu buvo N. M., R. M., kurie asmenis ir išskyrė. Visi asmenys, matę konfliktą, nurodė, kad L. M. dėl neaiškios priežasties rankomis išdaužė namo lango stiklą. L. M. ir D. M. buvo pristatyti į ligoninės priimamąjį, kur L. M. nustatyti abiejų rankų nubrozdinimai, o D. M. vieno danties nuskilimas ir rankos plaštakos patempimas ( 1 t., b. l. 8-9);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2019-07-20 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio, seno medinio, vieno aukšto gyvenamojo namo kiemas. Įvykio vietos apžiūros metu rastas išdaužtas 50x120 cm stiklo paketo stiklas - ant palangės ir žemės prikritę šukių ( 1 t., b. l. 10-15);

Specialisto išvada Nr. G 1891/2019(02), kurioje nurodyta, kad D. M. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) apatiniame kairės akies voke, nepatikslinta kairės rankos I-o piršto trauma, galimai sumušimas. Komentuoti "viršutinio žandikaulio krūminio danties dešinėje pusėje" patologiją duomenų nepakanka. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau dviejų nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. D. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota ( 1 t., b. l. 43);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-24 nukentėjusysis D. M. prie bylos pateikė 2019-07-24 kvitą Nr.STS0007518, PVM sąskaitą-faktūrą Nr.STK0001195, 2019-07-23 sutartį (1 t., b. l. 44);

Dokumentais: 2019-07-24 kvito Nr.STS0007518, PVM sąskaitos-faktūros Nr.STK0001195, 2019-07-23 sutarties kopijomis, kuriose užfiksuota, kad 2019-07-24 nukentėjusysis D. M. UAB – ei ,,Stiklena“ už stiklo paketą su įdėjimu sumokėjo 50 Eur; užsakymą pateikė 2019-07-23 (1 t., b. l. 45-47);

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

K. L. M. visiškai neprisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., teigdamas, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo, pripažino gindamasis sudavęs nukentėjusiajam du smūgius. Vertinant kaltinamojo parodymų teisingumą ir patikimumą reikia atsižvelgti į tai, kad jis teisminio nagrinėjimo metu parodymų visiškai nedavė, dėl ko teismas negalėjo jų palyginti su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Bet to atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu po įtariamojo apklausos apklausta kaltinamojo motina V. D. davė kaltinamajam palankius parodymus, kaip ir patvirtindama jo versiją, kad pirma smūgius sudavė nukentėjusysis D. M., tačiau teisminio nagrinėjimo metu ji atsisakė visiškai duoti parodymus. Teismas, siekdamas patikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo duotus parodymus, vadovaudamasis BPK 276 str.4 d., pagarsino šios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, bei nustatė, kad jie prieštarauja tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymams. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad duris atidarė D. M., kuris nieko nesakęs stovėdamas tarpduryje trenkė du kartus kumščiu pataikydamas į nosį ir į petį, tada jis gindamasis traukėsi nuo jo atbulas ir jau kieme sudavė jam du kartus į veido sritį, visa tai matė jo mama V. D., kuri stovėjo D. M. už nugaros jam atidarius duris. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo motina V. D. nurodė visiškai kitaip, teigdama, kad tai ji atidarė duris kaltinamajam, o nukentėjusysis pabudo, ir priėjęs sudavė vieną smūgį kaltinamajam į nosį, o ne du, kaip nurodė kaltinamasis, be to nepatvirtino kaltinamojo parodymų, kad jis gindamasis sudavė du smūgius nukentėjusiajam, iš viso nurodydama, kad ji daugiau nieko nematė, išskyrus, kaip kaltinamasis išmušė lango stiklą. Akivaizdu, kad jei buvo gynyba, tai atsakomieji smūgiai ginantis turėjo būti iš karto po gautų smūgių, ir tai turėjo matyti minėta liudytoja, tačiau ji to nematė, todėl jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai laikytini nepatikimais, ir teismas jais nesivadovauja. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jiems būnant ant kelio prie D. M. namų, atėjo D. M. ir norėjo jam suduoti, tačiau nespėjo, nes jo ranką sulaikė T. D., teisminio nagrinėjimo metu prašė iškviesti ir apklausti liudytoją T. D., kuris turėjo patvirtinti, kad D. M. jam norėjo suduoti kastetu, tačiau teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas T. D. nurodė, kad jokių jis muštynių nematęs. Liudytoja nukentėjusiojo motina N. M. taip pat patvirtino, kad niekas nieko nematė, į lauką išėjo tik ji, ir V. D., jau viskas buvo pasibaigę, niekas nieko nematė. Kiti galimi liudytojai, kaltinamojo brolis L. M., bei jo tėvas Z. M. teisminio nagrinėjimo metu liudyti atsisakė. Taip pat ta pati liudytoja kaltinamojo motina V. D. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kieme nieko nebuvo, neatsimenanti, kad būtų buvę kieme pašalinių asmenų, pagrinde visi išėjo į lauką, kai atvyko policija. Nors nukentėjusiajam D. M. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, jo darbingumas 45 proc., įvykio metu kaip ir kaltinamasis buvo neblaivus, tačiau jo teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Siekiant įvertinti jo parodymų patikimumą, teisiamajame posėdyje buvo apklaustas specialistas gydytojas psichiatras A. M., kuris paaiškino, kad tai orientacijai laike, įvykių sekoje jo būklė gali turėti įtakos ir gali neturėti. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais.

Specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam D. M. buvo padaryti sužalojimai (poodinė kraujosruva) apatiniame kairės akies voke, nepatikslinta kairės rankos I-o piršto trauma, galimai sumušimas (1 t., b. l. 43). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ligoninės priimamajame L. M. nustatyti abiejų rankų nubrozdinimai, o D. M. vieno danties nuskilimas ir rankos plaštakos patempimas (1 t., b. l. 8-9). Tai patvirtina ir gydytojo įrašas (1 t., b. l. 42). Tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad komentuoti "viršutinio žandikaulio krūminio danties dešinėje pusėje" patologiją duomenų nepakanka, todėl teismas šioje byloje kaip sužalojimo nevertina danties nuskilimo, kuris kaltinime nebuvo inkriminuotas. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad skaudėjo nosį dėl D. M. suduotų smūgių, tačiau teigė, kad pareiškimo dėl sužalojimo nerašė ir nerašys. Tuo pačiu jau minėtu tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad kaltinamajam jokie sužalojimai, išskyrus rankas, nenustatyta, jo rankos buvo kruvinos, ir su nubrozdinimais, kas rodo, kad tai buvo pasekmė stiklo sudažymo, kuris buvo sudaužytas remiantis tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bei įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 42). Logiška, kad jeigu būtų gavęs smūgį į nosį kaltinamasis, turėjo pradėti ji kraujuoti, matyti sužalojimai, tačiau niekur tokie duomenys nėra fiksuoti. Teismas iš kaltinimo šalina kaip patikimai neįrodytą aplinkybę, kad kaltinamasis nukentėjusiajam įspyrė į nugarą, kadangi objektyviai šie duomenys medicininiuose dokumentuose, specialisto išvadoje niekur nėra užfiksuoti, o pats nukentėjusysis tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nematęs kas jam spyrė, tik arčiausiai buvo kaltinamasis, todėl sprendžiantis, kad tai buvo jis.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvo savigynos situacijos, nukentėjusiajam D. M. dėl jam padarytos poodinės kraujosruvos apatiniame kairės akies voke, nepatikslintos kairės rankos I-o piršto traumos buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 140 str.1 d., padaryta veika kvalifikuota tinkamai, ir šią nusikalstamą veiką padarė kaltinamasis L. M.. Dėl to L. M. pripažintinas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., bei jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str.1 d. padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.2 d.).

K. L. M. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nėra itin pavojingas, kadangi nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dviem sužalojimais, t. y. akies sumušimu, bei piršto trauma. Kaltinamasis yra teistas už vagystes, paskutinį kartą už analogišką vaiką, numatytą BK 140 str.1 d., jam buvo taikytas laisvės apribojimas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Pagal paskutinį nuosprendį jau bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, ir jis šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepripažintina, kadangi nebuvo nustatyta tikroji konflikto priežastis, su nukentėjusiuoju yra giminaičiai, dėl ko galėjo turėti įtakos ir jų ankstesni santykiai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis atlygino žalą už sudaužytą stiklą, tačiau stiklo sudaužymas neįeina į nusikaltimo sudėtį, tai yra administracinis nusižengimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės terminas atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė ką tik sulaukęs pilnametystės, pagal savo pobūdį ir padarinius jis yra mažiau pavojingas, atlygino žalą dėl stiklo, nors ir nesusijusią su pačiu kaltinimu, bet įvykiu, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam nustato laisvės atėmimo bausmės terminą mažesnį negu vidurkis, t. y. 5 mėn. terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis padarė naują nusikaltimą, neatlikęs 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2019-06-19 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019-07-11. Minėtą bausmę jis atlieka nuo 2020-01-20, bausmės pabaiga 2021-01-09. Nuosprendžio priėmimo dienai jis yra neatlikęs 9 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės. Kadangi neatliktoji bausmės dalis yra didesnė negu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės, vadovaujantis BK 64 str.1 ir 2 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie neatliktos bausmės dalies 9 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės pridedant 3 mėnesius iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 m. 23 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.) (1 t., b. l. 61-62).

Dokumentai, esantys įrodymais byloje, t. y. (kopijos) 2019-07-24 PVM sąskaita faktūra, 2019-07-24 Kvitas, 2019-07-23 sutartis ( b. l. 45-47), paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d.3 p., 95 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d.3 p., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. L. M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę su 2019 m. birželio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausme, prie pagal minėtą nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies -9 (devynių) mėnesių 23 (dvidešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės šio nuosprendžio priėmimo dienai pridedant 3 (tris) mėnesius iš 5 (penkių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, bei paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 23 (dvidešimt trijų) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Skaičiuoti terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Panaikinti L. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą.

Dokumentus (kopijas) 2019-07-24 PVM sąskaita faktūrą, 2019-07-24 kvitą, 2019-07-23 sutartį paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.