Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria D. V. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jis pasiųstas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir D. V. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5-7, 10 punktais, D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. paskirti įpareigojimai: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probacijos pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 28 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu dėl D. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

4. Skundu nuteistasis D. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį. Nuteistasis D. V. nurodo, jog jis su šeima nuomoja butą (duomenys neskelbtini), yra šeimos pagrindinis maitintojas. Dirba kiekvieną dieną be išeiginių statybose, deda trinkeles, dengia stogus. Dirba pagal verslo liudijimą. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, pažada toliau bendradarbiauti su probacija. Darė pažeidimus dėl darbo ir šeimos problemų. Pasižada vykdyti visus įpareigojimus bei draudimus, lankyti psichologą, kad tik matyti, kaip auga jo dukra.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo skundo argumentus, daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytus pažeidimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Šiai išvadai pritaria ir apygardos teismas.

7. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatyme numatyta, jog sprendimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, gali būti priimamas tik tuo atveju, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nesant bet kurios iš šių sąlygų, Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį negali būti tenkinamas.

8. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistajam D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5-7, 10 punktais, atidėtas 1 metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. paskirti įpareigojimai: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

9. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 10 d., 2024 m. rugsėjo 16 d. jam išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, sudarytas individualus nuteistojo priežiūros planas. Taigi, nuteistasis be abejo žinojo kokia bausmė ir kiti įpareigojimai jam buvo paskirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu. Be kita ko, Probacijos tarnyba su teikimu dėl D. V. elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kreipėsi į teismą trečiąjį kartą. Pirmą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu, nurodydama, kad nuteistasis nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sutikęs, kad įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku būtų vykdomas elektroninio stebėjimo priemonėmis, nekrovė apykojės bei neatsakingai elgėsi su jam išduota įranga. Minėtas Probacijos tarnybos teikimas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo netenkintas.

10. Antrą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu, nurodydama, kad nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimus būti namuose (apykojė buvo išsikrovusi), pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, be to, vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei padarė naujus administracinius nusižengimus. Minėtas Probacijos tarnybos teikimas Vilniaus miesto apylinės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi buvo netenkintas, konstatavus, jog nutarties priėmimo metu nebuvo pagrindo teigti, kad nuteistojo D. V. probacija yra visiškai neefektyvi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą.

11. Po 2025 m. vasario 14 d. teismo nutarties priėmimo, nuteistasis D. V. ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas. Jo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1,9 promilių neblaivumas), galimai sukėlė fizinį skausmą sugyventinei. Tokiu būdu jis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šias aplinkybes nuteistasis pripažino ir pats teismo posėdžio metu. Svarbu ir tai, jog šio draudimo pažeidimai buvo užfiksuoti ir nagrinėjant Probacijos tarnybos pirmą bei antrą teikimus, t. y. kaip pagrįstai pažymėta skundžiamojoje nutartyje, minėti pažeidimai yra sisteminiai.

12. Taip pat, nuteistasis padarė naujų administracinių nusižengimų, įskaitant ir numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 2 dalyje už tai, kad būdamas mažametės tėvu, netinkamai atliko savo, kaip tėvo pareigas, negalėjo užtikrinti savo vaiko teisės į sveiką ir saugią aplinką, nesirūpino vaiku. Nuteistasis 2025 m. kovo 13 d. buvo baustas administracine tvarka už analogišką administracinį nusižengimą. Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad jis yra pasiryžęs dėti visas pastangas keistis ir pasižada vykdyti visus įpareigojimus bei draudimus, lankyti psichologą, kad tik matytų kaip auga jo dukra, vis tik skundo bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo mažametė dukra yra laikinai (nuo sausio mėnesio) prižiūrima tetos. D. V. jau du kartus yra baustas administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnį, už tai, kad būdamas mažametės tėvu, netinkamai vykdė savo, kaip tėvo pareigą, negalėjo užtikrinti savo vaiko teisės į sveiką ir saugią aplinką, o teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad šio skundo nagrinėjimo metu yra priimta įsiteisėjusi 2025 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis (civilinė byla Nr. eS2-16289-869/2025), kuria nuspręsta leisti paimti nepilnametę dukrą iš jos motinos, taip pat ir tėvo D. V.. Todėl tokie skundo argumentai vertintini deklaratyviais.

13. Be to, byloje nustatyta, kad nuteistasis D. V. nesilaiko įpareigojimo nustatytu metu, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi). Nauji, konkretūs užfiksuoti pažeidimai buvo nuo 2025 m. balandžio 27 d., 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 28 d., 02.51 val., nuo 2025 m. balandžio 28 d., 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 29 d., 00.41 val., fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų. Asmens stebimojo kontrolė nuo 2025 m. balandžio 29 d., 22.00 val. iki 2025 m. balandžio 30 d., 6.00 val., buvo neįmanoma, nes asmens apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, asmens telefonas išjungtas, susisiekti nebuvo galimybės. 2025 m. balandžio 29 d., 22.13 val. nuvykus į gyvenamąją vietą, durų niekas neatidarė, asmens telefonas išjungtas. 2025 m. balandžio 30 d. nuteistasis atvyko į Rytų Lietuvos skyrių ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad balandžio 27 d. jam uždrausta artintis prie namų, informuoti Probacijos tarnybos neturėjo galimybės, nes neturėjo pinigų, balandžio 28 ir 29 d. miegojo lauke šalia namų. Taigi nustatyti pažeidimai taip pat yra sisteminiai, ne vienkartinio pobūdžio, buvo nežinoma nuteistojo buvimo vieta ir susisiekti su juo buvo neįmanoma, dėl ko nebuvo galimybės patikrinti ir kontroliuoti nuteistojo elgesio.

14. Taip pat, nuteistasis D. V. nevykdė įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Apylinkės teismo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, kad nuteistasis D. V. dalyvavo tik 2025 m. balandžio 8 d. aiškinamajame ir pirmame pokalbyje, t. y. viename susitikime. Be to, D. V. 2025 m. balandžio 14 d. buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta paskirti papildomą priemonę – iki 2025 m. gegužės 31 d. dalyvauti motyvacinėje elgesio keitimo programoje su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Apklausiamas dėl šio pažeidimo teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis turi svarbesnių reikalų nei dalyvavimas elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Probacijos tarnybos atstovės teigimu, nuteistasis su Probacijos tarnybos specialistais bendrauja nemandagiai, vartoja necenzūrinius žodžius, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą.

15. Dėl teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, nuteistasis apylinkės teismo posėdžio metu nurodė bandęs dirbti legaliai, tačiau su juo darbdavys tinkamai neatsiskaitė ir dabar jis pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą. Šias aplinkybes nuteistasis akcentuoja ir pateiktame skunde. Kaip matyti iš VSDFV duomenų, nuteistasis nuo 2025 m. gegužės 16 d. yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, o laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 24 d. iki kovo 19 d. dirbo UAB „E.“, prieš tai – iki 2025 m. sausio 25 d. taip pat vertėsi individualia veikla. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis stengiasi vykdyti šį teismo paskirtą įpareigojimą. Tačiau nepaisant to, nuteistasis D. V. nuolat pažeidinėja teismo jam paskirtus kitus įpareigojimus bei draudimus ir iš esmės nededa realių pastangų juos tinkamai vykdyti.

16. Šiuo atveju svarbu ir tai, jog 2025 m. gegužės 16 d. buvo pervertinta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką ir buvo nustatyta aukšta rizika, vertinimo rezultatas 120 balų iš 168 galimų balų (praėjusio vertinimo metu 2025 m. sausio 27 d. buvo 116 balų iš 168 galimų), padidėjo svertiniai taškai ryšiai (buvo 1 svertinis balas, po pervertinimo padidėjo iki 2 balų), piktnaudžiavimas alkoholiu (buvo 3 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 5 balų). Taip pat nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei bei vaikams. Ankstesnio – 2024 m. rugsėjo 20 d. vertinimo metu buvo nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodika nustatyta aukšta, vertinimo rezultatas – 115. Taigi probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą bei aukštą didelės žalos kitiems asmenims riziką. Įvertinus tai, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimas nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, todėl konstatuojama, jog D. V. taikoma probacija nėra veiksminga.

17. Probuojamo asmens pareiga yra vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytus įpareigojimus, tuo tarpu iš aptartų aplinkybių yra akivaizdu, kad D. V. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus bei draudimus ir iš esmės nededa realių pastangų juos tinkamai vykdyti. Tai rodo, jog nuteistasis ignoruoja jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomą probaciją. Savo elgesiu D. V. iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtus įpareigojimus aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengdamas savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Nuteistajam tinkamai nevykdant probuojamojo pareigų net ir po antro karto Probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu dėl D. V. elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis nei požiūrio, nei elgesio nepakeitė, kas rodo sąmoningą probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai paskirtų pareigų. Įvertinus nuteistojo veiksmuose matomą teismo paskirtų įpareigojimų sistemingą nepaisymą ir nebendradarbiavimą su jo probaciją prižiūrinčios Probacijos tarnybos pareigūnais, taip pat Probacijos tarnybai nustačius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Atsižvelgiant į nustatytą konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisiškai pagrįsta. Nuteistasis skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų teismui svarų pagrindą manyti, jog jam paskirtų įpareigojimų jis negalėjo tinkamai vykdyti dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių, ir kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.