Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-45-404/2015

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-06-28
Bylos Nr.: 1-45-404/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-73-1-00977-2013-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Nukentėjusysis: R. Ž., V. L., A. G., V. Š., A. Ž.
Civilinis ieškovas: V. L., A. G.
Kaltinamasis: E. D.
Advokatai: Algis Staškūnas, Angelija Morkvėnienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-45-404/2015Proceso Nr. 1-73-1-00977-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.4.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 28 d.Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas V. G.,sekretoriaujant V. B., Ingai Paulikaitei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,gynėjams advokatams Algiui Staškūnui, Angelijai Morkvėnienei,nukentėjusiesiems R. Ž., V. L., A. G., V. Š., A. Ž.,civiliniams ieškovams V. L., A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., gimęs 1977 m. gegužės 22 d., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, teistas: 1) 2013-06-06 pagal BK 182 str. 1d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bausme bauda 14 MGL (1.820 Lt), bauda sumokėta 2014-10-09; 2) 2014-12-18 pagal BK 182 str. 1 ir 3 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 63 str. 1, 2, 3, 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn. ir bauda 14 MGL (1.820 Lt), taikytas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.; T. K., gimęs 1970 m. rugsėjo 22 d., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, kadangi atlieka bausmę, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., teistas: 1) 1989-07-03 pagal BK 147 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 2 m., pritaikius BK 47¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1991-05-31 pagal BK 146 str. 2d., 228 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.,1992-03-10 paleistas prieš terminą; 3)1993-11-09 pagal BK 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 3 m., paleistas 1997-01-14 atlikęs bausmę; 4) 1999-09-02 pagal BK 272 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 4 m. 2 mėn., 2001-07-24 paleistas atlikęs bausmę; 5) 2003-03-25 pagal BK 271 str. 2d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 10 mėn., 2003-08-20 paleistas atlikęs bausmę; 6) 2006-03-17 teismo pagal BK 178 str. 4 d. arešto bausme 10 parų, 2006-04-10 bausmę atliko; 7) 2014-10-15 pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimo bausme 4 mėn.; 8) 2014-12-18 pagal BK 182 str. 1 ir 3 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 2 mėn., bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas, panaudodami svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą - pinigus.

1. 2013 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamieji E. D. ir T. K. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, T. K. užkalbinus Plungės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje sutiktą R. Ž. ir sužinojus, kad R. Ž. ketina atsidaryti Šiaulių banke sąskaitą, jį nusivedė prie E. D. taksi automobilio, kartu su E. D. įkalbėjo R. Ž. su jais pasivažinėti, E. D. nupirko degtinės, alaus, užkandos, pavaišino R. Ž., po to nuvežė prie Šiaulių banko, Plungės mieste, kuriame R. Ž. savo vardu atidarė sąskaitą su elektronine bankininkyste. Gautus dokumentus iš banko, T. K. prašymu, davė jam apžiūrėti, kuriuos T. K. perdavė E. D., o R. Ž. būdamas neblaivus apie juos pamiršo. Pasinaudodamas šiais dokumentais, E. D. 2013 m. rugpjūčio 1 d., 10:10:59 val., pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas R. Ž. identifikavimo duomenis, prisijungė prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt, be R. Ž. žinios jo vardu užpildė registracijos formą, taip neteisėtai prisijungęs prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie R. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, UAB „MCB Finance“ pateikė paraišką 144,81 Eur (500 Lt) kreditui gauti, o tą pačią dieną į R. Ž. sąskaitą UAB „MCB Finance“ pervedus 144,81 Eur (500 Lt), E. D. neteisėtai prisijungė prie R. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, ir sąskaitoje buvusius pinigus pervedė į V. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, kuriuos V. G., nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, nuėmė pinigus ir atidavė E. D. Taip bendrais veiksmais, sukčiavimo būdu kaltinamieji užvaldė UAB „MCB Finance“ – 144,81 Eur (500 Lt).

2. Be to, 2014 m. sausio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamieji E. D. ir T. K. veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, nuvykę į V. Š. namus (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išgalvotais motyvais įtikinus V. Š. savo vardu atidaryti sąskaitą banke su elektronine bankininkyste, kad būtų galima pervesti pinigus, nes nenori, kad apie tai sužinotų jo žmona, bei pažadėjus už paslaugą kažkiek jam sumokėti, o V. Š. tuo patikėjus ir Swedbank AB banke atsidarius sąskaitą su elektronine bankininkyste, banko dokumentus paėmus T. K. ir juos perdavus E. D., taip neteisėtai kaltinamieji įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Laikotarpyje nuo 2014-01-06, 17:23:15 iki 2014-01-07, 14:39 val., kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas V. Š. identifikavimo duomenis, prisijungė prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt, prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt, UAB “Soho group“ internetinės svetainės www.sohocredit.lt, ir UAB “Sostinės kreditai“ internetinės svetainės www.ecocredit.lt, be V. Š. žinios jo vardu užpildė registracijos formas ir neteisėtai prisijungė prie Swedbank AB banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke, neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 ir 0,29 Eur (1,00 Lt) registracijos mokesčius, UAB „MCB Finance“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, UAB „Ferratum“ pateikė paraišką 144,81 Eur (500 Lt) kreditui gauti, vėliau pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, tačiau paraiškos buvo atmestos, nes maksimali suma galėjo būti tik 57,92 Eur (200 Lt), UAB „Soho group“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta, nes vyko sistemos atnaujinimas, UAB “Sostinės kreditai“ paraiškų kreditui gauti nepateikė, o į V. Š. sąskaitą UAB „MCB Finance“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt), UAB „Ferratum“ pervedus 57,92 Eur (200 Lt), E. D. neteisėtai panaudodamas iš V. Š. neteisėtai įgytus identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie V. Š. sąskaitos 947300010080469273, esančios Swedbank AB banke, per du kartus gautus pinigus pervedė į A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke, kuriuos 2014-01-07, apie 13:56 val., A. K., nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, nuėmė grynais Swedbank AB Plunkės KAC ir perdavė juos E. D.. Taip bendrais veiksmais, sukčiavimo būdu kaltinamieji užvaldė UAB „MCB Finance“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „Ferratum“ – 57,92 Eur (200 Lt), kėsinosi užvaldyti UAB „Ferratum“ - 260,66 Eur (900 Lt), UAB „Soho group“ – 173,77 Eur (600 Lt).

3. Be to, 2014 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamieji E. D. ir T. K. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, Telšių miesto autobusų stotyje, T. K. įtikinus neblaivų A. G. savo vardu atidaryti sąskaitą banke su elektronine bankininkyste, kad būtų galima paimti kreditą, A. G. dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų ir su pasiūlymu sutikus, DNB banke atidarė sąskaitą su elektronine bankininkyste (duomenys neskelbtini), T. K. iš jo paėmus banke gautus elektroninės bankininkystės dokumentus ir perdavus juos E. D., taip neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. 2014-01-10, 16:27:13 val., kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas A. G. identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių bankas“ informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie A. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją pervesdamas 28,96 Eur (100 Lt) iš šios sąskaitos į naujai atidarytą A. G. sąskaitą ir papildė UAB „Omnitel“ Ežio abonento Nr. 862472747 sąskaitą 1,49 Eur (5 Lt). Laikotarpyje nuo 2014-01-10, 16:53:28 iki 2014-01-13, 20:25 val., kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas A. G. identifikavimo duomenis, prisijungė prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt, prie UAB “Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, UAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt, UAB “VIA SMS LT“ internetinės svetainės www.viasms.lt, UAB “Kubis“ internetinės svetainės www.kubis.lt, UAB “Sostinės kreditai“ internetinės svetainės www.ecocredit.lt, be nukentėjusiojo A. G. žinios jo vardu užpildęs registracijos formas ir neteisėtai prisijungęs prie AB DNB informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungės prie A. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 ir 0,29 Eur (1,00 Lt) registracijos mokesčius, UAB „MCB Finance“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 202,73 Eur (700 Lt) kreditui gauti, tačiau vėliau paskolos atsisakė, UAB „Ferratum“ - 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta, nes maksimali suma galėjo būti tik 86,89 Eur (300 Lt), UAB “VIA SMS LT“, UAB “Kubis“ ir UAB “Sostinės kreditai“ paraiškų kreditui gauti nepateikė, o tą pačią dieną į A. G. sąskaitą UAB „MCB Finance“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt), UAB „Ferratum“ pervedus 86,89 Eur (300 Lt), E. D. neteisėtai panaudodamas iš A. G. neteisėtai įgytus identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie A. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, ir per tris kartus A. G. sąskaitoje buvusius pinigus pervedė į A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke, kuriuos 2014-01-13, 10:57 val. ir 2014-01-14, 16:00 val., A. K., nesuprasdamas, kad tai yra neteisėta, nuėmė grynais Swedbank AB Plungės KAC ir perdavė juos E. D.. Taip bendrais veiksmais, sukčiavimo būdu kaltinamieji užvaldė nukentėjusiojo A. G. 133,72 Eur (461,70 Lt), UAB „MCB Finance“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „Ferratum“ – 86,89 Eur (300 Lt), kėsinosi užvaldyti UAB „Nordecum“ - 202,73 Eur (700 Lt), UAB „Ferratum“ – 86,89 Eur (300 Lt).

4. Be to, 2014 m. sausio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamieji E. D. ir T. K. turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, T. K. įtikinus neblaivų A. Ž. savo vardu atidaryti sąskaitą banke su elektronine bankininkyste, kad būtų galima paimti kreditą, o A. Ž. dėl girtumo nesuvokiant savo veiksmų ir su pasiūlymu sutikus, E. D. taksi automobiliu vežiojant į Plungės mieste esančius bankus, kad A. Ž. galėtų atidaryti sąskaitą su elektronine bankininkyste, AB „Šiaulių banke“ A. Ž. atidarė sąskaitą du elektronine bankininkyste, gautus dokumentus banke atidavė E. D. jo nurodymu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. 2014-01-17, tarp 10:48-11:40 val., kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas A. Ž. identifikavimo duomenis prisijungė prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt, A. Ž. vardu užpildė registracijos formą, neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių bankas“ informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie A. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokestį, pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, o tą pačią dieną UAB „MCB Finance“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt) į A. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. D. nurodymu A. Ž. 12:28 val. juos nuėmė grynais AB „Šiaulių banko“ Plungės KAS, ir atidavė juos E. D., kuris 57,92 Eur (200 Lt) pasiliko sau, po 57,92 Eur (200 Lt) davė A. Ž. ir T. K.. Taip bendrais veiksmais, sukčiavimo būdu kaltinamieji užvaldė UAB „MCB Finance“ – 115,85 Eur (400 Lt).

5. Be to, 2013 m. rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis E. D. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasisiūlė kredito ieškančiam V. L. padėti, V. L. ir su juo buvusį R. D. nuvežė į Kretingą, ten V. L. liepė banke gauti elektroninės bankininkystės dokumentus. V. L. Swedbank AB banke gavęs savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės dokumentus perdavė E. D., kuriuos, padėjęs V. L. UAB „Lietuvos spauda“ kioske, esančiame Rotušės g. 10, Kretinga, gauti 144,81 Eur (500 Lt) kreditą iš UAB „4finance“, sąmoningai negrąžino V. L., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. 2013-09-25, 17:20:28 val., kaltinamasis E. D. pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas V. L. identifikavimo duomenis, prisijungė prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt, UAB „4finance“ internetinės svetainės www.vivus.lt, be V. L. žinios jo vardu užpildė registracijos formas bei neteisėtai prisijungė prie Swedbank AB banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke, neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokesčius, UAB „MCB Finance“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, UAB „4finance“ pateikė paraišką 144,81 Eur (500 Lt) kreditui gauti, o tą pačią dieną į V. L. sąskaitą UAB „MCB Finance“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt), UAB „4finance“ pervedus 144,81 Eur (500 Lt), E. D. neteisėtai panaudodamas iš V. L. neteisėtai įgytus jo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke, identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke, pinigus pervedė į savo žmonos S. S. (D.) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke, kuriuos 2013-09-25, apie 19:31:41 val., nuėmė bankomate H269/HB esančiame Senamiesčio a. 1, Plungė. Taip sukčiavimo būdu kaltinamasis užvaldė UAB „MCB Finance“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „4finanse“ – 144,81 Eur (500 Lt).

6. Be to, kaltinamasis E. D. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudojęs 2013 m. rugsėjo 25 d. neteisėtai iš V. L. įgytais jo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke, elektroninės bankininkystės duomenimis, be V. L. žinios, pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, laikotarpyje nuo 2013-09-26, 17:39 val. iki 2013-09-27, 12:45 val., neteisėtai panaudodamas V. L. identifikavimo duomenis prisijungė prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt, prie UAB “VIA SMS LT“ internetinės svetainės www.viasms.lt, prie UAB „Bobutės paskola“ internetinės svetainės www.bobutespaskola.lt, prie UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, be nukentėjusiojo V. L. žinios jo vardu užpildė registracijos formas, neteisėtai prisijungė prie Swedbank AB banko informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke, neteisėtai atliko finansines operacijas, pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokesčius, UAB „Ferratum“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, o paraišką atmetus, nes maksimali suma galėjo būti tik 57,93 Eur (200 Lt), E. D. pateikė paraišką 57,93 Eur (200 Lt) kreditui gauti, UAB „Bobutės paskola“ pateikė paraišką 202,74 Eur (700 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta neatitikus sąlygų, UAB „VIA SMS LT“ kredito nesuteikė nes paraiška nebuvo pateikta, UAB "Nordecum“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, o 2013-09-27 UAB „Ferratum“ pervedus 57,93 Eur (200 Lt), bei UAB „Nordecum“ pervedus 173,77 Eur (600 Lt) į V. L. sąskaitą, E. D. neteisėtai panaudodamas iš V. L. neteisėtai įgytus jo sąskaitos identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB banke, gautus pinigus pervedė į savo žmonos S. S. (D.) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke, kuriuos 2013-09-27, apie 14:56 val., nuėmė bankomate H243/HB, esančiame Minijos g. 4, Plungė. Taip sukčiavimo būdu kaltinamasis užvaldė UAB „Ferratum“ – 57,93 Eur (200 Lt), UAB „Nordecum“ – 173,77 Eur (600 Lt), kėsinosi užvaldyti UAB „Ferratum“ - 115,85 Eur (400 Lt), UAB „Bobutės paskola“ – 202,74 Eur (700 Lt).

7. Be to, kaltinamasis E. D. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas 2014 m. sausio 17 d. neteisėtai įgytais A. Ž. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2014-01-17, tarp 13:00 - 16:00 val., pasinaudodamas savo kompiuteriu su internetiniu ryšiu, neteisėtai panaudodamas A. Ž. identifikavimo duomenis, be A. Ž. žinios inicijavo ir atliko 9 neteisėtas finansines operacijas, t.y. prisijungė prie UAB „Nordecum“ internetinės svetainės www.smspinigai.lt, prie UAB „Ferratum“ internetinės svetainės www.minipaskola.lt, prie UAB „Lateko lizingas“ internetinės svetainės www.litcredit.lt (du kartus), prie UAB „Soho group“ internetinės svetainės www.sohocredit.lt, prie UAB „Aventus capital“ internetinės svetainės www.creditplus.lt, prie UAB “VIA SMS LT“ internetinės svetainės www.viasms.lt, prie UAB „Bobutės paskola“ internetinės svetainės www.bobutespaskola.lt, be nukentėjusiojo A. Ž. žinios jo vardu užpildė registracijos formas bei neteisėtai prisijungė prie AB Šiaulių bankas“ informacinės sistemos, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie A. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iš nukentėjusiojo sąskaitos 0,01 Lt registracijos mokesčius, UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 202,74 Eur (700 Lt) kreditui gauti, UAB „Ferratum“ - 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta neatitikus sąlygų, UAB „Lateko lizingas“ – 289,62 Eur (1.000 Lt) ir 144,81 Eur (500 Lt) kreditams gauti, paraiškos buvo atmestos neatitikus sąlygų, UAB „Soho group“ pateikė paraišką 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta neatitikus sąlygų, UAB „Aventus capital“ – nenustatyto dydžio kreditui gauti, suma nebuvo pasiūlyta, nes neatitiko sąlygų, UAB „Bobutės paskola“ – 173,77 Eur (600 Lt) kreditui gauti, paraiška buvo atmesta neatitikus sąlygų, o tą pačią dieną UAB „Nordecum“ pervedus 202,74 Eur (700 Lt), į A. Z. sąskaitą, E. D. 2014-01-17, apie 15:30 val., neteisėtai panaudodamas A. Ž. neteisėtai įgytus identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie A. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, gautus pinigus pervedė į S. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, kuriuos 2014-01-17, apie 16:25 val., nuėmė bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungė. Taip sukčiavimo būdu kaltinamasis užvaldė UAB „Nordecum“ – 202,74 Eur (700 Lt), kėsinosi užvaldyti UAB „Ferratum“ - 173,77 Eur (600 Lt), UAB „Lateko lizingas“ – 434,43 Eur (1.500 Lt), UAB „Soho group“ – 173,77 Eur (600 Lt), UAB „Bobutės paskola“ – 173,77 Eur (600 Lt).

Kaltinamasis E. D. teisme parodė, kad smulkių detalių nepamena, kaltę pagal jam visus pareikštus kaltinimus pripažįsta iš dalies, nes jis tik padėdavo gauti kreditus, nebuvo joks iniciatorius, už pagalbą gaudavo kažkiek pinigų. Epizode dėl nukentėjusiojo Ž. parodė, kad smulkių detalių nepamena, dirbo taksistu, stovėjo miesto centre, prie jo priėjo Ž. su K. ir paprašė pavežti, nuvežė į Rietavo gatvės galą prie kiosko, ten jie gėrė alų. Ž. pasiteiravo dėl kredito paėmimo, todėl paskui važiavo į Svedbanką, ten jam kortelės nedavė, paskui važiavo į Šiaulių banką, Ž. laukė kieme prie kavinės „Bildukas“. Ž. bankinius popierius paliko jam, Ž. su K. nuėjo baliavoti, o jis namuose ėmė kreditus Ž. vardu. Kadangi jo sąskaitos buvo užblokuotos ir negalėjo į jas pervesti pinigus, juos pervedė į G. sąskaitą. Į K. sąskaitą irgi negalėjo pervesti pinigus, nes jis turėjo skolų. Kadangi vienas dirba, turi mažų vaikų, mažai uždirba, valdiško darbo dirbti negali dėl skolų, todėl susigundė pinigais. Dėl nukentėjusiojo Š. parodė, kad tada prie jo taksi automobilio atėjo iš matymo pažįstamas vyras, pakalbėjęs apie kreditus pasiūlė važiuoti pas Š.. Nuvažiavus į sodybos kiemą jis pasiliko automobilyje, važiavo į Telšius, nepamena kas ėmė pinigus, kaip juos pasidalijo. Jo manymu tada K. nebuvo. Jis prisijungė prie banko sistemos, tas kitas žmogus jam nurodė kiek reikia paimti pinigų. Dėl nukentėjusiojo G. parodė, kad 2014-01-10 buvo nuvažiavę su K. į Telšius, ėjo atsigerti kavos, G. stovėjo ir rūkė, K. jį pakalbino, pasiūlė jam iš banko paimti pinigų. Savo namuose jis pildė kompiuteriu ir nuėmė gal 900 litų. Dėl nukentėjusiojo Ž. parodė, kad anksti rytą jam paskambino K., pasakė, kad turi žmogų kuris sutinka paimti kreditą, kad jo laukia stotyje. Kadangi buvo apdegusios Ž. kelnės, nuvažiavo pas moterį Lentpjūvės gatvėje, iš jos paėmęs kelnes aprengė Ž., kuris banke atsidarė sąskaitą su elektronine bankininkyste. Kai grįžo į automobilį dokumentus paėmė K. ir padavė jam, kuriais jis pasinaudojo ir savo namuose, prisijungęs prie interneto, Ž. vardu paėmė kreditą. Banke Ž. pats nuėmė pinigus ir visiems trims padalijo po 200 Lt. Vėliau jis vėl pasinaudojo Ž. duomenimis ir jo vardu, prisijungęs prie interneto, iš namuose esančio kompiuterio, paėmė kažkiek kredito. Dėl nukentėjusiojo L. parodė, kad D. su L. paprašė juos nuvežti į Kretingą, ten jis padėjo užpildyti dokumentus kreditui gauti, už tai jam davė 100 litų, dokumentus paliko mašinoje, todėl pasinaudodamas tais L. duomenimis jis vienas L. vardu paėmė ir bandė paimti kreditus. Pasinaudodamas Ž. bankiniais dokumentais analogišku būdu Ž. vardu paėmė ir bandė paimti kreditus. Visų ieškovų civilinių ieškinių nepripažįsta. Gailisi, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis T. K. teisme kaltę pripažino iš dalies dėl Ž., Ž. ir G. epizodų, dėl Š. epizodo kaltės nepripažino. Dėl nukentėjusiojo Ž. parodė, kad su juo gėrė, atsirado kalba apie pinigus, jis paskambino D., kuris paėmė kreditą gal 500 Lt, jam už tai davė išgerti. Dėl nukentėjusiojo Ž. parodė, kad su juo gerdami įsikalbėjo apie kreditą, tad jis paskambino D., kuris Ž. nuvežė kažkur ir paėmė jam kelnes, padėjo paimti kreditą, nepamena ar jam davė pinigų. Dėl nukentėjusiojo G. parodė, kad su D. sustojo Telšiuose stotyje atsigerti kavos, jis pamatė išgėrusi G., kažkaip išėjo kalba apie kreditus, G. pasisakė turįs pasą, todėl nuvažiavo į banką. Jis dokumentų nepildė, pinigus imti ėjo su G., kuriuos paėmė D. ir nepamena ar jam nors kiek davė. Dėl nukentėjusiojo Š. parodė, kad pas jį nevažiavo, jokių kreditų nepadėjo gauti, šiame epizode prašo jį išteisinti. Dėl kitų epizodų gailisi, supranta, kad negerai darė, prašo neskirti griežtos bausmės. Visų ieškovų civilinių ieškinių nepripažįsta, pripažįsta prašomas priteisti išlaidas už advokato pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų kaltė, dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Nukentėjusysis R. Ž. teisme parodė, kad ėjo susitvarkyti dokumentų į banką, turėjo Svedbank kortelę, bet buvo pamiršęs kodą. K. jam pasiūlė pasivažinėti, taksistas nupirko alkoholio. Kai baigė gerti, jis ėjo į banką tvarkyti kortelę. Elektroninės bankininkystės dokumentus paprašė parodyti taksistas, jų neatidavęs ir išvažiavo. Jis nesusiprato nueiti į banką ir užblokuoti sąskaitą, o apie paskolą sužinojo gavęs laišką apie jo vardu paimtą 500 litų kreditą. Jis kaltinamųjų neprašė paimti kreditą, taip išėjo todėl, kad jį apsvaigino alkoholiu.

Nukentėjusysis V. Š. teisme parodė, kad sausio 6 dieną pas jį atvažiavo trise su taksi automobiliu. Kai išėjo iš trobos, vienas iš atvykusių pasiteiravo ar turi pasą, pasiūlė vykti į banką atidaryti sąskaitą, neva jis skiriasi su žmona ir nori atidaryti sąskaitą pinigams persivesi, pažadėjo atsilyginti. Jis siūlė važiuoti į Rietavą, tie žmonės siūlė važiuoti į Telšius, bet nuvažiavo į Kretingą. Grįžtant paprašė parodyti dokumentus, davė juos ir jų nebeatidavė. Grįžtant nupirko alaus, o apie kreditą iš banko sužinojo tada, kai atėjo raštas dėl pinigų grąžinimo. Jam anksčiau su kreditais neteko susidurti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. teisme parodė, kad buvo atvažiavęs į Telšius iš kaimo, parėjo į stotį ir laukė autobuso. Priėjo kaltinamieji ir paklausė ar turi pasą, pasiūlė už 80 litų atlyginimą iš banko paimti kažkokius popierius. Su jų automobiliu nuvažiavo į DNB banką Telšiuose, kažkuris jam patarinėjo ką daryti, o einant pro duris lauk, kažkuris jų pagriebė iš jo dokumentus, liepė pusvalandį palaukti ir išvažiavo. Po savaitės į banką atvyko uždaryti sąskaitos ir sužinojo, kad joje nebėra 461 lito pinigų, jo vardu buvo paimti kreditai. Prašo jo ieškinį patenkinti ir pinigus priteisti iš abiejų kaltinamųjų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. L. teisme parodė, kad jis su D. paėmė 500 litų kreditą, bankinius popierius paėmė taksistas ir negrąžino, jis padėjo paimti paskolą. Iš kur atsirado kiti kreditai, jis nežino. Prašo jo ieškinį patenkinti ir iš kaltinamųjų jam priteisti ieškinyje nurodytą sumą.

Nukentėjusysis A. Ž. teisme parodė, kad tuo metu gyveno nakvynės namuose, buvo išgėręs ir negalėjo ten pareiti, todėl nuėjo į autobusų stotį. Autobusų stotyje prie jo priėjo K., pasakė jo vardą, turėjo butelį degtinės ir pasiūlė išgerti. Begeriant K. pasiūlė paimti paskolą, sakė, kad jam nieko nereikės daryti, paskambino D., kuris juos nuvežė Plungėje prie SEB banko, jam pasakė, kad reikės paimti banke elektroninės bankininkystės prisijungimo korteles. Kadangi ten jų nedavė, nuvežė jį į Swedbanką, ten taip pat bankas nedavė kortelių, todėl nuvežė į Šiaulių banką, kur jam sutvarkė ir davė korteles. Grįžus į taksi jam taksistas davė 5 Lt, liepė įnešti į savo sąskaitą, nors jis nesuprato kokiu tikslu. Po to jį nuvežė pas K. prie „Žemaitijos grūdų“, ten paliko, o pats išvažiavo. Po 2 valandų grįžo, sakė, kad vėl reikia važiuoti į banką, sakė, kad jo sąskaitoje yra 600 Lt, tuos pinigus jis nuėmė. Kai įsėdo į mašiną, paprašė 400 Lt, juos atidavė, o 200 Lt pasiliko sau. Paprašius, kad atiduotų jo bankininkystės dokumentus, pasakė, kad neduos ir tada išsiskirstė. Iš savo 200 Lt dar pildė K. telefono sąskaitą. Kai K. pasiūlė važiuoti į kaimą, jis atsisakė, nes išsigando. Nusprendęs užblokuoti kortelę nuėjo į banką ir sužinojo, kad jo vardu buvo paimtas kreditas 1300 Lt. Jis pats jokios paskolos nepaėmė. Prieš važiuojant į banką jį nuvežė pas K., kur davė persimauti kelnes, nes jis nesutiko eiti į banką prastai apsirengęs.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad savo anksčiau duotų parodymų nepamena, todėl buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos liudytojas iš dalies patvirtino, neigdamas, kad pas jį nakvodavo kokie nors žmonės. Apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2012 metų vasarą pas jį į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. atvyko iš matymo pažįstami du vyriškiai: T. K., pravarde Knyslys, apie 46 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), ir E., pravarde Milžinas, apie 36 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Tie du vyrai atvažiavo BMW markės automobiliu, t.y. mėlynos spalvos, su taksi firmos ženklu, o vairavo E.. Atvykę abu vyriškiai atvežė vyriškį iš Plungės, iš matymo pažįstamą, nei vardo, nei pavardės nežino, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Prašė, kad su tuo vyriškiu jis pabūtų vieną naktį. Paliko jiems išgerti. Kitą dieną jie tą vyriškį pasiėmė ir išvažiavo. Taip pas jį į namus per visą tą laiką nuo 2012 m. vasaros E. ir T. yra atvežę 5 žmones nakvynei. Keletas iš jų pas jį yra miegoję net po keletą parų. Buvo atvežtos net dvi moterys, viena iš (duomenys neskelbtini), vardu A., apie 35 metų amžiaus, kitos vardo nepamena, bet lygtai taip pat iš (duomenys neskelbtini). Tos moterys kalbėjo, kad kitą dieną turi važiuoti pasiimti kreditų. Kaip tuos kreditus ims, jis nesuprato. Vienas vyriškis buvo atvežtas iš Palangos miesto, bet būdamas pas jį, naktį pabėgo. Vienas vyriškis, vardu V., buvo atvežtas iš Telšių miesto. Tas vyriškis buvo atvežtas jau 2014 m., sausio mėnesį. Vyriškio abi akys buvo padaužtos, sakėsi, kad yra sėdėjęs kalėjime, apie 35-40 metų amžiaus, stambokas, aukštokas, apie 185 cm. pasakojo, kad su tėvu, kuris gyvena Telšiuose apie du metus nebendrauja. Kai jį atvežė pas jį į namus, jis sakė, kad važiuos paimti kreditų. Ne visada kartu su Milžinu būdavo K., bet atvežę žmones pas jį į namus, pradėjo prašyti jo pagalbos, t.y. kad kartu su kitais jis važiuotų į Plungę ir spaudos kioske paimtų SMS kreditams gauti blankus, o automobilyje blankus tiems žmonėms užpildyti padėdavo E.. E. į bloknotą užsirašydavo tų žmonių asmens duomenis iš jų dokumentų. Už tų tuščių blankų paėmimą jam duodavo 50 Lt. Viso jis yra gavęs tris kartus po 50 Lt. Taip pat E. jo prašė atsidaryti internetinę bankininkystę, sakė, kad į jo sąskaitą perves pinigų. Kokių pinigų perves, jis nesuprato ir jų neklausė. Tai buvo 2013 metų rugsėjo mėnesį. Po kurio laiko kai jis atsidarė internetinę bankininkystę (visus duomenis nusirašė E.), atvažiavo E., liepė pasiimti pasą ir važiuoti kartu, sakė reiks jam nuo sąskaitos nuimti pinigus. Taip jį į Plungę vežėsi tris kartus: pirmą kartą jis nuėmė 800 Lt, kitą kartą apie 300 Lt, o trečią kartą nepilnai 600 Lt. Iš kur tie pinigai buvo jo sąskaitoje, jis nežinojo, bet prieš jam nuimant nuo savo sąskaitos pinigus, E. (Milžinas) paskambindavo kažkam telefonu ir paklausdavo ar pervesti pinigai Kačkiui (tai jo pravardė), liepdavo patikrinti, pažiūrėti į internetą. Kam skambino, jis nežino, nes T. būdavo kartu su juo. Visą tą laiką jis nesuprato, kad yra apgaudinėjamas ir kai kartą sakė, kad jo sąskaitoje yra 800 Lt ir reikia juos nuimti, jis jo klausė iš kur tie pinigai, jam atsakė, kad koks skirtumas, todėl daugiau jis neklausinėjo. Tik policijoje sužinojo, kad į jo banko sąskaitą banke Swedbank yra pervesti kitų apgautų žmonių pinigai, kurių vardu paimti kreditai. Nepažįsta V. Š. ir A. G.. Nežino apie kreditų paėmimo taisykles, manė, kad kreditus galima paimti tik su užpildytomis paraiškomis, kur jis nueidavo paimti blankų, o matė kad blankus kartu su žmonėmis už juos pildė E.. Taip pat matė, kad E. vis keisdavo telefono korteles, nes jam skambindavo iš kredito bendrovės ir pasakydavo ar duos kreditą ar ne. Kartu su E. būdavo tie žmonės, kurių vardu pildydavo dokumentus. Kaip būdavo sutarta su tais žmonėmis dėl kreditų paėmimo, jis nežino, bet kaip jis suprato, tie žmonės suprasdavo, kad jų vardu buvo paimami kreditai ir neprieštaraudavo. Mano, kad tiek T., tiek E. pasinaudojo jo ir kitų žmonių neišmanymu apie internetą ir kreditus internetu ir juos apgavo (T.1, b.l. 136-137).

Liudytojas R. D. teisme parodė, kad jis su L. buvo atvykę į Plungę, norėjo paimti paskolą, bet nedavė. Važinėjant su taksi D. pasiūlė važiuoti į Kretingą, ten L. susitvarkė dokumentus ir gavo paskolą lyg tai 500 litų, jis pats su taksistu pildėsi popierius, kuriuos paskui D. matyt ir paėmė iš jo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis R. Ž. atpažino E. D. kaip taksistą, vežiojusį jį po miestą, kuriam jis įdavė banko dokumentus (T.1, b.l. 28-30).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis R. Ž. atpažino T. K. kaip asmenį, vardu T., kuris jį sutiko ir užkalbino, prašė parodyti banko dokumentus (T.1, b.l. 31-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis V. Š. atpažino T. K. kaip asmenį, kuris sėdėjo taksi automobilyje šalia taksi vairuotojo (T.1, b.l. 147-149).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis A. Ž. atpažino T. K. kaip asmenį, užkalbinusį jį stotyje ir įkalbėjusį paimti kreditą (T.1, b.l. 168-170).

Kaltinamasis T. K. neigia savo dalyvavimą įvykdant nusikalstamą veiką epizode dėl nukentėjusiojo Š. vardu paimto kredito, tačiau jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. D. parodymai, kaip jis pamena, jog dirbant taksistu prie jo priėjo T. K. su nepažįstamu žmogumi, kurie pasakė, kad reikės važiuoti į Rietavą, nes žino žmogų, kuris ims kreditą. Viską kaip suprato daugiau organizavo tas K. draugas. Jis žinojo kur važiuoti ir rodė kelią. Važiuojant į R. K. sėdėjo priekyje šalia jo, o tas kitas vyras gale. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur tas kitas vyras parodė namą kur reikia važiuoti. Įvažiavus į kiemą jis liko mašinoje, o K. su tuo savo draugu nuėjo į vidų. Po kiek laiko jie iš namo išėjo ir su jais dar buvo vienas žmogelis. Tada visi važiavo į Kretingą, kur tas vyras iš (duomenys neskelbtini), V. Š., jų nurodymu, tiksliai kas jam pasakė jis negali dabar tiksliai pasakyti, nes neprisimena, bet dažniausiai viską sukalba K., nuėjęs į banką, atsidarė sąskaitą su elektronine bankininkyste ir gautus dokumentus atidavė K., o K., perdavė jam. Jis vėliau tuos V. Š. banko duomenis panaudojo imdamas kreditus internetu. Kad ruošiasi imti kreditus to žmogaus vardu, jis nieko nesakė (T.3, b.l. 15). Šiuos parodymus papildo asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kurio metu V. Š. atpažino T. K. kaip asmenį, kuris sėdėjo taksi automobilyje šalia taksi vairuotojo (T.1, b.l. 147-149). Tai, kad teisme nukentėjusysis V. Š. neprisiminė, ar T. K. buvo taksi automobilyje, nepaneigia šių įrodymų, kadangi praėjus daugiau laiko po įvykio visų aplinkybių gali ir neprisiminti. Teisme kaltinamasis E. D. šių savo parodymų nepaneigė jokiais argumentuotais motyvais.

Nuosprendyje aptartų įrodymų visetas visiškai įrodo kaltinamųjų E. D. ir T. K. kaltę pagal visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Epizode 2013-07-31 abu kaltinamieji veikdami bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. patys vaišinę alkoholiu ir įtikinę neblaivų R. Ž., kuris dėl girtumo nesuvokė savo veiksmų esmės, atdaryti sąskaitą su elektronine bankininkyste, paimdami apžiūrėti šiuos dokumentus ir nukentėjusiajam nebegrąžindami, jais pasinaudodamas E. D. nukentėjusiojo vardu sudarė su UAB „MCB Finace“ kredito sutartį, o UAB „MCB Finance“ pervedus į R. Ž. banko sąskaitą 500 Lt pinigų, E. D. neteisėtai prisijungęs prie R. Ž. sąskaitos banke, šiuos pinigus pervedė į V. G. sąskaitą banke, kuris, pats nedalyvaudamas nusikalstamoje veikoje, pinigus išgrynino ir perdavė E. D., taip pasisavino kreditą iš šios kredito bendrovės. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jie tyčia, tikslingai apgaule savo naudai užvaldė svetimą – UAB „MCB Finanse“, priklausantį turtą. Prieš užvaldant šį turtą kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, veika kvalifikuotina pagal BK 198¹ str. 1 d., neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimai abiem kaltinamiesiems apgaule užvaldžius UAB „MCB Finanse“ turtą - 500 Lt kreditą, yra pareikšti pagal BK 182 str. 1 d. Pagal naują BK 190 str. 1 d. redakciją (2015-01-01) turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 500 Lt suma neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl ši nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir užtraukia atsakomybę, numatytą BK 182 str. 3 d. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų E. D. ir T. K. veika iš BK 182 str. 1 d., perkvalifikuotina į BK 182 str. 3 d., netaikant BPK 256 str. nuostatų. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d., kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Epizode 2014-01-06 abu kaltinamieji veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. išgalvotais motyvais įtikinę V. Š., kuris jais patikėjo, atidaryti sąskaitą su elektronine bankininkyste, paimdami šiuos dokumentus ir nukentėjusiajam nebegrąžindami, jais pasinaudodamas E. D. nukentėjusiojo vardu sudarė su UAB „MCB Finace“, UAB „Ferratum“ kredito sutartis, o UAB „MCB Finance“ ir UAB „Ferratum“ pervedus į V. Š. banko sąskaitą atitinkamai 500 ir 200 Lt pinigų, E. D. neteisėtai prisijungęs prie V. Š. sąskaitos banke, šiuos pinigus pervedė į A. K. sąskaitą banke, kuris, pats nedalyvaudamas nusikalstamoje veikoje, pinigus išgrynino ir perdavė E. D., taip pasisavino kreditą iš šių kredito bendrovių. Tokiu pat būdu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Soho group“, UAB „Ferratum“ turtą – kreditus bendrai 1.500 Lt sumai. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jie tyčia, tikslingai apgaule savo naudai užvaldė svetimą – UAB „MCB Finance“ ir UAB „Ferratum“, priklausantį turtą. Pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Soho group“, UAB „Ferratum“ turtą – kreditus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo ribojamos kreditų išdavimo sumos, vyko sistemos atnaujinimo darbai, todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Prieš užvaldant šį turtą kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, veika kvalifikuotina pagal BK 198¹ str. 1 d., neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Epizode 2014-01-10 abu kaltinamieji veikdami bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. įtikinę neblaivų A. G., kuris dėl girtumo nesuvokė savo veiksmų esmės, atdaryti sąskaitą su elektronine bankininkyste, paimdami šiuos dokumentus ir nukentėjusiajam nebegrąžindami, jais pasinaudodamas E. D. nukentėjusiojo vardu sudarė su UAB „MCB Finace“, UAB „Ferratum“ kredito sutartis, o UAB „MCB Finance“ ir UAB „Ferratum“ pervedus į A. G. banko sąskaitą atitinkamai 600 ir 300 Lt pinigų, E. D. neteisėtai prisijungęs prie A. G. sąskaitos banke, šiuos pinigus pervedė į A. K. sąskaitą banke, kuris, pats nedalyvaudamas nusikalstamoje veikoje, kreditus ir nukentėjusiojo A. G. 461,70 Lt asmeninius pinigus, išgrynino ir perdavė E. D., taip pasisavino kredito bendrovių ir nukentėjusiojo pinigus. Tokiu pat būdu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Nordecum“, UAB „Ferratum“ turtą – kreditus bendrai 1.000 Lt sumai. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jie tyčia, tikslingai apgaule savo naudai užvaldė svetimą – UAB „MCB Finance“, UAB „Ferratum“, nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą. Pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „MCB Finance“, UAB „Ferratum“ turtą – kreditus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo ribojamos kreditų išdavimo sumos, todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Prieš užvaldant šį turtą kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, veika kvalifikuotina pagal BK 198¹ str. 1 d., neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Epizode 2014-01-17 abu kaltinamieji veikdami bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. įtikinę neblaivų A. Ž., kuris dėl girtumo nesuvokė savo veiksmų esmės, atdaryti sąskaitą su elektronine bankininkyste, paimdami šiuos dokumentus ir nukentėjusiajam nebegrąžindami, jais pasinaudodamas E. D. nukentėjusiojo vardu sudarė su UAB „MCB Finace“ kredito sutartį, o UAB „MCB Finance“ pervedus į A. Ž. banko sąskaitą 600 Lt pinigų, E. D. neteisėtai prisijungęs prie A. Ž. sąskaitos banke, šiuos pinigus pervedė į A. Ž. sąskaitą banke, kuris pinigus išgrynino ir perdavė E. D., kaltinamieji sau pasiliko 400 Lt, 200 Lt davė A. Ž., taip pasisavino kreditą iš šios kredito bendrovės. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jie tyčia, tikslingai apgaule savo naudai užvaldė svetimą – UAB „MCB Finance“, priklausantį turtą. Prieš užvaldant šį turtą kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, veika kvalifikuotina pagal BK 198¹ str. 1 d., neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimai abiem kaltinamiesiems apgaule užvaldžius UAB „MCB Finance“ turtą - 400 Lt kreditą, yra pareikšti pagal BK 182 str. 1 d. Pagal naują BK 190 str. 1 d. redakciją (2015-01-01) turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 400 Lt suma neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl ši nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir užtraukia atsakomybę, numatytą BK 182 str. 3 d. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų E. D. ir T. K. veika iš BK 182 str. 1 d., perkvalifikuotina į BK 182 str. 3 d., netaikant BPK 256 str. nuostatų. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d., kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Epizode 2013-09-25 kaltinamasis E. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. įkalbėjęs V. L. važiuoti su juo į Kretingą, kur liepė jam atdaryti sąskaitą su elektronine bankininkyste, padėdamas užpildyti dokumentus kreditui gauti E. D. jų nukentėjusiajam nebegrąžino, jais pasinaudodamas E. D. nukentėjusiojo vardu sudarė su UAB „MCB Finace“ ir UAB „4finance“ kredito sutartis, o UAB „MCB Finance“ ir UAB „4finance“ pervedus į V. L. banko sąskaitą atitinkamai 600 ir 500 Lt pinigų, E. D. neteisėtai prisijungęs prie V. L. sąskaitos banke, šiuos pinigus pervedė į savo žmonos S. S. (D.) sąskaitą banke, kuriuos pats kaltinamasis išsigrynino, taip pasisavino kreditą iš šių kredito bendrovių. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jis tyčia, tikslingai apgaule savo naudai užvaldė svetimą – UAB „MCB Finance“ ir UAB „4finance“, priklausantį turtą. Prieš užvaldant šį turtą kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, veika kvalifikuotina pagal BK 198¹ str. 1 d., neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Epizode 2013-09-26 kaltinamasis E. D. apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. pasinaudodamas 2013-09-25 neteisėtai įgytais V. L. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2013-09-26 ir 2013-09-27, be V. L. žinios inicijavo ir atliko kelias neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie kaltinime nurodytų kreditų įstaigų internetinių svetainių ir užpildęs registracijos formas UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 600 Lt, UAB „Ferratum“ – 600 Lt, UAB „Bobutės paskola“ – 700 Lt kreditams gauti. UAB „Nordecum“ ir UAB „Ferratum“ pervedus į V. L. banko sąskaitą atitinkamai 600 ir 200 Lt pinigų, E. D. neteisėtai prisijungęs prie V. L. sąskaitos banke, šiuos pinigus pervedė į savo žmonos S. S. (D.) sąskaitą banke, kuriuos pats kaltinamasis išsigrynino, taip pasisavino kreditą iš šių kredito bendrovių. Tokiu pat būdu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bobutės paskola“, UAB „Ferratum“ turtą – kreditus bendrai 1.100 Lt sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo ribojamos kreditų išdavimo sumos, neatitiko kredito išdavimo sąlygų. Šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Epizode 2014-01-17 kaltinamasis E. D. apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. pasinaudodamas 2014-01-17 neteisėtai įgytais A. Ž. elektroninės bankininkystės duomenimis, 2014-01-17, tarp 13:00 ir 16:00 val., be A. Ž. žinios inicijavo ir atliko kelias neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie kaltinime nurodytų kreditų įstaigų internetinių svetainių ir užpildęs registracijos formas UAB „Nordecum“ pateikė paraišką 700 Lt, UAB „Ferratum“ – 600 Lt, UAB „Bobutės paskola“ – 600 Lt, UAB „Lateko lizingas“ – 1.000 Lt ir 500 Lt, UAB „Soho group“ – 600 Lt, UAB „Aventus capital“ – nenustatyto dydžio kreditams gauti. UAB „Nordecum“ pervedus į A. Ž. banko sąskaitą 700 Lt pinigų, E. D. neteisėtai prisijungęs prie A. Ž. sąskaitos banke, šiuos pinigus pervedė į savo žmonos S. S. (D.) sąskaitą banke, kuriuos pats kaltinamasis išsigrynino, taip pasisavino kreditą iš šios kredito bendrovės. Tokiu pat būdu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „Bobutės paskola“, UAB „Ferratum“, UAB „Lateko lizingas“ – 1.000 Lt ir 500 Lt, UAB „Soho group“ kreditus bendrai 2.700 Lt sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi neatitiko kredito išdavimo sąlygų. Šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamajame akte pagal visus nusikalstamus epizodus nenurodyta, kam priklausantį ir kokį turtą apgaule kaltinamieji įgijo bei pasikėsino įgyti. Šios faktinės aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad kaltinamieji E. D. ir T. K. apgaule užvaldė bei pasikėsino užvaldyti kaltinime nurodytų kredito įstaigų turtą – paskolas, netaikant BPK 256 str. nuostatų.

Bausmių skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę abiem kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas 2013-07-31, 2014-01-06, 2014-01-10, 2014-01-17 padarė ir pasikėsino padaryti veikdami bendrininkų grupe. Abu buvo bendravykdytojai, T. K. surasdavo neblaivius asmenis, abu juos įtikindavo atidaryti sąskaitas su elektronine bankininkyste, pasinaudodavo girtumu bei naivumu dėl išgalvotų istorijų apie sąskaitų atidarymo būtinumą, šiuos dokumentus pasisavindavo, jais naudodamasis E. D. kompiuteriu prisijungdavo prie kreditus teikiančių bendrovių internetinių svetainių, nukentėjusiųjų vardu neteisėtai užpildydavo registracijos formas, paraiškas, iš nukentėjusiųjų sąskaitų pinigus pervesdavo į kitų asmenų sąskaitas, kurie juos išgrynindavo, taip sukčiavimo būdu užvaldydavo kreditus teikiančių bendrovių pinigus.

E. D. teisiamas už padarytus keturiolika tyčinius apysunkius nusikaltimus, dvylika tyčinius nesunkius nusikaltimus, du baudžiamuosius nusižengimus, pasikėsinimą padaryti keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus. T. K. teisiamas už padarytus aštuonis tyčinius apysunkius nusikaltimus, šešis tyčinius nesunkius nusikaltimus, du baudžiamuosius nusižengimus, pasikėsinimą padaryti du nesunkius tyčinius nusikaltimus.

Kaltinamasis E. D. iki šių nusikaltimų padarymo yra teistas vieną kartą, po šių nusikaltimų padarymo vieną kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, išlaiko tris mažamečius vaikus, Plungės rajono Nausodžio seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į padarytų ir pasikėsintų padaryti nusikalstamų veikų skaičių, kad nusikalto būdamas teistas, yra nuteistas po to, jam paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 m., kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes iš įsiteisėjusio 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. D. savanaudiškus turtinius nusikaltimu darė jau nuo 2012-12-08, todėl švelnesnės bausmės rūšies paskyrimas nepasiektų BK 41 str. numatytų tikslų. Kaltinamojo atžvilgiu BK 75 str. nuostatų taikymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo negalimas, kadangi už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus paskyrus ne daugiau kaip keturis metus galima atidėti bausmės vykdymą iki trijų metų. Paminėtu 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam jau yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 m. 6 mėn., todėl būtų nelogiška už padarytus keturiolika tyčinius apysunkius nusikaltimus, dvylika tyčinius nesunkius nusikaltimus, du baudžiamuosius nusižengimus, pasikėsinimą padaryti keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus paskirtos subendrintos bausmės, bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, pridėti tik 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis T. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iki šių nusikaltimų padarymo yra teistas šešis kartus, po šių nusikaltimų padarymo teistas du kartus, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), o pagal BK 56 str. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama bausmė susijusi su laivės atėmimu.

Civiliniai ieškiniai. UAB „4finance“ ieškinys dėl 366,72 Eur (1.266,21 Lt), „UAB „ITM Inkasso“ ieškinys dėl 99,75 Eur (344,40 Lt), UAB „Nordecum“ ieškinys dėl 234,59 Eur (810 Lt), UAB „Ferratum“ ieškinys dėl 230,50 Eur (795,90 Lt), UAB „MCB Finance“ ieškiniai dėl 301,82 Eur (1.042,14 Lt), 312,64 Eur (1.079,47 Lt), 322,01 Eur (1.111,85 Lt), 302,90 Eur (1.045,87 Lt), 308,84 Eur (1.066,38 Lt), A. G. ieškinys dėl 133,51 Eur (461 Lt) žalos atlyginimo, tenkintini visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškiniai pagrįsti nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas. Žalą ieškovams padarytą bendrai, kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.279 str.). Ieškovas V. L. pareiškė ieškinį dėl 216,84 Eur (748,71 Lt) žalos atlyginimo. Jis mirė 2015-01-23 (T.4, b.l. 25). Teisiamajame posėdyje buvo apklaustas, dėl ieškinio pasisakė. Atsižvelgiant į ginčo teisnius santykius yra galimas teisių perėmimas (CPK 48 str.), tačiau paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą dar niekam neišduotas, dėl ko nėra galimybės civilinio ieškinio išnagrinėti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo, todėl teismas pripažįsta civiliam (-niams) ieškovui (-ams) pagal paveldėjimo teisės liudijimą teisę į ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Kiti klausimai. Išspręstinas kaltinamiesiems naujai paskirtų bausmių subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis klausimas.

Kaltinamajam T. K. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 % pagalbos išlaidų. Teisinę pagalbą teikti paskirta advokatė Angelija Morkvėnienė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 81,06 Eur (279,99 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d. kaltinamasis privalo atlyginti valstybei visą iš valstybės biudžeto išmokėto atlygio dydį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl ši suma iš kaltinamojo išieškotina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas