Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieško A. K. ieškinį atsakovei UAB „Tomadas“ ir tretiesiems asmenims: R. G. ir I. K. dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jo sūnus, vairuodamas nurodytą transporto priemonę padarė administracinės teisės pažeidimą, dėl ko nurodytuoju teismo sprendimu jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas, tačiau transporto priemonę buvo nutarta grąžinti ieškovui.

Ieškovas 2018-09-11 nuvyko į aikštelę, kur buvo laikoma iš jo paimta transporto priemonė ir paprašė ją grąžinti. Transporto priemonę jam atsisakė grąžinti, motyvuojant tuo, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje dar nėra įsiteisėjęs, o be to jis neturi policijos išduoto leidimo atgauti transporto priemonę. Pakartotinai į saugojimo aikštelę jis pasiskambino, ką rodo telefono išklotinė, ir nuvyko spalio 1 d. bei spalio 2 d., tačiau transporto priemonės jam negrąžino, motyvuojant tuo, kad jis turi sumokėti 496,10 EUR už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas nesutiko mokėti 496,10 EUR sumą, laikydamas ją nepagrįsta, manė, kad jis turėtų sumokėti tik už transporto priemonės nuvežimą ir už saugojimo laiką po 4,84 EUR už kiekvieną dieną iki kol įsiteisėjo nutarimas sugrąžinti jam transporto priemonę.

Atsakovė 2018-08-28 priverstinai nuvežė ieškovui priklausantį mopedą į saugojimo aikštelę ir jį saugo iki šio laiko.

Ieškovas buvo atvykęs atsiimti transporto priemonės tuo metu, kai dar nebuvo įsiteisėjęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-09-10 nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Jam buvo paaiškinta, kad jis turi pateikti įsiteisėjusį teismo nutarimą bei iš policijos gautą leidimą atsiimti transporto priemonę. Leidimas atsiimti transporto priemonę reikalingas tam, kad saugojimo aikštelės darbuotojas būtų įsitikinęs, jog gali atiduoti transporto priemonę, t.y. kad policija priimtojo nutarimo neapskųs aukštesnės instancijos teismui arba kad ji leidžia pažeidėjui pasiimti transporto priemonę nutarimui dar neįsiteisėjus.

Ieškovas liko nepatenkintas, kad jam transporto priemonė nebuvo atiduota esant neįsiteisėjusiam nutarimui ir be policijos leidimo, su aikštelės darbuotoja kalbėjo pakeltu tonu, neįsiklausė į aikštelės darbuotojos paaiškinimus.

Ieškovui atvykus atsiimti transporto priemonės tuomet, kai nutarimas skirti administracinę nuobaudą jau buvo įsitesėjęs ir jis turėjo policijos leidimą atsiimti transporto priemonę, tuomet jam buvo paskaičiuotos transporto priemonės atgabenimo į aikštelę ir jos saugojimo išlaidos bei pasiūlyta jas apmokėti. Ieškovas manė, kad tos išlaidos yra pernelyg didelės, tuomet supykęs jis pasakė, kad jie susitiks teisme ir išvyko neapmokėjęs saugojimo išlaidų ir nepasiėmęs jam priklausančios transporto priemonės.

Ieškovo įsiskolinimas 2018-12-27 už transporto priemonės saugojimą sudarė 2 741,86 EUR.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai, o priešieškinys atmetamas.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Panevėžio apylinkės teismo 2018-09-10 nutarimu Nr. AN15-1160-879/2018 (b.l. 12-14) buvo išnagrinėta administracinė byla, kurioje nepilnametis ieškovo sūnus A. K. buvo kaltinamas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis, 432 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį. Jis buvo pripažintas kaltu padarius nurodytuosius pažeidimus, jam paskirta 575 EUR bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejų metų laikotarpiui.

Transporto priemonė motoroleris YIYING YY50QT-26 nekonfiskuota, o grąžinta savininkui – šios bylos ieškovui.

Nutarimas per įstatymo nustatytą terminą nebuvo apskųstas, todėl įsiteisėjo 2018-10-01.

Leidimą atsiimti transporto priemonę iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškovas gavo 2018-09-11. Kaip jis nurodė, nuvykus į saugojimo aikštelę 2018 m. spalio 1 ir spalio 2 dienomis transporto priemonės jis neatgavo, nors atsakovei pateikė įsiteisėjusį teismo nutarimą ir policijos išduotą leidimą dėl to, kad atsakovė reikalavo, jog jis apmokėtų už transporto priemonės nuvarymą ir saugojimą 496,10 EUR (b.l. 27).

2018 m. spalio 15 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją (b.l. 11) dėl to, kad ji neteisėtai laiko jam priklausančią transporto priemonę, paragino ją grąžinti iki spalio 18 d. Atsakovė pareikalautu terminu ieškovui priklausančios transporto priemonės negrąžino.

Transporto nuvežimo įkainiai iki policijos sprendimo grąžinti transporto priemonę 14,00 EUR; dienos saugojimo įkainis po policijos sprendimo – 25,00 EUR. Iš 2018-09-10 nutarimo seka, kad transporto priemonę policijos pareigūnai sulaikė 2018-08-28, o leidimą atsiimti transporto priemonę išdavė 2018-09-11. Transporto priemonė iki policijos leidimo ją grąžinti buvo laikoma 15 dienų. Vadovaujantis nustatytais įkainiais jos saugojimas turėjo kainuoti 210,00 EUR. Priverstinio nuvežamos transporto priemonės kilometražo kaina 2,00 EUR (Vilniaus mieste) – b.l. 100.

UAB „Sauda“ 2018-05-08 buvo sudariusi Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-89 su Vilniaus apskrities VPK (b.l. 101-105). Šios sutarties paslaugų įkainiuose )priedas Nr. 1, b.l. 106) nurodyta, kad transporto priemonės nuvežimas kainuoja 2,00 EUR. Iš viso atsakovei transporto priemonės nuvežimas ir jos saugojimas iki policijos leidimo išdavimo turėjo kainuoti 212,00 EUR (210,00 EUR + 2,00 EUR). Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį ir patikslintą priešieškinį. Pradiniu ieškiniu priteisti jai skolą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą neprašė. Patikslintu priešieškiniu prašė priteisti 2 741,86 EUR skolą iš ieškovo ir trečiojo asmens I. K..

Savo patikslintame priešieškinyje atsakovė nurodė, kad pagal galiojančius įkainius mopedo nuvežimas kainavo 84,70 EUR, vienos paros saugojimas iki 9018-09-11 – 4,84 EUR (b.l. 140). Mopedo saugojimas 15 dienų kainuotų 72,60 EUR (4,84 EUR x 15 d.), o viso saugojimo ir nugabenimo išlaidos sudarytų 157,30 EUR (84,7 EUR + 72,6 EUR).

2019-05-23 teismo posėdyje apklausta atsakovės liudytoja M. T. (b.l. 115, 23:20) parodė, kad ji dirba automobilių saugojimo aikštelėje, kurioje yra laikomas ieškovui priklausantis motoroleris. Ji prisimena faktą kai ieškovas buvo atvykęs pasiimti motorolerio, tačiau ieškovui jo negalėjo atiduoti dėl to, kad dar nebuvo įsiteisėjęs teismo nutarimas ir ieškovas neturėjo policijos leidimo grąžinti transporto priemonę. Ji su ieškovu kalbėjo kultūringai, paaiškino jam, kad privalo susimokėti už transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą.

2019-04-05 teismo posėdyje liudytoja apklausta I. K. (b.l. 95, 1:00:32) parodė, kad ieškovas yra jos sutuoktinis, o administracinį nusižengimą padaręs asmuo – jos sūnus. Sūnus administracinį nusižengimą su motoroleriu padarė 2018-08-28. Tą dieną policijos pareigūnai iš jo paėmė transporto priemonę ir ją patalpino į saugojimo aikštelę. Gavę policijos leidimą atsiimti transporto priemonę, jie rugsėjo 10 d. su ieškovu nuvyko į saugojimo aikštelę ją atsiimti. Motorolerio jiems neatidavė, nurodė, kad reikia laukti 20 d. kol įsiteis teismo nutarimas.

Įsiteisėjus teismo nutarimui jie nuvyko atsiimti motorolerio, bet jo neatidavė, motyvavo tuo, kad reikia sumokėti jų nustatytą mokestį. Mokesčių dydžių nenurodė. Darbuotoja su jais bendravo nepagarbiai.

Ši liudytoja teismo nutartimi buvo įtraukta į procesą trečiuoju asmenim ir 2019-08-28 teismo posėdyje nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka, o priešieškinį prašo atmesti, pripažino, kad ieškovas yra jos sutuoktinis, o ginčo motoroleris buvo įgytas jų santuokos metu ir yra jų bendras santuokinis turtas.

Ieškovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Šios pagalbos išlaidos sudaro 313,39 EUR (b.l. 98) ir 35,13 EUR kelionės išlaidų (b.l. 35,13). Pareiškiant ieškinį ieškovas buvo apmokėjęs 50,00 EUR žyminį mokestį (b.l. 5).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

CK 4.95 straipsnis nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

Šios bylos ginčo objektas - mopedas „Yiying YY50QT-26“, v.n. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui. Nors šis turtas nėra įregistruotas jo vardu, tačiau dėl jo nuosavybės statuso byloje ginčo nėra. Byloje nustatyta, kas ieškovas nurodytąjį mopedą įsigijo iš trečiojo asmens R. G., tačiau jo nespėjus įregistruoti ieškovo vardu, sūnus su juo padarė administracinį teisės pažeidimą. Įsiteisėjusiu teismo 2018-09-10 nutarimu pripažinta, kad ginčo transporto priemonė priklauso ieškovui, šiuo nutarimu mopedą nutarta grąžinti jam. Daikto priklausymą ieškovui taip pat įrodo ir policijos leidimas pasiimti transporto priemonę iš saugojimo aikštelės.

Esant teisiniam pagrindui ieškovui atgauti policijos laikinai 2018-08-28 paimtą transporto priemonę, jis šios savo konstitucinės teisės (LR Konstitucijos 23 straipsnis) negalėjo realizuoti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų – dėl to, kad ji transporto priemonės neatidavė ieškovui dėl to, kad jis neapmokėjo jos nurodytos pinigų sumos už transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą.

Ieškovas įrodė visas vindikacinio ieškinio sąlygas: byloje nėra ginčo, kad mopedas priklauso ieškovui, mopedo valdymo teisė prarasta be ieškovo valios, transporto priemonę valdo atsakovė, daiktas egzistuoja natūra ir kad šalių nesieja jokie kitokie prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovės veiksmai ginčo turto atžvilgiu neteisėtais tapo po to, kai jai buvo pateiktas policijos leidimas atsiimti transporto priemonę ir įsiteisėjęs teismo nutarimas administracinėje byloje.

Sutarties, sudarytos tarp policijos ir atsakovės 2.1.11 punkte yra nustatyta, kad atsakovė privalo grąžinti transporto priemonę asmeniui, pateikusiam jam išduotą leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Ribojimų dėl kurių transporto priemonės savininkas negalėtų atgauti jam grąžintinos transporto priemonės nei sutartyje, nei kituose teisės aktuose nėra. Policijai išdavus leidimą atgauti saugojimo aikštelėje esančią transporto priemonę, pareigą saugoti tą transporto priemonę pakeitė pareiga ją grąžinti, todėl šios pareigos nevykdymas vertintinas kaip neteisėtas atsakovės veiksmas.

Teismas atmeta atsakovės motyvus, kad vadovaujantis CK 6.840 straipsnio 5 dalimi ji turi teisę sulaikyti daiktą, kol už jo saugojimą bus visiškai atsiskaityta, nes tarp šalių nėra sutartinių pasaugos santykių, t.y. ieškovas nėra pasaugos davėjas, o atsakovė nepagrįstai remiasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi. Ši įstatymo nuostata nusako ne kada turi būti atsiskaityta už saugotą transporto priemonę, o iki kada gali būti skaičiuojamos išlaidos už tos priemonės saugojimą.

Atsakovė, manydama, kad ji teisinį pagrindą reikalauti iš ieškovo atlyginimo turi teisę su ieškiniu kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, ką ji šiuo atveju ir padarė, pareikšdama ieškinį. Teismui priteisus skolą, jeigu skolininkas jos neatlygintų gera valia, ji turi teisę šią skolą išsiieškoti priverstinai.

Kaip nepagrįstas ir neteisėtas atmestinas atsakovės prašymas priteisti jai iš ieškovo 5000 EUR baudą už nepagrįstą ieškinio pareiškimą (pradinis ieškinys) – tai atsakovės veiksmai dėl transporto priemonės sulaikymo yra neteisėti, kas yra aptarta šiame sprendime, o ne ieškovo. Dalinai tenkinamas atsakovės patikslintas priešieškinys dėl transporto priemonės nugabenimo ir saugojimo bendrai 157,30 EUR sumai. Šios išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos, jas ieškovas visiškai pripažino0, todėl nurodomi tik sutrumpinti šios dalies sprendimo motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

Ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl jam iš atsakovės priteistinos visos jo turėtos šios bylos vedimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis); atsakovės priešieškinys ir patikslintas priešieškinys buvo patenkintas dalinai, t.y. atmestas jos prašymas skirti 5000 EUR baudą už nepagrįstą ieškinio pareiškimą ir 8 procentais patenkintas reikalavimas dėl skolos priteisimo (2 741,86 EUR : 153,30 EUR – 18 proc. : 50 proc. – 8 proc.).

Ieškovas yra apmokėjęs 50,00 EUR žyminį mokestį, todėl šių išlaidų dalis 92 procentų dalyje priteistinos iš atsakovės arba 46,00 EUR (50 EUR x 92 proc.).

Iš atsakovės ieškovui priteistina 32,32 EUR kelionės išlaidų (35,13 EUR x 92 proc.).

Iš atsakovės valstybei už antrinę teisinę pagalbą ieškovui priteistina 288,32 EUR (313.39 EUR x 92 proc.).

Atsakovė yra sumokėjusi 82,00 EUR žyminio mokesčio už priešieškinį, todėl jai iš ieškovo priteistini 7,00 EUR (82,00 x 8 proc.).

Taip pat iš atsakovės priteistinos 31,22 EUR valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai; atsakovės priešieškinį ir patikslintą priešieškinį patenkinti dalinai.

Iš atsakovės UAB „Tomadas“, į.k. (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo išreikalauti ieškovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Tomadas“, į.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 46,00 EUR žyminio mokesčio, 32,32 EUR kelionės išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tomadas“, į.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 31,22 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tomadas“, į.k. (duomenys neskelbtini) už ieškovui A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą 288,32 EUR sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti atsakovei UAB „Tomadas“, į.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,00 EUR jos sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą