Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jadvygai Barauskienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. Ž., jo įstatyminei atstovei D. P., gynėjai Irenai Sinkevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone D. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siūlo D. Ž. pakeisti teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone, kadangi D. Ž. be pateisinamų priežasčių pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nesilaiko auklėjamojo poveikio priemonės priežiūros plano. Nurodė, kad D. Ž. atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus. 2015-08-17 D. Ž. nerastas namuose 21 val. 41 min., už tai 2015-08-24 jis įspėtas. Nuo 2015-09-01 D. Ž. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). 2015-09-11 D. Ž. bei jo mama buvo siųsti į VšĮ Telšių krizių centrą, tačiau ten nuvykę nebuvo. 2015-11-10/12 bei 2015-11-23 D. Ž. bei jo mama dalyvavo Socialinės integracijos centro projekte. D. Ž. nuo 2015-06-08 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už padarytus administracinius pažeidimus. D. Ž. 2015-10-30 apie 21.10 val. nerastas namie, taip pat 2015-12-29 apie 23.39 val. nerastas namie. 2016-04-07 vykusio pokalbio metu paaiškėjo, kad D. Ž. praktiškai nebelanko mokyklos, vasario-kovo mėnesiais neatvyko į Probacijos tarnybą, į telefono skambučius neatsako.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Siūlė nepilnametį patalpinti į socializacijos centrą kuriam laikui. Nemokamus darbus jis yra atlikęs. Elgesio apribojimo pabaiga numatoma š. m. birželio 30 d. Mano, jog problema - nepilnamečio neatsakingas požiūris į įpareigojimus ir į jų laikymąsi. Jo daromi pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, nebuvimu namuose naktimis. Jis turi būti namuose nuo 21 val. ir jei laikytųsi to įpareigojimo mažintų keliamą savo nusikalstamumo riziką. Jis nesimoko, nes jam nepatinka, nenori. Asmuo nėra atsakingas, jį sunku prisišaukti į Probacijos tarnybą, jis neatvyksta, susitarimų nesilaiko. Ypatingas darbas nevyksta. Buvo siųstas į Krizių centrą pas specialistus kalbėtis, spręsti esamas asmenines problemas, bet D. Ž. nenuvyko.

Įstatyminė D. Ž. atstovė D. P. nurodė, kad bendrauti su sūnumi sekasi sunkiai. Nuo pernai nebeįmanoma su juo susitarti, jis susirado draugų iš miesto, pradėjo naktimis negrįžti namo, o paskambinus nekelia ragelio. Kartais atsiliepdavo, bet jo paklausus, kur jis yra, kodėl ne namuose, jis atsikalbinėja, išjungia telefoną. Ji pati bijo sūnaus. Jis močiutės taip pat nelabai klauso, tiesiog trenkia durimis ir išeina. Teigia nesusitvarkanti su sūnumi. Pritaria, kad reikia sūnų atiduoti į auklėjimo įstaigą. Gaila atiduoti sūnų, bet kitos išeities nėra.

Prokuroras nurodė, kad situacija sudėtinga, D. Ž. piktybiškai pažeidinėja ir nesilaiko paskirto teismo įpareigojimo. Vaikinas jaunas ir, matyt, nesuvokia teisinių pasekmių. Vienintelis teigiamas dalykas, kad įvykdė vieną auklėjamojo poveikio priemonę. Yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, dėl to reikia užkirsti kelią D. Ž. daromiems nusižengimams ir nusikaltimams. Kitų priemonių nėra, todėl prašo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisti elgesio apribojimą į atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

D. Ž. gynėja advokatė Irena Sinkevičienė nurodė, kad, jos nuomone, D. Ž. šiandien, t.y. teismo posėdžio metu, kažką suprato. Prašo teismo, nežiūrint į visus paslydimus, netaikyti griežčiausios priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad 2015-06-12 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi D. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymą esant LR BK 93 str. numatytoms sąlygoms ir pagrindams ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimas, įpareigojant 1 metus būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nepilnamečio D. Ž. priežiūrą vykdo nuo 2015-07-07, priežiūros vykdymo pabaiga numatoma 2016-06-30.

2015-07-14 D. Ž. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, dalyvaujant nepilnamečio mamai D. P. sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. 2015-08-06 gautas (duomenys neskelbtini)darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodoma, jog D. Ž. atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus (asmens bylos 28 b. l.). Nuo 2015-09-01 D. Ž. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau iš mokyklos gauta informacija, kad D. Ž. grubiai elgiasi pamokų metu, beveik nieko nedirba, meluoja, mokyklą lanko blogai, mokosi patenkinamai (asmens bylos 46, 70 b. l.). Be to, D. Ž. nuolat pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto. 2015-08-17, 21.41 val. D. Ž. nerastas namuose. Įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo pasekmių, išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų (asmens bylos 35, 36, 38 b.l.): 2015-10-30, 21.10 val. D. Ž. vėl nerastas namuose, dėl to nepilnametis įspėtas pakartotinai (asmens bylos 63 b.l.). 2015-12-28, 23.39 val., D. Ž. dar kartą nerastas namuose (asmens bylos 71 b.l.). D. Ž. nuo 2015-06-08 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už padarytus administracinius pažeidimus (asmens bylos 53 b.l.). Pažymoje apie asmens baustumą užfiksuota, kad D. Ž. 2016-03-10 padarė administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat 2016-04-17 pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus (20-21 b. l.). D. Ž. mama D. P. administracine tvarka bausta už tai, kad 2015-03-20 jos nepilnametis sūnus D. Ž. mokyklos teritorijoje rūkė cigaretę, taip pat 2015-07-22 už tai, kad jos nepilnametis sūnus D. Ž. vairavo mopedą neturėdamas teisės jo vairuoti, o 2015-11-12 už tai, kad jos nepilnametis sūnus iš E. Ž. pagrobė svetimą turtą, t. y. dvi kupiūras po 50 Eur (17-19 b. l.). D. Ž. atžvilgiu pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų padarymo (16 b. l.).

Asmuo, kuriam yra paskirti teismo įpareigojimai, privalo juos vykdyti besąlygiškai ir nors D. Ž. įvykdė vieną iš įpareigojimų – atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus, tačiau nuolat be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose laiku nuo 21 val. iki 6 val. ryto. Be to, nepilnametis D. Ž. ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, jo atžvilgiu pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų. Teismas įvertina tai, kad D. Ž. yra nepilnametis, tačiau pagal savo socialinę brandą turi suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes, tuo labiau, kad jis buvo įspėtas, jam buvo išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad D. Ž. sąmoningai, be realiai pateisinamų priežasčių, pažeidinėjo teismo nustatytą pareigą tam tikromis valandomis būti namuose, ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus ir lengvabūdiško požiūrio į įstatymus ir tinkamą auklėjamojo poveikio priemonių vykdymą.

Remiantis LR BK 89 str., numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia dvejopas pasekmes. Šio straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, esant už jos nevykdymą ar netinkamą vykdymą ne mažiau kaip 2 kartus įspėtam, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtą auklėjamo poveikio priemonę pakeisti bet kokia kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Antros minėto straipsnio dalies pagrindu nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, už jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

D. Ž. paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas, įpareigojant 1 m. būti namuose nustatytu laiku nuo 21 val. iki 6 val., bei 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, iš kurių D. Ž. atliko auklėjamojo pobūdžio darbus, tačiau nuolat pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Nagrinėjamu atveju nepilnamečiui paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau nepilnametis nevykdo tik vienos iš jų, todėl, nesant LR BK 89 str. 2 d. numatytoms sąlygoms, nėra galimybės D. Ž. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis probacijos priemonių individualizavimo bei proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymo principais, atsižvelgiant į tai, kad iki D. Ž. priežiūros pabaigos liko nedaug laiko, teismo paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose turi disciplinuoti nepilnametį, pats D. Ž. nurodė, kad ateityje įsipareigojimo būti namuose laikysis, sugebės būti nustatytu laiku namuose ir pabaigs mokyklą, D. Ž. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku, nekeistina, tačiau jam paskirtina papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį (LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti iki 2016-06-30.

Likusioje dalyje teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.