Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. B.,

išnagrinėjęs R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas 2013-10-22 baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. ir nuobauda galioja, bei neturintis teisės vairuoti transporto priemones, 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 10.40 val., Vilniaus r., Užukienės k., pakartotinai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.36 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo I. M. vardu registruotą bet pagal transporto priemon4s pirkimo-pardavimo 2015-09-13 sutartį jam priklausantį automobilį ,,Rover 620“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1950 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14. punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka, gailisi vairavęs neblaivus; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, blaivumo nustatymo duomenimis ir patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinti pavojingai manevruojanti kelyje automobilį ,Rover 620“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturintis teisės vairuoti R. B., kurį patikrinus buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1.36 promilės alkoholio ir kuris 2013-10-22 buvo baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. ir nuobauda galioja, nes baudos nesumokėjo.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo gailėjimasis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu laikytinas deklaratyviu, nes praeityje baustas už girto vairavimą neturint teisės, tačiau vis vien daro analogiškus pažeidimus, o ankstesnių nuobaudų nevykdo. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 130² str., 123 str. 1, 5 d., (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, nes skirtos baudos nesumokėtos, o skirtosios nebuvo efektyvios ir auklėjamojo poveikio nepadarė, kad kitų galiojančių nuobaudų neturi, tačiau praeityje ne kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant vienai sunkinančiai, jam skirtina maksimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda.

Tačiau teismas mano, kad galutinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant administracinį areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos R. B. sutinka atlikti.

R. B. jau buvo baustas administracine tvarka ir iš pažymos apie baustumą matyti, kad jis nuo 2013 m. vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis ne kartą baustas už vairavimą neturint tam teisės, taip pat ne kartą baustas už vairavimą neblaiviam. Jo padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei teisingumo, proporcingumo principus, automobilis ,,Rover 620“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 25 (dvidešimties penkių ) parų administracinį areštą su automobilio ,,Rover 620“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., R. B. (R. B. ) atidėti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinio arešto vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų (po 20 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Įsiteisėjusį nutarimą, kuriuo paskirti nemokami vešieji darbai, pradėti vykdyti nuo jo nuorašo gavimo šių darbų vykdančioje institucijoje dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.