Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,

gynėjams advokatams Aušrai Ručienei, Linui Bajorūnui, Vytautui Sirvydžiui, Ramūnui Gudašiui, Vytautui Merkšaičiui, Vaidučiui Paliukui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. N. gynėjo advokato Tauro Klišto, nuteistųjų J. Ž. , V. N. , N. K. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio bei Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Vladimiro Kokoškino apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

skundžiamu nuosprendžiu Ž. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 9 metams;

- Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 30 d. veika) laisvės atėmimo bausme 5 metams;

- Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (2005 m. rugpjūčio 2 d. veika) laisvės atėmimo bausme 4 metams;

- Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (2005 m. spalio 5 d. veika) laisvės atėmimo bausme 4 metams;

- Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (2005 m. lapkričio 10 d. veika) laisvės atėmimo bausme 5 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2006 m. balandžio 11 d. iki 2006 m. liepos 12 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir V. N. , J. Ž. , N. K. ir E. V. . Šiuo nuosprendžiu R. A. išteisintas dėl kaltinimo pagal 260 straipsnio 1 dalį, o R. A. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį.

Ž. N. nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužės 12 d., veikdamas bendrininkų grupe su V. N. ir kitu asmeniu, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą ją platinti, t. y. Ž. N. neteisėtai įgijo iš kito asmens didelį kiekį - 27, 874 g. - psichotropinės medžiagos – metamfetamino, sumaišė šią medžiagą su magnio sulfatu, pagamindamas 929, 14 g. baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį - 27, 874 g. - psichotropinės medžiagos- metamfetamino. Šį mišinį Ž. N. 2005 m. gegužės 12 d. neteisėtai laikė Kauno rajone, Karmėlavos miške iki 19:30 val. Po to, apie 19:50 val., degalinėje „Lukoil“, esančioje šalia automagistralės Kaunas - Klaipėda, Kauno rajone, Kumpių kaime, šį mišinį, turintį savo sudėtyje didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 5500 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams Nr. 004 ir Nr. 005.

Be to, Ž. N. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 30 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. Ž. , neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. Ž. N. neteisėtai įgijęs iš J. Ž. 0,482 g. narkotinės medžiagos - opijaus bei 6,6 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,585 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino, šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno iki prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, Baršausko g., kur 2005 m. birželio 30 d., apie 22 val., už 50 Lt jas pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui Nr. 004.

Be to, Ž. N. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 2 d. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. Ž. N. iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijęs 0,922 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,489 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, iki 2005 m. rugpjūčio 2 d., 21 val. šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė ir gabeno iki prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, Baršausko g., kur šiuos miltelius su psichotropine medžiaga perdavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui Nr. 004.

Be to, Ž. N. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 5 d. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. Ž. N. iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijęs 0,515 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,358 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino bei 0,391 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,201 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, iki 2005 m. spalio 5 d., 19 val. šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė ir gabeno iki kavinės „Pica Jazz“, esančios Kaune, Grinčiupio g. 9, kur jas perdavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui Nr. 004.

Be to, Ž. N. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio 10 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. Ž. , neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. Ž. N. iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijęs 0,852 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,625 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur 2005 m. lapkričio 10 d., apie 12 val. šią psichotropinę medžiagą tolimesniam neteisėtam platinimui perdavė J. Ž. .

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistojo Ž. N. gynėja pateikė Viešosios įstaigos Jonučių šeimos sveikatos centro gydytojų komisijos 2010-09-09 išduotą medicininį pažymėjimą Nr. 786. Jame nurodoma, kad Ž. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m. Medvėgalio g. 31-6, serga nepagydomomis ligomis, todėl atlikti laisvės atėmimo bausmę būtų per sunku.

Gynėja A. Ručienė prašo byloje paskirti teismo medicinos ekspertizę, siekiant išsiaiškinti, ar jos ginamasis Ž. N. dėl savo ligų gali atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku.

Siekiant atsakyti į klausimą, ar nuteistasis Ž. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m. Medvėgalio g. 31-6, serga sunkia nepagydoma liga dėl kurios būtų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę, reikalingos specialios žinios, todėl skirtina teismo medicinos ekspertizė.

Vadovaudamasi BPK 286 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 324 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

paskirti byloje teismo medicinos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus ekspertinio skyriaus ekspertų komisijai.

Ar nuteistasis Ž. N. serga sunkia nepagydoma liga, jei taip, ar dėl jos atlikti laisvės atėmimo bausmę būtų per sunku?

Ekspertizės atlikimui ekspertams pateikti šią teismo nutartį, Viešosios įstaigos Jonučių šeimos sveikatos centro gydytojų komisijos 2010-09-09 išduotą medicininį pažymėjimą Nr. 786 ir Ž. N. medicininę dokumentaciją.

Kol bus atlikta ekspertizė bylos nagrinėjime skelbti pertrauką.