Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys: F. V., A. S., I. S., V. S., antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymu Nr. S1b-90263 pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio reikalavimus, 2017 m. patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S1b-82249 pradinis skolininkas F. V. buvo pakeistas nauja skolininke V. S.. Antstolis nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad jai sudarant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, nebuvo žinomas faktas apie tai, kad suinteresuotas asmuo F. V. turi atstatyti rekonstruojamą ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), iki būklės, buvusios iki rekonstrukcijos. Antstolis pažymi, kad pareiškėja daiktą įsigijo ne viešose varžytynėse, o nupirko jį tiesiogiai iš F. V. per tarpininką – antstolį, kuris Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje nustatyta tvarka sudarė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. Be to, faktas apie pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0010/11/00404 yra išviešintas vykdomųjų bylų sąvade, suinteresuotas asmuo F. V. apie tai žinojo. Kitokio vykdomosios bylos išviešinimo antstolis neatlieka, kadangi tai nėra disponavimo turtu apribojimas, kuris turėtų būti registruojamas turto arešto aktų registre. Pažymėtina ir tai, kad minėtas įpareigojimas dėl rekonstrukcijos yra susijęs su daiktu, o ne su asmeniu, todėl ir pasikeitus turto savininkui turi būti vykdomas naujojo savininko.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog procesinis teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos Redos Vizgaudienės teisėms ir pareigoms, todėl teismo iniciatyva šis asmuo trauktinas į procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37, 47 straipsniai).

Teismas konstatuoja:

vykdomosios bylos Nr. 0010/11/00404 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-615-588/2009, kuriame nurodoma, kad teismas nusprendė: „Įpareigoti atsakovą F. V. netrukdyti ieškovams A. S., V. S., I. S. naudotis kelio servitutu (teisė eiti ir važiuoti transporto priemonėms) – žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu (duomenys neskelbtini) 113 kv. m. Įpareigoti atsakovą F. V. per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti įvažiavimo vartus, esančius įvažiavime į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pusės ir atstatyti įvažiavimą į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės kelio dangą iki būklės, kuri buvo iki šio kelio dangą nukasant. Įpareigoti atsakovą F. V. atstatyti rekonstruojamą ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), iki būklės, buvusios iki rekonstrukcijos. Nustatyti, kad už šiuo teismo sprendimu už atsakovui F. V. nustatytų įpareigojimų neįvykdymą, atsakovas F. V. moka ieškovams A. S., V. S. ir I. S. po 100 Lt už kiekvieną pažeidimo dieną.“ Vykdomojoje byloje nustatyta, kad valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, skolininkui F. V. priklausantis nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa – garažo patalpa, pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), buvo parduotas V. S. (pagrindas: antstolės Redos Vizgaudienės 2017 m. rugpjūčio 1 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-17003715). 2017 m. spalio 4 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojų A. S., I. S. ir V. S. prašymas pakeisti pradinį skolininką F. V. vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00404 dalyje dėl įpareigojimo atstatyti ūkinį pastatą iki būklės, buvusios iki rekonstrukcijos, nauju skolininku, t. y. V. S.. 2017 m. spalio 9 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S1b-82249, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00404 dalyje dėl įpareigojimo atstatyti rekonstruojamą ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), iki būklės, buvusios iki rekonstrukcijos, skolininką F. V. pakeitė nauja skolininke V. S..

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Savo skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. prašymą panaikinti 2017 m. spalio 9 d. patvarkymą Nr. S1b-82249, pareiškėja iš esmės grindžia tuo, kad jai nebuvo žinomas faktas, kad F. V. turi atstatyti rekonstruojamą ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), iki būklės, buvusios iki rekonstrukcijos.

Pareiškėja argumentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.9 straipsnį, teismo įpareigojimas F. V. dėl minėtų rekonstrukcijos darbų nebuvo įregistruotas viešajame registre ir šis įpareigojimas su daiktu galėjo būti perleidžiamas naujajam daikto savininkui tik tuo atveju, jei būtų buvęs įregistruotas. Be to, pareiškėjos nuomone, F. V. įpareigojimas yra asmeninis. Teismas dėl pareiškėjos argumentų, kad įpareigojimas rekonstruoti statinį vertinamas kaip daiktinės teisės suvaržymas, kuris turėjo būti įregistruotas ir negalėjo būti perleistas naujajai daikto savininkei jo neįregistravus viešame registre, pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro įstatyme nenustatyta, jog įpareigojimas atstatyti ūkinį pastatą iki būklės, buvusios iki rekonstrukcijos, yra daiktinės teisės suvaržymas, tokio reglamentavimo nėra ir Statybos įstatyme ar kituose statybas reglamentuojančiuose teisės aktuose, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.253 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad teisių į daiktus suvaržymai turi būti registruojami viešame registre, nagrinėjamu atveju netaikytinos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prieš sudarant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, pirkėja, būdama protinga, sąžininga ir atsakinga, net ir nesant įrašo viešajame registre, turėjo pati domėtis perkamo nekilnojamojo turto galimais suvaržymais ar su turtu susijusiais įsipareigojimais, be to, bet kuriuo atveju, ji turėjo būti informuota apie teismo įpareigojimą atstatyti rekonstruojamą ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), iki būklės, buvusios iki rekonstrukcijos. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens A. S. atsiliepimo į skundą, jis nurodė, kad 2014 m. gegužės 23 d. antstolei Redai Vizgaudienei pateikė Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimą, tai gi antstolės Redos Vizgaudienės vykdomojoje byloje buvo visa informacija apie su parduodamu turtu susijusį sprendimą. Be to, pažymėtina, jog antstolis Aleksandras Selezniovas patvirtino, kad faktas apie pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0010/11/00404 yra išviešintas vykdomųjų bylų sąvade.

Savo skunde pareiškėja nurodo, kad ši aplinkybė apie teismo sprendimu paskirtą įpareigojimą jai nebuvo žinoma, tačiau pažymėtina tai, kad tai nėra šio skundo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų nagrinėjimo dalykas. Antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-615-588/2009, vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00404 gavęs duomenis, kad, skolininkui F. V. priklausantis nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa – garažo patalpa, pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), buvo parduotas V. S. (pagrindas: antstolės Redos Vizgaudienės 2017 m. rugpjūčio 1 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-17003715), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir pagrįstai 2017 m. spalio 9 d. priėmė patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolis 2017 m. spalio 9 d. priimdamas patvarkymą Nr. S1b-82249 dėl teisių perėmimo vykdymo procese, jokių teisės normų nepažeidė, o atliko tik teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. S. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/11/00404 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.