Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2025 m. gruodžio 1 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent mažiausiai 3,61 promilių neblaivumas, ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gruodžio 1 d. grįžo iš Telšių, buvo išgėręs vieną skardinę alaus. Automobilį vairavo jo draugė, kuri turėjo Varniuose „susitvarkyti“ antakius. Praėjus valandai, jis draugės nebelaukė, parvažiavo namo ir namuose išgėrė 200 ml 43 laipsnių stiprumo starkos. Po to sugalvojo parsivežti draugę iš Varnių. Jautėsi neblogai, nelabai apsvaigęs. Draugei nepasakė, kad yra išgėręs, parašė jai, kad atvažiuoja, o ji tikriausiai pagalvojo, kad jis atvažiuos su kaimynu. Važiavo su jam priklausančiu Skoda automobiliu. Bevažiuojant į Varnius, pajuto, kad yra neblaivus, buvo daugiau apsvaigęs. Važiuojant automobilyje buvo šilta, dar užrūkė. Kiek žino, jo automobilyje buvo rastas dar vienas butelis, gal kažkiek ir daugiau alkoholio buvo išgėręs, gėrė dar alaus. Nuo jo namų iki Varnių yra 8 km, tą kelią važiavo neskubėdamas. Tada Varniuose sustojo ir važiuodamas atbuline eiga, nes norėjo kelkraštyje „prisiparkuoti“, su savo automobiliu atsirėmė į ten stovėjusį autobusiuką. Jį sulaikė ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai jam nustatė 3,61 promilių neblaivumą. Labai neapgalvotai pasielgė, kad sėdo už vairo, labai galisi, kad taip padarė, savo elgesį vertina labai blogai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame

posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo A. T. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad 2025 m. gruodžio 1 d., apie 15.10 val., su kolegomis darbo autobusiuku R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Varnių pagrindine Vytauto gatve. Toje pačioje gatvėje priešais važiuojantis automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai vinguriavo po kelią, iš vienos eismo juostos į kitą eismo juostą, atsimušė į gatvėje esantį bordiūrą, dėl ko supratęs, kad asmuo, kuris vairuoja tą automobilį, yra galimai neblaivus arba jam kažkas su sveikata negerai, sustojo. Sustojus minėtas automobilis atbuline eiga atsitrenkė į jo vairuojamo ir jau sustojusio autobusiuko priekinę dalį. K. L. S., išlipęs iš autobusiuko ir nuėjęs prie minėto automobilio, išlaipino vairuotoją, kadangi, kai pravėrė minėto automobilio duris, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir galimai norėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Tada nieko nelaukdamas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie šį eismo įvykį, kurį sukėlė galimai neblaivus vairuotojas (b. l. 35-38).???

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. B. 2025 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 1 d., apie 15.08 val., gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur gatvėje neblaivus vairuotojas automobiliu Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjo vairuojamą automobilį R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas vairuotoją sulaikė. Nuvykus nurodytu adresu, pasitikęs automobilio R. M. blaivus vairuotojas R. M. paaiškino, kad jam važiuojant Varnių pagrindine Vytauto gatve darbo autobusiuku R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priešais jį važiuojantis automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai vinguriavo po kelią, iš vienos eismo juostos į kitą, atsimušė į gatvėje esantį bordiūrą. R. M. priešais minėtą automobilį Skoda Octavia sustojus minėtas automobilis atbuline eiga atsitrenkė į jau sustojusio autobusiuko R. M. priekinę dalį. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad transporto priemonę Skoda Octavia vairavo akivaizdžiai neblaivus A. T., kuris neneigė, jog vartojo alkoholį, pripažino vartojęs degtinę (b. l. 10-12).

2025 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini), stovintys automobiliai: Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintas R. M. priekinis bamperis, o automobilio Skoda Octavia – galinis bamperis. Automobilyje Skoda Octavia galinėje keleivio pusėje iš dešinės, ant kilimėlio, yra nugertas alkoholio butelis. Proktokole užfiksuoti ir alkotesterio rodmenys (b. l. 13-27).

2025 m. gruodžio 1 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. T. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgesena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali. A. T. alkoholio kiekio matuokliu 15.37 val. nustatytas 3,61 promilių neblaivumas, 15.57 val. – 3,72 promilių neblaivumas (b. l. 28).

Pareigūnų kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota įvykio vieta ir A. T. neblaivumo nustatymo procedūra (b. l. 39-40; laikmena voke prie baudžiamosios bylos viršelio).

2025 m. gruodžio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (b. l. 30).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. T. 2025 m. gruodžio 1 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,61 promilių neblaivumas. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymu aktu, apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. T. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo A. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Byloje gautas kaltinamojo A. T. ir R. V. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį R. V. atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. nurodė, kad laiduotoja pasirinko savo gyvenimo draugę R. V., su kuria kartu gyvena trejus metus, labai gerai sutaria, ji jam daro teigiamą įtaką. Paaiškino, kad sužinojusi apie įvykį, draugė labai supyko, įspėjo, kad tokių dalykų daugiau nebūtų. Pretenduojanti tapti laiduotoja R. V. nurodė, kad supranta savo, kaip galimos laiduotojos, atsakomybę. Kaltinamojo elgesį vertina blogai, daug kalbėjosi, viską aptarė, mano, kad ji gebės kaltinamajm daryti teigiamą įtaką. Pažymėjo, kad A. T. niekada nevairuodavo būdamas neblaivus, šis įvykis atsitiktinis. Su A. T. kartu gyvena ir ūkininkauja. A. T. padarė išvadas, labai išgyvena dėl šio įvykio. Nurodė, kad kas mėnesį gauna minimalų darbo užmokestį. R. V. neteista, administracine tvarka bausta, tačiau nuobauda yra nebegaliojanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b. l. 106, 108, 110). Visuma nustatytų aplinkybių rodo, kad R. V. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. T..

Dėl kitų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, susijusių su A. T., pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių, kad šioje byloje yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos sąlygos, t. y. A. T. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, šia nusikalstama veika padarytą turtinę žalą turi atlyginti draudimo bendrovė.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte esanti sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvada dėl jos egzistavimo nustatoma atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritiškas požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei padarinių sunkumą. Teismas nustatė, kad kaltinamasis A. T. neteistas, administracine tvarka baustas už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nors pagal Sodros nedirba, tačiau nurodė, kad ūkininkauja, dirba atsitiktinius darbus, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 46-47, 48-49, 50-52, 53-54, 109). Viso proceso metu A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis nusikalto ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, bet labiau spontaniškai, atsitiktinai, neapgalvotai, tinkamai neįvertinęs galimų savo neigiamo elgesio pasekmių. Taigi, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. T. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo ir valstybinį kaltinimą byloje palaikanti prokurorė, kuri nurodė teismui, kad A. T. galima skirti laidavimą ir išreiškė nuomonę, kad R. V. yra tinkama būti laiduotoja.

Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, todėl A. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį 1 metų 6 mėnesių terminui laiduotojos R. V. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. T. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 3,61 promilių girtumas. Kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę mieste, dienos metu, pavojingai manevravo važiuojamojoje kelio dalyje, sukėlė eismo įvykį ir taip kėlė pavojų transporto eismo saugumui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 2 d. (BK 68 straipsnis).

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021; 2K-208-511/2024). Byloje nustatyta, kad transporto priemonė Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l. 31), todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 3 dalis, 72⁵ straipsnis).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. T. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (2 vnt) (vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui laiduotojos R. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti A. T. priklausančią transporto priemonę – Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą policijos saugomų automobilių aikštelėje Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, A. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kol nuosprendis įsiteisės, A. T. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

A. T. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. V. išaiškinti, kad laiduotojas gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.