- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- 2-141-424/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01989-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Trakų vandenys“, Trakų rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- AB „Kauno dujotiekio statyba“
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens atstovei J. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracijai,tretysis asmuo AB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 10562 Lt žalos atlyginimą, šešis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad 2009-06-11 buvo užlietas vandeniu S. Š. pastatas, esantis Saulės g. Nr. 10 , Lentvaryje, Trakų raj. Ieškovas atlygino nukentėjusiajai S. Š. padarytą žalą išmokėdamas jai 10562 Lt draudimo išmoką, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. S. Š. pastatas buvo užlietas vandeniu dėl lūžusio vandentiekio vamzdžio, esančio po Saulės gatvės važiuojamąją dalimi. Vandentiekio vamzdynų valdytojai yra atsakovai. Trakų savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklauso viešojo vandens skirstomieji tinklai, o UAB „Trakų vandenys“ juos naudoja ir valdo tiekdami vandenį Lentvario mieste. UAB „Trakų vandenys“ po 2009-06-11 avarijos pakeitė ir netinkamą vandentiekio įrangą. Šie tinklai nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre, kaip to reikalauja Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 15 str. Tačiau nepriklausomai nuo to, Trakų rajono savivaldybė turi prižiūrėti ir užtikrinti, kad viešojo vandens tiekimo skirstomieji tinklai būtų miesto bendro naudojimo teritorijose pagal geriamojo vandens įstatymo 4 str. 4 d. Saulės gatvė ir joje esantys įrenginiai priklauso Trakų rajono savivaldybei ir pagal CK 4.40 str., kaip žemės sklypo, kuriame yra Saulės gatvė, priklausiniai. Atsakovai turėjo prižiūrėti vandentiekio vamzdyną, netinkamą įrangą remontuoti ir keisti, tačiau to nepadarė pažeisdami CK 6.263 str. reikalavimus elgtis taip, kad nebūtų padaryta žala kitiems asmenims. Atsakovai, būdami vandens tiekimo įrenginių valdytojai ir valdydami įrenginius, keliančius padidintą pavojų aplinkiniams, už šiais įrenginiais padarytą žalą atsako ir kaip įrenginių, ir kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojai (CK 6.266 str., 6.270 str.).
Atsakovas Trakų rajono savivaldybė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad savivaldybė atsako tik tiek, kiek tai apibrėžta rangos sutartimi dėl nuotekų tinklų. Vandentiekio tinklai nebuvo rangos sutarties su AB „Kauno dujotiekio statyba“ dalykas, todėl savivaldybė nėra atsakinga už šio avarijos padarinius. Vandentiekio avarija įvyko dėl netinkamai atliktų AB „Kauno dujotiekio statyba“ darbų renovuojant nuotekų tinklus Saulės gatvėje. Nuosavybės teisės įgijimo pagrindus nustato CK 6.98 str. Savivaldybė vandentiekio tinklų nėra įgijusi jokiais įstatyme numatytais pagrindais, daiktinės teisės į vandentiekio tinklus nėra registruotos, savivaldybė nėra nei šių tinklų savininkas nei valdytojas, todėl negali atsakyti pagal ieškinį.
Atsakovas UAB „Trakų vandenys“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Trakų vandenys“ nėra vandentiekio tinklų, esančių Saulės gatvėje, Lentvaryje savininkas, šie tinklai nėra apskaityti UAB „Trakų vandenys“ balanse. UAB „Trakų vandenys“ šias vamzdynais tik tiekia vandenį vartotojams ir remontuoja atskiras vandentiekio atkarpas, kad nepatirtų vandens nuostolių. UAB „Trakų vandenys“ Saulės gatvėje nevykdė jokių vandentiekio remonto darbų. Darbus avarijos vietoje vykdė AB „Kauno dujotiekio statyba“ pagal rangos sutartį su Trakų rajono savivaldybe. UAB „Trakų vandenys“ nebuvo šios sutarties šalis. Vandentiekio avarija įvyko dėl netinkamai atliktų AB „Kauno dujotiekio statyba“, nes buvo netinkamai sutankintas gruntas, renovuojant nuotekų tinklus Saulės gatvėje. Ieškovas neįrodė, kad nuostolius patyrė dėl atsakovo veiksmų.
Tretysis asmuo ieškinį palaikė. Nurodė, kad AB „Kauno dujotiekio statyba“ Lentvaryje vykdė ne vandentiekio, o nuotekų tinklų statybos darbus pagal statybos rangos sutartį su Trakų rajono savivaldybės administracija, kuri vėliau faktinį šios sutarties vykdymą perdavė UAB „Trakų vandenys“, tačiau sutarties nepakeitė. Nurodė, kad darbai ties avarijos vieta buvo vykdomi 2009 m. sausio mėnesį, o avarija įvyko birželį, kai darbai buvo seniai baigti. Nuotekų linija buvo žemiau vandentiekio vamzdžio, todėl ypač didelis dėmesys buvo skiriamas grunto sutankinimui. Saulės gatvėje vamzdžiai buvo pakloti seniai, niekas jais nesirūpino, gali būti, kad po jais nebuvo galima tiesti kitų vamzdžių, nesutvarkius jau esamų. Todėl, įvykus avarijai ,savivaldybė turėjo kvieti ekspertus avarijos priežasčiai nustatyti. Tačiau avarijos priežastys ne tik nenustatytos bet ir nebuvo tirtos. 2009-06-11 UAB „Trakų vandenys“, techninio darbų prižiūrėtojo ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovų susirinkime dėl vandentiekio avarijos Saulės gatvėje, nesant tam pagrindo, vienašališkai buvo konstatuota, kad avarija įvyko dėl netinkami sutankinto grunto tiesiant nuotekų vamzdyną. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovams nesutikus su tokia išvada ir pareikalavus ekspertizės avarijos priežasčiai nustatyti, dėl šios avarijos į juos daugiau niekas nesikreipė ir šios avarijos priežasčių niekas netyrė.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Bylos nagrinėjimo teisme ribas apsprendžia reiškiami reikalavimai ir jų pagrindas. Teismas negali priimti sprendimo dėl kitokių reikalavimų negu reškia šalys ir kitais pagrindais negu jos nurodo (CPK 265 str.). Ieškovas, reikalaudamas žalos atlyginimo, savo reikalavimą grindžia CK 6.266 str. ir 6.270 str., t.y reikalavimas atsakovams reiškiamas kaip statinių ar įrenginių savininkas ir valdytojams ir kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojams. Reiškiant reikalavimus šiais pagrindais atsakovo kaltė nėra jo civilinės atsakomybės sudėties elementas. Šiais pagrindais asmuo atsako ir nesant jo kaltės. Šioje byloje tarp šalių nėra ginčo nei dėl žalos fakto, nei dėl jos atsiradimo priežasčių, nei dėl jos dydžio, nei dėl ieškovo reikalavimo teisės.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2009-06-11 įvyko vandentiekio avarija Lentvaryje, Saulės gatvėje, šalia gyvenamųjų namų Nr. 10, ir Nr. 12 (b.l.9-10,2022,23,32,93,97,112-115) . Buvo užlietas vandeniu S. Š. namo rūsys esantis Saulės g.10 Lentvaryje, Trakų raj. ir sugadintas jame buvęs turtas (b.l 9-14,24-27,38,39,40). Ieškovas, vykdydamas įsipareigojimus pagal būsto draudimo sutartį (b.l.7,8) atlygino nukentėjusiajai S. Š. padarytą žalą išmokėdamas jai 10562 Lt draudimo išmoką (b.l.4-6,16-19,28-30,35-37) ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis CK 6.1015 str. pagrindu.
Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kas privalo atsakyti pagal ieškinį.
Pagal CK 6.266 str. atsako pastatų ar įrenginių savininkas ar valdytojas, kai žala padaroma dėl paties valdomo daikto trūkumų. Pagal 6.270 str. atsako asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams tiek dėl pačios veiklos pobūdžio, tiek dėl šioje veikloje naudojamų medžiagų, įrenginių ir pan., kurie dėl juose vykstančių mechaninių, fizinių, cheminių ar kt.procesų gali išeiti iš juos valdančio asmens kontrolės ir sukelti pavojų aplinkiniams.
Šioje byloje aptariamas vandentiekio vamzdis lūžo ne dėl jo savininko ar valdytojo veiklos pobūdžio ar specifinių, išeinančių, už valdytojo kontrolės ribų, paties vamzdžio savybių, o dėl kitų priežasčių (kaip nurodo proceso dalyviai – dėl nepriežiūros, susidėvėjimo, aplinkos ar trečiųjų asmenų poveikio). Todėl šiuo atveju, trūkusio vandentiekio vamzdžio savininką ar valdytoją laikyti didesnio pavojaus šaltinio valdytoju, nėra pagrindo, dėl ko atsakomybę pagal CPK 6.270 str. teismas atmeta.
UAB „Kauno dujotiekio statyba“ nėra Lentvario vandens tinklų nei savininkas, nei valdytojas, o ieškovas nekelia kaltės, dėl padarytos žalos, klausimo. Todėl visi proceso dalyvių argumentai, susiję su rangos sutarties tarp Trakų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ vykdymu, darbų, atliktų pagal šią sutartį, kokybe, avarijos priežastimis ir kalte dėl įvykusios avarijos, šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi, todėl nevertinami, o juos pagrindžiantys įrodymai netiriami.
Avarija, padariusi ieškovo nurodytą žalą įvyko vandentiekyje, t.y inžineriniame įrenginių komplekse vandeniui išgauti, gerinti ir tiekti vartotojams (Geriamojo vandens įstatymo 2 str.22 p.), Todėl už avarijos padarytą žalą, atsako šio įrenginio savininkas arba naudotojas ( CK 6. 266 str.1 d.). Pagal CK 6.266 str. 2 d. preziumuojama, kad įrenginių savininkas (valdytoja) yra asmuo, viešam registre įregistruotas savininku (valdytoju). Tačiau CK 6.266 str. taikymui neturi reikšmės tai, ar įrenginys registruotas viešame registre kaip nekilnojamas daiktas, ar ne, pastatytas teisėtai, ar ne. Abu atsakovai neigia savo nuosavybės ar valdymo teises į vandentiekio atkarpą Saulės gatvėje, Lentvaryje, kurioje įvyko avarija. Viešame registre jų daiktinės teisės į šį įrenginį neregistruotos. Šalys pripažino, kad VĮ Registrų Centras 2011-01-04 pažymoje Nr. TS(12.14.2.13)-222 nurodyta UAB „Trakų vandenys“ nuosavybė į 85 m. vandentiekio tinklų Saulės gatvėje, Lentvaryje, nėra vandentiekio tinklų ginčo dalis. P. G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 2 p. viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kurios teritorijoje vykdomas viešasis vandens tiekimas, arba šios savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei. O pagal šio įstatymo 11 str. savivaldybių tarybos vykdo viešajam vandens tiekimui skirtos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros savininkų arba savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamų įmonių, kurioms priklauso ši infrastruktūra, dalyvio teises ir pareigas. Taigi, savivaldybė geriamojo vandens infrastruktūros savininke yra pagal įstatymą ir ta aplinkybė, kad šis turtas nėra apskaitytas ir registruotas, neatleidžia savivaldybės nuo atsakomybės už šių įrenginių padarytą žalą.
P. G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 3 p.savivaldybė turi sudaryti sąlygas viešajam vandens tiekėjui naudotis savivaldybei ir savivaldybės kontroliuojamai įmonei nuosavybės teise priklausančia viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra. Viešajam vandens tiekėjui, kuris yra savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojama įmonė, savivaldybei nuosavybės teise priklausanti viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra perduodama patikėjimo teise. Kitų teisinių formų viešiesiems vandens tiekėjams savivaldybei nuosavybės teise priklausanti viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra konkurso viešajam vandens tiekėjui parinkti dokumentuose nurodytomis sąlygomis išnuomojama arba perduodama suteikiant koncesiją. Savivaldybės kontroliuojamai įmonei nuosavybės teise priklausanti viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra viešajam vandens tiekėjui išnuomojama savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.
Atsakovas UAB „Trakų vandenys“ yra viešai vandenį tiekianti įmonė, kuri pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 3 p. ir bylos aplinkybes, yra teisėtas Lentvario vandens ir nuotekų tinklų naudotojas (valdytojas). Tai patvirtina ne tik minėta VĮ Registrų Centras 2011-01-04 pažymoje Nr. TS(12.14.2.13)-222, bet ir paties atsakovo 2010-10-25 raštas Nr. SR-495 ( b.l.68), atsakovų pripažintas faktinis užsakovo teisių ir pareigų perėmimas pagal rangos sutartį su trečiuoju asmeniu. Ta aplinkybė, kad abu atsakovai neigė savo teises į vandentiekį, neteikė teismui įrodymų, apibrėžiančių jų tarpusavio santykius ir atsakomybės ribas valdant geriamojo vandens infrastruktūros įrenginius, neduoda teismui galimybės nustatyti, kuris atsakovas ir kiek turi atsakyti pagal ieškinį. Todėl darytina išvada, kad abu atsakovai – tiek savininkas, tiek valdytojas - dėl vandens tiekimo renginiais padarytos žalos prieš trečiuosius asmenis atsako solidariai. Nei vienas atsakovas neįrodinėjo, kad žala atsirado dėl CK 6.270 str. 1 d. nurodytų priežasčių, šalinančių jų atsakomybę (CK 6. 266 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovu taip pat priteistinos palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.) bei ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
Valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovų Trakų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Trakų vandenys“ solidariai 10562 Lt žalos atlyginimą, šešis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 158,50 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.
Priteisti iš Trakų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Trakų vandenys“ po 12,29 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.