- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- e2-21816-872/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15291-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- N. M.
- Kategorijos
- 3.2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui N. M. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą N. M. nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą – tinkavimo aparatą „Putzknecht 344-2“, o nesant galimybės grąžinti tinkavimo aparato dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo – priteisti iš atsakovo N. M. ieškovo naudai negrąžinto turto vertę – 2500 Eur, priteisti iš atsakovo 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui N. M. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta ir procesiniai dokumentai įteikti remiantis CPK 130 str., t.y. viešo pranešimo būdu. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas..
Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, ieškovas yra UAB „Migesta“ administracijos vadovas. 2015-02-10 ieškovas už 2500 Eur įsigijo tinkavimo aparatą „Putzknecht 344-2“. 2015-08-11 UAB „Migesta“ sudarė darbo sutartį su atsakovu N. M.. Ieškovo teigimu, 2015 m. rugpjūčio 26-29 d. atsakovas savavališkai paliko darbo vietą ir pasiėmė su savimi ieškovui priklausantį tinkavimo aparatą. Ieškovas dėl turto pasisavinimo kreipėsi į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, tačiau 2015-09-09 nutarimu ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta.
Ieškovas ieškinį grindžia 2015-02-10 tarp ieškovo ir G. P. sudaryta tinkavimo aparato „Putzknecht 344-2“ pardavimo sutartimi, 2015-08-11 tarp ieškovo ir N. M. sudaryta darbo sutartimi ir 2015-09-09 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
CK 4.95 str. nurodyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010).
Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos ieškovo reikalavimų patenkinimui, t.y. ieškovas Pardavimo sutarties pagrindu turėjo nuosavybės teise tinkavimo aparatą „Putzknecht 344-2“ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, nurodytą tinkavimo aparatą valdo atsakovas, tinkavimo aparatas yra natūra, atsakovas jį valdo neteisėtai, bylos šalių nesieja prievoliniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, atsakovas įpareigojamas grąžinti ieškovui tinkavimo aparatą „Putzknecht 344-2“, o nesant galimybės grąžinti tinkavimo aparato dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo – priteisti iš atsakovo ieškovo naudai negrąžinto turto vertę – 2500 Eur.
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 56 Eur žyminio mokesčio.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285, 286, 287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą – tinkavimo aparatą „Putzknecht 344-2“.
Atsakovui N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo įpareigojimo, priteisti iš atsakovo N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Eur turto vertę ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 56 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.