Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.3.1.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.2.6.4.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

2016 m. balandžio 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei S. Š. dėl 2520,27 Eur priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje nurodytus savo reikalavimus ir papildomai parodė, kad nuo santuokos su atsakove nutraukimo jie gyveno tame pačiame name. Jis nusprendė sumokėti visą paskolos likutį, kadangi nenorėjo, kad mokėjimo suma dėl palūkanų padidėtų. Paaiškino, kad iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio mokesčius mokėjo tik jis, išlaidas maistui su atsakove mokėjo lygiomis dalimis, nesutinka su atsakovės pateiktais dokumentais, kuriais ji patvirtina paslaugų apmokėjimą. Ieškovo teigimu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis būna apytikriai po vieną kartą per mėnesį. Visą laiką rūpinosi jam ir atsakovei bendrosios nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo A. Š. ir atsakovės S. Š. santuoka šalių bendru sutarimu nutraukta 2012-07-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu ir 2012-10-16, 2012-10-26 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-1360-550/2012 (b. l. 4-5, 6, 7), patvirtinta tarp šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria santuokoje įgyto turto, kreditinių įsipareigojimų pasidalijimo klausimas išspręstas taip: po santuokos nutraukimo S. Š. nuosavybės teise atiteko 14/100 gyvenamojo namo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); A. Š. nuosavybės teise atiteko 14/100 gyvenamojo namo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); pagal santuokoje paimtą paskolą būsto rekonstrukcijai iš „Swedbank“, AB, įsipareigojimus kreditoriui po santuokos nutraukimo pareiškėjai S. Š. ir A. Š. vykdys solidariai. Pagal „Swedbank“, AB pažymą (b. l. 9) A. Š. įvykdė visus įsipareigojimus pagal 2005-11-17 kredito sutartį Nr. 05-078789-FA. Galutinis atsiskaitymo terminas pagal šią sutartį buvo 2025-11-17 (b. l. 76-77). Už laikotarpį 2012-08-07 – 2015-08-01 UAB „Kėdainių vandenys“ sumokėta 336,99 Eur (b. l. 10-11), už elektros energiją 2012-09-11 – 2015-07-04 laikotarpiu sumokėta 1115,24 Eur (b. l. 12-14), iš „Swedbank“, AB, sąskaitos išrašų (b. l. 17-18, 19-21, 22) matyti ieškovo mokėtos sumos už paskolą ir alimentus. Pateiktos atsakovės apmokėtos sąskaitos už kietąjį kurą (b. l. 30-39, 58, 81), atsakovės mokėjimo už sunaudotą vandenį kvitai (b. l. 40-41, 45), apmokėjimų už Teo paslaugas (b. l. 42-44), elektros energiją (b. l. 46-53, 55, 92) kvitai, vietinių rinkliavų už atliekas kvitai (b. l. 56-57). Pagal antstolio A. Ščiukino raštą (b. l. 54) 2015-11-01 ieškovo skola dukrų išlaikymui yra 2831,15 Eur. Atsakovės darbo užmokestis 2015 m. spalio – gruodžio mėn. buvo 325,00 Eur/ mėn. (b. l. 80). Byloje taip pat yra ieškovo apmokėjimą už namo grindų, apšildymo, sienų, elektros tvarkymo darbus patvirtinantis kvitas (b. l. 96), tačiau iš jo nematyti, kad šie darbai padaryti konkrečiai namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nepateiktas kvito originalas, taip pat mokėjimo už cirkuliacinį siurblį kvitas (b. l. 97), tikslinės paskolos sutartis (b. l. 98), „General Financing“ vartojimo kredito sutarties kopija (b. l. 99), fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartis (b. l. 100), VĮ „Regitra“ pažyma apie ieškovo turimas transporto priemones (b. l. 106), (duomenys neskelbtini) ir ieškovo darbo sutartis, pagal kurią jam mokamas 1000,00 Lt (289,62 Eur)/ mėn. mėnesinis darbo užmokestis (b. l. 107), ieškovo pajamų deklaracijos (b. l. 108-119), ieškovo ir jo tarnybinio automobilio prie (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 120-122).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas– teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Dėl grąžintinos paskolos dydžio

Įstatymas numato, kad kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.), tačiau solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (6.9 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas (CK 6.9 str. 3 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, jog jis įvykdė solidariąją prievolę “Swedbank”, AB, konstatuotina, kad jis įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės dalies to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina pusė jo sumokėtos skolos ir turėtų prievolės vykdymo išlaidų. Nors ieškovas nurodė, kad jis vienasmeniškai sumokėjo 3907,87 Eur, byloje esančios jo pajamų deklaracijos patvirtina, kad jo reikalaujama iš atsakovės sumokėti paskolos dalis (1953,94 Eur) nėra tiksli. Pagal 2012 m. metinę pajamų deklaraciją (b. l. 108-110) A. Š. grąžinta 736,00 Lt (213,16 Eur) pajamų mokesčio suma, 2013 m. – 531,00 Lt (153,79 Eur) (b. l. 111-114), 2014 m. – 496,00 Lt (143,65 Eur) (b. l. 115-117), 2015 m. – 112,00 Eur (b. l. 118-119), visa grąžinta pajamų mokesčio suma per šį laikotarpį yra 622,60 Eur, 2012 m., 2013 m. ir 2015 m. gyventojo apmokestinamąsias pajamas mažinančias išlaidas sudarė įmokos už paskolą ir gyvybės draudimą, kuris, teismo nuomone, buvo privaloma paskolos suteikimo garantija, 2014 m. – įmokos už paskolą. Kadangi ieškovui buvo grąžinta dalis pajamų mokesčio, atsakovei priteistina paskolos dalis mažintina, iš visos 2012-08-03 – 2015 m. lapkričio mėn. sumokėtos paskolos dydžio (4110,60 Eur) atimant grąžintą pajamų mokesčio dalį (622,60 Eur), ją padalijant per pusę (1744,00 Eur), atimant atsakovės sumokėtą 700,00 Lt (202,73 Eur), todėl galutinė grąžintina paskolos dalis yra 1541,27 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į abiejų šalių gaunamą darbo užmokestį, į tai, kad ieškovas nors ir apmokėjo paskolą anksčiau termino be atsakovės sutikimo, tačiau taip sumažino abiejų šalių grąžintinos paskolos dydį dėl priklausančių mokėti palūkanų, kad atsakovei optimalus terminas grąžinti kreditoriui paskolą buvo tik 2025 metai, kad atsakovė praktiškai viena išlaikė nepilnamečius vaikus ir jos darbo užmokestis nėra didelis, sprendžia, kad siekiant užtikrinti abiejų šalių teisėtus lūkesčius ir lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, prašymas išdėstyti mokėtiną paskolą ieškovui pagrįstas ir šis įsiskolinimas ieškovui iš atsakovės turėtų būti padengtas per 3 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įsiskolinimo sumą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 42,81 Eur/mėn.

Dėl atsiskaitymo už komunalines paslaugas

Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 str.).

Ieškovas A. Š. ir atsakovė S. Š. santuoką nutraukė 2012-07-03, sprendimas nutraukti santuoką įsiteisėjo 2012-08-03. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys išsprendė nekilnojamojo turto pasidalijimo klausimus. Nė viena iš šalių neneigia, kad po santuokos nutraukimo tiek S. Š., tiek A. Š. gyveno tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tai patvirtino ir abiejų šalių pateikti dokumentai už komunalinių paslaugų namo išlaikymui apmokėjimą, jų ir liudytojos paaiškinimai. Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl skolų viena kitai už namo išlaikymą sumų priteisimo. Abi šalys pateikė apmokėjimą už komunalines paslaugas patvirtinančius dokumentus: už laikotarpį 2012-08-07 – 2015-08-01 UAB „Kėdainių vandenys“ ieškovas sumokėjo 336,99 Eur (b. l. 10-11), atsakovė 2014-11-21 – 2015-12-11 sumokėjo 58,06 Eur (b. l. 40-41, 45); ieškovas 2012-09-11 – 2015-07-04 laikotarpiu už elektros energiją sumokėjo 1115,24 Eur (b. l. 12-14), atsakovė 2012-09-11 – 2015-12-30 laikotarpiu – 536,90 Eur, padengė 166,66 Eur skolą (b. l. 46-53, 55, 92), atsakovė apmokėjo sąskaitas už kietąjį kurą, iš viso 952,49 Eur (b. l. 30-39, 58, 81), už Teo paslaugas 2012-07-03 – 2016-01-25 laikotarpiu – 1270,38 Eur (b. l. 42-44), pagal vietinės rinkliavos kvitus 2012-11-05 apmokėta 50,00 Lt (14,48 Eur) (b. l. 57), 2013-01-09 60,30 Lt (17,46 Eur) (b. l. 56). Nustatant atsakovės skolą už komunalinius mokesčius iš prašomos priteisti 566,33 Eur sumos atimama ieškovo skola atsakovei (347,48 Eur) ir galutinė skolos už komunalines paslaugas suma yra 218,85 Eur.

Iš atsakovės S. Š. ieškovui A. Š. priteistina 218,85 Eur įsiskolinimas už komunalines paslaugas ir 1541,27 Eur paskolos, atsakovę įpareigojant paskolą padengti per 3 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įsiskolinimo sumą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 42,81 Eur/mėn.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškinio suma buvo 2520,27 Eur, patenkinta ieškinio reikalavimų dalis – 1760,12 Eur, t. y., 69,84 %, atmesta – 30,16 %. Ieškovas patyrė 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (76,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 24, 68) ir 80,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 24)), todėl jam iš atsakovės priteistina 108,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė 180,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 74, 82, 123), todėl jai iš ieškovo priteistina 54,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proporcingai priteistoms sumoms, iš ieškovo A. Š. priteistina 3,24 Eur pašto išlaidų, iš atsakovės 1,40 Eur CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d.,

nusprendžia

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1541,27 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 27 ct) paskolos, 218,85 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 85 ct) už komunalines paslaugas, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,95 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad atsakovė S. Š. ieškovui A. Š. paskolos sumą (1541,27 Eur) grąžins kas mėnesį lygiomis dalimis po 42,81 Eur per 36 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki bus sumokėtos visos priteistos sumos (įskaitant 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas iki teismo sprendimo įvykdymo).

Priteisti iš ieškovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 54,29 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,24 Eur (tris eurus 24 ct) pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1,40 Eur (vieną eurą 40 ct) pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.