Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis AB (duomenys neskelbtini) – operatoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis E. P. 2024 m. liepos 1 d. apie 11.16 val. (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, nustatytas 2,53 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltas prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną vežė pažįstamą moterį namo su savo automobiliu. Naktį gėrė, tačiau buvo pamiegojęs ir jautėsi gerai. Automobilis – „Toyota Avensis“, priklauso jam. Policijos pareigūnai sustabdė, kadangi įvyko eismo įvykis ir į jį atsitrenkė kitas automobilis, kuris važiavo prieš eismą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš liudytojo Ž. K. parodymų matyti, kad 2024 m. liepos 1 d. patruliuojant, apie 11.10 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje prieš eismą važiuoja lengvasis automobilis, pilkos spalvos. Tuo metu patruliavo (duomenys neskelbtini). Sureagavus į pranešimą, netrukus įvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini), važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini). Netrukus gautas kitas pranešimas, kad jau įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja tas pats ankstesniame pranešime nurodytas pilkos spalvos automobilis. Eismo įvykis įvyko kelio (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje, ties nuvažiavimu į kelią (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavimu į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Įvykio vietoje rasti du lengvieji automobiliai, kuriems buvo apgadintos priekinės kairės pusės. Transporto priemonės apgadintos stipriai. Įvykio vietoje dirbo Priešgaisrinės gelbėjimo stoties pareigūnai. Įvykio vietoje buvo automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojas. Bendraujant su vyru buvo juntamas nuo jo sklindantis alkoholio kvapas. Pasiteiravus vyro, kada jis paskutinį kartą jis vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas nurodė, kad vakar. Vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta jo asmenybė - E. P.. Du kartus E. P. patikrintas blaivumas - nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kito automobilio vairuotojas buvo senyvo amžiaus vyras. Jis vairavo automobilį „Vokswagen Touran“. Pastarasis vyras negalėjo paaiškinti eismo įvykio kilimo aplinkybių, skundėsi krūtinės skausmu. E. P. paaiškino, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta ir pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį „Vokswagen Touran“. Bandė išvengti susidūrimo, pasitraukė dešiniau, tačiau susidūrimas įvyko. Vyras pripažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų, sutiko su alkotesterio parodymais. Įvykio vietoje patikrintas ir automobilio „VW Touran“ vairuotojo blaivumas; jis buvo blaivus. Į įvykio vietą atvykus greitosios medicininės pagalbos medikams, abu eismo įvykio dalyviai buvo apžiūrėti, išvežti į gydymo įstaigas. Įvykio vietoje liudytojų nebuvo (b. l. 77–78).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, jog 2024 m. liepos 1 d. E. P. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neblaivus, pateko į eismo įvykį kelyje (duomenys neskelbtini). Vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 2,53 promilės neblaivumas, po 17 minučių - 2,57 promilės neblaivumas (b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodoma, jog 2024 m. liepos 1 d. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kelyje prieš eismą važiuoja automobilis. Važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vietą informacija patikslinta - kelyje (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus į (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje pastebėtas eismo įvykis. Eismo įvykio vietoje dirbo policijos pareigūnai, kurie pateikė tarnybinį pranešimą dėl eismo įvykio, neblaivumo nustatymo aktą bei kitus dokumentus, dalinės asmens apžiūros metu rastą, galimai, pneumatinį ginklą „Baikal“, Nr. (duomenys neskelbtini) su medžiaginiu dėklu. Įvykio vietoje rasti du susidūrę automobiliai, nustatyti jų vairuotojai: automobilis „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G., ir automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P.. A. G. paaiškino, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu A. G. nustatytas 0.00 promilių blaivumas. „Toyota Avensis“ vairuotojas E. P. paaiškino, jog važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus kelio (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta. Pastebėjo prieš eismą atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį, su kuriuo susidūrė - įvyko eismo įvykis. Nuo E. P. sklido alkoholio kvapas, jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas girtumas. A. G. ir E. P. greitosios medicinos pagalbos automobiliais nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į gydymo įstaigą, automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojas E. P. nurodė eismo įvykio aplinkybes, teigė, jog prisipažįsta vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, šio fakto neneigia. Pasiteiravus apie dalinės apžiūros metu rastą ginklą, nurodė, jog ginklas yra pneumatinis, žaislinis. Po įvykio vietos apžiūros automobiliai „Toyota Avensis“ ir „VW Touran“ nutransportuoti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis užregistruotas Eismo įvykių informacinėje sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–37).

Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, jog 2024 m. liepos 1 d. apie 11.15 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) susidūrė du automobiliai, sužaloti du žmonės. Įvykio vietoje rastos sugadintos dvi transporto priemonės: automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G. ir automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P.. Nuo vairuotojo E. P. sklido alkoholio kvapas. E. P. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408 patikrinus blaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 2,53 promilės, antrojo tikrinimo – 2,57 promilės girtumas. Asmens dalinės apžiūros metu pas E. P. rastas ginklas - pistoletas su užrašu „Baikal Nr. T02194229“, laikomas operatyviniame ginklo dėkle, kairėje pusėje po pažastimi (b. l. 38).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelio (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje, ties (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta transporto priemonė - lengvasis automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 13–15).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog E. P. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, 2024 m. liepos 1 d. 11.28 val. nustatytas – 2,53 ‰ promilės, antrojo tikrinimo - 11.45 val. – 2,57 ‰ promilės girtumas (b. l. 42, 43). Patikros sertifikatas Nr. 2065402. (b. l. 44).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas – E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, gamybos periodas 2005-2009, pasirinkti metai - 2007, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM - 2022,40 Eur, su PVM - 2560 Eur (b. l. 50).

2024 m. liepos 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame girdimas apie prieš eismą autostradoje važiuojantį automobilį pranešusio vyro pokalbis su centro operatore (b. l. 72–74).

Iš 2024 m. liepos 15 d. specialisto išvados matyti, jog tirti pateiktas pistoletas yra D kategorijos nešaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos graižtvinis 4,5 mm kalibro pneumatinis pistoletas MP-654K Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm skersmens metaliniais, rutulio formos (BBs tipo) šratais-kulkomis. Pateiktas pistoletas buvo neparuoštas šaudyti - nepriveržtas suspaustų dujų balionėlis. Priveržus minėtąjį balionėlį nustatyta, kad pistoletas šaudyti tinkamas. Tirti pateiktų 12 vnt. šratų nėra šaudmenys, o būtent - tai pramoninės gamybos 4,5 mm skersmens rutulio formos (BBs tipo) sviediniai-kulkos, skirti šaudyti to kalibro pneumatiniais ginklais. Pateiktais šratais galima šaudyti iš pateikto pistoleto MP-654K Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61–68).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aptartų įrodymų visuma (išsamiais pačio kaltinamojo E. P. parodymais, liudytojo Ž. K. parodymais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais), neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, nustatytas 2,53 promilės neblaivumas.

Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Kartu teismų praktikoje išaiškinta, jog net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K 67-942/2019, 2K-81-895/2020 ir kt.).

Laiduotoja L. V. prašo atleisti jos sugyventinį E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės jos laidavimui be užstato. Sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis praeityje nebuvo teistas, visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. Byloje nėra pareikšta civilinių ieškinių, viso teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, galima teigti, jog E. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Mano, kad yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji dirba, teigiamai charakterizuojama, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra neteista, todėl save laiko tinkama laiduotoja.

Prokurorė su prašymu sutinka ir sprendžia, kad yra visos sąlygos atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nebuvo teistas, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. E. P. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, yra dirbantis. Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad E. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo sugyventinė L. V. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos sugyventinis, jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jis į ją visada kreipiasi, viską pasipasakoja, ji nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. V. yra dirbanti, turi pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau nebuvo teista.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, L. V. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką E. P.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojai, yra teisinis pagrindas E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą.

Šiuo atveju matyti, kad E. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nustatyta, kad E. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. AB „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra kaltinamasis E. P. (b. l. 45), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso kaltinamajam, todėl siekiant E. P. užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, teismas konfiskuoja jo vardu registruotą transporto priemonę.

VI. Kiti klausimai

E. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas. Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas saugomas byloje (b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. P. perduoti laiduotojos L. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti E. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2024-07-03, apie tai pranešant AB „Regitra“.

- konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir jį perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Laikiną E. P. nuosavybės teisės apribojimą į automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Išaiškinti E. P., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. V., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.