Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškimą tenkino; santuoką tarp B. V. ir R. V. nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko pavardes: vyrui – V., moteriai – P.; patvirtino pareiškėjų B. V. ir R. V. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šiomis sąlygomis:

1. Santuokos metu Šalių įsigytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamas turtas po santuokos nutraukimo padalinama sekančiai:

1.1. B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka:

Žemesnės instancijos teismas

1.2. R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka:

1.2.1. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

1.3 R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja dėl 1.2.1. punkte minimo žemės sklypo su sūnumi A. V., sudaryti dovanojimo sutartį, pagal kurią 1.2.1. punkte minimas žemės sklypas bus padovanotas sūnui A. V..

1.4 R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pareškia, jog neturi ir ateityje neturės pretenzijų į B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą:

Žemesnės instancijos teismas

2. Santuokos metu Šalių įsigytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kilnojamas turtas (transporto priemonės) po santuokos nutraukimo padalinama sekančiai:

Žemesnės instancijos teismas

3. Šalys pareiškia, kad namų apyvokos ir buities daiktai, kitas kilnojamasis turtas jų yra pasidalintas tarpusavio sutarimu iki šios Sutarties pasirašymo. Jokių pretenzijų dėl asmeninėse banko sąskaitose esančių piniginių lėšų vienas kitam neturime ir ateityje neturėsime.

4. Patvirtiname, kad jokio kito turto, kuris būtų Šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir neaptarto šia Sutartimi, nėra.

5. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimus AB Swedbank pagal 2008 m. balandžio 9 d. vartojimo paskolos sutartį Nr. 08-037686-VA ir toliau vykdys B. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

6. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos pagal 2012 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. (23.17-08)-320-9079, kuriuo reikalaujama sumokėti 9393,20 Lt, vykdys B. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

7. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimus UAB „Verslo sprendimų sistema“ pagal 2012 m. kovo 2 d. pretenziją, kuria reikalaujama sumokėti 1551,08 Lt, vykdys B. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

8. Patvirtiname, kad abu esame darbingi, kiekvieno gaunamos pajamos ir turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti, todėl nei vienam iš Šalių išlaikymas nėra reikalingas ir išlaikymo vienas iš kito nereikalaujame.

9. Sutartis Šalims yra suprantama dėl jos turinio, patvirtinimo pasekmių ir laisva valia pasirašyta.

10. Sutartis sudaryta šešiais egzemplioriais, po vieną egzempliorių kiekvienai sutarties šaliai, trys egzemplioriai suinteresuotiems asmenims ir vienas egzempliorius Kauno rajono apylinkės teismui.

Teismas iš B. V. ir R. V. priteisė valstybei po 37,00 Lt iš kiekvieno teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Teismas nurodė, kad sąlygos santuokai nutraukti yra: santuoka įregistruota 1984-04-05, sutuoktiniai pateikė teismui tvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, duomenų byloje apie sutuoktinių neveiksnumą nepateikta. Santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl pradės gyventi kartu santuokinį gyvenimą ir tvarkyti bendrą ūkį. Byla dėl santuokos nutraukimo iškelta daugiau kaip prieš vienerius metus, pareiškėjai nepateikė prašymo skirti termino jų susitaikymui. Byloje įtrauktų suinteresuotų asmenų kreditorių AB „Swedbank“, UAB „Verslo sprendimų sistema“, K. P. reikalavimai išspręsti, tai patvirtina AB „Swedbank“ byloje pateikta 2013-06-06 pažyma, kurioje kredito likutis nenurodytas; Kauno apygardos teismo 2013-05-28 nutartis dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą B. V. IĮ; Dėl kreditoriaus K. P. – B. V. išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio gavėjo, reikalavimų dėl 8057,90 Lt vekselio sumos išieškojimo priimtas Vilniaus 3-ojo notaro biuro notaro T. P. V. 2009-10-01 vykdomasis įrašas, be to santuokos nutraukimo metu pasidalijamo ir B. V. (P.) atitenkančio turto vertė užtikrina vekselyje nurodomos sumos dydį, todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo dėl vekselyje nurodytos sumos išieškojimo stabdyti santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo. Valstybinė mokesčių inspekcija pateiktame atsiliepime neprieštarauja prašymui dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjų pareiškime nurodyta, kad pareiškėjai po santuokos nutraukimo pasilieka santuokoje įgytas pavardes – V., V., tačiau pareiškėja prašė jai palikti pakeistą pavardę P., tai patvirtina byloje pateiktas santuokos liudijimo nuorašas, išduotas 2012-08-23, kuriame nurodyta pavardė P.

Žemesnės instancijos teismas

1. Teismas skundžiamu sprendimu patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri yra niekinė, todėl negaliojanti ab initio. Apeliantas nepasirašė pirmosios instancijos teismui pateiktų santuokos nutraukimo dokumentų. Mano, kad jo parašą galėjo suklastoti asmeninės naudos siekianti B. V.. Apie galimą nusikalstamos veikos padarymo faktą apeliantas informavo Kauno apylinkės prokuratūrą, pateikdamas pareiškimą. Apie santuokos nutraukimą su sutuoktine kalbėjosi, ketino santuoką nutraukti bendru sutarimu, tačiau nepasirašė tokio turinio santuokos nutraukimo dokumentų, kokie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir teismo perkelti į skundžiamą sprendimą. Sutuoktinė apeliantui buvo pateikusi pasirašyti kitokio turinio sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią visas santuokoje įgytas turtas turėjo būti pasidalintas laikantis sutuoktinių lygių dalių principo.

2. Teismas nepagrįstai, nesant jokių įrodymų, pripažino santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1.4. punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą asmenine B. V. nuosavybe. Įsiteisėjus skundžiamam sprendimui apeliantas liktų net be gyvenamosios vietos, nes gyvena bendrame šalių name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal skundžiamą teismo sprendimą visas atitenka sutuoktinės nuosavybėn (1.4.1. punktas). Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus, bendro sutuoktinių turto padalijimą reglamentuojančias teisės normas ir principus, todėl teismas turėjo atsisakyti tokią sutartį tvirtinti. Teismas turėjo imtis priemonių įsitikinti, kad teismui pateikta sutartis atitinka tikrąją šalių valią, reikalauti, kad abi šalys atvyktų į teismo posėdį, teismui pateiktų savo paaiškinimus, taip pat teismui pateiktų naują, įstatymų reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

3. Teismo patvirtintos sutarties turinys pažeidžia sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą; sutarties 1.3 punktas nesuderinamas su sutarties laisvės principu (CK 6.156 str.), kadangi įpareigoja apeliantą sudaryti jam vienintelio pagal šią sutartį tenkančio nekilnojamojo turto dovanojimo sūnui sutartį. Skundžiamu sprendimu buvo padalintas turtas, kurio bylos nagrinėjimo metu nebebuvo, t.y. apelianto nuosavybėn buvo priteistos 4 transporto priemonės (2.2. punktas), iš kurių vieną be jo žinios ir sutikimo dar iki bylos iškėlimo teisme pardavė pati pareiškėja, kitos dvi taip pat iki bylos iškėlimo teisme buvo parduotos į auto laužyną. Teismo sprendimas taip pat neatitinka šalių lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo ir kitų kertinių civilinės teisės principų. Teismui buvo žinomi duomenys, kad pareiškėja santuokos metu įsteigė individualią įmonę, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesiaiškino šio turto sudėties ir neišsprendė jo padalijimo klausimo.

4. Teismas neišnagrinėjo kreditoriaus AB „Swedbank“ pareikštų prieštaravimų pagrįstumo, taip pat nesiaiškino priežasčių, kodėl teismui nepateikta nauja sutartis, kurią teismas buvo įpareigojęs pateikti, o tiesiog patvirtino pirminę teismui pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, dėl kurios turinio prieštaravimus teikė minėtas kreditorius. Kreditorius teismui pareiškė nuomonę, kad nesutinka su santuokos nutraukimo sutarties 5 punktu, nes juo siekiama modifikuoti prievolę be kreditoriaus sutikimo. Atsižvelgdamas į tokią šio kreditoriaus nuomonę, teismas 2012-05-23 nutartimi įpareigojo pareiškėjus iki 2012-07-25 atitinkamai pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, taip pat, pareiškėjos prašymu bei gavęs kito kreditoriaus UAB „Verslo sprendimų sistema“ prašymą sustabdyti bylą, kol bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos B. V. IĮ iškėlimo, nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2013-04-22 nutartimi, kuria teismo posėdis buvo paskirtas 2013-05-13. 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje pareiškėja atvyko pas apeliantą ir reikalavo pasirašyti dokumentus, kuriuos ji sakė teiksianti teismui. Šiuos dokumentus, kaip ir ankstesnius dokumentus dėl santuokos nutraukimo, apeliantas atsisakė pasirašyti. Todėl teismui nebuvo pateikta nauja santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurią teismas buvo įpareigojęs pateikti savo 2012-05-23 nutartimi. Esant tokioms aplinkybėms, prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pirmosios instancijos teismas turėjo palikti nenagrinėtą.