- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-20
- Bylos Nr.
- 1A-500-120-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskiene (pirm.), Romualdas Lincevičius, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. L., Ž. B.
- Advokatai
- Giedrė Kazakevičienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Romualdo Linceviciaus, Aruno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejams advokatams Giedrei Kazakevicienei, Georgijui Zavtrakovui, teismo posedyje išnagrinejusi nuteistuju A. L. ir Ž. B. apeliacinius skundus del 2006 m. birželio 21 d. Jurbarko rajono apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubaustas - (2) dvejiems metams laisves atemimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64str.3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmes iš dalies prideta 2005-04-20 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtosios ir neatliktos bausmes dalis - (6) šeši menesiai laisves atemimo - ir galutine subendrinta bausme paskirta - (2) dveji metai (6) šeši menesiai laisves atemimo.
Ž. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubaustas - (1) vieneriems metams (7) septyniems menesiams laisves atemimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmes iš dalies prideta 2003-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtosios neatliktos bausmes dalis - (5) penki menesiai laisves atemimo- ir galutine subendrinta bausme paskirta - (2) dveji metai laisves atemimo.
Kolegija, išnagrinejusi skunda, išklausiusi pranešejos pranešimo, proceso dalyviu nuomoniu,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. L. ir Ž. B. nuteisti už tai, kad 2005 m. liepos 16 d. apie 23 val., prie parduotuves „(duomenys neskelbtini)", esancios (duomenys neskelbtini), budami apsvaige nuo alkoholio, policijos pareigunams už administracino teises pažeidimo padaryma bandant sulaikyti Ž. B. už administracino nusižengimo padaryma - šlapinimasi viešoje vietoje, panaudodami fizini smurta, A. L. sugriebus Šakiu rajono viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrejui S. C., einanciam viešosios tvarkos palaikymo pareigas ir vilkinciam policijos pareiguno uniforma, už striukes, tempiant ir bandant atitraukti ji nuo sulaikomo Ž. B. bei, ne mažiau kaip viena karta smogus kumštimi S. C. i veida ir padarius tuo poodine kraujosruva dešiniame pažandyje, o Ž. B., vengiant sulaikymo del padaryto administracinio teises pažeidimo, neklausant teisetu policijos pareigunu – Šakiu rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyreju V. G. ir S. C. teisetu reikalavimu sesti i automobili ir vykti i policijos komisariata, reikalavimu, stumdant ir smugiuojant rankomis, pasipriešino valstybes tarnautojui.
Šalies argumentai
Nuteistasis Ž. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendi ir ji išteisinti. Nurodo, kad teismo nuosprendis nepagristas, šališkas, neobjektyvus ir priitas nesilaikant BPK reikalavimu, nes teismas neapklause ivykio liudytoju I. E., A. A., M. K., A. B. ir pasielge šališkai vertindamas tik nukentejusiuju parodymus. Jis pareigunams suduoti negalejo, to nei vienas iš liudytoju nepaliudijo, o be to jam buvo uždeti antrankiai. Jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu buvo nuoseklus ir nesikeite, bet teismas to neivertino.
Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu prašo nuosprendi panaikinti ir perduoti byla nagrineti iš naujo. Teigia, kad teismas pažeide jo teises teikti irodymus, prašyma del liudytoju apklausos, atmete, nuosprendyje išdestytos išvados neatitinka bylos aplinkybiu. Teismas visus policijos darbuotoju parodymus prieme kaip teisingus ir pagristus, o jo ir kito nuteistojo parodymus vertino kaip gynybine taktika, nepaisant to, kad parodymai nebuvo paneigti. Teismas neivertino tos aplinkybes, kad jis buvo sumuštas policijos pareigunu. Jam buvo suduota 17 smugiu. Ta patvirtino ir apklausti liudytojai, taciau tyrimas del to nebuvo neatliktas, nepatikrinta, ar spec. priemones prieš ji buvo panaudotos teisetai ir jis turejo teise gintis. Pats tyrimas nuo pat pradžiu buvo vyko tendencingai, ikiteismini tyrima atliko to pacio komisariato darbuotojai, kurie ir vartojo smurta. Beto, apklausti ne visi liudytojai, buve ivykio vietoje.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistuju apeliaciniai skundai nepagristi ir atmetami.
Teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinejo byla, teisingai kvalifikavo nuteistuju veiksmus ir pagrindo skundu tenkinimui, nera.
Pagal BK 286 str. Atsako tas, kas, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta pasipriešino valstybes tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekanciam asmeniui. Faktiniai bylos duomenys rodo, kad S. C., V. G., I. K. buvo Valstybes tarnautojai ir, 2005 m. liepos 16 d., 23 val., ejo viešosios tvarkos palaikymo pareigas. Eidami nurodytas pareigas ir, budedami ^Šakiu mieste, pamate prie parduotuves “ (duomenys neskelbtini)” besišlapinanti kaltinamaji Ž. B. ir sustojo, kad ji sulaikyti. Apeliantas Ž. B. pareigunu nurodytos sulaikymo priežasties, negincija. Viešoje vietoje besišlapinantis asmuo atsako administracine tvarka, todel policijos pareigunu veiksmai, siekiant sulaikyti viešoje vietoje besišlapinanti Ž. B., buvo teiseti. Pareigunu teigimu, prie besišlapinusio priejus S. C. ir V. G. bei pareikalavus vykti i policija, Ž. B. nekreipe demesio. Vadinasi, Ž. B. nepakluso teisetiems policijos pareigunu reikalavimas, todel pareigunu veiksmai, paimant Ž. B. už parankiu jo pristatymui i PK, taip pat buvo teiseti. Ž. B., stengimasis ištrukti, sudavimas kumštimi ir stumdymamasis rodo, kad pastarasis teisetiems policijos darbuotoju reikalavimams priešinosi smurtu. A. A. L. skundo teiginys, kad jis policijos pareigunams nesipriešino, bet gynesi nuo ju neteisetu veiksmu, rodo, kad smurta prieš pareigunus apeliantas A. L. tikrai naudojo. Levickis, griebdamas ir tempdamas S. C. už striukes, suduodamas jam kumštimi i veida ir taip padejes Ž. B. ištrukti iš bandanciu ji sulaikyti pareigunu, trukde pareigunams atlikti savo pareiga bei sulaikyti administracini teises pažeidima padariusi Ž. B.. Tuo pastarasis taip pat padare administracini teises pažeidima ir dave pagrinda jo paties sulaikymui. Todel pareiguno S. C. veiksmai, siekiant sulaikyti A. L., taip pat buvo teiseti. A. L. veiksmai sulaikymo metu - sudavimas S. C. i veida, ištrukimas iš ji sugriebusio S. C. bei begimas ir kumšciu i pareiguna atstatymas, rodo, kad ir sulaikomas A. L. priešinosi smurtu. Specialisto išvados aktu Nr. G 255/05 (10) nustatyta, kad S. C. del galimai ranka padaryto poodines kraujosruvos dešiniame pažandyje, buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Matyti, kad tiek Ž. B., tiek A. L. smurtu pasipriešino teisetiems valstybes tarnautoju, einanciu viešosios tvarkos palaikymo pareigas, tad ju veika pagristai kvalifikuota pagal BK 286 str.
Ž. B. teigimu, neapklausdamas teimo posedyje liudytoju I. E., A. A., M. K., A. B., pasielge šališkai ir neobjektyviai.
Pagal BK 266 str. 2 d., neatvykus i teismo posedi liudytojui, teismas, ivertines ar galima be ju išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes, nusprendžia ar nagrineti byla, ar ja atideti. Teisiamojo posedžio protokolas rodo, kad šis klausimas buvo svarstytas teismo posedyje ir nustatyta, kad i liudytojai A. A., M. A. B. yra išvyke i užsieni, o liudytoja I. E. gyvenamoji vieta nežinoma, tad šiu asmenu nebuvo galima iškviesti i teisma ir apklausti. Abu apeliantai sutiko, kad byla butu nagrinejama jiems nedalyvaujant. Bylos išnagrinejimas minetiems asmenims nedalyvaujant, nesutrukde teismui teisingai ir visapusiškai išnagrineti. Apeliantu teiginiai, jog teismas, neapklausdamas šiu liudytoju, pasielge šališkai ir pažeide ju teises, nemotyvuoti ir faktiniais duomenimis, nepagristi, todel laikomi deklaratyviais ir daugiau neanalizuojami.
Teisiamojo posedžio protokolas rodo ir tai, kad apelianto Ž. B. prašymas, iškviesti ir apklausti liudytoju M. K., kuri palaike ir apeliantas A. L. bei ju gynejai, tikrai buvo atmestas, taciau pagrindo ši prašymo atmetima laikyti baudžiamojo proceso ar apelianto teisiu pažeidimu, nera, nes, nei pats prašymo pateikejas, nei palaikiusieji ši prašyma proceso dalyviai, nenurode, kokiu aplinkybiu nustatymui reikalinga šio liudytojo apklausa.
Bylos aplinkybes rodo, kad del apelianto A. L. elgesys buvo agresyvus. Jis savo veiksmais, t.y suduodamas kumštimi i veida, sutrikde S. C. sveikata. Ji pavijus, jis, S. C. teigimu, savo veiksmais dave suprasti, kad sesileis sulaikomas, tad, siekiant pastaraji sulaikyti, gumine lazda prieš ji buvo panaudota teisetai. 2005 m. liepos 20 d. specialisto išvados aktu Nr. C 251/05(10) konstatuota, kad apeliantui A. L. 3 – 5 paros iki tyrimo pradžios, pailgos formos daiktu, ranka ir pan., mažiausiai 17 smugiu ar trauminiu poveikiu pasekoje, ivairiose kuno vietose buvo padarytos poodines kraujosruvos ir nubrozdijimai. Vadinasi, sužalojimai galejo buti padaryti ne tik jo sulaikymo metu, t.y. 2005 m. liepos 17 d., bet ir liepos 14 ar net 15 dienomis, t.y. ir viena ar dvi paros iki jo sulaikymo.
Minetu faktiniu duomenu visuma nei pagrindo patenkinti skunda, panaikinti nuosprendi ir išteisinti Ž. B., nei pagrindo panaikinti nuosprendi ir perduoti byla nagrineti iš naujo, neduoda, todel abieju apeliantu skundai, atmetami.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Nuteistuju A. L. ir Ž. B. apeliacinius skundus, atmesti.