Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant atsakovui E. P., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B., nedalyvaujant ieškovei G. P., trečiojo asmens UAB „General Financing“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 1 d., 14.00 val. vyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo tik atsakovas ir išvadą teikiančios institucijos atstovas. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, nors apie teismo posėdį šalis buvo informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Teismas nustatė, kad ieškovė į 2015 m. gruodžio 1 d., 14.00 val. teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas į 2015 m. gruodžio 1 d. teismo posėdį įteiktas tinkamai (šaukimas ieškovei buvo įteiktas asmeniškai 2015 m. lapkričio 5 d.). Teismui ieškovės neatvykimo priežastys nėra žinomos. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodytos priežastys, pateisinančios neatvykimą į posėdį, o sprendimo už akių priėmimas šioje byloje negalimas.

Teismas taip pat pažymi, kad 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. informuoti kreditorius apie bylos iškėlimą, įtraukti kreditorius į bylą trečiaisiais asmenimis, pateikti jiems ieškinio kopijas, nurodyti reikalavimą dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo. Ieškovė 2015 m. lapkričio 24 d. pateikė teismui prašymą dėl trūkumų šalinimo, iš kurio matyti, kad ieškovė apie bylos iškėlimą informavo kreditorius, tačiau nepatikslino ieškinio ir nenurodė, kaip bus vykdomi kreditoriniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. trūkumų nutartyje išaiškino ieškovei, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, patikslintas ieškinys bus paliktas nenagrinėtas (Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Teismas konstatuoja, kad ieškovė per nustatytą terminą ieškinio trūkumų neištaisė.

Esant šioms aplinkybėms ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 11, 12 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu,

nutaria:

palikti nenagrinėtu ieškovės G. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Išaiškinti ieškovei, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovei ateityje pakartotinai kreiptis į teismą su analogišku ieškiniu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.