Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Polipro“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 4 d. N.V. M. paskolino atsakovui 9 000,00 JAV dolerių, o atsakovas juos įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. sausio 1 d. Šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovas surašė paskolos raštelį, kuriame patvirtino 9 000,00 JAV dolerių paskolos gavimą ir savo įsipareigojimą paskolą grąžinti iki 2010 m. sausio 1 d. (b.l. 6-7). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). 2011 m. gruodžio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2011-12-15 reikalavimo teises į atsakovą perėmė ieškovas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis) (b.l. 12-13).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas gavo 9 000,00 JAV dolerių paskolą, tačiau neįvykdė savo sutartinės prievolės ir paskolos negrąžino, tokiu būdu praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kreditoriui suteikta teisė pasirinkti reikalauti piniginę prievolę įvykdyti užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta (CK 6.36 straipsnio 3 dalis), todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 21 045,60 Lt skola, apskaičiuota pagal 2009 m. lapkričio 4 d. oficialų Lietuvos banko paskelbtą JAV dolerio ir Lietuvos Respublikos lito kursą – 1 : 2,3384 (b.l. 15) (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 2 946,38 Lt palūkanos, paskaičiuotos 5 proc. tarifu už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 6 d. (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 722,00 Lt žyminis mokestis ir 101,64 Lt išlaidos už dokumentų vertimą (b.l. 16-17) (LR CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistina 18,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (b. l. 1; LR CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nuspren džia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 21 045,60 Lt skolą, 2 946,38 Lt palūkanas bei 823,64 Lt bylinėjimosi išlaidų VŠĮ „Polipro“, juridinio asmens kodas 302521325, naudai.

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 18,20 Lt pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 111 straipsnio ir LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.