- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-18
- Bylos Nr.
- e2-3938-213/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00499-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- D. V.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- Č. V.
institucijos, teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėjai A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei Č. V., institucijai duodančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamąją vietą su tėvu D. V.; priteisti iš atsakovės Č. V. nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymui, po 220 Eur mokamų periodinių išmokų per mėnesį, iš visų rūšių pajamų, iki jis sulauks pilnametystės, šią sumą indeksuojant pagal LR Vyriausybės nustatytą infliacijos koeficientą, pinigus pervedant į ieškovo D. V. sąskaitą, nustatant, kad D. V. tvarkys lėšas uzufrukto teise. Pinigai išlaikymui turi būti pervedami už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 10 dienos. Išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui padavimo dienos; Priteisti iš atsakovės Č. V. nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus, nuo 2015-02-19 iki 2018-02-19, po 200 Eur per mėnesį, t.y. viso 7200 Eur.
Ieškinyje D. V. nurodė, kad jis ir atsakovė turi vieną nepilnameti vaiką, sūnų - A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp šalių sudaryta nebuvo. Šalys skyriumi pradėjo gyventi nuo 2011 m. liepos mėn. pradžios. Nuo tada atsakovė mažai domisi vaiku, su juo praktiškai nesimato, išlaikymo visiškai neteikia. Atsakovė yra sukūrusi kitą šeimą. Kai atsakovė paliko ieškovui sūnų ir išėjo iš namų, berniukui tebuvo trys metai. Nuo tada vaiku rūpinosi tik ieškovas, jam pagelbėdavo jo tėvai. Atsakovė neprieštaravo, sutiko, kad šalių vaikas liktų gyventi su ieškovu. Nuo pat išsikraustymo atsakovė sūnumi nesidomėjo, neteikė jam jokio išlaikymo iki šiol.
Nurodė ieškinyje, kad LR CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų. Nepilnametis A. V. nuolat ir nepertraukiamai nuo gimimo gyvena su tėvu, jis vaiku rūpinasi ir jį išlaiko. Atsakovė nuo vaiko auklėjimo yra nusišalinusi visiškai, prie jo išlaikymo neprisideda visiškai. Ieškovas vaiku nuo gimimo rūpinasi, vaikui su tėvu yra saugu ir ramu. Ieškovas gerai žino vaiko poreikius, jo problemas.
Nurodė, kad išdėstytos aplinkybės yra esminės, ieškovas vaiku rūpinasi nepertraukiamai, tarp jo ir vaiko yra itin glaudus ryšys, jis geba įsigilinti į vaiko problemas ir taip užtikrinti normalų vaiko vystymąsi, ieškovas atsakingai patikina, kad nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamosios sąlygos su juo yra ir bus geros. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., 6 str., 13 str. ir 16 str. nuostatos kaip tik ir reikalauja, kad būtų užtikrintas nepilnamečiui vaikui pastovus būstas ir jam tinkama namų aplinka. Šalių vaikas yra labai prisirišę prie tėvo. Šių aplinkybių buvimas leidžia padaryti išvadą, kad ieškovas gali tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką sūnų A. V.. Todėl ir prašo nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškovu - tėvu D. V..
Ieškinyje taip pat nurodė, kad LR CK 3.192 straipsnis numato abiejų Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Šalių sūnui A. V. šiuo metu yra beveik dešimt metų. Berniukas mokosi Elektrėnų pradinėje mokykloje, trečioje klasėje. Vaikas mokosi labai gerai, mokykloje lanko ekonomikos, sporto ir kompiuterių būrelius. Augant vaikui keičiasi jo fiziniai duomenys, todėl nauji rūbai bei avalynė jam reikalingi kiekvienam sezonui. Tėtis perka sūnui knygas, kanceliarines priemones ir kt. Tėtis stengiasi kuo labiau praplėsti sūnaus akiratį, t.y. - perka jam knygeles, žaidimus, konstruktorius ir pan. Be to, jo išlaidos higienos (muilas, dantų pasta, šepetėlis, dušo želė ir pan.) priemonėms, vitaminams (kas mėnesį yra perkami vitaminai, žuvų taukai) bei susirgus vaistams, kas mėnesį siekia nemažą pinigų sumą. Auginant tokio amžiaus vaiką, kas mėnesį didėja išlaidos sveikatos priežiūrai, aprangai ir kitiems poreikiams. Turėdamas daugiau lėšų, ieškovas galėtų sudaryti geresnes sąlygas sūnaus poreikių tenkinimui. Detalizavęs vaiko poreikius, nurodė, kad vienam mėnesiui vaiko poreikiams tenkinti reikia apie 427 eurus.
Nurodė, kad ieškovas šiuo metu dirba UAB „Viadukas", jo mėnesinės pajamos sudaro apie 500 Eur. Transporto priemonės ir nekilnojamojo turto neturi. Ieškovas duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas ir turimą turtą neturi.
Nurodė, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str. 1 d.). Abiejų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Pareiga rūpintis nepilnamečiais vaikais, juos materialiai išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jų pilnametystės. Tik vaikams sulaukus pilnametystės pasibaigia, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis, tėvų pareiga išlaikyti vaikus (CK 3.192 str. 3 d., 3.194 str. 3 d.). Kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (CPK 376 str.).
LR CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šioje normoje įtvirtintas principas "pagal poreikius ir galimybes", kuriuo grindžiamos tėvų ir jų nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolės. Įstatymas vaiko išlaikymo dydį sieja visų pirma su protingais jo paties poreikiais. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė. Išlaikyti vaikus privalo abu tėvai, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir kiekvieno galimybes ir turinę padėtį. LAT pažymėjo, kad „orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks h-iterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo" . Dar aiškiau minimalios vaiko išlaikymo ribos klausimu LAT išsakė savo nuomonę civilinėje byloje Nr. 3K-3-7J3/2002 S. J. v. D. N., konstatuodamas, kad „darant analogiją su CK 6.641 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė sudarant išlaikymo iki gyvos galvos sutartis negali būti mažesnė už vieną MMA", pažymima, kad šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaiko išlaikymo.
Pažymėjo, jog abu tėvai yra atsakingi už tai, kad A. V. turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus, geros sveikatos, daugiau išlaikytinių neturi, todėl prie nepilnamečio vaiko išlaikymo gali prisidėti proporcingai daugiau, maksimaliai tenkinti vaiko poreikius. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, ieškovas ir prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą po 220 Eur mokamą kas mėnesį, A. V. išlaikymui iš visų rūšių pajamų, iki jis sulauks pilnametystės, pinigus pervedant į sąskaitą, nustatant, kad D. V. tvarkys lėšas uzufrukto teise. Išlaikymą prašo priteisti nuo ieškinio teisme gavimo dienos. Ieškovas yra įsitikinęs, kad atsakovė turėtų pareigą skirti vaiko išlaikymui proporcingai daugiau nei ieškovas, nes ieškovas, gyvendamas su vaiku visa savo laika ir energiją skirs ir skiria vaikui.
Šalies argumentai
Ieškinyje taip pat nurodė, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, nes atsakovė neteikia vaikui jokio išlaikymo. LR CK 3.200 straipsnyje yra numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kaip jau minėta aukščiau atsakovė tinkamai prie vaiko išlaikymo neprisideda nuo 2011 m. liepos mėn. pradžios. Atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, į tai, kad motina neprisideda prie vaiko išlaikymo ir priežiūros jokia forma, visai nebendrauja, todėl manytina, turi skirti lėšų išlaikymui proporcingai daugiau nei ieškovas. Iš atsakovės priteistina po 200 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2015-02-19 iki 2018-02-19 Išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus, kas sudaro 7200 Eur (200 Eur x 36 mėnesiai), kuriuos ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovės.
Teismo posėdžio metu ieškovas D. V. palaikė savo ieškininius reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad su nepilnamečio sūnau motina gyveno kartu iki 2011 metų, vėliau atsakovė paliko sūnų ir išvyko gyventi pas savo motiną. Nurodė, kad ji visiškai nesirūpino šeima, o kai išvyko, tai dar buvo ryšys su vaiku, o vėliau, t.y. 2012 metais, kai ji ištekėjo, savo vaiko nė karto neaplankė. Nurodė, kad vaikas savo mamos nepažįsta, nes kai jį paliko, buvo trejų metų amžiaus. Vaikas kartais paklausia, kur mama. Kiek jam yra žinoma, sūnaus motina yra susilaukusi dukters nuo kito vyro ir kai mergaitę iš jos paėmė, tai skambino jam, ar nesutiktų jis globoti mergaitę. Nurodė, kad sūnų auginti jam padeda mama, jis kartu su sūnumi gyvena trijų kambarių bute, ruošia su vaiku pamokas, vaikui padeda ir močiutė, pas gydytojus vaiką veda jis taip pat. Nurodė, kad berniuko motina išlaikymo vaikui visiškai neteikia, o jis dirba, jo gaunamos pajamos sudaro 500 Eur į mėnesį.
Atsakovė Č. V. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Institucijos, duodančios išvadą byloje atstovė palaikė išvadą, sutiko kad nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su tėvu D. V.. Sutiko, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui būtų priteista po 220 Eur kas mėnesių mokamų periodinių išmokų ir kad būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Nurodė, kad nepilnamečiui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, jis turi vietą ruošti pamokoms, namuose yra tvarkinga, berniukas lanko pradinę mokyklą, mokosi gerai, tėtis rūpinasi sūnumi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esantis gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nuorašas patvirtina, jog ieškovas D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė Č. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (dabar V.) , yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje. Kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena kartu su ieškovu, patvirtina ieškovo paaiškinimai, buvusio Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, Elektrėnų savivaldybės Elektrėnų seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir apie šeimos sudėtį. Ieškovas su vaiku gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ieškovo tėvams priklausančiame bute. Nesant prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, įvertinus buvusio Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, įvertinus tai, kad nepilnametis vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškovu D. V., nepilnamečio vaiko teisės ir interesai geriausiai bus užtikrinti nustačius jo gyvenamąją vietą su ieškovu, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir šalių nepilnamečio vaiko – sūnaus A. V. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnis).
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.
Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), kuris taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Įgyvendinant minėtą principą, teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir interesus. Siekiant, kad vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų sąlygas (taip pat ir materialines) tinkamai fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi apimti visas lėšas, reikalingas jų tinkamam maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir mokymui.
Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
Gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovė Č. V. (buvusi S.) yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnamečio vaiko (sūnaus) poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 427 Eur, ieškovas vaiko išlaikymui prašo priteisti 220 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Įvertinus ieškovo pateiktą išlaidų, reikalingų vaiko poreikiams tenkinti, skaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovo prašoma priteisti suma atitinka vaiko poreikius, tame tarpe ir specialiuosius, bei jų neviršija. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė yra nedarbinga ir tokiu būdu dėl objektyvių priežasčių negali teikti vaikui reikalingo išlaikymo, nėra, priešingai, ji dirba, jos gaunamos pajamos vidutiniškai sudaro apie 690 Eur per mėnesį (trijų mėnesių laikotarpis nuo 2018-01-01 iki 2018-03-31), ginčo dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos taip pat nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovė yra pajėgi teikti vaikui prašomo dydžio išlaikymą ir šis ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės sūnaus išlaikymui po 220 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovas nurodė, jog nuo to momento, kai šalys pradėjo gyventi skyrium, tai yra nuo 2011 m. birželio mėnesio, atsakovė vaiko auklėjimu nesirūpina, vaiko nelanko, išlaikymo taip pat neteikia. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas dėl 7200 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015-02-19 iki 2018-02-19 priteisimo yra pagrįstas ir taip pat tenkintinas.
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).
Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).
Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.
Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2017-10-26 sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą už antrinės teisinės pagalbos suteikimą susidarė 174,20 Eur išlaidos, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 174,20 Eur suma už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (LR CPK 96 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos 296 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.) iš 15,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išlaikymo priteisimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., 3.192-3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 150, 270, 282 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo tėvu D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės Č. V., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2018-03-01, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės Č. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Pavesti D. V. tvarkyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-02 nutartimi atsakovei Č. V. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2018-03-01 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo – Č. V. sumokėtas sumas įskaityti į jos nepilnamečiui sūnui priteistą išlaikymą.
Priteisti iš Č. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 174,20 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – AB Swedbank banke, Nr. (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, nurodant juridinio asmens kodą -188659752, įmokos kodą -5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 311,87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.