Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "A." pagalbiniu darbuotoju, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2019-09-24 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų ir 14 MGL ( 700 Eur) bauda, viešųjų darbų bausmę atlikęs iki 2020-04-30, bauda dar nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gegužės 19 d., apie 22:00 val., K. J., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia ne mažiau kaip penkis kartus sudavė rankomis ir spyrė kojomis R. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam V,VI,XI ir XII šonkaulių lūžius krūtinės ląstos dešinėje, stuburo krūtininio XII ir juosmeninių I-II-III slankstelių skersinių ataugų lūžimus dešinėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas pilve, dešinėje rankoje, krūtinės ląstos dešinėje, juosmens kairėje, nugaroje ir taip mušdamas nesunkiai sužalojo R. K..

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. J. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022-05-19, apie 18 val., grįžo po darbo namo pas savo sugyventinės K. K. mamą D. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten buvo D. B., jos sugyventinis P. B., jų kaimynė S. D., jis ir K., visi kepė šašlykus ir kalbėjosi, tame tarpe ir apie L. B., pas kurį įsitaisęs gyventi R. K. jį skriaudžia, atiminėja pensiją. S. D. pasakė, kad R. yra dalyvavęs karinėse operacijose, todėl – ūmaus būdo ir jis neketina su juo bartis, o D. pasiūlė jį apginti, t.y., nueiti visiems ir pasikalbėti su R., kad jis taip nebesielgtų. K. J. nenorėjo į tai kištis, bet buvo įkalbėtas ir visi kartu (be S.) nuėjo pas L. ir R. į namus. Kambaryje R. sėdėjo prie staliuko, moterys ir L. sėdėjo ant sofos/lovos, K. J. stovėjo atsirėmęs į sieną, P. B. ieškojosi, kur atsisėsti. D. ir P. kalbėjo su R. rusiškai, K. J. rusų kalbos nemoka ir į pokalbį nesikišo, bet matė, kad R. darosi juo nepatenkintas, pradėjo kelti balsą, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis pradėjo varyti juos lauk ir ėjo link moterų; tada K. J. suėmė jį už pečių ir pasodino ant kėdės, jiedu bandė susikibti, bet priėjusi K. juos atskyrė ir viskas tuo baigėsi; K. J. nepamena, kad būtų sudavęs R. K. smūgių kumščiais ir /ar jį spardęs. Niekas iš atėjusiųjų jo nemušė, gal jis kur atsitrenkė, kai K. J. stūmė jį link kėdės, iš kur ant jo kūno tie sužalojimai – jis nežino.

Nukentėjusysis R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-05-19 vakare jis su L. B., pas kurį gyveno, sėdėjo namie ir žiūrėjo televizorių, buvo išgėręs alaus. Pas juos atėjo du vyrai (tame tarpe ir kaltinamasis) ir dvi moterys, visi susėdo kambaryje, reiškė jam pretenzijas, kad jis muša L.. R. K. sėdėjo ant taburetės, tarp jo ir K. J. buvo apie 2 m atstumas, kai K. J. staiga pakilo, spyrė R. K., pirmas smūgis kliuvo jam į ranką, jis užsidengė, kitas smūgis kliuvo jam į šoną. Matė, kad visi, kas atėjo, atsistojo, o pats, kad negautų spyrių į veidą, užsidengė jį rankomis, pasilenkęs virš staliuko, todėl juto spyrius į nugarą, galvą. Kas visus tuos smūgius jam sudavė – R. K. nežino, pirmąjį jam smūgiuojantį matė K. J., smūgių buvo ir stiprių, ir silpnų, jis suprato, kad silpnus smūgius sudavė moterys, o stiprius – K. J. ir/arba P. B., nes, jo supratimu, vienas žmogus tiek smūgių suduoti jam negalėjo. Kai jie išėjo, R. K. užlipo į savo kambarį antrame aukšte, jautėsi silpnai, todėl net nesigulė, o sėdėjo visą naktį, išgėrė apie 0,5 l degtinės skausmui numalšinti, tačiau darėsi vis blogiau, todėl išsikvietė greitąją med. pagalbą. Kurį laiką po sumušimo net negalėjo vaikščioti, ilgai blogai jautėsi, ant galvos yra likęs randas po šio įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. buvo nurodęs, kad abu atėję pas jį vyrai (vienas jaunas apie 25 m., vidutinio amžiaus, o kitas apie 50 m., aukštas lieknas) jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis, gal apie 10 kartų, nuo kurių jam ant nugaros ir rankų liko mėlynės. (1t., b.l. 42-45). Viskas prasidėjo po to, kai viena iš atėjusių moterų žodžiais jam papriekaištavo dėl L. skriaudimo; tada vienas iš vyrų (jaunesnis, apie 25-30 metų amžiaus, apie 1,70 ūgio, liekno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų), atsistojo nuo kėdės, staigiai priėjo prie jo ir stovėdamas šalia, dešine koja vieną kartą spyrė jam į dešinės rankos dilbį. Po pirmojo spyrio jis iškarto užsidengė savo galvą rankomis ir padėjo savo galvą ant stalo, dengdamasis galvą, kad tik nesuduotų į ją smūgių. Toliau juto daug smūgių į visas kūno vietas, tačiau kas ir kiek smūgių jam sudavė pasakyti negali, nes nematė, bet juto, kad muša ne vienas asmuo. Iš viso jam buvo suduota ne daugiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Juto smūgius į dešinę ranką, kaip ir minėjo – spyrį; du ar tris kartus juto stiprius smūgius į savo kairės pusės juosmenį, taip pat juto du ar tris smūgius į dešinės pusės šonkaulius. Taip pat juto vieną labai stiprų smūgį į galvą. L. viską matė. Po įvykio, praėjus kažkuriam laikui, pas jį į namus atėjo du žmonės iš tos kompanijos - jaunesnis vyras ir vyresnė moteris. Jie atsinešė butelį degtinės ir jo atsiprašinėjo. (1t., b.l. 86-89, 90-93, 94-96).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir prie jo pridėtose nuotraukose užfiksuota, kad R. K. parodė vietą kambaryje, kur jis sėdėjo ant kėdės (taburetės) prie sekcijos (spintos), kairėje jo, ant lovos, sėdėjo L. B., šalia pastarojo iš kairės sėdėjo D. B., o šalia pastarosios sėdėjo K. K.. R. K. parodė, kad ant šalia lovos (arčiau K. K. sėdėjimo vietos) buvo taburetė, kur sėdėjo K. J., ir senas rudos spalvos magnetofonas, kur sėdėjo P. B.. R. K., atsistojęs iš K. J. sėdėjimo vietos, parodė, kaip K. J., atsistojęs nuo kėdės ir žengęs vieną žingsnį su koja spyrė jam, sėdinčiam ant kėdės, į dešinę ranką, po ko jis užsidengęs abiem rankomis už galvos, pasilenkė link jo kairėje pusėje buvusios spintelės. R. K. parodė, kad būdamas susilenkęs jautė smūgius į dešinės pusės šonkaulius, stiprius smūgius į juosmenį kairėje, smūgį į galvos sritį. R. K. nurodė, kad tuo metu kai juto smūgius suprato, kad jį mušė ne vienas asmuo. (1t., b.l.113-116,117-129)

Akistatos tarp K. J. ir nukentėjusiojo R. K. protokole užfiksuota, kad K. J. ir R. K. patvirtino savo parodymus. R. K. nurodė, kad K. meluoja, nes jis jį mušė (2t., b.l. 61-65).

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad R. K. gyveno pas jį jau kurį laiką, kai 2022-05-19 vakare pas juos į namus atėjo dvi moterys ir du vyrai, tarp kurių buvo ir K. J.. Jie visi suėjo į L. B. kambarį, kur buvo ir R.. Vyrai kambaryje stovėjo, o moterys prisėdo šalia L. B. ant sofos. Moterys jo klausinėjo, ar R. jį skriaudžia, jis to joms nepatvirtino. R. tą vakarą buvo kiek išgėręs, atėję žmonės atrodė blaivūs. L. B. matė, kaip K. J. sudavė smūgį R. K. ranka į krūtinę, šis buvo pašokęs, bet vėl atsisėdo. Tada prie R. K. pribėgo moterys, kurios patapšnojo jam delnais per sprandą ir vėl atsisėdo. K. J. sudavė jam apie tris smūgius rankomis į krūtinę ir nugarą, ar spyrė koja – liudytojas tvirtina nematęs. Ar kitas vyras sudavė R. K. smūgių, liudytojas tvirtina nematęs. Kai R. K. sėdėjo, užsidengęs galvą, jam sudavė į nugarą. Išėjus tiems žmonėms, R. nuėjo į savo kambarį, o ryte lygtai išvažiavo į gydymo įstaigą. Po to, kai tie žmonės išėjo, R. iki pat ryto, kol išvažiavo pas medikus, niekur išėjęs nebuvo, skundėsi L. B., kad jam skauda šonkaulius, todėl šis buvo davęs jam sušlapintą šaltu vandeniu rankšluostį užsidėti kaip kompresą.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas L. B. buvo parodęs, kad matė, kaip konflikto metu jaunesnis vaikinas du kartus ranka sudavė R. į pilvo sritį, taip pat matė, kaip abi moterys mosavo rankomis prieš R., tačiau kiek kartų ir kur jam sudavė - negali pasakyti, o vyresnio amžiaus vyras R. nieko nedarė. Papildomos apklausos metu L. B. nurodė, kad konflikto metu jaunesnis vyras apie ne daugiau nei penkis kartus savo dešine koja spyrė R. į dešinės pusės šonkaulius ir ne daugiau kaip keturis kartus rankomis (ar kumščiais ar delnais pasakyti negali) sudavė smūgius R. į nugaros sritį. Abi moterys atsistojo nuo lovos ir rankomis sudavė ne daugiau 5 smūgius R. į galvos ir nugaros sritį. Vienintelis kuris nieko nedarė, tai vyresnis vyras su akiniais. Viso įvykio metu R. sėdėjo ant kėdės, užsidengęs galvą rankomis. (1t., b.l. 142-143, 144-147, 148-151)

Akistatos tarp K. J. ir L. B. metu L. B. patvirtino matęs, kad to konflikto metu K. kelis kartus trenkė R. kumščiu, daugiau niekas R. nemušė, tik K.. K. J. akistatos metu tvirtino savo versiją, kad jis R. K. nemušė, tik kai šis pašoko nuo kėdės, rankomis suėmė jį už pečių ir pasodino atgal, tačiau smūgių R. nesudavė. L. B. nurodė, kad K. meluoja sakydamas, kad nemušė R., ir patvirtino, kad K. smūgiavo R.. (2t., b.l. 52-56, 71-73)

Liudytoja S. D. teismo posėdžio metu parodė, kad yra buvusi R. K. sugyventinė, gerai sutarė su kaimyne D. B. ir jos sugyventiniu P., 2022 m. gegužės mėn. pati nurodė jiems L. B. kaip televizorių meistrą, buvo jį pas juos atvežusi, L. pats jai pasakė, kad jį sumušė R., t.y. trenkė į akį po to, kai jis liepė išsikraustyti; pati asmeniškai matė kraujosruvą ant L. kairės akies ir D. jo apie tai pasiteiravo. L. jiems guodėsi, kad negali atsikratyti R.. Tos dienos vakarą ji dar kartą nuėjo pas D.. Namuose buvo ir P., ir D. dukra K. su draugu K., pastarieji vakarojo, išgėrinėjo alkoholio. Ji prie jų prisijungė, išgėrė kelis stikliukus brendžio, visi kalbėjosi apie L., gailėjosi jo, po to ji išėjo namo ir nežino ką jie toliau veikė. Būdama su jais, ji tikrai nekalbėjo apie tai, kad reikia pamokyti R.. Tos pačios dienos vakarą ji sulaukė iš R. žinutės, jis jai parašė "kaimynai buvo atėję, sumušė, vyksiu pas medikus". Vėliau ji kalbėjosi su R., kas ten įvyko, ir jis jai papasakojo, kad tą vakarą pas jį atėjo keturiese, moterys nieko nedarė, tačiau moterys ant jo užvirto, o K. jį spardė. Kai ji D. paklausė, kas įvyko, ši pasakė, kad ji, P., jos dukra K. ir K. buvo nuėję pas L. ir R. pasikalbėti dėl L. mėlynės, niekas nieko nemušė. Dar po kelių dienų pati D. nurodė, kad buvo jie nuėję pas R. taikytis, nusinešė butelį ir paliko jam pinigų; tada S. D. stebėjosi, kam reikėjo taikytis, jei nieko blogo nepadaryta. Po kurio laiko ji buvo susitikusi R., kuris jai papasakojo, kad pirmas jam spyrė K., mušė ir D. su K., rodė mėlynes ant savo kūno.

Liudytojas P. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine D. B.. 2022 m. gegužės mėnesį vakare pas juos buvo atvažiavę D. dukra K. su savo draugu K., taip pat buvo atėjusi kaimynė S. D.. Jie kartu vakarieniavo, gėrė alų. S. pasakojo, kad L. B. skriaudžia su juo gyvenantis buvęs jos sugyventinis, o šis nesugeba jo išvaryti, todėl jie sugalvojo, kad reikia nueiti pas L. B. pasikalbėti su pas jį gyvenančiu vyriškiu. Nuėjus pas juos ir pabeldus duris, jie išgirdo kažką viduje nukrentant nuo laiptų. Jiems namų duris atidarė pats senukas, jie visi suėjo ir susėdo kambaryje. R. gynėsi nuo jų priekaištų, mojavo rankomis, todėl K. suėmė jam už peties ir pastūmė, kad šis vėl atsisėstų. Daugiau jokių smūgių jam niekas nesudavė. R. buvo neblaivus.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas P. B. buvo nurodęs, kad į namus juos įleido pats R. K., jokio nukritimo nuo laiptų garso tada liudytojas neminėjo. Dar P. B. tvirtino užsitęsusio pokalbio metu buvęs išėjęs į lauką parūkyti, paskui pats pasiūlęs grįžti namo, nes pokalbis nebuvo rezultatyvus, ir jie buvo išgėrę, ir tas vyriškis, su kuriuo kalbėjo, buvo akivaizdžiai girtas. Jis nurodė asmeniškai tam vyriškiui jokių smūgių nesudavęs, o ar kuris nors iš atėjusių su juo asmenų sudavė jam smūgių - nežinąs, nes buvo išėjęs į lauką. Tvirtino, kad kai grįžo iš lauko ir pasakė D. baigti pokalbį, vyriškis vis dar sėdėjo ant tos pačios kedės ir jis nematė, kad pastarasis būtų buvęs sumuštas. Apie įvykį tarpusavyje su D., K. ir K. nekalbėjo, nei vienas nepasakojo, kad būtų sudavęs smūgių tam vyriškiui. ( 1t., b.l. 154-157)

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė apie įvykio aplinkybes panašiai kaip ir P. B., t.y., kad jiems su K. ir K. nuėjus pasikalbėti su R. K., pokalbis vyko kambaryje, kur nukentėjusysis sėdėjo ant kėdės, vienu metu pakilo, tada K. suėmė ranka jam už peties ir vėl pasodino; daugiau niekas R. nemušė, jokių smūgių niekas nesudavė, iš kur pas R. atsirado sužalojimai, ji nežino. Po įvykio visi kartu buvo nuėję pas R. atsiprašyti, nes galbūt jį įžeidė.

Panašiai apie šio įvykio aplinkybes parodė ir liudytoja K. K., taip pat mačiusi tik vieną fizinį veiksmą R. K. atžvilgiu, t.y., kad K. J. pastūmė jį rankomis ir taip pasodino kėdės, nuo kurios šis buvo pakilęs. Dar jo nurodė, kad nuo to pastūmimo R. nugara atsitrenkė į šalia jo stovėjusią spintą, o ji tada, nenorėdama, kad kiltų dar didesnis konfliktas, liepė K. eiti lauk. Nei liudytoja, nei kiti asmenys jokių smūgių R. nesudavė ir nežino, kas jį sužalojo.

Iš protokolo - pareiškimo apie šį įvykį matyti, kad 2022-05-24 buvo gautas R. K. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2022-05-19, apie 22.00 val., į jo gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena pas draugą L. B., atėjo keturi iš matymo pažįstami žmonės, t.y. dvi moterys ir du vyrai, jų vardų pavardžių nepamena, gyvenantys (duomenys neskelbtini), su kuriais jis pasikalbėjo, o po to abu vyrai jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis, gal apie 10 kartų, į įvairias kūno vietas, daugiausia nugarą, šonus ir galvą, kuris kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė nurodyti negali. Kodėl jie jį sumušė jis nežino. 2022-05-20 ryte jis bendruoju pagalbos telefonu išsikvietė GMP, kuri jį nuvežė į Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo diagnozuoti daugybiniai šonkaulių lūžiai. (1 t., b.l.1-5)

Iš ROIK 0122000291256 išrašo matyti, kad 2022-05-20 06.49 val. buvo gautas pranešimas, kad vakar vakare adresu (duomenys neskelbtini), R. K. sumušė pažįstami asmenys, spardė. Namuose pranešėjas vienas, blogai jaučiasi. ( 1t., b.l. 18-21)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Matomas žalios spalvos sodo namelis. Įėjus pro laukines duris, patenkama į svetainę, kuri apstatyta namų apyvokos daiktais. Patalpa tvarkinga, girtavimo ar grumtynių požymių nesimato. (1 t., b.l. 22-24, 25-29)

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjas V. M. 2022-05-20 tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodė, kad 2022-05-20 dirbant AP "L2077" kartu su tyrėju S. O., iš Klaipėdos AVPK, OVS budėtojo 06:49 val. gavo pranešimą, kad vakar vakare pranešėją sumušė, būnant pas draugą L. B.. Pranešėją namuose sumušė pažįstami asmenys, mušė kojomis, spardė. Pranešėjas nežino adreso. Atvykus minėtu adresu, pranešėjas R. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel: (duomenys neskelbtini), buvo GMP automobilyje, ant R. K. sužalojimų nesimatė, teigė, kad skauda šonkaulius. R. K. paaiškino, kad 20 val. atvyko pas draugą L. B., vartojo alkoholį, pasikvietė du draugus ir vieną moterį, vartojant alkoholį kilo konfliktas ir vienas iš jo draugų smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. R. K. teigė, kad niekam pretenzijų neturi, jam nustatytas 2.22 promilių neblaivumas. Nuėjus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko L. B., kuris paaiškino, kad R. K. gyvena pas jį kelis mėnesius, kol susiras darbą. 2022-05-19 R. K. vartojo alkoholį ir apie 22 val., nulipęs iš antro aukšto, pirmame namo aukšte atsisėdo prie jo lovos ant esančios kėdės. Buvo atėję du vyrai ir moteris, kilo žodinis konfliktas tarp jų ir R. K., R. K. pradėjo įžeidinėti juos ir jiems grasinti susidorojimu. Tada jaunesnis iš vyrų kelis kartus rankomis ir kojomis smūgiavo R. K. į pilvo sritį. R. K. buvo stipriai neblaivus. Po smūgių šie asmenys išėjo lauk, o pats R. K. nuėjo į antrą namo aukštą miegoti. GMP išsivežė R. K. apžiūrai. Filmuota body Nr. B0F1EC5F004A ir B0F1EC609BD0. (1t., b.l.33-36)

Iš policijos pareigūnų "body" kamera darytų įrašų apžiūros matyti, kad vaizdo - garso įraše užfiksuota, kaip 2022-05-20 policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi GMP automobilis. Policijos pareigūnas nueina pabendrauti su GMP automobilyje sėdinčiu, kaip nustatyta R. K.. Paklausus kas nutiko, R. K. nurodo, kad su kieme stovinčiu automobiliu jis vakar apie 20 val. atvažiavo pas draugą. Policijos pareigūnui paklausus "nu o tai kas buvo vakar, gėrėt alkoholį, kiek žmonių buvo? R. K. sako: "keturi, dvi moterys ir du vyrai, ir geriant "boba" (ir rankomis parodo mostus) sakydamas "bum bum bum" ir nesupratau." Paklaustas, kodėl tik dabar kvietė policiją, R. K. atsako, jog manė kad praeis. Pareigūno paklaustas, ar turės pretenzijų draugui dėl sumušimo, R. K. sako, kad draugui ne. Policijos pareigūnui paklausus kur viskas buvo kai mušė, R. K. sako "pirmame". Policijos pareigūnui paklausus, koks tos moters vardas, R. K. atsako "S. D., (kalba jis rusų kalba), ji ten gyvena ir yra tenai. Policijos pareigūno paklaustas, kur jis gyvena, R. K. nurodo, kad (duomenys neskelbtini). Paklaustas kur skauda, R. K. rodo į šonkaulius. R. K. nustatomas 2,22 prom. neblaivumas. Matyti, kad GMP automobilis išvažiuoja, išsiveža R. K.. Policijos pareigūnai įeina į namą, kur buvo sumuštas R. K.. Viduje pasitinka, kaip nustatyta, L. B.. Policijos pareigūnui pasiteiravus kas nutiko, kas mušėsi, L. B. sako "vakar čia atvažiavo, nepažįstami žmonės, aš nieko nežinau, ką jie ten, dėl ko". Policijos pareigūnas sako "nu tai buvot kartu, matėt ir nežinot?", L. B. atsako "nu du vyrai ir moteris". Policijos pareigūnas sako "nu tai kur yra tas vyras, kuris mušė?". L. B. sako "aš nežinau, atėjo vakar, biški apsispardė ir išėjo, aš jų nepažįstu". Policijos pareigūnas užeina į namų vidų. L. B. rodo kurioje vietoje viskas įvyko. Policijos pareigūnas apžiūri įvykio vietą. Policijos pareigūnas klausia "tai jis pats čia atsivežė tą draugą?", L. B. atsako "ne, jie atėjo. Jis gulėjo išgėręs antram aukšte, po to nusileido jis, na ir prasidėjo". Policijos pareigūnas sako "o tai su vienu mušėsi ar su trimis?", L. B. atsako "kaip jis mušėsi, jis prigėręs čia, pradėjo ant jų čia, pradėjo siuntinėti, šnekėti nesąmones, pats jiems skandalą čia sukėlė". (1t., b.l.30-32)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. savanoriškai pateikė VšĮ Klaipėdos Universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą apžiūros lapą, VšĮ Klaipėdos Universitetinės ligoninės įrašą iš medicininių dokumentų. (1t., b.l. 46-49)

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo matyti, kad 2022-05-20 10:20 val. R. K. GMP pristatytas į ligoninę, kur jam nustatyta diagnozė: Dauginiai šonkaulių lūžiai, L1 slankstelio lūžis skersinė atauga, L2 slankstelio lūžis skersinė atauga, L3 slankstelio lūžis skersinė atauga. Nukreiptas ambulatoriniam gydymui. (1t., b.l. 46-49)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 632/2022(03) nurodyta, kad remdamasis R. K. apžiūros, tyrimui pateiktų medicininių dokumentų, gydytojo radiologo konsultacijos išvados Nr. RD-1891/2022(01) bei ekspertui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, teikiama išvada: R. K. konstatuota: V, VI, XI ir XII šonkaulių lūžimai krūtinės ląstos dešinėje, stuburo krūtininio XII ir juosmeninių I-II-III slankstelių skersinių ataugų lūžimai dešinėje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos pilve, dešinėje rankoje, krūtinės ląstos dešinėje, juosmens kairėje, nugaroje. Konstatuoti sužalojimai padaryti kaip vienuolikos kietų bukų ir bukabriaunių daiktų trauminių smūgių bei dinaminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku, tikėtina, kad vienas po kito nedideliais laiko tarpais. Dėl kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl - R. K. sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Tiek rankos kumščiai, tiek kojų sritys yra priskiriamos kietų bukų daiktų kategorijai, todėl galima teigti, kad dauguma sužalojimų galėjo būti padaryti tiek suduodant rankos kumščiais, tiek ir spiriant koja. Labiausiai tikėtina, kad šonkaulių lūžimai ir stuburo slankstelių skersinių ataugų lūžimai galėjo įvykti nuo trauminių poveikių spiriant koja. Neatmetama tikimybė, kad kai kurie sužalojimai galėjo būti padaryti griuvimo ir atsitrenkimo į plokštumą ar aplinkoje buvusius daiktus metu kūną paveikiant papildomoms trečių asmenų jėgoms. (1t., b.l. 70-71)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir nuotraukų matyti, kad R. K. atpažino K. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. (1t., b.l.103-105,106-107)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir nuotraukų matyti, kad R. K. atpažino D. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. (1t., b.l.108-110,111-112).

Liudytoja G. J. parodė, kad ji kaip policijos tyrėja atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje. Tyrimo metu niekas iš proceso dalyvių nesakė, kad R. K. prieš ar po konflikto nukrito nuo laiptų, visi liudytojai pasirašė savo parodymus kaip teisingai užrašytus. Prieš akistatą tarp R. K. ir K. J. nukentėjusysis siūlė įtariamajam atlyginti jam padarytą žalą ir ieškoti būdų nutraukti bylą; į tai K. J. jam atsakė, kad neturi tiek pinigų, kiek prašo R. K., ir pats siūlė, kol dėl to bus nuspręsta, nieko per akistatą nesakyti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamajam K. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas nesunkiai sužalojo R. K.. Pats kaltinamasis savo kaltės nepripažino, t.y., nepripažino sudavęs nukentėjusiajam nei vieno iš kaltinime nurodytų smūgių, o tik suėmęs už peties ir jį pasodinęs, nors toks judesys nei smurtiniu, nei sužalojusiu nukentėjusįjį kaltinime nenurodytas; pažymėtina, kad kaltinamasis patvirtino byloje nustatytas aplinkybes, kad buvo atėjęs su dar trim asmenimis pas R. K. į namus jo auklėti, dalyvavo įtemptame jų pokalbyje ir darė fizinį poveikį nukentėjusiajam. Paties nukentėjusiojo ir liudytojo L. B. parodymais yra patvirtinta, kad tas poveikis buvo būtent smūgiai rankomis (kumščiais) ir spyriai kojomis nukentėjusiajam į galvą, pilvą ir nugarą, o teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad būtent šiose nukentėjusiojo kūno dalyse buvo padaryti sužalojimai, jų padarymo laikas atitinka nurodytą pagal nukentėjusiojo parodymus ir užfiksuotą pirminiuose medicininiuose dokumentuose, o jeigu dalis sužalojimų ir atsirado nukentėjusiajam nuo patirtų smūgių griūvant ir į kažką atsitrenkiant, už tai taip pat atsakingas tokius smūgius sudavęs asmuo.

Nukentėjusysis R. K. ir liudytojas L. B. parodė, kad būtent K. J. sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir/ar kojomis nukentėjusiajam į tas kūno vietas, kuriose vėliau buvo nustatyti nesunkų jo sveikatos sutrikdymą sukėlę sužalojimai. Jų parodymus atskirais fragmentais patvirtina ir paties kaltinamojo bei liudytojų L. B., D. B., P. B. ir K. K. parodymai. Šioje byloje atliktame ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta, kad smurtą R. K. atžvilgiu vartojo ir D. B. bei K. K., tačiau byla jų atžvilgiu buvo nutraukta, pačiam nukentėjusiajam pritariant, kad moterų smūgiai nebuvo stiprūs ir nurodžius, kad jis joms pretenzijų neturi. Tuo tarpu ar kokius nors smurtinius veiksmus R. K. atžvilgiu atliko ketvirtas iš jį auklėti atėjusių asmenų - P. B., šioje byloje duomenų nebuvo surinkta. Pats P. B. tvirtino nieko nedaręs, jo parodymus patvirtino ir K. J., ir D. B., ir K. K., ir L. B.; pats nukentėjusysis kėlė hipotezę, kad jį mušė ne vienas asmuo, tačiau pats nurodė, kad kas jam sudavė kokį smūgį – nematė, sėdėjo susilenkęs ir užsidengęs galvą rankomis. Kaltinamasis taip pat neįvardijo jokio asmens, sudavusio R. K. smūgius; galiausiai jis ir pats neigė jį mušęs, tačiau kad ne mažiau kaip vienuolika smūgių nukentėjusiajam buvo suduota, didžioji dalis – į dešinę jo kūno pusę, iš kurios konflikto metu sėdėjo, o paskui – stovėjo būtent K. J., yra neginčijamai nustatyta teismo medicinos specialisto išvadoje. Šioje išvadoje taip pat konstatuota, kad būtent į dešinę R. K. kūno pusę suduoti smūgiai sukėlė nustatytų nukentėjusiojo kaulų lūžimą, dėl kurio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgam laikui, taigi kiekvienu nustatytu nukentėjusiojo kaulų sulaužymo atveju jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad jis iki šio konflikto nebuvo sužalotas, o po sumušimo niekur nebėjo, sėdėjo namuose ant lovos, kol ryte išsikvietė greitąją med. pagalbą, taigi visus šiuos sužalojimus patyrė būtent šio konflikto metu. Apibendrinant pasakytina, kad iš visos byloje surinktų, ištirtų ir patikrintų kiek tik tai buvo įmanoma įrodymų visumos nustatyta, kad K. J. sudavė R. K. bent dalį smūgių, kurie jam buvo suduoti šio konflikto metu, ir vienu ar keliais iš jų sulaužė jam kaulus, nurodytus teismo medicinos specialisto išvadoje, todėl yra pagrįstai apkaltintas, kad mušdamas žmogų, nesunkiai jį sužalojo. Ar dar kas nors kartu su K. J. mušė R. K. – įrodymų šioje byloje nesurinkta, todėl nėra tvirto pagrindo nustatyti kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje, tad jis pripažįstamas kaltu pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. J., atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, yra buvęs baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus, sumokėjęs ne visas paskirtas baudas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė, tačiau jos vykdymas, tikintis, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir ne realios bausmės paskyrimo, atidėtinas, nustatant kaltinamajam galinčius pakeisti jo elgesį įpareigojimus bei apribojimus.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį atsakovui K. J. dėl 178,07 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo R. K. gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 76-85). Ieškinys pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5,6 punktus, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti devyniems mėnesiams, pirmus tris mėnesius taikant K. J. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus – aktyviai ieškoti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir per devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą vieną jų ciklą.

K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Visiškai patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti jai iš K. J. 178,07 Eur.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.